Forum für Geschichte

Als Schwaben habt Ihr ja da einschlägige Erfahrungen mit den Eidgenossen

(25.07.2016 07:09)zaphodB. schrieb: [ -> ]Als Schwaben habt Ihr ja da einschlägige Erfahrungen mit den Eidgenossen

Das ist das komische...

die Wirtenbergisch-Eidgenössischen Beziehungen waren immer gut. Ohne Ausnahme.

Die, die sich heute Alemannen nennen, die verhinderten Österreicher usw. in Freiburg und so, Hegau, Nellenburg, Linzgau, waren die, die im sogenannten Schwabenkrieg Senge bekommen haben.
Vorderösterreicher halt.
Reinhold Maier nannte sie Hinterwäldler. Als Retourkutsche auf den Judas Ischariot der ein Schwabe wäre.

Seis drum, wir Altwirtenberger haben jedenfalls mit dem Schweizerkrieg nichts zu tun.

(24.07.2016 10:29)Suebe schrieb: [ -> ]

(23.07.2016 17:23)Titus Feuerfuchs schrieb: [ -> ]Wie kommst du darauf?

Allgemeinbildung

Quelle? Wenigstens eine?

Ich bezweifle, dass D jetzt ständiges Mitglied im Sicherheitsrat wäre, wenn es sich an Bushs verbrecherischen Krieg im Irak beteiligt hätte.

(28.07.2016 00:14)Titus Feuerfuchs schrieb: [ -> ]

(24.07.2016 10:29)Suebe schrieb: [ -> ]Allgemeinbildung

Quelle? Wenigstens eine?

Mein Gehirnkasten.
Das genügt doch wohl!

Zitat:Ich bezweifle, dass D jetzt ständiges Mitglied im Sicherheitsrat wäre, wenn es sich an Bushs verbrecherischen Krieg im Irak beteiligt hätte.

Das ist eine andere Frage.
Jedenfalls hat die USA danach deutsche Ambitionen in der Richtung nicht mehr unterstützt.

aus Wiki

Zitat:Japan wurde zwar ausdrücklich von den Vereinigten Staaten unterstützt, jedoch von China kategorisch abgelehnt. Italien sprach sich vehement gegen einen deutschen Sitz aus und forderte stattdessen einen europäischen Sitz. Ebenso signalisierten die USA, unter anderem, da Deutschland sich nicht am Irakkrieg beteiligt hatte, eher die Ablehnung eines ständigen Sitzes im Sicherheitsrat für Deutschland. Frankreich und Großbritannien hingegen sind grundsätzlich für einen deutschen Sitz. Argentinien und Mexiko standen zudem in Konkurrenz zu Brasilien.

(28.07.2016 17:02)Suebe schrieb: [ -> ]

(28.07.2016 00:14)Titus Feuerfuchs schrieb: [ -> ]Quelle? Wenigstens eine?

Mein Gehirnkasten.
Das genügt doch wohl!

Dir und einigen anderen vielleicht; mir aber nicht!

(28.07.2016 17:02)Suebe schrieb: [ -> ]

Zitat:Ich bezweifle, dass D jetzt ständiges Mitglied im Sicherheitsrat wäre, wenn es sich an Bushs verbrecherischen Krieg im Irak beteiligt hätte.

Das ist eine andere Frage.
Jedenfalls hat die USA danach deutsche Ambitionen in der Richtung nicht mehr unterstützt.

aus Wiki

Zitat:Japan wurde zwar ausdrücklich von den Vereinigten Staaten unterstützt, jedoch von China kategorisch abgelehnt. Italien sprach sich vehement gegen einen deutschen Sitz aus und forderte stattdessen einen europäischen Sitz. Ebenso signalisierten die USA, unter anderem, da Deutschland sich nicht am Irakkrieg beteiligt hatte, eher die Ablehnung eines ständigen Sitzes im Sicherheitsrat für Deutschland. Frankreich und Großbritannien hingegen sind grundsätzlich für einen deutschen Sitz. Argentinien und Mexiko standen zudem in Konkurrenz zu Brasilien.

Das ist doch alles mehr als vage.
Entweder es gibt (gab) eine konkrete Aussicht, ständiges Mitglied zu werden, ("Wenn diese und jene Bedingungen erfüllt sind, bist du ab dem Tag x dabei) oder eben nicht.

Für so ein vages Zugeständnis ("Unterstützung") bei einem verbrecherischen Angriffskrieg mitzumarschieren (der auch ein maßgeblicher Mitgrund für den IS ist!) wäre mehr als töricht gewesen.

Insofern kann ich dein Argument nicht teilen.

Du bist süß, echt. Deine Vorstellungen, wie internationale Politik gemacht wird, ist reichlich naiv. Da werden doch keine "Tag X"-Abmachungen getroffen, da gehts in Wirklichkeit zu wie beim Spiel von 3-jährigen im Sandkasten...."du hast mir vor 5 Minuten dein Schauferle nicht gegeben, dafür kriegst du jetz mein Siebchen nicht und überhaupt gefällt mir den Sandkuchen nicht und deswegen tret ich ihn dir jetzt kaputt!" Und jetz übertrag das mal auf Pläne Deutschlands, einen ständigen Sitz im UN-sicherheitsrat zu bekommen...

Es geht doch darum:

Hätte Deutschland im Irakkrieg mitmarschieren sollen, um irgendwann möglicherweise einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu bekommen?

(30.07.2016 14:01)Titus Feuerfuchs schrieb: [ -> ]Es geht doch darum:

Hätte Deutschland im Irakkrieg mitmarschieren sollen, um irgendwann möglicherweise einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu bekommen?

aber nein titus.
darum:

Zitat:" Titus Feuerfuchs schrieb:

(24.07.2016 10:29)Suebe schrieb:
Allgemeinbildung

Quelle? Wenigstens eine?

Mein Gehirnkasten.
Das genügt doch wohl! Bat

Zitat: titus
Ich bezweifle, dass D jetzt ständiges Mitglied im Sicherheitsrat wäre, wenn es sich an Bushs verbrecherischen Krieg im Irak beteiligt hätte.


Das ist eine andere Frage.
Jedenfalls hat die USA danach deutsche Ambitionen in der Richtung nicht mehr unterstützt."

und dazu hat Dir zaphod auch schon eine "musikalische" Erklärung geliefert.
Der "Ton macht die Musik"
und ausgerechnet in Zusammenarbeit mit Moskau die Amis an einem Militäreinsatz zu hindern ist ..... ja, "undiplomatisch" halt.
Der Schröder wollte ja keineswegs nicht nur nicht mitmachen, der wollte die USA davon abhalten.
Die brauchen aber weder den Schröder noch die Krauts oder Jerries für eine Lehrstunde in Völkerrecht.