(13.07.2012 13:33)Maxdorfer schrieb:  

(01.07.2012 12:48)Renegat schrieb:  Der Begriff "Neolithische Revolution" suggeriert eine plötzliche Erkenntnis und einen daraus folgenden umfassenden Wandel der Lebensgewohnheiten. An dieser Schnittstelle beginnt die Jungsteinzeit, auch in diesem Forum.

Eine Revolution ist nicht ein plötzlicher Vorgang: Eine Revolution bereitet sich vor - über Jahre oder Jahrzehnte, in früheren Zeiten über Jahrhunderte und Jahrtausende - entläd sich dann eines Tages in irgend einer Weise und braucht, um ihre volle Wirkung zu entfalten, wiederum eine längere Zeit. Zum Beispiel die Revolution 1848/49: sie bereitete sich im - sogar nach diesem Fakt benannten - Vormärz vor, sie entlud sich in relativ (Betonung auf RELATIV) kurzer Zeit und wirkte dann noch ein paar Monate. Bei der neolithischen Revolution ist das ein bisschen vielschichtiger, aber ich denke, relativ ähnlich. Über lange Zeit sammelten sich die Erkenntnisse der Menschen, biss sie dann eines Tages "zum Ausbruch kamen". Das kann ja gar nicht anders sein, denn eines Tages muss ja das erste Mal Ackerbau betrieben worden sein. Es muss einen ersten Tag gegeben haben.

Nun kann man natürlich sagen - die neolithische Revolution umfasst ja, zumindest im nahen Osten, das erwähnte "neolithische Paket", also gleich vier bis fünf Neuerungen. Aber ich bin der Meinung, dass diese Dinge, geschliffenes Steinwerkzeug, Ackerbau + Viehzucht, sesshaftes Wohnen und Keramik ungefähr zur gleichen Zeit auftraten. Natürlich nicht am selben Tag, aber in vergleichsweise kurzem Zeitraum, gemessen an dieser Zeit, in der die geschichtlichen Entwicklungen noch viel langsamer verliefen als heute oder auch in der Antike oder im Mittelalter. Es handelt sich hier um Jahrhunderte Entwicklung, die aber in der noch viel länger andauernden Steinzeit schon eine relativ schnelle Entwicklung bedeuten.
Und genau zu einem Zeitpunkt bricht eine Revolution ja sowieso nicht aus: 1848/49 starteten die Revolutionen in Paris, in Wien, in Berlin auch nicht genau zum gleichen Zeitpunkt. So wird es auch bei der neolithischen Revolution gewesen sein, bloß wie eben gesagt in viel größerem Maßstab.
Wie lange es gedauert hat, bis dieser RELATIV schnell verlaufende Erkenntnisprozess umgesetzt wurde, und ob er überhaupt umgesetzt wurde, ist eine Frage, die alle Revolutionen gemein haben. Manche Revolutionen brauchten Jahre, bis sie wirksam wurden, andere wirkten schneller, andere überhaupt nicht, da sie sofort wieder rückgängig gemacht wurden.

(14.07.2012 16:57)Renegat schrieb:  Meine Güte, Maxdorfer, du bist ja schneller als die Polizei erlaubt.

(14.07.2012 16:57)Renegat schrieb:  Dann stelle ich meine beiden Punkte aus dem anderen Thread, die du wohl noch nicht gelesen hast, auch hier rein.

1. Warum hat Childe die neolithische mit der industriellen Revolution verglichen?
2. Wie verlaufen Revolutionen im Unterschied zu Entwicklungen?

(14.07.2012 17:40)Viriathus schrieb:  Ich glaube es ist schwierig, wenn nicht zwischen kulturellen Revolutionen und gesellschaftlichen getrennt wird.
Worum soll es gehen?

(14.07.2012 16:30)Arkona schrieb:  Was wir als Neolithische Revolution bezeichnen, dauerte doch letztendlich viele Generationen, aber durch unsere Brille gesehen, geschah das rasend schnell. Die Industrielle Revolution nahm auch einige Jahrzehnte in Anspruch und wurde von den Zeitgenossen bestimmt nicht als solche empfunden. Genauso leben wir gerade in der Digitalen Revolution. Was wir gar nicht richtig wahrnehmen, werden unsere Nachfahren einmal mit offenem Mund ob der Geschwindigkeit bestaunen. Die werden dann ihre eigene technologische Revolution, welche auch immer, haben und das als selbstverständlichen Alltag sehen.

Zitat:Zu diesen Grundlagen kommen drei elementare Entwicklungsgesetze.

• Das Gesetz von der Einheit und vom Kampf der Gegensätze
  (Die Triebkraft der Entwicklung ist der Widerspruch zwischen dualen Polen, der natürlichen und sozialen Prozessen grundsätzlich inhärent ist und aus deren Kampf
  eine neue Lösung hervorgeht. Analog dazu: These + Antithese = Synthese)
  

• Das Gesetz von der Negation der Negation (Die Entwicklung auf eine höhere Ebene bewahrt die positiven Elemente der vorhergehenden. Sie negiert in ihrer Weiterentwicklung die vorhergehende Ebene also nicht als Ganzes.)
  

• Das Gesetz vom Umschlagen von einer Quantität in eine neue Qualität (Nach einer Kumulation quantitativer Veränderungen über längere Zeit kommt es zu einer sprunghaften qualitativen Veränderung.)
  

(14.07.2012 16:17)Maxdorfer schrieb:  - Gibt es Gemeinsamkeiten bei allen Revolutionen?

(14.07.2012 16:17)Maxdorfer schrieb:  - Gibt es einen gewissen Ablauf, den alle Revolutionen durchmachen?

(14.07.2012 16:17)Maxdorfer schrieb:  - Gibt es eine Art "Geheimrezept" für das Gelingen einer Revolution?

(14.07.2012 16:17)Maxdorfer schrieb:  - Welche der gescheiterten Revolutionen (Franz. Rev., 1848/40 etc.) hatte die besten Erfolgsaussichten?

(14.07.2012 20:09)Arkona schrieb:  Dumme Frage: Kann man die frz. Revolution denn als wirklich gescheitert betrachten?

(14.07.2012 17:40)Viriathus schrieb:  Ich glaube es ist schwierig, wenn nicht zwischen kulturellen Revolutionen und gesellschaftlichen getrennt wird.
Worum soll es gehen?

(14.07.2012 20:00)Annatar schrieb:  

(14.07.2012 16:17)Maxdorfer schrieb:  - Gibt es einen gewissen Ablauf, den alle Revolutionen durchmachen?

Nein. Jede Revolution hat enen anderen Ablauf.

(14.07.2012 20:09)Arkona schrieb:  Dumme Frage: Kann man die frz. Revolution denn als wirklich gescheitert betrachten?

(15.07.2012 14:55)Wallenstein schrieb:  Wie ich schon sehe, haltet ihr beide (Annatar und Maxdorfer) nichts von den dialektischen Grundgesetzen und strickt euren eigenen Stiefel weiter.

(15.07.2012 17:47)Wallenstein schrieb:  Stimmt. Da habe ich dir, Annatar, wohl etwas Unrecht getan und nicht ganz richtig hingesehen. Sorry.
Aber auch in dem einen Beitrag hattest du es nicht mit den von mir angesprochenen dialektischen Grundgesetzen, die universell gültig sind.


Nebenbei:
Sind solche Dinge, solche Verständlichkeiten "heutzutage" eigentlich noch bekannt, wird so etwas noch gelehrt?

(15.07.2012 17:50)Annatar schrieb:  

(15.07.2012 17:47)Wallenstein schrieb:  Stimmt. Da habe ich dir, Annatar, wohl etwas Unrecht getan und nicht ganz richtig hingesehen. Sorry.
Aber auch in dem einen Beitrag hattest du es nicht mit den von mir angesprochenen dialektischen Grundgesetzen, die universell gültig sind.


Nebenbei:
Sind solche Dinge, solche Verständlichkeiten "heutzutage" eigentlich noch bekannt, wird so etwas noch gelehrt?

Könntest du präzisieren, was du meinst?? Ich hab nämlich keine Ahnung.

(15.07.2012 14:55)Wallenstein schrieb:  Wie ich schon sehe, haltet ihr beide (Annatar und Maxdorfer) nichts von den dialektischen Grundgesetzen und strickt euren eigenen Stiefel weiter. Bei Arkona könnte es schon anders aussehen, vielleicht auch bei Viriathus.
Diese dialektischen Grundgedanken sind nicht nur in der naturwissenschaftlichen Welt essentiell, sondern gelten auch auf gesellschaftlicher Ebene.

(15.07.2012 17:47)Wallenstein schrieb:  Sind solche Dinge, solche (Selbst)Verständlichkeiten "heutzutage" eigentlich noch bekannt, wird so etwas noch gelehrt?