Kreuzzüge Allgemein:

[Teresa C.]

(28.09.2014 13:30)WDPG schrieb:  

(27.09.2014 14:16)Sansavoir schrieb:  Bei Österreich musst Du jedoch beachten, dass Cölestin III. über Österreich das Interdikt verhängt hat und dies erst nach dem Tod von Herzog Leopold zurücknahm. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob die damaligen Österreicher sich als Sieger betrachtet hätten.

Das man sich damals wohl nicht als Sieger sah, denke ich auch. Aber man muss auch sehen was dadurch entstanden ist. Wien bekam einen Schub nach vor und Wiener Neustadt gehört auch heute noch zu den wichtigen Städten in Österreich. Diese Dinge wurden durch das Lösegeld Richards möglich und wirkten sich langfrisitig wohl mehr aus als das Interdikt. Außerdem muss man beachten das Österreich auch noch vom, durch die Kreuzzüge belebten Donauhandel, profitierte. Deshalb würede ich sagen man war ein Gewinner, auch wenn man sich damals nicht unbedingt so sah.

(Außerdem belebt das ganze noch den Ort Dürnstein, wo Richard ja gefangen war - eine extrem schöne Stadt in der wunderschönen Wachau, um das nur am Rande zu erwähnen/spielt bei der Gewinner und Verliererfrage natürlich keine Rolle).

(28.09.2014 19:21)913Chris schrieb:  Nicht zu vergessen: Die Kaisertreue Leopolds wurde dadurch erneut unterstrichen, war die Gefangennahme Richards doch mit dem Kaiser abgesprochen...das dürfte die Position Österreichs gestärkt haben...

VG
Christian

Nehmen wir die Legenden / Sagen dazu, könnte Leopold V., der im Stammbaum von Ladislaus Sunthaym (15./16. Jh.) übrigens den Beinamen der Tugendhafte oder Tugendreiche erhielt, aus zwei weiteren Gründen mit dem Dritten Kreuzzug bzw. den "Coup" gegen den englischen König sehr zufrieden gewesen sein.

Nach der österreichischen Version der Sage um den Sänger Blondel eroberten seine Leute bei Akkon einen Hügel, wo sie darauf das Banner aufstellten, worauf Richards Leute, die diesen Hügel zu Unrecht als ihre Eroberung betrachteten, dieses einfach abrissen und in den Dreck warfen. Leopold soll daraufhin vom englischen König Genugtuung gefordert haben, die ihm dieser, der hier als äußerst unsympathisch und arrogant beschrieben wird, höhnisch verweigerte. Zumindest in der Sage scheint der Lösegeld-Coup so betrachtet, als durchaus "gerechtfertigte" Rache und von Richard I. durch unerfreuliches Benehmen selbst verschuldet. Mitgefühl verdient hier auch nur der treue Sänger Blondel und nicht er.

Was Dürnstein in der Wachau (heute: Bundesland Niederösterreich der Republik Österreich) betrifft, wo Richard der Sage nach gefangen gehalten wurde, ist keineswegs belegt, dass es tatsächlich diese Burg war, der Ministeriale, dem der englische Könige übergeben wurde, besaß mehrere Burgen. Allerdings hat sich Dürnstein (heute eine malerische Ruine in den Weinbergen über der Donau) letztlich in der Sage und in der Folge auch im Tourismus durchgesetzt.

Historische Fakten dazu sind mir selbst nicht bekannt, jedenfalls habe ich in der Sekundärliteratur bisher nichts Konkretes gefunden:
Angeblich soll es zu einem möglichen direkten Konflikt zwischen dem Herzog und dem König auch in der englischen Geschichtsschreibung Hinweise geben. Das habe ich bisher nicht überprüfen können. Das etwas Wahres dran sein könnte, dafür sprechen vielleicht zwei literarische Indizien.

So gehört ein Herzog Leopold von Österreich in Walter Scotts historischen Roman "Der Talisman" (publiziert zu Anfang des 19. Jh.s) zu den Gegnern Richards.

In William Shakespeares eher unbekannten Drama "King John" gehört ein (fiktiver) Herzog von Österreich zu den Verbündeten von König Philippe I. Auguste. Ihm wird von einem englischen Ritter das Haupt abgeschlagen. Shakespeare könnte dazu vielleicht durch die Gefangennahme von Richard durch Leopold angeregt worden sein. Vielleicht gab es auch in England diesbezüglich eine Sage.
[i]Bezüge zur Geschichte des HRR bzw. zur österreichischen Geschichte gibt es in den Shakespeare-Dramen ( "Maß für Maß" , "Hamlet", "Der Sturm") noch weitere.

Vorstellbar ist vielleicht, dass es gewisse Differenzen zwischen Leopold V., und Richard I. Löwenherz bzw. ihren Gefolgsleuten gab, weil dieser vielleicht Richards Führungsrolle nicht anerkannt hat. Mag sein, dass sich Leopold hier als Vertreter des deutschen Kaisers (mit dem er verwandt war) sah und das von Richard nicht anerkannt wurde. Eine Rolle könnte auch gespielt haben, dass Leopold V. über seine Mutter Theodora Komnena mit Isaak Komnenos, (gest. um 1194/95) verwandt war, dem Richard I. die Insel Zypern abgenommen hatte.
-------------

Eine weitere Sage, die historisch allerdings längst widerlegt ist, führt die Farben der österreichischen Fahne ebenfalls auf den Dritten Kreuzzug und Leopold V. zurück. Er soll dort so tapfer gekämpft haben, dass seine weißen Gewänder nach der Schlacht vom Blut ganz rot waren. Als er dann seinen Schwertgurt abnahm, kam darunter ein weißer Streifen zum Vorschein ...