Baumstrukturmodus | Linearer Modus

Sansavoir · 05.06.2013, 02:12

(03.06.2013 23:15)zaphodB. schrieb: Wobei der Bauernkrieg wohl beides hatte-eine restaurative und eine stärkere revolutionäre Komponente M.E. war der reataurative Slogan der Wiederherstellung der alten, "gottgewollten" Ordnung hier nur ein Legitimationsvorwand um die revolutionären Komponenten zubegünden.

Das sehe ich auch so. Thomas Müntzer orientierte sich in seinen Denken an die deutschen Mystiker um Meister Eckard, Johannes Tauler oder Heinrich Seuse. 1524 radikalisierte er während seiner Reise nach Franken seine Ansichten. Seiner Meinung nach, trugen die Adligen nicht "ihr Kreuz", sie wälzten ihre gesellschaftliche Verantwortung auf die Bauern ab. Erst nach dieser Erkenntnis entschloss sich Müntzer, mit Luther zu brechen und die mitteldeutschen Bauern gegen die Obrigkeit zu führen.

Weiterhin muss man beachten, dass am Bauernaufstand viele Angehörige der Dorfobrigkeit teilnahmen. Es waren Wirte, Müller oder Schmiede, die aufgrund ihres Berufs eine Sonderstellung genossen, oft den Dorfschulzen stellten, und ihre Stellung im Laufe der Jahrhunderte so ausbauten, dass sie praktisch das Geschick des Dorfes bzw. der Bauern bestimmten. Diese Schicht verlor ihren Einfluss schleichend an Amtmänner des Territorialfürsten. Die Territorialfürsten bauten ihre Macht zulasten des Königtums, aber auch autarker Einheiten auf dem Land aus. Verlierer waren die Reichsritter und die Bauern. Dass sich beide nicht gegen den Territorialherren verbündeten, hing mit ihrem jahrhundertalten Antagonismus zusammen. Ausnahmen wie Florian Geyer ändern da nichts am Sachverhalt. Götz von Berlichingen oder Wilhelm von Grumbach sind ja dubiose Figuren gewesen, die letztlich die Bauern nur verar... haben. (Sorry). Aber auch Bauernführer wie der blutrünstige Jäcklein Rohrbach haben den aufständischen Bauern am Ende nur Schaden gebracht.

Dagegen sehe ich in den Tiroler Bauernführer Michael Gaismair eine sehr interessante, leider zuwenig gewürdigte historische Person.