Das Geheimnis Alexanders

[Dietrich]

(21.02.2015 00:46)WDPG schrieb:  Meinte also nicht das Persien an sich negativ war. Nur das es schwer regierbar war und manche Krisen durchmachen musste, Krisen die Alexanders Zug vielleicht erleichterten.

Schwqer regierbar war das Perserreich sicherlich, wie das bei allen groißen Vielvölkerstaaten der Fall ist.

Typisch im Hinblick auf die Verwaltung ist die Tatsache, dass die unterworfenen Gemeinwesen ihre Verfassung behielten, ihr einheimisches Recht, die Kultur und die regionalspezifische Verwaltungsstruktur. Sie blieben also ägyptisch, babylonisch, medisch usw., wurden aber administrativ einer reichsübergreifenden "Superstruktur" unterstellt.

An der Spitze stand der Großkönig, der die politische Vertretung des Reichs in seiner Gesamtheit war. Aufgeteilt war das Reich in Satrapien, an deren Spitze als Amtsträger ein Satrap stand. Bemerkenswert: Den Satrapen war es strikt untersagt, in die indigenen kulturellen und religiösen Verhältnisse ihrer Satrapie einzugreifen. Nur der Großkönig konnte diesbezügliche Angelegenheiten beeinflussen oder Änderungen anordnen. Die Satrapen hatten diese indigenen Strukturen vielmehr zu schützen.

Gleichzeitig vertrat der Satrap natürlich auch die Interessen des Großkönigs gegenüber den Völkern seines Amtsbereichs und hatte die Umsetzung der königlichen Politik auf regionaler Ebene zu gewährleisten. Wirtschaftlich besonders wichtige Satrapien wurden meist Mitgliedern des Königshauses übertragen. Zu den Aufgaben des Satrapen gehörte die zivile Rechtsprechung, die Verantwortung für das Eintreiben aller Angaben wie Steuern und Tribute und - besonders wichtig - die Rekrutierung der Kontingente für das Reichsheer.

Es wäre interessant, einmal die Position des Statthalters einer römischen Provinz mit der eines persischen Satrapen zu vergleichen.