Umfrage zu Hindenburg und Ludendorff (1. Weltkrieg)

[Suebe]

(31.05.2014 23:02)Titus Feuerfuchs schrieb:  Man muss bei dieser Frage aber schon die Gesamtbilanz -auf die kommt's schließlich an- und nicht nur einzelne Schlachten (z.B.Tannenberg) betrachten.

Und für diese Gesamtbilanz ist "desaströs" noch ein Hilfsausdruck. Dass dieses unglaubliche Desaster 1945 durch einen noch größeren Fanatiker noch deutlich getoppt wurde, macht die Sache um keinen Deut besser.

Die Herrn der OHL mögen brauchbare Strategen für einzelne Schlachten gewesen sein, die nötige Intelligenz um das große Ganze zu überblcken hatten sie -im Gegensatz zu einem Bismarck z.B.- jedoch nicht.

Das dilettantische politische Herumfuhrwerken des Reiches (Brest Litowsk, U-Bootkrieg, Zimmermanndepesche, Belgien u.a.) wurde nur noch von dem des österreichischen Kaiser Karl unterboten.


Sie opferten das Reich und seine Bürger kleinlichem Großmachtstreben, der Befriedigung persönlicher Macht und fantatischem Nationalismus.

Und nachher war man nicht mal manns genug, zum eigene Versagen zu stehen und hängte die Schuld den demokratischen Kräften der neuen WR um.

Hmmm....
gefragt sind die Teamleistungen.

Als die "den Laden" übernahmen, war die Karre ja bereits voll in den Dreck gefahren.
1914-15 hat "das Team" im Osten sehr bemerkenswerte Erfolge zu verbuchen gehabt.
1916 in sehr aussichtsloser Situation die Lage nochmals gerettet.
Das Jahr 1917 war für die Mittelmächte das erfolgreichste im ganzen Krieg.