Stadtbrände - Diskussion zum G/Geschichteheft 6/2014:

[WernerS]

Zitat:Tacitus, der 64 ungefähr zehn Jahre alt gewesen sein muss und von den späteren Geschichtsschreibern den geringsten zeitlichen Abstand zum Geschehen hat, erklärt als guter Historiker, er könne nicht feststellen, ob es Brandstiftung war oder nicht. Er nimmt also die für einen Geschichtsschreiber passende vorsichtige Meinung an.

Problem: Tacitus. Vorsicht mit dem. Tacitus schreibt mit spitzer Feder und einseitigem Blick. Da ich diese Stelle nicht kenne aber momentan Tacitus studiere glaube ich, dass du hier über einen seiner Tricks gestolbert bist. Tacitus hat gibt immer vor, er würde sine ire et studio schreiben (ohne Zorn und Eifer), aber doch genau das macht er. Und zwar manipuliert er den Leser mit einer recht ungewöhnlicher Methodik: Er sagt er wisse nicht, was passiert sei und nimmt scheinbar eine neutrale Meinung ein, in dem er das Gerede der damaligen Leute, sowie Zeitzeugen in seine Beurteilungen streut. Er lässt also gezielt alles in der Schwebe, aber durch das einstreuen der Gerüchte bringt er unterbewusst jemanden dazu ihm das auch so abzunehmen. Tacitus ist in der Gesammtheit also kein Geschichtsschreiber und schon gar nicht vorsichtig und gar nicht neutral, auch wenn er den Anschein macht. Sich auf Tacitus als Quelle zu stützen macht dann Sinn, wenn man die Kaiserzeit als Rezptionsgeschichte untersucht. Da wird klar, wie die republikanische Gesinntheit gedacht hat und vor allem wie sie manipulierte. Tacitus ist macht das echt in einzigartiger Perfektion. Von dem her würde ich ihm auch nicht alles abkaufen und man kann davon ausgehen, alles was er neutral darstellt, ist letzlich doch ganz stark gefärbt. Aber es geht hier um Stadtbrände und nicht um Tacitanische Geschichtsschreibung wollte das nur sagen. Wäre ein eigener Thread wert.