Bedingungsloses Grundeinkommen und "Nanny-Staat" - zwei gesellschaftliche Optionen?

[Bunbury]

(05.03.2015 22:31)Triton schrieb:  "Nanny-Staat": Der Staat schützt seine Bürger vor Gefahren, in dem er ihnen vorschreibt, wie sie zu leben haben. Er nimmt ihnen zunehmend Entscheidungen ab, um falsche Entscheidungen zu verhindern. Und der Staat kontrolliert seine Bürger und bestraft sie, wenn sie sich "daneben" benehmen.

Also, ich denke, prinzipiell ist erst einmal nichts dagegen zu sagen, wenn ein Staat das Verhalten der Bürger, das zum Gemeinwohl beiträgt, honoriert und das Verhalten, das dem Gemeinwohl abträgig ist, sanktioniert. Letztendlich könnte man wohl durchaus argumentieren, daß das seine Aufgabe ist, weil er ansonsten überflüssig ist.

Streiten kann man sich auf jeden Fall darüber, worin er sich einmischen und wovon er deutlich die Finger lassen sollte. Meiner Meinung nach kommen die lächerlichen Vorschläge, die derzeit an der Tagesordnung sind, vor allem daher, daß man die wirklich notwendigen Dinge nicht anpacken will und für Ablenkungsmanover sorgt. Wer denkt schon groß darüber nach, was Investorenschutz bedeutet, wenn Seehofer lauthals fordert, daß man gefälligst zu Hause deutsch zu sprechen habe...

(05.03.2015 22:31)Triton schrieb:  Beispiele: Staat verbietet zunehmend Drogen jedweder Art, zeichnet berufliche Lebenswege vor, lenkt durch Steuern zunehmend Konsumverhalten (Verhinderung von Konsumverzicht, Ermunterung von Wegwerfkonsum) etc.

Jedes dieser Beispiele wäre einen eigenen Thread wert...

(05.03.2015 22:31)Triton schrieb:  Unattraktive Arbeitsplätze (so nötig) müssten eventuell höher bezahlt werden, das kann schon sein. Damit hätte ich kein Problem.

Natürlich sind solche Abreitsplätze nötig. Wer putzt schon freiwillig öffentliche Klos, wenn er eine Grundversorgung hat?
Und daß du kein Problem damit hättest, diese Arbetisplätze höher zu bezahlen, glaube ich dir gerne. Die, die sie tatsächlich bezahlen, aber schon...
[/quote]