Englischer Merkantilismus – Ich brauche Hilfe

[Sansavoir]

(03.02.2016 16:04)lares schrieb:  Für England habe ich folgendes:
Die Tatsache, das England ab 1608 keinen absolutistischen Herrscher mehr hat
Die Existenz eines Parlaments, als Gegenstück zum König
Die Existenz von wohlverdienenden Handelsgesellschaften, die den allgemeinen Reichtum im Volk erhöhten
Die daraus resultierende Bewegung, weg von protektionistischen Maßnahmen, hin zu einem freien Markt
Die zahlreichen Kolonien, die weiterhin Rohstoffe brachten
Die technischen Neuerungen und Erfindungen
Und: Die Tatsache, dass der Merkantilismus sich durch all diese Änderungen schritt für schritt in etwas entwickelte, was unserem Kapitalismus heute sehr ähnlich ist.
So, nun fehlt mir aber trotzdem der genaue Grund, warum die englische Bevölkerung ruhig blieb. Man hat doch in ganz Europa von der Revolution in Frankreich gehört! Und die Engländer wurden trotz all dieser Punkte nicht gerade rosig von den Machthabern behandelt.
Könnt ihr mir sagen, was ich übersehe? Oder gibt es keinen expliziten Grund, der genannt werden kann?

Du meinst sicher, dass es seit 1688 keine absolutistischen Herrscher gab. Das ist richtig, wichtig ist auch, dass es im Unterhaus seit 1721 mit Robert Walpole den ersten Premierminister gab und dass bereits zu Anfang des 18. Jahrhunderts zwei politische Parteien – die Tories und Whigs – gab. Beiden Parteien gelang es unterschiedliche Interessen des Bürgertums und des Adels zu koordinieren, so dass die Unterschiede zwischen den beiden Klassen fast verschwanden. Aber Du kannst nicht behaupten, dass Großbritannien schon im 18. Jahrhundert freie Märkte praktizierte. Im Gegenteil: Großbritannien exportierte zwar viele seiner Waren, aber anderen Staaten wurde der Export nach Großbritannien sehr erschwert.

Warum in Großbritannien 1789 keine Revolution stattfand hat mehrere Gründe. Zu beachten ist, dass eine große Anzahl der Briten seit dem 17. Jahrhundert in die Neu-England-Staaten ausgewandert sind. Im 18. Jahrhundert begannen die Briten auch in andere Gegend auszuwandern, nicht immer freiwillig. In den Jahren 1788/89 erfolgten erstmals Deportation von „Tagedieben“ nach Australien. Die „Tagediebe“ waren häufig Menschen, die durch ihre Notsituation zu Dieben wurde und als solche drastisch bestraft wurden. Diese freiwilligen und unfreiwilligen Auswanderungen sorgten für Aderlass, Großbritannien entsorgte also potentielle Unruhestifter und dies verhinderte eine Revolution in Großbritannien. Ein Thomas Paine fand sein Betätigungsfeld in den Neu-England-Staaten. Denke auch daran, dass Washington, Franklin und Jefferson sich ursprünglich als in Nordamerika lebende Briten sahen. Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg und die Gründung der USA waren praktisch die Revolution, die Großbritannien erschütterte. Republikanisch gesinnte Briten siedelten in die USA und die Royalisten der ehemaligen Neu-England-Staaten zogen entweder ins Mutterland oder nach Kanada um. Dieser Bevölkerungsaustausch deeskalierte die innenpolitische Situation in Großbritannien. Die Meuterei auf der „Bounty“ im Jahr 1789 ist auch ein Beleg dafür, dass Unzufriedene diverse Möglichkeiten hatten, ihren unerträglichen Alltag zu entfliehen.

Die Royal Navy bot allerdings fähigen, robusten Männern soziale Aufstiegschancen. Einen James Cook oder einen Horatio Nelson, die aus dem unteren Mittelstand stammten, hätte es im vorrevolutionären Frankreich nicht gegeben. Der bedeutende französische Seefahrer Louis de Bougaineville war adliger Herkunft.