Gibt es eine menschliche Ursprache?

[913Chris]

(31.07.2016 02:07)Paul schrieb:  Ich selbst glaube nicht an eine solche Theorie. In Asien und Europa existierten schon Sprachen. Einwanderer vermischten auch ihre Sprache immer mit den Einheimischen, (...)

Wieder die multiregionale Hypothese...
Dass sich Einwanderer mitsamt ihrer Sprache immer mit den einheimischen vermischten, ist eine Binsenweisheit. Wovon du und die Multiregionalisten ausgehen, ist aber, dass nicht nur der Homo sapiens mehrmals auf der Welt entstanden ist, sondern auch mehrmals an unterschiedlichen Orten auf der Welt die Sprache erfunden hat.
Die bemerkenswerte genetische Ähnlichkeit der weltweiten Menschheit heute spricht schon mal dagegen, dass sich mehrmals unabhängig voneinander aus dem Homo erectus ein Homo sapiens entwickelt hat. Das Alter der ältesten "Prä-Sapiens", die eigentlich Übergangsformen zwischen Erectus und Sapiens darstellen, spricht ebenfalls gegen die Multiregionale Hypothese. Aber das haben wir schon mehrmals durchgekaut...
Dass sich Sprache mehrmals unabhängig voneinander entwickelt haben könnte, das ist ein ganz anderes Kapitel, das mit dem Ursprung des Homo Sapiens nicht vermischt werden darf. Schon allein die Tatsache, dass auch der Neandetraler sprachfähig gewesen sein dürfte, spricht dafür. Eventuell war schon der späte Erectus, aus dem sich Neandertaler und Sapiens entwickelten, sprachfähig, aber das wissen wir nicht. Auffällig ist jedenfalls, dass beide Nachkommen-Arten des Erectus den tiefliegenden Kehlkopf hatten, der rein körperlich zur Sprachentwicklung befähigt. Es wäre also logisch anzunehmen, dass mehrmals auf der Welt das Phänomen "Sprache" entwickelt wurde, es also nicht eine gemeinsame Ursprache gab.
Was den Sapiens betrifft, so setzte die Auswanderung aus Afrika ein so hochentwickeltes Sozialverhalten voraus, dass dies ohne zumindest rudimentäre Urformen der Sprache schlecht vorstellbar ist. Die Individuen mussten sich einig sein, dass weiter gewandert wurde, sie mussten sich ernähren, sie mussten ungünstige Jahreszeiten überstehen, so etwas ist ohne ausreichende komplexe Verständigungsmöglichkeiten kaum vorstellbar.
Ich weiß, auch die Dmanisi-Menschen und auch (frühen) Erectus hatten schon Afrika verlassen, und die konnten definitiv noch nicht sprechen. Aber diese ersten Auswanderungswellen verliefen langsamer als die Sapiens-Welle(n) und vor allem auch mit weniger Individuen, das kann man sich noch ohne Sprache vorstellen, obwohl auch da schon komplexes Sozialverhalten nötig war, schließlich existierten diese Vormenschen auch schon in Gruppen...
Aber bleiben wir beim Sapiens: Das für mich wahrscheinlichste Szenario ist, dass noch in Afrika verschiedene Gruppen ihre unartikulierten Lautäußerungen so verfeinerten, dass man schließlich von einer Sprache sprechen kann. Diese wahrscheinlich mehreren "Ursprachen" entwickelten sich weiter bis zu den heutigen Sprachen. Von der Einzigartigkeit der Klicksprachen darauf zu schließen, dass das eine der Ursprachen ist, ist alerdings verfehlt (diese Aussage jedenfalls entenhme ich deinem hingeworfenen Satz zu den Klicksprachen). Das wäre, wie wenn man die modernen Schimpansen ansähe und von diesen darauf schließen würde, wie sich die Urmenschen verhalten haben. Genauso wie die Schimpansen haben auch die Klicksprachen eine Entwicklung hinter sich, und genauso wie sich die Schimpansen UND der moderne Mensch durch wahrscheinlich 7 Mio. Jahre Entwicklung vom letzten gemeinsamen Vorfahren unterscheiden, genauso unterscheiden sich auch die Klicksprachen wie auch die anderen modernen Sprachen von der oder den hypothetischen Ursprachen.
Dass sich die asiatischen Sprachen untereinander so stark unterscheiden ist übrigens nichts besonderes, das tun die afrikanischen Sprachen wahrscheinlich noch mehr, kein Wunder, die haben auch (wie die afrikanischen Menschen) die längste Entwicklung hinter sich. Asien hingegen ist schlicht und einfach sehr groß und in viele voneinander abgetrennte Siedlungsräume aufgespalten, so dass die einzelnen Sprachen lange Zeiträume hatten, in denen sie sich isoliert von den anderen Sprachen entwicklen konnten und Unterschiede auf diese Weise verstärkt werden konnten. Mit dem Neandertaler hat das gar nix zu tun, wäre auch komisch, wenn deren Einfluss in Asien viel stärker sein sollte wie in europa, in Asien gab es viel weniger Neandertaler wie in Europa, und dazu haben sich die Neandertaler in Asien viel mehr "verlaufen", wegen der Größe des Kontinents....