Investiturstreit

[Uta]

Es ging noch tiefer. Es ging um das grundlegende Verhältnis zwischen weltlicher und geistlicher Macht.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatten sich die weltlichen Herrscher die Kirche zu Nutzen gemacht. Es ging ja im Investiturstreit nicht nur um die Investitur sondern auch um Simonie. Weltliche Herrscher nutzten sowohl Amtshinaber als auch die Ämter direkt als äußerst effektives Werkzeug, um ihre Interessen durchzusetzen.

Gerade um die Jahrtausendwende dürfte es vor allem der Kirche gelungen sein, auch das einfache Volk auf dem Land oder in den Städten zu erreichen, mehr als das der Fürst selbst je gekonnt hätte. Denn die Mönche, die Prister, die Bischöfe waren ja vor Ort und sie konnten die Menschen mit einem einfachen Hinweis auf die mögliche Gefährdung ihres Seelenheils bei der Stange halten. Die Kirche verfügte also über Geld und Einfluss, vor allem aber hatte sie Macht über das Volk. Sehr praktisch, wenn ein Herrscher sich diese Ressource zu eigen macht und steuern kann.

Gregor VII strebte aber nun nichts Geringeres an, als eine Gleichstellung zwischen ihm und dem Regenten. Gregor wollte über die Kirche herrschen, wie Heinrich über sein Volk. Er würde nicht mehr Heinrichs Werkzeug sein, sondern ihm auf Augenhöhe begegnen. Das war eine Ungeheuerlichkeit!

Heinrich nutzte zwar die Investitur in allen Ämtern, die ihm strategisch wichtig schienen, aber er war nicht der vehemente Befürworter der Laieninvestitur, wie er häufig dargestellt wird. Er hatte z.B. keine Probleme damit, einzelne Klöster aus der Laienherrschaft zu entlassen und sie dem Papst zu unterstellen. Das wissen wir aus einigen Freiheitsurkunden, die er am Vorabend des Investiturstreites noch unterzeichnete. Doch das was Gregor wollte, ging für Heinrich entschieden zu weit.

Meine persönliche Meinung ist, dass sich dieser Zwist zwischen den beiden Kontrahenten irgendwann verselbständigt hat. Zumindest bei Heinrich scheint es irgendwann zur Obsession geworden zu sein.