Investiturstreit

[913Chris]

(29.09.2012 09:27)Uta schrieb:  Es ging noch tiefer. Es ging um das grundlegende Verhältnis zwischen weltlicher und geistlicher Macht.

Und da waren zwei Kontrahenten aneinander geraten, wie sie gegensätzlicher nicht sein konnten:
Gregor VII. ging es offenbar tatsächlich um eine grundlegende Reform der Kirche. Und mit seinem Kirchenverständnis war es einfach nicht vereinbar, dass weltliche Herrscher der Kirche "ins Handwerk" pfuschten. Anders als Heinrich, der Gregor - welcher ja per "Volkswahl" Papst geworden war ("Hildebrand soll Papst werden!") - als von Menschen erwählt, sich selber aber als von gott eingesetzt sah, verstand sich Gregor quasi als "Handlager Gottes auf Erden" - und als solcher allen weltlichen Herrschern an Autorität überlegen.

Natürlich war Hildebrand auch Machtpolitiker, ganz klar. Aber sein Hauptanliegen dürfte es gewesen sein, die Macht der Kirche deswegen zu stärken, weil ihr einfach mehr Macht zukam. Sie stand ja in seinem Verständnis immerhin stellvertretend für die Macht Gottes! BTW: Nur mit mehr weltlicher Macht konnte Gregor hoffen, die Kirche wirklich grundlegend zu reformieren...

Vgl. auch das "Dictatus Papae" Gregors: Hier wird ganz klar gesagt, dass niemand über Gott, Kirche und Papst steht und dass der Kaiser auch nur ein Fürst wie alle anderen auch sei. Ein grundlegend anderes Verständnis vom Kaisertum wie das Heinrich hatte, der sich als "weltlicher Arm" Gottes sah und damit dem Papst mindestens gleichgeordnet; da der Kaiser in der (mittelalterlichen) Vergangenheit die meisten Päpste eingesetzt hatte, war er im Verständnis Heinrichs sogar ganz klar dem Papst ÜBERgeordnet!

VG
Christian