Gaius Julius Caesar

[Aguyar]

(26.09.2016 11:44)Bunbury schrieb:  

(26.09.2016 10:57)Aurora schrieb:  Ich selbst habe zwar noch nicht "Bella Gallicum" gelesen, aber mich darüber mal informiert und etwas darüber gelesen. Werde es aber in Kürze noch lesen.
M. E. nach sehe ich diese Niederschriften Caesars nicht als eine Propagandaschrift, denn er war auch kein Historiker, sondern ein Berichterstatter. So wie man von Caesar den Eindruck gewonnen hat, hatte er sich kurz, klar und gradlinig ausgedrückt. Er verfügte über eine strenge Handhabung der Sprache und war ein Mensch mit eisernen Willen wenn es die Situation verlangte; aber auch milde sein konnte.
Er hatte rd. 8 Jahre in Gallien verbracht und reichliche Erfahrungen gesammelt.
Natürlich sind alle Texte (mehr Tagebuchnotizen) nicht ganz erforscht, aber was schon unter Historikern erforscht wurde, entspricht sicher der Wahrheit - eben wie Caesar den Feldzug in Gallien erlebt hatte.

Wobei man aber nie aus den Augen verlieren sollte, dass die Wahrheit immer auch ein Stück weit im Auge des Betrachters liegt. Und bei jedem Schriftstück muss man sich schon fragen, was die Motivation des Autors ist.
Caesar hat ganz sicher keinen objektiven Bericht geschrieben.
Sein Ziel war, soweit ich weiß, seinen Gallienfeldzug dem Senat in Rom "richtig zu verkaufen", von daher war es wohl doch eine Propagandaschrift.
Was nicht bedeutet, dass er das eine oder andere durchaus wahrheitsgemäß beschrieben hat. Immer dann, wenn es seinen Zwecken diente.
Vieles, was ihm nicht ins Konzept paßte, dürfte er schlicht und einfach unterschlagen haben. Irgendwer hat Caesar mal als den ersten reinen Politiker beschrieben. Wenn diese Einschätzung stimmt, dann dürfte "De Bello Gallico" nur mit Vorsicht zu genießen sein....

Selbstverständlich ist Cäsars "Gallischer Krieg" Propaganda - und sogar Propaganda in eigener Sache. Als Quelle für die damalige Geschehnisse ist er dennoch unverzichtbar - viele Geschehnisse (und auch einige Stämme) würde man ohne "De Bello Gallico" gar nicht kennen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass in allen hist. Epochen eigentlich die meisten Überlieferungen wie Chroniken, Autobiographien, Berichte von Zeitzeugen etc. propagandistisch gefärbt sind. Objektivität wurde von den Chronisten in den wenigsten Fällen verlangt ("wes Brot ich ess, dess Lied ich sing" --> Walter von der Vogelweide zugeschrieben). Mit den Methoden der Quellenkritik können Historiker dieses Manko aber meist beheben. Im vorliegenden Fall ist zum Teil sogar für uns Laien erkennbar, welche Aussagen des "Gallischen Kriegs" ohne Weiteres zu Schlucken und welche problematisch sind. Denn über Cäsars Absichten ist man mehr oder weniger informiert.

Weiter ist zu berücksichtigen, dass Cäsar nicht allzu viel manipulieren konnte (er konnte höchstens unter- oder übertreiben), denn seine Gegner, d.h. die Spitze des Senats und Pompejus, waren im Wesentlichen zum Mindesten über die Verhältnisse in Gallien durchaus informiert und liessen sich nicht so ohne Weiteres bescheissen.