Ist die Evolution des Menschen abgeschlossen?

[Viriathus]

(28.10.2012 11:35)solon schrieb:  Wie hoch ist die Lebenserwartung vor 40.000 Jahre, vor 500 Jahren, vor 100 Jahren gewesen ? Wer hätte da gerne mit heute getauscht, einschließlich Zivilisationskrankheiten ?

Die Lebenserwartung war deutlich geringer. So what? Dafür gibt es Gründe, wie etwa die bessere medizinische Versorgung. Der Mensch beherrschte aber schon vor 4000 Jahren den ganzen Globus. Die kulturelle (!) Evolution (das ist etwas anderes als die normale) schritt und schreitet weiter voran, das ist korrekt und mit ihr steigt auch Lebenserwartung etc.
Dennoch hier kein Zeichen von wirkender Evolution im Wortsinne. Dafür ist die Art Mensch bereits zu weit entwickelt, wie ich schon einmal dargelegt hatte. Gängige Selektionsmechanismen sind außer Kraft gesetzt.

(28.10.2012 11:35)solon schrieb:  Vorantreibung des Fortschrittes bis zur Erschöpfung ? Falsch !
Das hat der Mensch selber ausgelöst und es wird sich nicht aufhalten lassen, da es mehr Vor-als Nachteile brachte (Siehe nach Asien).

Kann man so nicht mit Sicherheit sagen. Vor allem nicht ob es weiter mehr Vorteile als Nachteile bringen wird (was bis dato sicherlich korrekt ist). Wenn Du diese bestimmte Behauptung triffst, müsstest Du Belege (was hier schwer ist), oder zumindest Indizien bringen.

(28.10.2012 11:35)solon schrieb:  @Annatar, der Homo sapiens hat die meiste Zeit bisher in verhältnismässiger "Ruhe" verbracht (Afrika), erst die Ausbreitung über verschiedene Kontinente und die Anpassung an verschiedenste Verhältnisse und den daraus entstandenen Veränderungen wie später Sesshaftigkeit, Ackerbau etc. haben einen Evoltionssprung erzeugt, der vorher so in der Natur oder vorher beim Menschen nicht nachgewiesen werden konnte.

Du vermischt hier Sachen. Die Zeit "verhältnismäßiger Ruhe" umfasst wichtige Entwicklungen, ohne die kommendes nicht denkbar wäre. Zum Beispiel ausgeprägtere Sozialstrukturen.
Der Evolutionssprung den Du beschreibst ist im Grunde die kulturelle Evolution. Der Fortschritt steigt bis dato seit dem exponentiell, was auch erklärt warum Du zu Beginn "Ruhe" zu erkennen glaubst. Man kann darüber diskutieren ob das nun ewig so weiter geht, oder aber nicht. Du solltest aber nicht solche Grundsätzlichkeiten vermischen bzw. falsch darlegen.
Die relative Ruhe in Afrika taugt z. B. nicht als Argument für deine These, ebenso wenig wie auch Bismarck.

(28.10.2012 11:35)solon schrieb:  Es ist bewiesen das über 90 % der Arten, die nachweislich mal gelebt hatten, ausgestorben sind. Ich glaube das reicht.

Wow, tolle Zahl. Ist aber auch kein Wunder, die Erde ist 4,5 Milliarden Jahre alt. Seit vielen hundert Millionen Jahren gibt es höheres Leben. Immer wieder starben Arten aus. Am bekanntesten das Artensterben der Dinos. Kein Wunder, dass Du auf eine so hohe Zahl kommst. Anmerkung: Trotzdem bedenkenswert, dass wir nicht einmal 10 % der Mikroorganismen kennen, zählt man die zu den Arten könnte das anders aussehen.
Der Mensch ist erst verhältnismäßig kurz da. Trotzdem hat er es geschafft sich über die Prinzipien der Evolution zu erheben. Jetzt bleibt die Frage: Schaufelt er sich sein eigenes Grab oder kommt er zur Vernunft

(28.10.2012 11:35)solon schrieb:  Richtig, der Mensch ist (noch) im vollsten Maße abhängig von der Natur. Entweder er geht mit Ihr unter oder findet Auswege.
solon

Stimmt, aber anders als Du meinst. Er braucht eine stabile Umwelt, weil sein Fortschritt lässt sich am Ende auf Ackerbau runterbrechen. Fällt der Ertrag aufgrund von Zerstörung der Umwelt (z. B. Verwüstung), schaufelt er sich sein eigenes Grab bzw. arbeitet er nicht mehr ökonomisch.
Ansonsten ist der Mensch unabhängig von der Natur. Ich meine hier im Sinne von gängigen Selektionsmechanismen der Natur, auf welche Du anspielst.