Jugendliche Herrscher in Antike und Mittelalter

[Teresa C.]

(14.08.2016 12:11)Aguyar schrieb:  

(14.08.2016 08:54)Sansavoir schrieb:  Ähnlich verhielt es sich mit deren Konkurrenten, die Hunyadis. Offensichtlich hat es zwei Brüder namens Johann (Janos) gegeben, daher die stark abweichenden Geburtsjahre. Der Ältere ist dann wohl 1387 geboren und starb 1442 als Ban von Szöreny (das wusste ich bisher nicht) und der Jüngere, also der Reichsverweser wurde 1407/09 geboren und verstarb 1456. Ob nun einer von beiden der Sohn von Sigismund war, kann nur Spekulation bleiben.

Die Spekulation über die Vaterschaft von Sigismund bezieht sich allerdings nicht auf Johann sondern auf dessen Vater Vojk (der passendweise auch von Sigismund geadelt wurde).
Für die Genealogie mittelalterlicher Adelsgeschlechter ist folgende Seite recht hilfreich, insbesondere auch deshalb, weil oft zeitgenössische Quellen vermerkt sind. Die Hunyadi findest Du ebenfalls hier.
http://fmg.ac/Projects/MedLands/HUNGARY....c396819741

Wie gesagt, die Information, dass König / Kaiser Sigmund der Vater von Janos Hunyady (dem späteren Reichsverweser des ungarischen Königreiches) war bzw., dass es diesbezüglich Gerüchte gegeben hat, habe ich aus einem historischen Roman, dessen Autorin allerdings (wenn die Angaben zu ihr stimmen) aus Rumänien ist. Wenn ihr Nachwort kein geschickter Marketing-Schmäh ist, sondern tatsächlich "ehrlich" könnte sie zur Abwechslung tatsächlich eine Autorin sein, die für ihren Roman wirklich umfangreich recherchiert hat, und wenn sie tatsächlich Rumänin ist, könnte sie auch die eine oder andere Quelle / Fachliteratur kennen, die uns im deutschen Sprachraum unbekannt ist, vielleicht weil sie nie ins Deutsche übersetzt wurde.

Allerdings behauptet die Autorin im Nachwort eben nicht, dass Sigmund der wirkliche Vater war, sondern dass es unter den Zeitgenossen in Bezug auf Janos selbst Behauptungen gab, die den einen oder anderen früheren Herrscher (also auch Sigmund) zu dessen Vater oder einen Vorfahren erklären.

Mein Eindruck vom 15. Jahrhundert, wo es bereits recht viele Quellen gibt, ist ohnehin, dass gerade die Quellen sehr widersprüchlich und auch sehr parteiisch sind. Das trifft gerade auf jene Quellen zu, die gewöhnlich bevorzugt werden, wie eben die Chronisten. Hinzu kommt noch, dass die Bekanntheit eines Chronisten oder einer Chronik kein Garant für ihre Zuverlässigkeit ist. (Aber das ist zu umfangreich und wohl eher das Thema für ein eigene Diskussion.)

Zuverlässigere Quellen sind wohl Rechnungsbücher, aber die sind nun einmal wesentlich weniger spannend als die Chronik oder die "Historia" von XY.

Zuverlässiger als Chroniken und andere Schriftwerke sind wohl auch Urkunden, aber bei denen stellt sich wieder die Frage, ob sie nicht verfälscht wurden bzw. in welchen Kontext sie ausgestellt wurden.

Briefe und Gesandtenberichte dürften ebenfalls zulässiger sein, bei denen ist allerdings wieder zu berücksichtigen, inwieweit sie nicht für die Öffentlichkeit, für ein bestimmtes "Publikum" bzw. für die Nachwelt bestimmt waren.
--------------------------

Dass sich die Dynastien und Herrscher, gerade wenn ihnen das entsprechende "Knowhow" fehlte, immer wieder versucht haben, sich durch Anknüpfung an einer früheren Dynastie bzw. durch einen illustren Vorfahren dieses zu verschaffen, findet sich bereits in der Antike. Aber auch spätere Generationen dürften da ein wenig nachgeholfen haben.

Ein tatsächlich Herkunft von König Sigmund wäre für die Matthias Corvinus vermutlich sogar die ideale Abstammung gewesen. (Besonders, wenn berücksichtigt wird, dass ihm von den Historikern sogar nachgesagt wird, dass er sich vor 1486 Hoffnungen auf die Nachfolge des Kaisers gemacht haben soll.