Maschinen , Motoren , Kraftfahrzeuge, Flugzeuge und Schiffe .

[liberace]

(23.09.2012 15:24)krasnaja schrieb:  

(23.09.2012 13:53)Suebe schrieb:  Der erste Flug mit einem Reketenflugzeug machte jedenfalls Erich Warsitz mit der He 176, Juni 1939.

Die He 176 war der erste Düsenjäger, das stimmt. Aber sie wurde nie in Serie produziert im Gegensatz zur Me 262.

[liberace]

Kann ich nicht sagen, müsste ich recherchieren.

[Suebe]

(23.09.2012 21:11)liberace schrieb:  

(23.09.2012 15:24)krasnaja schrieb:  

Die He 176 war der erste Düsenjäger, das stimmt. Aber sie wurde nie in Serie produziert im Gegensatz zur Me 262.

Die He 176 war das erste Raketenflugzeug von einer Serie keine Rede. Nicht mal eine Fotografie oder unumstrittene Pläne haben den Krieg überlebt.

Die V1 war ein der Vorläufer der "Cruise Missile" .
von den US-Amerikanern nachgebaut, und per Flugzeugträger gen Japan geschickt, aber nicht mehr zum Einsatz gekommen.

nochmal zur Natter.
Nachdem Powers wieder in die USA zurückkehren durfte, hat er ausgesagt, dass er nach dem Abschuss, am Fallschirm hängend, tiefer einen weiteren Fallschirm gesehen hätte.
In den 60ern gab es deshalb die Spekulation, dass die U2 von den Russen mit einer weiterentwickelten Natter abgeschossen worden wäre.

Weiß einer der Cracks hier dazu näheres?

[Wallenstein]

(23.09.2012 15:24)krasnaja schrieb:  Raketenanstriebe, außer Feststoff, sind immer das Produkt einer Zündung durch Vermischung von chemischen Stoffen (Sauerstoff und Wasserstoff oder wie bei dem Walter-Triebwerk, wo ganz gefährliche Stoffe miteinander reagierten (ich müsste nachlesen)
Und bei beiden Antrieben entsteht in der Verbrennungskammer mit dem Zünden ein Stoßimpuls durch die Verengung der Brennkammer zur Düse.

Die ausströmenden Gase drücken also NICHT auf die umgebende Luft, um so einen Vortrieb zu bekommmen, (wie bei der Feststoffrakete oder der Syvesterrakete) sondern der beim Austritt aus dem Verbrenungsraum entstehende Impuls setzt sich in die , der Düse entsprechenden anderen Richtung fort und diese Impuls treibt dann eine Flüssigkeitsrakete vorwärts.
Gut zu erkennen an den leuchtenden Punkten hinter der Düse beim Start einer Feststoffrakete.

Eine Flüssigkeitsrakete "steht" also nicht auf ihren verbrannten Gasen, gegen die sie weitere Gase schleudert,
Hinzu kommt, dass die Austrittgeschwindigkeit der Gase bei Feststoffraketen nur rd. 6 km/sec ist, somit zum Errichen der 1. kosmischen Geschwindigkeit (für die Erde) von 7.9 km/sec nicht ausreichend ist.

Sänger und v. Braun hatten in der Tat die Abläufe richtig erkannt.
Ich halte die sog V 1 bereits für eine Rakete, zwar für eine fliegende, mit ihrem Flügelstummeln, aber aufgrund des Pulseffektes im Staurohr hatte sie das gleiche Prinzip eines Pulses nach vorne wie eine Flüssigkeitsrakete.

Hast du schon mal was vom Gesetz der Erhaltung des Impulses gehört (Impulserhaltungssatz).

Egal, ob Flüssigkeits- oder Feststoffrakete - alle funktionieren nach dem gleichen Prinzip. Natürlich gibt es Unterschiede in den technischen Umsetzungen.
Nur bleibt eines bestehen:

m1*v1 = m2*v2

Jede Rakete "steht" auf ihren verbrannten Gasen, solange eine anziehende Masse unter ihr ist und sie sich davon entfernt.
Im All - ohne direkten Schwerkrafteinfluß - folgt sie nur dem Impulserhaltungssatz.

Womit du recht hast, ist: Nicht jede Rakete hat das Potential, die erste, zweite oder dritte astronomische Geschwindigkeit zu erreichen.

[krasnaja]

Sehe ich nicht so, Feststoffraketen treiben nur durch die auströmenden Gase
Du kennst doch den Vortrieb des aufgeblasenen Luftballons, dessen GAS, Luft, unter Druck ausströmt

Das ist sicher ein Impuls, aber ein Impuls, der nur in einem Medium umgebender Luft wirkt.

Dein hochinteressanter und wissender Satz der Impulserhaltung hört sich zwar belesen und kenntnisreich an, hat aber mit dem impulsantrieb einer flüssigkeitsrakete nichts zutun.
Bei einer Feststoffrakete (sylvester oder Luftballon ) gibt es einen Dauerdruck entgegen der Ausströmrichtung der Gase gegen ain Medium .die Luft aber keine impulsfolge

Die Impulsfolge sind kurze Impulsstöße, vergleichbar mit der Zündung in einem Auto-Verbrennungsmotor, jede Zündung die Kurbelwelle ein kleines Stück weiter in Drehrichtung treibt. .

Stünde die Rakete auf ihren eigenen Abgasen, sie würde bei der komischen V 1 von 7,5km/sec diese völlig verwirbeln. Es ist die Form der Düse, die den Vorwärtsimpuls erst ermöglicht. NICHT die Austrittgeschwindigkeit der Gase sonder alleinig der Impuls.
Früher hatte ich übrigens Deine Meinung.

Und mit der Gravitation hat die Wirkung des Antriebes nichts zutun, auch in 20 km Höhe besteht die Erdbeschleunigung immer noch bei 9.8 m/sec.

[liberace]

(23.09.2012 21:41)Suebe schrieb:  [quote='liberace' pid='10906' dateline='1348427514']

Die He 176 war der erste Düsenjäger, das stimmt. Aber sie wurde nie in Serie produziert im Gegensatz zur Me 262.

Meiner Meinung nach kann man bei einem Flugzeug mit Strahltriebwerk nicht von einer Rakete sprechen.

[Suebe]

(24.09.2012 03:01)liberace schrieb:  

(23.09.2012 21:41)Suebe schrieb:  [quote='liberace' pid='10906' dateline='1348427514']

Die He 176 war der erste Düsenjäger, das stimmt. Aber sie wurde nie in Serie produziert im Gegensatz zur Me 262.

Meiner Meinung nach kann man bei einem Flugzeug mit Strahltriebwerk nicht von einer Rakete sprechen.

Yaeh

Nur bringst du zwei Sachen durcheinander, genauer eigentlich nur zwei Zahlen 176 und 178.


Ernst Heinkel, Eigentümer der Heinkel Flugzeugwerke in Warnemünde,
hat früh erkannt, dass der Kolbenmotor als Flugzeugantrieb mit der He 100 der Me 109 und ähnlich leistungsfähigen Typen seine physikalischen Grenzen erreicht hatte.

Er kam in der Folge mit zwei bedeutenden Wissenschaftlern in Kontakt die zweierlei Lösungsmöglichkeiten anboten.
Wernher von Braun den regelbaren Raketenantrieb. Über diverse Versuche mit He 112 Zellen, eine ist auch mit kolbenmotor gestartet, hat in der Luft den Motor ausgeschalten, und das Raketentriebwerk gezündet, sind diese Versuche in der He 176 gemündet, mit der Erich Warsitz den ersten Flug nur mit geregeltem Raketenantrieb im Juni 1939 durchführte.


und

Pabst von Ohain, der einen Düsenantrieb entwickelte, dies führte zur He 178 mit der im August 1939 ebenfalls von Erich Warsitz der erste düsenflug der Welt durchgeführt wurde.




Quellen: Wiki insbesondere Bilder
Nowarra, Heinkel und seine Flugzeuge



OT:
Ernst Heinkel war ein Schwabe gebürtig aus dem Remstal was meine These von der Intellektbefeuernden Wirkung württ. Weine bestätigt

[liberace]

Stimmt, Du hast recht. Wenn man heute mit der S-Bahn von Schorndorf/Remstal nach Stuttgart fährt, kommt man in Station Grunbach am Stammsitz der Heinkel-Werke vorbei. Der Name steht noch drauf. Nach dem Krieg haben sie zeitweise auch Autos (Heinkel-Kabinenroller) + Zweiräder gebaut.

Heinkel sah so aus, als ob er hin + wieder einem Viertele Wein nicht abhold gewesen wäre, wie jeder Schwabe halt. Im Remstal werden hervorragende Weine produziert. Nationalgetränk der Schwaben ist der "Trollinger", der wird in württembergischen Stammlanden zu jeder Tages- und Nachtzeit kredenzt.

[Wallenstein]

(23.09.2012 22:41)krasnaja schrieb:  Dein hochinteressanter und wissender Satz der Impulserhaltung hört sich zwar belesen und kenntnisreich an, hat aber mit dem impulsantrieb einer flüssigkeitsrakete nichts zutun.

Ich wollte es nicht glauben, aber manchmal bist du doch ein Spaßvogel.
Aber ich möchte nicht mit dir streiten, da es ohnehin nichts bringt.

Das Prinzip Luftballon, Silvesterrakete, professionelle Rakete, egal ob mit Feststoff- oder Flüssigkeitstriebwerk - das Wirkprinzip ist immer das selbe. Impulserhaltungssatz, "actio = reactio", und wenn man Willens ist auch nachzulesen bei Newton.
Materie tritt hinten mit einer bestimmten Geschwindigkeit herausraus und beschleunigt den anderen Körper auf eine andere bestimmte Geschwindigkeit.
Dabei ist es völlig unerheblich, was für eine Art Materie hinten austritt.

Noch kurz zur Erdbeschleunigung.
Was hattest du da geschrieben:

Zitat:auch in 20 km Höhe besteht die Erdbeschleunigung immer noch bei 9.8 m/sec.

Natürlich ist die auf einen Körper wirkende Erdbeschleunigung höhen- bzw. abstandsabhängig. Selbst auf der Erdoberfläche ist sie an jedem Ort, rund um den Globus, unterschiedlich - sie nimmt mit dem Abstand (im Quadrat) zum Erdmittel(schwer)punkt ab.

Und schon sind wir wieder bei Newton, bei seinem Gravitationsgesetz.

Die Gravitationskraft läßt sich folgendermaßen berechnen:



Dabei ist G die universelle Gravitationskonstante und r der Abstand der Masseschwerpunkte, der jeweilig betrachteten Körper. Im praktischen Bsp., eine Rakete und die Erde.
Die Rakete hat die Masse m1, die Erde m2.

Die Gravitationsbeschleunigung, in dem Fall die Erdbeschleunigung berechnet sich wie folgt:



Kannst du alles nachrechnen, wenn du möchtest.

[liberace]

Kenne aus dem Physikunterricht noch E = mc2 = Energie ist Masse x Beschleunigung im Quadrat, kann man m. E. gut nachvollziehen.

Hat eigentlich jemand mal zu erklären versucht, warum das Weltall nie aufhört? Da hört doch die Vorstellungkraft auf, beim unendlichen Weltall, zumindest meine. Selbst wenn man sich vorstellt, irgendwann kommt eine große Mauer, die alles eingrenzt, was käme dann hinter der Mauer?

[Butterfly]

(24.09.2012 13:38)liberace schrieb:  Kenne aus dem Physikunterricht noch E = mc2 = Energie ist Masse x Beschleunigung im Quadrat, kann man m. E. gut nachvollziehen.

Hat eigentlich jemand mal zu erklären versucht, warum das Weltall nie aufhört? Da hört doch die Vorstellungkraft auf, beim unendlichen Weltall, zumindest meine. Selbst wenn man sich vorstellt, irgendwann kommt eine große Mauer, die alles eingrenzt, was käme dann hinter der Mauer?

Das haben schon viele versucht. Man kann sich, wie so oft, nicht auf ein gängiges Modell einigen. Weltall endlich, unendlich - ewige Expansion, oder doch wieder eine Kontraktion? Klären werden wir das Problem in unserer illustren Truppe ohnehin nicht, aber einen Thread wäre es sicher wert.
Vielleicht unter dem Punkt - Geschichte der Astronomie oder Geschichte der Kosmologie. Könnte ja möglicherweise der Wallenstein einrühren.

Nur so nebenbei bemerkt. E = m*c² beschreibt die einsteinsche Masse-Energie-Äquivalenz. Eine der Grundlagen zum Bau der Atombombe oder auch für den von Kernkraftwerken. Also nichts mit Beschleunigung. Die Konstante c ist die Lichtgeschwindigkeit (ca. 300.000 km/s).

[Wallenstein]

(24.09.2012 08:12)Suebe schrieb:  Ernst Heinkel war ein Schwabe gebürtig aus dem Remstal was meine These von der Intellektbefeuernden Wirkung württ. Weine bestätigt

Dazu - also nicht zum Wein - gab es gestern eine Terra-X Folge im ZDF.
Leider wird es in Kürze nicht wiederholt.
"Siegeszug der Düsenjets, Hans Pabst von Ohain und Frank Whittle revolutionieren die Luftfahrt"

Trotz aller Vorbehalte die man gegenüber Terra-X haben kann, war es eine sehr informative Sendung, vor allem die bewegten Bilder haben dazu beigetragen.
Vielleicht wird es doch bald wiederholt.
http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/web/ZDF....njets.html

[Suebe]

(24.09.2012 09:38)liberace schrieb:  Stimmt, Du hast recht. Wenn man heute mit der S-Bahn von Schorndorf/Remstal nach Stuttgart fährt, kommt man in Station Grunbach am Stammsitz der Heinkel-Werke vorbei. Der Name steht noch drauf. Nach dem Krieg haben sie zeitweise auch Autos (Heinkel-Kabinenroller) + Zweiräder gebaut.

Heinkel sah so aus, als ob er hin + wieder einem Viertele Wein nicht abhold gewesen wäre, wie jeder Schwabe halt. Im Remstal werden hervorragende Weine produziert. Nationalgetränk der Schwaben ist der "Trollinger", der wird in württembergischen Stammlanden zu jeder Tages- und Nachtzeit kredenzt.

Was, die Schwaben trinken Trollinger... wer hätte das gedacht.

Grunbach war nicht der Stammsitz der Heinkelwerke, der war Warnemünde. In Grunbach ist Heinkel geboren, dort hat er nach dem 1.WK eine Weile eine Elektrotechnische Fabrik betrieben, bevor er in Warnemünde begann Flugzeuge zu bauen. Ich weiß jetzt gar nicht, ob nach dem 2. WK dort ein Produktionsstandort war.
Aber an für sich sass Heinkel nach 45 In Stgt.-Zuffenhausen. die Roller bauten sie in Karlsruhe, (einen Tourist hatte ich mal 1 Jahr lang) die Kabinenroller in Speyer.

[liberace]

... dass Grunbach nicht Stammsitz der Heinkel-Flugzeugwerke war, ist mir bekannt, die anderen Fakten sind tlws. neu für mich.

[krasnaja]

Butterfly regte eine Diskussion über Themen an, die Weltraumflüge betreffen.

Ich sage, dass es nie galaktische Flüge geben kann und darum wird. Und es darum auch keine exteristischen „Besucher“ gegeben haben kann, der gute Däniken ist ein Scharlatan.

Hier eine kleine Einstimmung:

Protagonisten der Idee von Weltraumflügen meinen, dass das zwar heute noch nicht möglich sei, dass man sich auch vor 200 Jahren keine Vorstellungen über die heutigen technischen Möglichkeiten machen konnte. Vergessen wird bei dieser Argumentation aber, dass vor 100 oder 200 Jahren die generellen physikalischen Abläufe bekannt waren, Physikalische Abläufe, die essentiell für Weltraumflüge sind.

Weltraumflüge wären dann auch Selbstzweck, gäbe es sie wirklich, (Wurmloch) Unverständlich ?
Jede wissenschaftliche oder auch zweckgebundene Aktion dient der Information der Allgemeinheit und nicht der crew, das war bei Gararin und bei Armstrong so. .
Wie soll die Allgemeinheit aber von den Erkenntnissen einer Weltraum-Mission erfahren, wenn die Erkenntnisse die Allgemeinheit nicht mehr erreichen (Zeitdeletation) Und vor allen Dingen: WIE

Ein Funksignal, dass sich mit V c (Lichtgeschwindigkeit) von einem mit Vc reisenden Raumschiff entfernt, bleibt räumlich stehen. Eine Funkkommunikation bei Lichtgeschwindigkeit ist darum nicht möglich, weder in Flugrichtung, noch entgegen dieser..
Beispiel: ein Objekt fliegt von A nach B mit Vc , beginnt mit der Sendung von 1 sec Dauer bei A und ist in 1 sec schon bei B.d.h. Der Impuls der Sendung erstreckt sich nur auf die Entfernung zwischen A und B aber nie darüber hinaus. .

Nebenaspekt: Die Erde gibt es erst seit rd. 80 Jahren !!! (zumindest was ihre Wahrnehmung AUS dem All betrifft) erst seit 80 Jahren breiten sich Funkwellen konzentrisch mit Lichtgeschwindigkeit um die Erde aus. Gäbe es nun einen Antrieb (warp) der es ermöglichen würde, diesen Funkwellen vorauszueilen, dann könnte man Elvis und die Beatles, Josepf Goebbels und Hitler live hören,)
Warp ist natürlich Quark, weil bei Vc die Masse ins unendliche steigt.

Ich glaube, dass ich zu dem Thema der Entfernung von 2 technischen Zivilisationen in Abhängkeit von der Dauer ihrer Zivilisation schon einmal etwas geschrieben habe, vielleicht auch in dem anderen F.
Aus meiner Erinnerung ist es so, das eine rd. 100.000 Jahre dauernde Zivilisation im Mittel 800 Lichtjahre entfernt ist, der Abstand mit der Kürze dieser Zivilisation dramatisch erhöht. Im Fall der Erde mit ihren rd. 100 Jahren technischer Zivilisation ist der Abstand bereits rd. 8.000 Lichtjahre.

Gehen wir einmal vom günstigsten Fall von 800 Lichtjahren aus, dann treffen die Funkwellen der Erde, erst in rd. 720 Jahren auf eine Zivilisation, die diese Funkwellen hören und auch orten kann.
Die Wissenschaftler dort wären, wie im umgekehrten Fall bei uns, völlig aus dem Häuschen
und dann dauert es rd. 800 Lichtjahre, bis diese Leute bei uns wären.

Einschränken muss ich natürlich, dass die Lichtwellen unserer Erde, also das Erkennen des blauen Planeten und der Pflanzenwelt dieser 100.000 Jahre existierenden technischen Zivilisation bekannt sein dürften, also die Meere und Kontinente in fast der heutigen Form, und damit auch die Analyse unserer Athmosphäre (wenn denn dieser unscheinbare Punkt in der Milchstraße wirklich gefunden worden ist, und es nicht vielmehr, weit attraktivere Planeten mit einem belebenden CO 2 oder SO 2 Anteil gibt. Wer kennt die Präferenzen derer schon ?

(ggf. wird hierzu ein neues Thema eingestellt)

[Wallenstein]

(25.09.2012 10:25)krasnaja schrieb:  Butterfly regte eine Diskussion über Themen an, die Weltraumflüge betreffen.

Was du manchmal so aus den Beiträgen herausliest.

Liberace sprach über die Frage bezüglich der Ausdehnung des Weltalls.

Zitat:Hat eigentlich jemand mal zu erklären versucht, warum das Weltall nie aufhört? Da hört doch die Vorstellungkraft auf, beim unendlichen Weltall, zumindest meine. Selbst wenn man sich vorstellt, irgendwann kommt eine große Mauer, die alles eingrenzt, was käme dann hinter der Mauer?

Butterfly griff die Frage auf und schrieb:

Zitat:Das haben schon viele versucht. Man kann sich, wie so oft, nicht auf ein gängiges Modell einigen. Weltall endlich, unendlich - ewige Expansion, oder doch wieder eine Kontraktion? Klären werden wir das Problem in unserer illustren Truppe ohnehin nicht, aber einen Thread wäre es sicher wert.
Vielleicht unter dem Punkt - Geschichte der Astronomie oder Geschichte der Kosmologie. Könnte ja möglicherweise der Wallenstein einrühren.

Da steht nichts von galaktischen Weltraumflügen. Also, in Zukunft bitte richtig lesen.
Man könnte es mit der Zeit sonst als bewußtes Mißverstehenwollen interpretieren.

Aber nichts desto trotz kann man natürlich auch zu diesem Thema eine Diskussion eröffnen, z.B. unter "Geschichte und Zukunft der Raumfahrt".
Dann aber bitte mit fundierten Grundkenntnissen versehen und keine blanke Phantasie walten lassen oder gar Spinnereien einbringen. Denn dann macht es keinen Sinn.

[krasnaja]

über was echauvierst Du Dich eigentlich.
Vielleicht kannst Du bestimmte Dinge nicht in voller Kenntnis von Zusammenhängen beurteilen und neigst darum zwangsläufig zur Vereinfachung. Physik ist oftmals komplizierter.

Nun aber zu unsem beiderseitigen Lieblingsthema des Raketenantriebes.
Der Vortrieb aus dem Ausstoß verbrannter Gase (Feststoff oder Flüssigrakete ist erst einmal egal) gegen ein Medium Luft, ist ja verständlich. Das Medium Luft hat, wenn vorhanden , einen statischen Ruhezustand gegen den die Gase wirken.
o.k.

Nun erkläre mir aber einmal, wie es dort passieren soll, wo es diesen statischen Ruhezustand des Mediums Luft nicht mehr gibt.

Du hast zwar geschrieben, dass die Rakete gewiisermaßen auf ihren Abgsen steht, also den Schub nach vorne gegen diese Gase wirkt, das hört sich ja schlüssig an, ABER: diese Gase, auf denen Deine Rakete dann stünde, werden mit einer höheren relativen Geschwindigkeit zur Rakete nach hinten ausgestoßen, die aus der Düse austretenden Verbrennungsgase finden keinen Widerstand, gegen den sie den Vorwärtsimpuls ausüben können.

Richtig ist, dass sowohl bei der Feststoffrakete als auch bei der Flüssigkeitsrakete der Vortreib durch die Geschwindigkeit der austretenden Gase erreicht wird, die eine bestimmte Geschwindigkeit aufgrund ihrer Reaktion nicht überschreiten können, wenn sie AUF ein Medium wirken.
In einem Medium wird dieser Vortrieb deutlich größer sein als der Vortrieb für die Impulsfolge .

Und da Du selber von fundierten Grundkenntnissen sprichst. Du hast das Prinzip nicht verstanden. Diese Impulse werden durch die Form der Brennkammer VOR der Düse erzeugt.

Schau Dir einmal die Startbilder von Geminis 5 und 7 und besondern 9 an, Du kannst da die Reste der kleinen kreisförmigen Einzelimpulse erkennen, die hinten aus dem Raketenstrahl austreten.

Es gibt eine Reihe von Filmaufnahmen, in denen diese Einzelimpulse deutlicher zu erkennen sind., das sind kleine Feuerbälle, die sich innerhalb des Austrittssromes der verbrannten Gase unmittelbar hinter der Düse befinden.

Vielleicht für Dich noch etwas einfacher: Sieh Dir die Form des Auspuffes eines Zweitakt-Verbrennungsmotors an, da laufen die Verbrennungsgase unmittelbar in einen Raum, in dem sich ein Impuls entgegen der Austrittrichtung der Verbrennungsgase bildet.
So ähnlich musst Du dir das auch die Bildung eines Impulses innerhalb der Düse und Brennkammer vorstellen.

Die Reaktionsgeschwindigkeit von Raketentreibstoffen liegt bei 6-8 km /sec. höher kann sie nicht werden. Wäre also die Geschwindigkeit nur so groß, könnte nie die 2. kosmische Geschwindigkeit erreicht werden ( unter Ausnutzung der Umlaufbahn der Erde um die Sonne und dem notwendigen Zeitfenster naürlich möglich, , aber so weit wollen wir hier nicht gehen)

Folglich kann der Vortrieb über die 1. kosmische Geschwindigkeit hinaus nur durch Impulse geschehen, die Reaktionsgeschwindungkeit des Treibstoffes unerheblich ist.

Deine eingestellten Formeln sind ja hochinteressant, so etwas kommt dann aber dabei heraus, wenn man bei WIKI nachsieht.
Vielleicht haben wir uns aber auch nur missverstanden, mir da spontan etwas zu Spannung und Strom einfällt.

[Wallenstein]

Ok, krasnaja, lassen wir das.
Diese Art Diskussion zerstört den schönen 3D. Wahrscheinlich bin ich sogar selbst schuld daran.

Vielleicht liest man sich ja später wieder einmal.
Bye.

[liberace]

In Zusammenhang mit der Fliegerei habe ich noch eine kleine Anekdote parat. Im Rahmen der Prüfung zum Funksprechzeugnis in deutsch 1991 auf dem Flughafen Stuttgart, besuchten wir nach der Prüfung den Tower der Flugsicherung. Ein Fluglotse hatten uns die Prüfung abgenommen, anschließend durften wir auf den Tower. Ich stellte mich still hinter einen Fluglotsen und hörte den Funkverkehr in englisch mit, so weit reichte mein schulenglisch noch. Dann flog eine türkische Maschine ein. Der türkische Pilot sprach natürlich englisch, aber in schwer verständlicher Aussprache. Später fragte ich den Lotsen, wie er denn das englisch des Türken verstanden habe, mit dem ich leichte Probleme hatte. Da meinte er zu mir: "Ja das ist immer das Problem ..."

[krasnaja]

Auch ich habe hier eine kleine Anekdote parat.
So etwas ähnliches ist mir auch schon einmal passiert.
Im Rahmen eines Bauantrages eines Deutschen in der Stadt Side im Süden der Türkei hörte ich einen Deutschen der türkisch sprach, aber in schwer verständlicher Aussprache.
Später fragte ich den Dezernenten, wie er das türkische des Deutschen verstanden hätte, mit dem ich leichte Probleme hatte.

Da meinte er zu mir: Ja, das ist immer das Problem mit den Deutschen hier.

Ich finde, das ist auch eine schöne Anekdote.