Gedanken zum Nationalstaatsmodell des 19. Jahrhundert

[Suebe]

(23.12.2012 15:21)913Chris schrieb:  Meines Erachtens werft ihr hier zwei Dinge zusammen, die so gar nicht zusammen gehören: Die Sprache und das Nationalgefühl.
Mit Luther kamen die Deutschen zu einer einheitlichen Hochsprache, die z.B. die Folge hatte, dass im Hannoverischen das Platt nahezu ausstarb, weil der Dialekt als Sprache der Ungebildeten angesehen wurde.Und das wollte natürlich keiner sein. Zu einem Gefühl, einer Nation anzugehören, war´s da aber noch ein weiter Weg

"Ein Volk, das seine Wirte nicht ernähren kann, ist es nicht Wert eine Nation genannt zu werden."
Das soll ein Spruch auf Wahlplakaten der "Wirtepartei" der 20er Jahre gewesen ein.

Im Hannoveranischen ist es mit der Standartsprache übrigens deutlich länger gegangen, als sich dies die "dortigen" so vorstellen können. Noch Wilhelm Busch schreibt in "hannoverschem Platt".

Bleiben wir mal in Frankreich:
in Westfrankreich war die Zustimmung zu den Errungenschaften der Revolution, des Bonapartismus immer wesentlich geringer wie im Osten. Es gab noch/wieder während der 100 Tage bewaffnete Aufstände.

Gut, du willst die Nation nicht über die Sprache definieren.
Das sehe ich anders. Die Sprache ist mit Sicherheit nichts das einzige Kriterium das die Nation ausmacht, aber ein sehr wichtiges allemal.
Die vielberufene Kulturnation kann wiederum nur durch die Sprache definiert werden.