Osmanen: Aufstieg und Abwehrstrategien:

[WDPG]

(11.01.2013 17:44)Sansavoir schrieb:  Persien wurde im 15. Jahrhundert von den Timuriden beherrscht. Der Sieg Timurs über Bajazid I. in der Schlacht bei Ankara im Jahr 1403 verschaffte Byzanz eine Atempause. Demnach hätte sich Persien als Verbündeter angeboten. Allerdings gliche es einer Revolution der griechischen bzw. byzantinischen Diplomatie, diesen traditionellen Gegner als Verbündeten zu gewinnen. Des Weiteren hätte sich Byzanz statt der Osmanen einen potentiell ebenso gefährlichen Gegner in die unmittelbare Nachbarschaft geholt. Frühere byzantinische Herrscher duldeten die Osmanen als Puffer zwischen ihrem Staat und Persien. Trotzdem sei der Gedanke erlaubt, ob persische Angriffe die Osmanen gezwungen hätten, ihre bisherige Expansionspolitik zu drosseln und eine ausgleichende Politik sowohl zu Byzanz als auch zu Persien zu betreiben. Ich denke, zumindest bis 1449 wären die Timuriden unter Schah Ruch oder Ulugh Beg eine Option gewesen, die Angriffe der Osmanen besser abzuwehren. Danach waren die Timuriden in Kämpfen untereinander verstrickt, möglicherweise hätte die eine oder andere Partei Byzanz auch unterstützt. Dass es zu keinem dauerhaften Bündnis kam, kann sicher mit den Erfahrungen und Traditionen aus der griechischen bzw. byzantinischen Geschichte begründet werden, in der Persien als Erbfeind galt. Die unterschiedlichen Religionen waren sicher auch ein Grund, dass ein dauerhaftes Bündnis mit den Timuriden nicht zustande kam.

So groß wäre die Revolution gar nicht gewesen. Du hast recht, Byzanz und die Perser waren historische Erzfeinde, aber das hinderte Byzanz keineswegs daran diplomatische Beziehungen aufzunehmen. Immer versuchte man im Laufe der Zeit so Feinde gegeneinander auszuspielen. Das wenn die Not groß genug war auch Beziehungen zu Persien aufgenommen wurden war schon im 7. Jahrhundert so. Schaut man wer so Heerführer im Heer von Byzanz gegen die aufstrebenden Araber war, merkt man das sich im Heer von Byzanz auch Leute aus dem (untergehenden) Sassanidenreich befanden. Auch zu den Illkhanen (genauer genommen zu Hülägü) unterhielt man meines Wissens unter Kaiser Michael Palaiologos Beziehungen. Und es wird nicht ausgeschlossen das sich Manuel II in seiner Not auch an Timur Lenk wandte. Das schließe ich nicht aus, denn viele der Gegner der Osmanen die Chancenlos geworden waren (Hauptsächlich türkische Kleinfürsten) hatten sich an diesen gewandt. Also so revolutionär erscheint mir das ganze nicht.

Das Problem sehe ich aber wo anders. Ich glaube nicht das Schah Ruch und Ulugh Beg gegen die Osmanen gezogen wären. Sie hatten selbst genügend Gegner, brauchten also nicht noch einen zusätzlichen. Außerdem hätte ja auch der Osmanensultan Gegner der Timurriden unterstützen können. Dann stellt sich noch die Frage war die Timurriden von einem solchen Zug gehabt hätten.

Ein Grund warum ich nicht denke das die Timurriden wirklich eine Alternative waren, ist auch das sich das Kaiserreich von Trapezunt das ein umfangreiches Bündnissystem zu schließen versuchte scheinbar nicht an sie wandte. Am ehesten ein Verbündeter waren hier die Weissen Hammel, doch diese waren erst im Aufstieg begriffen.