Warum eroberten die Römer nicht Schottland?

[Bunbury]

(29.07.2013 16:16)TobiasM schrieb:  Dass die Schotten am Ende unabhängig blieben, lag wahrscheinlich zusätzlich zu den oben aufgeführten Gründen, auch an einer Portion Glück. Agricola wurde ja, wie Tacitus beklagt, in dem Augenblick zurückberufen, als ein endgültiger Sieg über die Schotten zum Greifen nahe schien.

Ich bitte doch um ein bißchen historische Genauigkeit- die Römer haben die "Schotten" nie besiegt. Sie haben Caledonier besiegt- und nicht einmal die waren eine nationale Einheit.
Einen endgültigen Sieg hätte es nicht geben können, definitiv nicht- und zwar schlicht und einfach wegen der Geographie nicht. Wer einmal da war und die geologischen Verhältnisse kennengelernt hat, weiß auch sehr genau, warum das so ist.
Zwischen den fruchtbaren Böden Schottlands und den Römern lagen kaum passierbare Bergketten, Wasserfälle, stark strömende Flüsse und Wetterbedingungen, die bei den Römern nicht gerade gut ankam. Die Römer hätten Schottland nie besetzen und halten können, weil ihre übliche "zivilisationsmaschinerie" mit den breiten Straßen und dergleichen einfach nicht funktioniert hätte. Schottland hat bis heute keine Autobahn nördlich von Perth (und das liegt noch ziemlich weit südlich) und dafür gibt es Gründe...

(29.07.2013 16:16)TobiasM schrieb:  . Am Ende blieb es dann am "Hammer of the Scots" Edward I. hängen, den Schotten ihren Unabhängigkeitssinn (vorübergehend) auszutreiben.

Die Schotten, die Edward I besiegte, haben mit den Kaledoniern unter Calgacus nichts gemeinsam.

[kugelschreiber]

Ja ich war schon einmal da oben. Du übertreibst, die Römer haben auch die Alpen, die Pyrenäen und die Karpaten bezwungen. Das Land ist unbewaldet und die hänge sind nicht so steil.
Wie du bereits sagtest die Englender haben es auch geschaft das Land zu befrieden.

Warum die Römer nicht versuchten das Land einzunehmen, aus dem gleichen Grund wie in Germanien. Eine einfache Kosten -Nutzenfünktion. Was ist da schon, außer Kälte und Tod?

[Bunbury]

(30.07.2013 15:09)kugelschreiber schrieb:  Ja ich war schon einmal da oben. Du übertreibst, die Römer haben auch die Alpen, die Pyrenäen und die Karpaten bezwungen. Das Land ist unbewaldet und die hänge sind nicht so steil.

Ach so, nur weil es keinen Wald gibt und die Berghänge nicht so steil sind, ist es ganz easy. Klar.
Der Nebel, die ständigen Niederschläge, die Winde, der Morast und die Kälte spielen natürlich überhaupt keine Rolle.
Soweit ich weiß, waren es genau diese Faktoren, die dazu führten, daß der Antoninus- Wall aufgegeben wurde. Die römischen Soldaten wurden von dem Wall, der an der Grenze zu den Highlands im noch leicht zu befriedenden Flachland lag, immer wieder ins Gebirgige und neblige Hinterland gelockt, aus dem sie in der Regel nicht zurückkehrten. Die Caledonier- denn so muss man die Einwohner der Highlands bis 297 n.Chr. nennen- waren mit der Witterung vertraut, sie waren an sie angepaßt und sie wußten sie zu nutzen.
Die Römer nicht.

(30.07.2013 15:09)kugelschreiber schrieb:  Wie du bereits sagtest die Englender haben es auch geschaft das Land zu befrieden.

Redest du von Südschottland, den Lowlands- oder von Nordschottland, den Highlands nördlich von Perth?
Letztere haben die Engländer nie wirklich befrieden können. Zumindest nicht zu zeiten von Edward dem I. Die Highlands blieben ein ständiger Unruheherd, der sich nicht erobern ließ.
Erst nach der Schlacht von Culloden 1745 griffen die Engländer dann zu der Maßnahme, die Kultur der Highlands regelrecht auszurotten. Sie verboten die gälische Sprache, das Tragen des Kiltes (der heutige Schottenrock ist das, was die Engländer irgendwann wieder erlaubten).
Damit waren die Highlander erst einmal eine Weile beschäftigt, aber wirklich Ruhe zog erst dann, als die teils englischen, teils schottischen Goßgrundbesitzer die kleinen Farmer von ihrem Land vertrieben, um stattdessen Schafe weiden zu lassen. Klar, Leute, die nicht mehr da sind, können nicht rebellieren.

Die Kultur der Highlands zu vernichten war den Römern aber gar nicht möglich- sie fanden z.B. die Heiligtümer erst gar nicht, um sie zu zerstören.

(30.07.2013 15:09)kugelschreiber schrieb:  Warum die Römer nicht versuchten das Land einzunehmen, aus dem gleichen Grund wie in Germanien. Eine einfache Kosten -Nutzenfünktion. Was ist da schon, außer Kälte und Tod?

Richtig. Dort erwarteten die Römer Kälte und Tod. Und deswegen hätten sie es auch nicht erobern und halten können. Wenn man ein land nur erobern und halten kann, wenn man dreimal soviele Soldaten wie Einwohner zur Verfügung hat, dann kann man es letztendlich nicht wirklich erobern...

[kugelschreiber]

Nebel im Gebierge ja klar sehr schlimm, einfach auf den nächsten Berg und die lage überblicken. Das es auf den Britischen Inseln mehr Regnet ist übrigens ein Gerücht, und viel kälter als in Nordengland ist es da auch nicht. Sümpfe gab es damals überall, nur in Schottland sind sie eben erhalten geblieben.
Das es kein Wald dort gibt ist übrigens sehr zum Vorteil der Römer.

Die Frage war auch nicht warum die Römer nicht die Highlands eroberten, sondern warum nicht Schottland. Wie du bereits geschrieben hast teilt sich Schottland in zwei Geographische Landstriche die Highlands und die Lowlands.
Der Norden von Spanien war nie wirklich befriedet, so hätte es auch in Schottland aussehen können. Die Lowlands sind eine hügelige Landschaft, nicht schwer zu Erobern und zu halten (rein von der Landschaft her). Die Römer haben im grunde alles erobert was für sie Wichtigkeit hatte, Verluste waren immer zweitranig. Der Punkt ist nur, es hatte keine Wichtigkeit, da war nichts wofür es sich zu kämpfen lohnte, genausogut hötten sie die Sahara erobern können.

[913Chris]

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  Das es kein Wald dort gibt ist übrigens sehr zum Vorteil der Römer.

Wäre Schottland damals schon so entwaldet gewesen wie heute, gäbe ich dir recht. Aber bis ins 18.Jh. hinein waren 70% von Schottland bewaldet. Erst die Clearances und die darauffolgende Ausbreitung der Schafweiden haben dem ein Ende bereitet.

VG
Christian

[kugelschreiber]

(31.07.2013 16:04)913Chris schrieb:  

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  Das es kein Wald dort gibt ist übrigens sehr zum Vorteil der Römer.

Wäre Schottland damals schon so entwaldet gewesen wie heute, gäbe ich dir recht. Aber bis ins 18.Jh. hinein waren 70% von Schottland bewaldet. Erst die Clearances und die darauffolgende Ausbreitung der Schafweiden haben dem ein Ende bereitet.

VG
Christian

Für die Britische Marine?

gut ich dachte das Land wäre einfach zu unfruchtbar für Wälder.Ich kenne es halt so.

[Bunbury]

(31.07.2013 16:04)913Chris schrieb:  

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  Das es kein Wald dort gibt ist übrigens sehr zum Vorteil der Römer.

Wäre Schottland damals schon so entwaldet gewesen wie heute, gäbe ich dir recht. Aber bis ins 18.Jh. hinein waren 70% von Schottland bewaldet. Erst die Clearances und die darauffolgende Ausbreitung der Schafweiden haben dem ein Ende bereitet.

VG
Christian

Da du mir eigentlich zustimmen wolltest, widerspreche ich dir nur ungern.
Entwaldet wurde Schottland weitestgehend im Neolithikum, um Ackerflächen zu gewinnen.
Sagen zumindest das Ferry Croft Country Siede Center in Lairg und die frühere Ausstellung im Museum von Inverness.
Geeigneten Boden dazu gab es in Schottland nördlich von Perth nicht allzu häufig- ein fruchtbarer Grüngürtel erstreckt sich z.B. von Aberdeen bis Inverness auf der "anderen" Sreite der Grampians. Diese Flächen blieben dann weitestgehend Ackerland.
Vor ungefähr 3000 Jahren wurden die Ackerflächen dann zwar aufgegeben, weil sich dsa Klima drastisch verschlechterte, aber Wald konnte sich dort nicht wieder ausbreiten- als das Klima wieder besser wurde, kamen auch die Siedler wieder.
Ich war dieses Jahr in einem einzigen Museum dort oben, im Groam House in Rosemarkie, und dort hieß es, daß die Felder dort seit dem Zeitalter der Pikten immer landwirtschaftlich bestellt wurden- und vermutlich schon lange zuvor...

Die Clearances sind an vielem schuld, aber an der Waldfreiheit sind sie weitestgehend unschuldig...

[Bunbury]

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  Nebel im Gebierge ja klar sehr schlimm, einfach auf den nächsten Berg und die lage überblicken.

Oh, da spricht der Kenner, muss ich doch mal leise spotten. Ich weiß nicht, wie oft du dort warst und wo du da warst, aber das, was du da erzählst, ist Unfug.

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  Das es auf den Britischen Inseln mehr Regnet ist übrigens ein Gerücht

mehr regnet als wo? Wenn man "mehr" schreibt, müßte man auch dazu schreiben, zu was in Relation gesetzt werden soll.

Wer sich mit dem Klima der Britischen Inseln genauer auseinandersetzt, weiß, daß es gerade in Schottland viele sogenannte Mikroklimagebiete gibt, die oft, wenn auch dicht nebeneinanderliegend, ganz gravierende Wetterunterschiede aufweisen können.
Von daher- es gibt Gebiete, in denen es verdammt viel regnet. Und es gibt welche, in denen es das eben nicht tut. Der Durchschnittswert sagt da gar nichts aus- wenn die Römer gerade ihr Lager in ein Regenloch gebaut haben, dann war es für sie schlimm...

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  , und viel kälter als in Nordengland ist es da auch nicht. Sümpfe gab es damals überall, nur in Schottland sind sie eben erhalten geblieben.

Ich rede nicht von Sümpfen, ich rede von Morast. Ich rede von einer äußerst dünnen Bodenkrume, auf der das Wasser bei regen einfach stehenbleibt, weil es in den Felsen nicht versickern kann. Es ist kein Sumpf in engerem Sinne, sondern einfach eine Fläche, von der das Wasser nicht abfließen kann und stehen bleibt.

(31.07.2013 14:12)kugelschreiber schrieb:  Die Frage war auch nicht warum die Römer nicht die Highlands eroberten, sondern warum nicht Schottland. Wie du bereits geschrieben hast teilt sich Schottland in zwei Geographische Landstriche die Highlands und die Lowlands.

Die Frage war, warum die Römer nach dem Sieg gegen die Caledonier nicht Schottalnd eroberten.
Die Schlacht gegen die Caledonier fand am Mons Graupius statt und der Anführer der Caledonier war Calgacus.
Der "Mons graupius" ist bis heute nicht eindeutig identifiziert, aber vermutlich lag er in den nordöstlichen Grampians, ein Stück südwestlich von Aberdeen.
Und das ist in den Highlands.

Die Römer blieben nicht dort, wo sie ihre Schlacht geschlagen hatten und errrichteten dort eine Festung- sie zogen sich weit nach Süden zurück.
Und das lag natürlich an der Unwirtschaftlichkeit der Highlands.

[kugelschreiber]

1. Hast recht es würde nicht viel bringen auf den Berg zu gehen, man sieht dann nur ne schöne Nebellandschaft.
2. Das ist doch Haarspalterei. Natürlich regnet es dort mehr als in Nordafrika.
3. Bestimmt besser als Ägypten im Sommer.
4. Aberdeen liegt jetzt nicht gerade in den Highlands.

[Bunbury]

Willst du mich ärgern?
Nein, Aberdeen liegt nicht in den Highlands. Habe ich aber auch nicht gesagt...
Und ob für einen römsichen Soldaten ein Regenloch in Schottland oder die Wüste Sahara schlimmer gewesen ist, dürfte letzendlich davon abhängen, woher der entsprechende Soldat kam.

Letztendlich ist das ganze wirklich Haarspalterei- wir alle wissen, warum die Römer nicht Schottland eroberten und sind uns darin ja auch ziemlich einig.

Mich nervt nur dieses saloppe Halbwissen, das hier verbreitet wird. Nein, die Römer besiegten die "Schotten" nicht- die gab es noch gar nicht. Nein, Edward I eroberte die Highlands auch nicht. Und nein, Schottland wurde nie wirklich von den Engländern befriedet. Bis heute nicht, deswegen gibt es ja im Mai 2014 ein Referendum zur Unabhängigkeit, und das dürfte ein Kopf-an-Kopf-rennen werden.

[kugelschreiber]

Du hast eine andere Definition von befriedet als ich, ich finde Schottland ist befriedet, aber das ist ein anderes Thema.

P.S. Ja ich wollte dich einwenig ärgern.

[Arkona]

Wie dem auch sei, ein Kommando an den Hadrianswall muss für einen vornehmen Römer einer Strafversetzung gleich gekommen seien. Nicht nur wegen des Klimas und aufsässiger Barbaren...

[Bunbury]

(31.07.2013 21:43)kugelschreiber schrieb:  Du hast eine andere Definition von befriedet als ich,

Das wird vermutlich so sein. "Befriedet" heißt für mich, daß die Konflikte zwischen den einzelnen Gruppen gelöst sind. In Schottland ist das nicht der Fall. Es gibt eine ganze Menge ungelöster Konflikte, und nur weil sie sich heute nicht mehr gegenseitig mit Langschwertern traktieren, heißt das noch lange nicht, daß es friedlich ist. Der Krieg ist auf andere Ebenen verlegt worden, das ist alles. Die Engländer würden gerne das schottische Wasser über irgendwelche Pipelines in die Wüstenstaaten verkaufen, auf schottischen Straßenschildern steht jetzt immer zuerst die gälische Bezeichnung, was auch einen Großteil der eher englischsprechenden Schotten durcheinanderbringt, die Autobahnen enden immer an der Grenze zu Schottland und dergleichen...

(31.07.2013 21:43)kugelschreiber schrieb:  ich finde Schottland ist befriedet, aber das ist ein anderes Thema.

Ist es.
Aber um das ganze aufzuheitern erzähle ich hier mal typischen Witz- auf Englisch zwar, aber ich denke, ihr versteht ihn.

Er heißt "The Story of Scotland"
In the beginnung, when GOD was creating the world, He was sitting on a cloud telling HIS friend the Archangel Gabriel what HE planned for Scotland.

"Gabriel", says HE. "I´M going to give this place high majestic mountains, purple glens, soaring eagles, streams laden with salmon, golden fields of barley from whioch a whisky coloured nectar can be made, green, lush spectacular golf courses, coal in the ground, oil under the sea..."
"Hold on, Hold in" interruptes the Archangel Gabriel. "Are you not beeing too generous to these Scots?"
Back came the ALLMIGHTY replay...
"Not really, wait until you see the neighbours I`M giving them..."

[Bunbury]

(31.07.2013 22:09)Arkona schrieb:  Wie dem auch sei, ein Kommando an den Hadrianswall muss für einen vornehmen Römer einer Strafversetzung gleich gekommen seien. Nicht nur wegen des Klimas und aufsässiger Barbaren...

ne, heute will auch keiner wirklich ans Ende der Welt. Welchen Ruhm kann man da schon ernten?

[TobiasM]

(30.07.2013 07:07)Bunbury schrieb:  Ich bitte doch um ein bißchen historische Genauigkeit- die Römer haben die "Schotten" nie besiegt. Sie haben Caledonier besiegt- und nicht einmal die waren eine nationale Einheit.

Sicher es ist aber auch einfacher, wenn man nicht in der Antike bei jedem Satz spezifizieren muss, welche Stämme man genau meint zumal wir hier auch über einen längeren Zeitraum reden, es geht ja hier nicht nur um die abgebrochene Eroberung durch Agricola. Wir schreiben hier auch keine Fachliteratur und solange jetzt keiner den Fehler macht, den Sieg des Arminius einen "Deutschen" Sieg zu nennen sehe ich das auch relativ unproblematisch.

(30.07.2013 07:07)Bunbury schrieb:  Die Schotten, die Edward I besiegte, haben mit den Kaledoniern unter Calgacus nichts gemeinsam.

Schon klar, der Satz war auch nur zur Abrundung gedacht.

(30.07.2013 07:07)Bunbury schrieb:  Und nein, Schottland wurde nie wirklich von den Engländern befriedet. Bis heute nicht, deswegen gibt es ja im Mai 2014 ein Referendum zur Unabhängigkeit, und das dürfte ein Kopf-an-Kopf-rennen werden.

Schottland gehört seit über 300 Jahren zum VK und es siegt ganz danach aus, als würde das Referendum scheitern. Auf ein Kopf-an-Kopf rennen lassen die letzten von mir gelesenen Daten nicht schließen.

[Bunbury]

(31.07.2013 23:39)TobiasM schrieb:  

(30.07.2013 07:07)Bunbury schrieb:  Ich bitte doch um ein bißchen historische Genauigkeit- die Römer haben die "Schotten" nie besiegt. Sie haben Caledonier besiegt- und nicht einmal die waren eine nationale Einheit.

Sicher es ist aber auch einfacher, wenn man nicht in der Antike bei jedem Satz spezifizieren muss, welche Stämme man genau meint zumal wir hier auch über einen längeren Zeitraum reden, es geht ja hier nicht nur um die abgebrochene Eroberung durch Agricola. Wir schreiben hier auch keine Fachliteratur und solange jetzt keiner den Fehler macht, den Sieg des Arminius einen "Deutschen" Sieg zu nennen sehe ich das auch relativ unproblematisch.

Doch ich sehe hier schon einen gravierenden Unterschied, der jedem, der sich mit Frühgeschichte beschäftigt, das Blut in den Adern gerinnen läßt, denn es geht hier nicht um unterschiedliche "Stämme". Die Caledonier waren die in Schottland beheimateten Stämme zu jenem zeitpunkt, als die Römer in Britannien ankamen.
Die "Schotten" (Scoten) waren ein keltischer Stamm aus Irland und besiedelten ab dem 3. jahrhundert v. Chr. die schottische und nordenglische Westküste.
Da die Römer z.B. auf die Strategie verfielen, im 4 Jahrhhundert einen Teil der Votadiner (ein nachfahrenstamm eines caledonsichen Stammes) zum Umzug nach Wales zu bewegen, um das Land dort gegen die Scoten zu verteidigen ist das einfach viel zu ungenau...

(31.07.2013 23:39)TobiasM schrieb:  Schottland gehört seit über 300 Jahren zum VK

und in den Augen vieler Schotten sind sie Briten 2. Klasse...

(31.07.2013 23:39)TobiasM schrieb:  und es siegt ganz danach aus, als würde das Referendum scheitern. Auf ein Kopf-an-Kopf rennen lassen die letzten von mir gelesenen Daten nicht schließen.

Dann kenne ich die falschen Schotten...

[TobiasM]

(31.07.2013 23:52)Bunbury schrieb:  Doch ich sehe hier schon einen gravierenden Unterschied, der jedem, der sich mit Frühgeschichte beschäftigt, das Blut in den Adern gerinnen läßt, denn es geht hier nicht um unterschiedliche "Stämme". Die Caledonier waren die in Schottland beheimateten Stämme zu jenem zeitpunkt, als die Römer in Britannien ankamen.
Die "Schotten" (Scoten) waren ein keltischer Stamm aus Irland und besiedelten ab dem 3. jahrhundert v. Chr. die schottische und nordenglische Westküste.
Da die Römer z.B. auf die Strategie verfielen, im 4 Jahrhhundert einen Teil der Votadiner (ein nachfahrenstamm eines caledonsichen Stammes) zum Umzug nach Wales zu bewegen, um das Land dort gegen die Scoten zu verteidigen ist das einfach viel zu ungenau...

Das wusste ich nicht, danke für die Berichtigung.

(31.07.2013 23:52)Bunbury schrieb:  und in den Augen vieler Schotten sind sie Briten 2. Klasse...

Trotzdem gehört Schottland seit über 30 Jahren zum VK.

(31.07.2013 23:52)Bunbury schrieb:  Dann kenne ich die falschen Schotten...

Nicht unbedingt, es ist wohl unter Schotten üblich über London zu schimpfen. Ich folge der schottischen Unabhängigkeitsbewegung schon seit langem interessant und in meinen Augen hätte ein unabhängiges Schottland seinen Reiz. Aber sämtliche Wahlumfragen gehen von einem Scheitern des Referendums zum jetzigen Zeitpunkt aus . Das gehört jetzt nicht wirklich in diesen Thread, aber aus vielen Gründen scheinen auch durchaus patriotische Schotten von dem Gedanken Abstand genommen zu haben (aus politischen und wirtschaftlichen Überlegungen).

(31.07.2013 23:52)Bunbury schrieb:  Die Römer blieben nicht dort, wo sie ihre Schlacht geschlagen hatten und errrichteten dort eine Festung- sie zogen sich weit nach Süden zurück.
Und das lag natürlich an der Unwirtschaftlichkeit der Highlands.

Und weil man die Legionen dringend anderswo benötigte. Eine vollständige Eroberung wäre den Römern definitiv möglich gewesen, wenn sie genug Ressourcen und Soldaten eingesetzt hätten. Es ist aber wie gesagt irgendwie sinnlos, für jeden Einwohner 3 Soldaten zu stationieren.

[Bunbury]

(01.08.2013 06:02)TobiasM schrieb:  Trotzdem gehört Schottland seit über 30 Jahren zum VK.

Ist zwar richtig, aber der kulturelle Unterschied zwischen den Hochland- Schotten und den Engländern ist schon ziemlich groß- dafür, daß sie seit 300 Jahren vereinigt sind. (Zwischen Tiefland- Schotten und Engländern besteht praktisch kein Unterschied...)

(31.07.2013 23:52)Bunbury schrieb:  Nicht unbedingt, es ist wohl unter Schotten üblich über London zu schimpfen. Ich folge der schottischen Unabhängigkeitsbewegung schon seit langem interessant und in meinen Augen hätte ein unabhängiges Schottland seinen Reiz. Aber sämtliche Wahlumfragen gehen von einem Scheitern des Referendums zum jetzigen Zeitpunkt aus . Das gehört jetzt nicht wirklich in diesen Thread, aber aus vielen Gründen scheinen auch durchaus patriotische Schotten von dem Gedanken Abstand genommen zu haben (aus politischen und wirtschaftlichen Überlegungen).

Mach doch einen neuen thread auf, dann diskutieren wir da weiter. Nein, das ist schon richtig- und es hängt unmittelbar mit der Eurokrise zusammen. Weswegen ich nach einigen Gläsern Rotwein und und viel Lust auf Verschwörungstheorien immer gerne mal die These entwickele, daß die Engländer die Eurokrise entwickelt haben, um die Schotten an der Unabhängigkeit zu hinder- schließlich verfügen die Schotten in Massen über den Hauptrohstoff der Zukunft... Aber wie gesagt, das wäre einen eigenen Thread wert.

[zaphodB.]

Rom hat Schottland wohl aus dem gleichen Grund nicht erobert wie Germanien-es gab dort nichts, was eine Eroberung gelohnt hätte
Wer sich jemals von Haggis und Hafergrütze oder ähnlichen urschottischen Spezialitäten ernähren musste ,weiß was ich meine

[Bunbury]

Mach die schottische Küche nicht schlechter, als sie ist- die Meeresküche ist ganz ausgezeichnet. Und die Pfannkuchen zum Frühstück ebenso.

Nein, es gab wohl schon einige sehr fruchtbare Regionen und auch einige, wenige Bodenschätze (Strathkildonan Gold), aber entweder wußten die Römer nichts davon- oder die Transportwege waren gelinde gesagt kompliziert.

Sind die Römer je über die Grampians hinausgekommen? Ich bezweifle es. Aber nördlich der Grampians befinden sich unzählige Zeugnisse relativ wohlhabender Kulturen, die z.T. auf dem Seeweg gut zu erreichen gewesen wären, z.B. das spätere piktische Königreich Fortriu, das nach neueren Forschungen in der Gegend von Easter Ross anzusiedeln ist.
Die Römer wußten aber anscheinend nichts davon... Zwischen den Lowlands und dem, was später Fortriu wurde, lagen die Grampians...