Bis wohin sollte Europa wachsen ??

[Annatar]

Auch wenn in nächster Zeit keine Erweiterung der Europäischen Union geplant ist hab ich trotzdme eine Frage zur Erweiterung der Europäischen Union.
Und zwar wie weit sollte die Europäische Union eurer Meinung nach wachsen ??
Also welche Staaten sollten eurer Meinung nach noch Mitgliedstaaten der Europäischen Union werden ??

[WernerS]

Europa sollte Europa bleiben. Das schränkt das Wachstum ein. Fürs Erste sollte das dann auch reichen. Mein Traum ist immernoch die Weltengemeinschaft, aber das ist ein Zeil, dass ich nicht mehr erleben werde, aber EU ist ein guter Anfang. Wenn ein Kontinent das schafft, der so zerrissen und kriegerisch war, über 100, 200 Jahre Frieden und politische Einheit zu demonstrieren, dann geht das eigentlich auch überall.

Nur sollte man mal mehr darauf achten, dass nicht alles so zentriert wird, man verliert oftmals den Faden in der EU, weil alles so schwammig ist wer nun für was zuständig ist. Da müssen mal europaweit mehr klarere Regeln angelegt werden, erste Anlaufstelle muss immer vor Ort bleiben. Dann wirds auch für die Profis, den Lobbysten schwerer...

[Annatar]

(02.06.2012 20:46)WernerS schrieb:  Europa sollte Europa bleiben. Das schränkt das Wachstum ein.

Frage, bis wohin geht Europa für dich und nach welchem Kriterium gehst du vor ??

(02.06.2012 20:46)WernerS schrieb:  Fürs Erste sollte das dann auch reichen. Mein Traum ist immernoch die Weltengemeinschaft, aber das ist ein Zeil, dass ich nicht mehr erleben werde, aber EU ist ein guter Anfang. Wenn ein Kontinent das schafft, der so zerrissen und kriegerisch war, über 100, 200 Jahre Frieden und politische Einheit zu demonstrieren, dann geht das eigentlich auch überall.

Nur sollte man mal mehr darauf achten, dass nicht alles so zentriert wird, man verliert oftmals den Faden in der EU, weil alles so schwammig ist wer nun für was zuständig ist. Da müssen mal europaweit mehr klarere Regeln angelegt werden, erste Anlaufstelle muss immer vor Ort bleiben. Dann wirds auch für die Profis, den Lobbysten schwerer...

Stimmt.

[WernerS]

Zitat:Frage, bis wohin geht Europa für dich und nach welchem Kriterium gehst du vor ??

Ich würd sagen vom Westen her von Portugal bis nach Osten Ural. Dann Italien vom Süden bis zum Nordwipfel von Skandinavien. Und türlcih: Alles was dazischen liegt...

[Annatar]

(02.06.2012 20:53)WernerS schrieb:  

Zitat:Frage, bis wohin geht Europa für dich und nach welchem Kriterium gehst du vor ??

Ich würd sagen vom Westen her von Portugal bis nach Osten Ural. Dann Italien vom Süden bis zum Nordwipfel von Skandinavien. Und türlcih: Alles was dazischen liegt...

Okay. Sollte Russland dann deiner Meinung nach Mitgliedsstaat der EU werden oder nicht ??
Wie sieht es mit der Türkei, Armenien, Georgien und Aserbaidschan aus ??

[WernerS]

Also Russland ist n schwieriger Fall: Die meisten wohnen in Europa, die meiste Fläche aber in Asien. Türkei und Armenien kann von mir aus gerne dazunehmen, wenn sie sich an die europ. Maßstäbe halten wollen (auch EU-Staaten habens damit schwierig). Wenn Türkei und Russland dabei sind, sollte man Aserbaidschan auch dazu nehmen. Mir sagt das Land ehrlich nicht viel, bis auf das die Fußballelf von Berti Vogts trainiert wurde und die alle irgendwie türkisch aussahen und russisch klingende Namen hatten. Und kaum Torgefahr ausstrahlten...

[Annatar]

(02.06.2012 20:58)WernerS schrieb:  Also Russland ist n schwieriger Fall: Die meisten wohnen in Europa, die meiste Fläche aber in Asien. Türkei und Armenien kann von mir aus gerne dazunehmen, wenn sie sich an die europ. Maßstäbe halten wollen (auch EU-Staaten habens damit schwierig). Wenn Türkei und Russland dabei sind, sollte man Aserbaidschan auch dazu nehmen. Mir sagt das Land ehrlich nicht viel, bis auf das die Fußballelf von Berti Vogts trainiert wurde und die alle irgendwie türkisch aussahen und russisch klingende Namen hatten. Und kaum Torgefahr ausstrahlten...

Georgien muss also draußen bleiben ??
Wie gemein.

Meiner Meinung nach sollten folgende Staaten noch Mitglieder der Europäischen Union werden:
Island
Norwegen
Schweiz
Kroatien (tritt 2013 bei)
Bosnien und Herzegowina
Montenegro
Serbien
Kosovo
Makedonien
Albanien
Türkei
Moldawien
Ukraine
Weißrussland
Russland
Georgien
Armenien
Aserbaidschan

Vorausgesetzt natürlich, sie wollen überhaupt und halten sich an die europäsichen Werte.

[WernerS]

Zitat:Kroatien (tritt 2013 bei)

freut mich irgendwie, weiß nich warum...

Aber es muss sich in denen, die du noch einiges ändern. Wichtiger wäre es noch einen gemeinsamen festen Standart festzulegen um das schultern zu können. Dann ist auch die Tauglichkeit kein Problem.

Wie siehts denn mit dem Vatikanstaat aus?

[Annatar]

(02.06.2012 21:08)WernerS schrieb:  freut mich irgendwie, weiß nich warum...

Mich auch.

(02.06.2012 21:08)WernerS schrieb:  Aber es muss sich in denen, die du noch einiges ändern. Wichtiger wäre es noch einen gemeinsamen festen Standart festzulegen um das schultern zu können. Dann ist auch die Tauglichkeit kein Problem.

Stimmt.

(02.06.2012 21:08)WernerS schrieb:  Wie siehts denn mit dem Vatikanstaat aus?

Ganz ehrlich den würde ich nicht in den EU aufnehmen. Für mich ist das nicht mal ein richtiger Staat. UN-Mitglied ist er glaube ich auch nicht.

[WernerS]

(02.06.2012 21:12)Annatar schrieb:  Ganz ehrlich den würde ich nicht in den EU aufnehmen. Für mich ist das nicht mal ein richtiger Staat. UN-Mitglied ist er glaube ich auch nicht.

Er ist neutraler Beobachter der UNO. Allerdings er richtigerweise eine Polis. kein Staat im modernen Sinne.

[Renegat]

Deine Liste ist schon gut, Annatar. Nur sollte der Zeitpunkt unterschiedlich sein. Die Türkei auf jeden Fall viel früher als Rußland.
Gerade angesichts der aktuellen Probleme der Mittelmeerländer, wäre ein wirtschaftlich gesundes Neumitglied wie die Türkei eine Bereicherung für die EU.

[Annatar]

(02.06.2012 21:16)WernerS schrieb:  Er ist neutraler Beobachter der UNO. Allerdings er richtigerweise eine Polis. kein Staat im modernen Sinne.

Eine Polis ist er meiner Ansicht nach auch nicht.
Abgesehen davon ist er eine absolute Monarchie/Theokratie und beides ist mit den europäischen Werten nicht vereinbar. Da es aber unwahrscheinlich ist, dass der Vatikanstaat eine parlamentarische Demokratie wird und das auch irgendwie sinnlos wäre, würde es auch keinen Sinn machen ihn in die EU aufzunehmen.

---

(02.06.2012 21:18)Renegat schrieb:  Deine Liste ist schon gut, Annatar.

Danke.

(02.06.2012 21:18)Renegat schrieb:  Nur sollte der Zeitpunkt unterschiedlich sein. Die Türkei auf jeden Fall viel früher als Rußland.

Das auf jeden Fall. Die Türkei hat bis jetzt auch mehr Interesse an einer Mitgliedschaft in der EU und ist schon Beitrittskandidat.
Beides trift auf Russland noch nicht zu.

(02.06.2012 21:18)Renegat schrieb:  Gerade angesichts der aktuellen Probleme der Mittelmeerländer, wäre ein wirtschaftlich gesundes Neumitglied wie die Türkei eine Bereicherung für die EU.

Stimmt.

[Viriathus]

(02.06.2012 20:41)Annatar schrieb:  Auch wenn in nächster Zeit keine Erweiterung der Europäischen Union geplant ist hab ich trotzdme eine Frage zur Erweiterung der Europäischen Union.
Und zwar wie weit sollte die Europäische Union eurer Meinung nach wachsen ??
Also welche Staaten sollten eurer Meinung nach noch Mitgliedstaaten der Europäischen Union werden ??

Wenn Du mich fragst, sollten wir (die Jungen) mal erstmal zusehen, dass das aktuelle Europa zusammen bleibt.

[Annatar]

(02.06.2012 22:17)Viriathus schrieb:  Wenn Du mich fragst, sollten wir (die Jungen) mal erstmal zusehen, dass das aktuelle Europa zusammen bleibt.

Du kannst einem auch alles madig machen.
Aber recht hast du trotzdem. Erstmal müssen wir sehen, dass die EU überhaupt bestehen bleibt.

[Maxdorfer]

Ich würde ganz schlicht behaupten: Einfach das geographische Europa, begrenzt vom Nordmeer, vom Atlantik, vom Mittelmeer. Dann die Grenze Bosporus - Schwarzes Meer und dann durch Russland. Beim Kaukasus bin ich mir nicht so sicher, der hat ziemlich asiatische Einflüsse. Man kann das ganze ja auch historisch sehen: Also die Staaten, die von Germanen und von Rom geprägt sind. Das geht so ungefähr bis Russland (was ja sehr stark vom byzantinischen Kaisertum geprägt wurde). Afrika und Kleinasien etc. würde ich da außen vor lassen. Das war zwar auch mal von Rom geprägt, aber anschließend hat der Islam dort das meiste überlagert.

Was ich wichtig finde, ist, das die Lücken geschlossen werden. Wenn Länder wie Norwegen oder die Schweiz nicht mitmachen, ist das ein Problem. Aber das geographische und das historisch-völkerkundliche Europa sollte auch das politische sein. Eben DAS Europa.

---

EDIT: Bevor ich es vergesse: Prinzipiel habe ich nichts dagegen, wenn Länder wie die Türkei beitreten. Je mehr, desto besser - solange sie die Kriterien erfüllen (siehe Griechenland). Aber dann ist es für mich keine EUROPÄISCHE Union mehr.

[Annatar]

(04.06.2012 17:26)Maxdorfer schrieb:  Ich würde ganz schlicht behaupten: Einfach das geographische Europa, begrenzt vom Nordmeer, vom Atlantik, vom Mittelmeer. Dann die Grenze Bosporus - Schwarzes Meer und dann durch Russland. Beim Kaukasus bin ich mir nicht so sicher, der hat ziemlich asiatische Einflüsse. Man kann das ganze ja auch historisch sehen: Also die Staaten, die von Germanen und von Rom geprägt sind. Das geht so ungefähr bis Russland (was ja sehr stark vom byzantinischen Kaisertum geprägt wurde). Afrika und Kleinasien etc. würde ich da außen vor lassen. Das war zwar auch mal von Rom geprägt, aber anschließend hat der Islam dort das meiste überlagert.

Was ich wichtig finde, ist, das die Lücken geschlossen werden. Wenn Länder wie Norwegen oder die Schweiz nicht mitmachen, ist das ein Problem. Aber das geographische und das historisch-völkerkundliche Europa sollte auch das politische sein. Eben DAS Europa.

---

EDIT: Bevor ich es vergesse: Prinzipiel habe ich nichts dagegen, wenn Länder wie die Türkei beitreten. Je mehr, desto besser - solange sie die Kriterien erfüllen (siehe Griechenland). Aber dann ist es für mich keine EUROPÄISCHE Union mehr.

Kommt drauf an, wie du Europa definierst. Vom geographischen Standpunkt aus, passt das bei der Türkei und Russland natürlich nicht mehr. Wenn du aber vom politischen/kulturellen/historischen Standpunkt ausgehst, dann können auch Russland und die Türkei zu Europa gehören.

[Maxdorfer]

(04.06.2012 18:17)Annatar schrieb:  

(04.06.2012 17:26)Maxdorfer schrieb:  Ich würde ganz schlicht behaupten: Einfach das geographische Europa, begrenzt vom Nordmeer, vom Atlantik, vom Mittelmeer. Dann die Grenze Bosporus - Schwarzes Meer und dann durch Russland. Beim Kaukasus bin ich mir nicht so sicher, der hat ziemlich asiatische Einflüsse. Man kann das ganze ja auch historisch sehen: Also die Staaten, die von Germanen und von Rom geprägt sind. Das geht so ungefähr bis Russland (was ja sehr stark vom byzantinischen Kaisertum geprägt wurde). Afrika und Kleinasien etc. würde ich da außen vor lassen. Das war zwar auch mal von Rom geprägt, aber anschließend hat der Islam dort das meiste überlagert.

Was ich wichtig finde, ist, das die Lücken geschlossen werden. Wenn Länder wie Norwegen oder die Schweiz nicht mitmachen, ist das ein Problem. Aber das geographische und das historisch-völkerkundliche Europa sollte auch das politische sein. Eben DAS Europa.

---

EDIT: Bevor ich es vergesse: Prinzipiel habe ich nichts dagegen, wenn Länder wie die Türkei beitreten. Je mehr, desto besser - solange sie die Kriterien erfüllen (siehe Griechenland). Aber dann ist es für mich keine EUROPÄISCHE Union mehr.

Kommt drauf an, wie du Europa definierst. Vom geographischen Standpunkt aus, passt das bei der Türkei und Russland natürlich nicht mehr. Wenn du aber vom politischen/kulturellen/historischen Standpunkt ausgehst, dann können auch Russland und die Türkei zu Europa gehören.

Geographisch reicht Europa bis zum Ural und bezieht damit die Hauptstadt und die meisten anderen Städte Russlands mit ein. Bei der Türkei ist das anders, da ist beim Bosporus Schluss und nur wenig von Bedeutung (außer einem Teil von Istambul) gehören zu Europa.

[Newmaar]

(04.06.2012 17:26)Maxdorfer schrieb:  Beim Kaukasus bin ich mir nicht so sicher, der hat ziemlich asiatische Einflüsse. Man kann das ganze ja auch historisch sehen: Also die Staaten, die von Germanen und von Rom geprägt sind. Das geht so ungefähr bis Russland (was ja sehr stark vom byzantinischen Kaisertum geprägt wurde). Afrika und Kleinasien etc. würde ich da außen vor lassen. Das war zwar auch mal von Rom geprägt, aber anschließend hat der Islam dort das meiste überlagert.

Eine sehr einleuchtende Erklärung, europäische Staaten sind die, die von Germanen und Rom geprägt sind (...). Davon abgesehen, dass jedwege Einflussnahme Hellas oder keltischer Völker geleugnet wird, würde ich sogar sagen, dass "historisch gesehen" die kulturelle Landschaft Europas vor allem durch Gebiete beeinflusst wurde, die außerhalb Europas liegen; Gleich zwei Weltreligionen, die erst von Europa aus Verbreitung fanden, wurden in Städten außerhalb der geographischen Grenzen Europas gegründet.

Wenn Sie schreiben, dass "der Islam dort das meiste überlagert" hat, müssten Sie auch südöstlich von Wien einen präzisen Schnitt machen. Wenn Sie vom geographischen Europa sprechen, müssen Sie den Islam als Teil Europas betrachten, genauso wie ein weitsichtiger ehemaliger deutscher Präsident.

Auch deshalb finde ich es sehr schwierig, von einer "europäischen" Identität zu sprechen, geschweige denn Kriterien zu finden, an denen man diese ausmachen könnte.

[Maxdorfer]

(05.06.2012 17:14)Newmaar schrieb:  Eine sehr einleuchtende Erklärung, europäische Staaten sind die, die von Germanen und Rom geprägt sind (...). Davon abgesehen, dass jedwege Einflussnahme Hellas oder keltischer Völker geleugnet wird, würde ich sogar sagen, dass "historisch gesehen" die kulturelle Landschaft Europas vor allem durch Gebiete beeinflusst wurde, die außerhalb Europas liegen; Gleich zwei Weltreligionen, die erst von Europa aus Verbreitung fanden, wurden in Städten außerhalb der geographischen Grenzen Europas gegründet.

Die Kelten habe ich schlicht und einfach übersehen.
Um Hellas miteinzubeziehen, hätte ich statt "Rom" wohl "klassische Antike" schreiben müssen. Aber Rom übernahm ja das wesentliche an Kulturgut eh vo den Griechen. Griechisches Kulturgut hat zwar auf das heutige Deutschland gewirkt, aber eben nicht direkt, sondern nur, weil das römische Imperium es verbreitete. So meinte ich das.

Mit den Religionen hast du natürlich recht. Aber ich würde nicht sagen, dass das Christentum "landestypisch vorderasiatisch" ist, sondern dass es genauso gut zu Europa passt. Und wieder gilt hier: Es war Rom, dass das Christentum in nördliche Gefilde brachte.

(05.06.2012 17:14)Newmaar schrieb:  Wenn Sie schreiben, dass "der Islam dort das meiste überlagert" hat, müssten Sie auch südöstlich von Wien einen präzisen Schnitt machen. Wenn Sie vom geographischen Europa sprechen, müssen Sie den Islam als Teil Europas betrachten, genauso wie ein weitsichtiger ehemaliger deutscher Präsident.

In der Tat ist südlich vor Wien ein starker Schnitt. Aber trotzdem ist Ungarn doch hauptsächlich europäisch geprägt: Man ist mehrheitlich christlich, spricht eine durch und durch europäische (wenn auch weder von den Römern noch den Germanen geprägte ) Sprache. Ich würde Ungarn nicht zur muslimischen Welt zählen. Du etwa?

(05.06.2012 17:14)Newmaar schrieb:  Auch deshalb finde ich es sehr schwierig, von einer "europäischen" Identität zu sprechen, geschweige denn Kriterien zu finden, an denen man diese ausmachen könnte.

Ich meine ja auch nicht eine Identität, sondern kulturelle und volkstümliche - eventuel auch eine genetische Verwandtschaft.

[Nafets]

(05.06.2012 19:23)Maxdorfer schrieb:  Ich meine ja auch nicht eine Identität, sondern kulturelle und volkstümliche - eventuel auch eine genetische Verwandtschaft.

Genetisch verwandt sind alle Menschen dieser Erde, oder?
Meinst du möglicherweise eine bestimmte kulturelle und/oder religiöse Tradierung?

[913Chris]

(05.06.2012 19:23)Maxdorfer schrieb:  Ich würde Ungarn nicht zur muslimischen Welt zählen.

Warum denn gleich zur muslimischen? Ist muslimisch = nicht europäisch?!?
Von den muslimischen Bosniern mal abgesehen gibt es mittlerweile auch einen Islam, der europäisch geprägt ist, was auch immer die Islamisten bzw. Islamphobiker verlautbaren lassen.

VG
Christian

---

(02.06.2012 21:12)Annatar schrieb:  Ganz ehrlich den würde ich nicht in den EU aufnehmen. Für mich ist das nicht mal ein richtiger Staat. UN-Mitglied ist er glaube ich auch nicht.

Der Vatikanstaat ist ein richtiger Staat! Er hat Territorium, Staatsvolk, Verfassung, Regierung. Laut Definition macht das einen Staat aus.

Dennoch würde auch ich ihn nicht in die EU aufnehmen - wie im Fall Schweiz ist das überflüssig. Durch die wirtschaftlichen und poliitschen Verflechtungen mit ihren Nachbarstaaten sowie mit der EU (rechtlich!) sind die beiden Staaten längst "De-facto-Mitglieder" der EU...

VG
Christian

---

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Meiner Meinung nach sollten folgende Staaten noch Mitglieder der Europäischen Union werden:
Island
Norwegen
Schweiz
Kroatien (tritt 2013 bei)

Zustimmung. Alles eindeutig europäische Staaten, politisch und wirtschaftlich stabil. (zu den Einschränkungen bzgl. Schweiz hab ich mich schon geäußert)

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Bosnien und Herzegowina
Montenegro
Serbien
Kosovo
Makedonien
Albanien

Auch eindeutig europäische Staaten, aber politisch instabil, daher abwarten.

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Türkei
Moldawien
Ukraine

Türkei wäre momentan noch sowohl politisch (Verfassungsfrage!) und wirtschaftlich (abgesehen von Tourismusgebieten und der westlichen Türkei nicht gerade auf europäischem Standard) ein Risiko.
Moldawien und Ukraine sowieso.

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Weißrussland
Russland

Die wollen doch gar nicht! Sind auch vom politischen Standpunkt her (momentan) noch keine ernstzunehmenden Kandidaten. Das europäisch-demokratische Grundverständnis sollte schon vorhanden sein bei den jeweiligen Regierenden...

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Georgien
Armenien
Aserbaidschan

Die wollen zwar, dann müssten man aber die EU wieder in "Europäische Wirtschaftsunion" umbenennen, denn die Kaukasusstaaten sind zwar zumindest zum Teil seit Jahrtausenden christlich geprägt, aber nicht europäisch, von Aserbaidschan mal ganz zu schweigen. Überdies sind das politisch instabile Staaten.

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Vorausgesetzt natürlich, sie wollen überhaupt und halten sich an die europäsichen Werte.

Eben.

VG
Christian

[Maxdorfer]

(05.06.2012 21:16)Nafets schrieb:  

(05.06.2012 19:23)Maxdorfer schrieb:  Ich meine ja auch nicht eine Identität, sondern kulturelle und volkstümliche - eventuel auch eine genetische Verwandtschaft.

Genetisch verwandt sind alle Menschen dieser Erde, oder?
Meinst du möglicherweise eine bestimmte kulturelle und/oder religiöse Tradierung?

Ja, auch.
Aber sicherlich AUCH eine nähere genetische Verwandschaft.

[Viriathus]

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Türkei

Türkei wäre momentan noch sowohl politisch (Verfassungsfrage!) und wirtschaftlich (abgesehen von Tourismusgebieten und der westlichen Türkei nicht gerade auf europäischem Standard) ein Risiko.

Kleine Anmerkung hier, weil das Argument hier nicht stimmt. Die Türkei gehört zu den Ländern, die von der Wirtschaftskrise kaum betroffen sind, sondern weiter wachsen. Und das nicht gerade knapp. Tragisch v.a. auch für Deutschland, weil eine große Mehrheit, der hier gut ausgebildeten Türken in der Türkei arbeitet und abwandert. All das ohne besondere Rohstoffvorkommen innerhalb des Landes.
Wirtschaftlich also eindeutig ein Zugewinn, wenn man sich mal die EU-Wirtschaften von Portugal bis Irland ansieht.
Nicht umsonst will die Türkei aktuell gar nicht in die EU, man würde seinen eigenen Aufschwung sofort einbremsen.



Überhaupt ist eine Diskussion über Zugang zur EU aktuell verfehlt. Es geht darum die EU zusammen zu halten, die Krise zu überwinden und danach erst einmal politisch handlungsfähig zu machen. Mit Europapolitikern die was zu sagen haben und Möglichkeiten Abweichler zu überstimmen.

[Annatar]

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  Der Vatikanstaat ist ein richtiger Staat! Er hat Territorium, Staatsvolk, Verfassung, Regierung. Laut Definition macht das einen Staat aus.

Aber kein dauerhaftes Staatsvolk. Du bist nur so lange Staatsbürger des Vatikans, wie du dort auch arbeitest.

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  Dennoch würde auch ich ihn nicht in die EU aufnehmen - wie im Fall Schweiz ist das überflüssig. Durch die wirtschaftlichen und poliitschen Verflechtungen mit ihren Nachbarstaaten sowie mit der EU (rechtlich!) sind die beiden Staaten längst "De-facto-Mitglieder" der EU...

VG
Christian

Warum ist die Aufnahme bei der Schweiz überflüssig ?? Wenn sie doch schon so stark mit der EU verbunden ist, kann sie doch auch beitreten.

[Annatar]

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Bosnien und Herzegowina
Montenegro
Serbien
Kosovo
Makedonien
Albanien

Auch eindeutig europäische Staaten, aber politisch instabil, daher abwarten.

Wie meinst du das genau, bzw. was verstehst du unter politisch instabil ??

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Weißrussland
Russland

Die wollen doch gar nicht! Sind auch vom politischen Standpunkt her (momentan) noch keine ernstzunehmenden Kandidaten. Das europäisch-demokratische Grundverständnis sollte schon vorhanden sein bei den jeweiligen Regierenden...

Deswegen meine Einschränkung weiter unten.

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  

(02.06.2012 21:05)Annatar schrieb:  Georgien
Armenien
Aserbaidschan

Die wollen zwar, dann müssten man aber die EU wieder in "Europäische Wirtschaftsunion" umbenennen, denn die Kaukasusstaaten sind zwar zumindest zum Teil seit Jahrtausenden christlich geprägt, aber nicht europäisch, von Aserbaidschan mal ganz zu schweigen. Überdies sind das politisch instabile Staaten.

Über den Namen kann man sich später streiten. Wo ist Armenien politisch instabil ??

[Maxdorfer]

(06.06.2012 18:50)Annatar schrieb:  

(06.06.2012 11:51)913Chris schrieb:  Dennoch würde auch ich ihn nicht in die EU aufnehmen - wie im Fall Schweiz ist das überflüssig. Durch die wirtschaftlichen und poliitschen Verflechtungen mit ihren Nachbarstaaten sowie mit der EU (rechtlich!) sind die beiden Staaten längst "De-facto-Mitglieder" der EU...

VG
Christian

Warum ist die Aufnahme bei der Schweiz überflüssig ?? Wenn sie doch schon so stark mit der EU verbunden ist, kann sie doch auch beitreten.

Na ja, grade deshalb! De jure ist die Schweiz mit der EU stark verbunden. Deshalb ist der Schritt zum de facto unnötig, weil er praktisch eh nichts mehr ändert.
Aber es wäre auch nichts gegen zu sagen, wenn die Schweiz der EU beiträte.

[Annatar]

(06.06.2012 19:15)Maxdorfer schrieb:  Na ja, grade deshalb! De jure ist die Schweiz mit der EU stark verbunden. Deshalb ist der Schritt zum de facto unnötig, weil er praktisch eh nichts mehr ändert.
Aber es wäre auch nichts gegen zu sagen, wenn die Schweiz der EU beiträte.

Doch, es würde schon etwas ändern. So könnte die schweizer Bevölkerung auch Repräsentanten nach Brüssel senden und an der EU-Gesetzgebung teilnehmen.

[913Chris]

(06.06.2012 19:18)Annatar schrieb:  Doch, es würde schon etwas ändern. So könnte die schweizer Bevölkerung auch Repräsentanten nach Brüssel senden und an der EU-Gesetzgebung teilnehmen.

Nur wollen das die meisten Schweizer gar nicht. Frag mal RS... *grns*

VG
Christian

[Annatar]

(06.06.2012 20:40)913Chris schrieb:  Nur wollen das die meisten Schweizer gar nicht. Frag mal RS... *grns*

VG
Christian

Ob RS so ein typischer Schweizer ist.
Warum ist der eigentlich noch nicht hier ??

[Maxdorfer]

(06.06.2012 20:41)Annatar schrieb:  

(06.06.2012 20:40)913Chris schrieb:  Nur wollen das die meisten Schweizer gar nicht. Frag mal RS... *grns*

VG
Christian

Ob RS so ein typischer Schweizer ist.
Warum ist der eigentlich noch nicht hier ??

Vielleicht hat er sich einfach nur mit einem anderen Namen angemeldet?

[Annatar]

(06.06.2012 20:54)Maxdorfer schrieb:  Vielleicht hat er sich einfach nur mit einem anderen Namen angemeldet?

Warum ?? Bei geschichte-wissen hat er auch seinen alten behalten. Würde mich wundern, wenn er jetzt seinen Namen ändern würde.

[Maxdorfer]

(06.06.2012 20:55)Annatar schrieb:  

(06.06.2012 20:54)Maxdorfer schrieb:  Vielleicht hat er sich einfach nur mit einem anderen Namen angemeldet?

Warum ?? Bei geschichte-wissen hat er auch seinen alten behalten. Würde mich wundern, wenn er jetzt seinen Namen ändern würde.

Möglich ist alles, egal jedoch ist auch das.

[913Chris]

(06.06.2012 18:55)Annatar schrieb:  Wo ist Armenien politisch instabil ??

Durch den noch immer köchelnden Konflikt mit Aserbaidschan um Nagorny-Karabach? Weil zwischen Armenien und der Türkei ebenfalls Streitigkeiten existieren? (ein Abkommen zur Grenzöffnung wurde von Armenien nie ratifiziert...)
Und weil über 90 Oppositionspolitiker nach den Ausschreitungen um die letzten Präsidentschaftswahlen 2008 (!) immer noch im Gefängnis sitzen? Die Justiz nicht unabhängig ist?

VG
Christian

[dieter]

Ihr Lieben,
Europa sollte im Osten bis an die Grenze von der Russischen Union reichen. Russland nichtmehr, da es sehr weite Gebiete in Asien umfasst.

[Maxdorfer]

(07.06.2012 09:37)dieter schrieb:  Ihr Lieben,
Europa sollte im Osten bis an die Grenze von der Russischen Union reichen. Russland nichtmehr, da es sehr weite Gebiete in Asien umfasst.

Da liegt die Schwierigkeit: Russland ist bedeutend europäischer als die Türkei.

Aber Russland macht ja noch nicht mal Anstalten, auch nur im Entferntesten zur EU zu wollen und zu passen.

[Annatar]

(07.06.2012 08:32)913Chris schrieb:  Durch den noch immer köchelnden Konflikt mit Aserbaidschan um Nagorny-Karabach?

Der ist im Moment aber ziemlich kalt und deswegen kaum eien Gefahr für die innere Stabilität Armeniens. Allerdings müsste man ihn lösen, bevor Armenien überhaupt an einen EU-Beitritt denken kann.

(07.06.2012 08:32)913Chris schrieb:  Weil zwischen Armenien und der Türkei ebenfalls Streitigkeiten existieren? (ein Abkommen zur Grenzöffnung wurde von Armenien nie ratifiziert...)

Die aber einfach nur lächerlich sind, wie der Streit zwischen Griechenland und Makedonien.

(07.06.2012 08:32)913Chris schrieb:  Und weil über 90 Oppositionspolitiker nach den Ausschreitungen um die letzten Präsidentschaftswahlen 2008 (!) immer noch im Gefängnis sitzen? Die Justiz nicht unabhängig ist?

VG
Christian

Ist sie das wirklich nicht ?? Oder haben die Politiker wirklich gegen Gesetze verstoßen ??
Die letzte Parlamentswahl wahr nämlich sehr demokratisch und frei.

[Annatar]

(07.06.2012 09:37)dieter schrieb:  Ihr Lieben,
Europa sollte im Osten bis an die Grenze von der Russischen Union reichen. Russland nichtmehr, da es sehr weite Gebiete in Asien umfasst.

Was ist denn das für eine Logik ?? Dann müsste Zypern wieder aus der Eu fliegen, denn es liegt geographisch gesehen überhaupt nicht in Europa.

[Annatar]

(07.06.2012 10:06)Maxdorfer schrieb:  Da liegt die Schwierigkeit: Russland ist bedeutend europäischer als die Türkei.

Das würde ich so unterschreiben. Russland war lange darauf bedacht sich vom "Westen" bzw. Europa abzugrenzen. Die Türkei hat das nie getan und ging immer auf Europa zu.

(07.06.2012 10:06)Maxdorfer schrieb:  Aber Russland macht ja noch nicht mal Anstalten, auch nur im Entferntesten zur EU zu wollen und zu passen.

Das wiederspricht im Moment noch dem russischen Selbstbild. Denn als Supermacht muss es ja nicht auf kleine Staaten hören.

[913Chris]

(07.06.2012 12:48)Annatar schrieb:  Die aber einfach nur lächerlich sind, wie der Streit zwischen Griechenland und Makedonien.

Hey, Moment, da geht´s letzten Endes um den Genozid der Türken an den Armeniern, der türksicherseits immer noch geleugnet wird. Das passt den Armeniern natürlich gar nicht, und das ist auch der Grund der armenischen Ablehnung des Grenzabkommens.

Lächerlich is was anderes

VG
Christian

[Maxdorfer]

(07.06.2012 12:53)Annatar schrieb:  

(07.06.2012 10:06)Maxdorfer schrieb:  Aber Russland macht ja noch nicht mal Anstalten, auch nur im Entferntesten zur EU zu wollen und zu passen.

Das wiederspricht im Moment noch dem russischen Selbstbild. Denn als Supermacht muss es ja nicht auf kleine Staaten hören.

Jo. Aber wie gesagt selbst wenn würde es noch nicht so ganz passen.

[Annatar]

(07.06.2012 18:37)913Chris schrieb:  Hey, Moment, da geht´s letzten Endes um den Genozid der Türken an den Armeniern, der türksicherseits immer noch geleugnet wird. Das passt den Armeniern natürlich gar nicht, und das ist auch der Grund der armenischen Ablehnung des Grenzabkommens.

Lächerlich is was anderes

VG
Christian

Mit lächerlich meinte ich auch eher die türkische Einstellung. Für die Armenier ist die Sache natürlich ein ernstes Thema.

[krasnaja]

(07.06.2012 18:37)913Chris schrieb:  

(07.06.2012 12:48)Annatar schrieb:  Die aber einfach nur lächerlich sind, wie der Streit zwischen Griechenland und Makedonien.

Hey, Moment, da geht´s letzten Endes um den Genozid der Türken an den Armeniern, der türksicherseits immer noch geleugnet wird. Das passt den Armeniern natürlich gar nicht, und das ist auch der Grund der armenischen Ablehnung des Grenzabkommens.

Lächerlich is was anderes

VG
Christian

Hallo
1.) Richtig ist wohl aber, dass der Tod der Armenier in der Türkei nicht geleugnet wird, er wird jedoch nicht als Genozid sondern als bedauerliche Entwicklung kriegsbedingter Entscheidungen/Deportation gesehen. Allerdings auch nicht gerade ehrenvoll.
Ich halte eine Mitverantwortung Deutschlands am Genozid an den Armeniern nicht für gering. Hätte Deutschland diesen Massenmord verhindern wollen, von dem es wusste , es hätte direkt auf die Türkei einwirken können. Aber Deutschland wollte keinen Partner im Kampf gegen England verlieren. Duldung ist auch Mittäterschaft. Gerade darum, weil Deutschland ja nach seinem eigenen Verständnis als das Land in den Krieg ging, das die bessere Seite der Völker vertritt.
Die Interessen des Reiches in der Türkei und Anreiner waren groß (Stichworte: Max v. Oppenheim, fast so eine Art Canaris auf arabisch, Bahdad-Bahn) Wobei sich Diplomatie und Kultur vortrefflich verbinden ließen (Tell Halaaf)

zum Thema zurück.

2.) störte es uns, dass wir bis 1990 10 Bundesländer hatten + Berlin, störte es uns, dass wir nun 16 haben ? die durch eine gemeinsame Verfassung zusammengehalten werden.

Die EU ist Ausdruck einer globalen Entwicklung, der sich Europa nicht entziehen kann.
Wenn das Mare Nostrum, das Mittelmeer seit der Antike als das Europäische Meer angesehen wurde und wird, dann gehören auch die Anreiner dieses Meeres zu Europa, Nordafrika, die Türkei. alle diese Länder prägend für die euriopäische Kultur waren und darum auch zu Europa gehören. Due Ukraine gehört selbstverständlich dazu, wenn aber die Ukraine, warum dann nicht Russland auch ? Oder will jemand behaupten, Russland wäre kein europäisches Land ?
Vielleicht sogar der Iran aufgrund seiner historischen Verbinung mit Europa.

Das Primat der Religion, für mache Dreh und Angelpunkt, kann nicht ausschlaggebend für eine Mitgliedschaft in der EU sein.
Ein riesiger kontinentaler Block mit ungeheuren wirtschaftlichen Perspektiven

[Viriathus]

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  1.) Richtig ist wohl aber, dass der Tod der Armenier in der Türkei nicht geleugnet wird, er wird jedoch nicht als Genozid sondern als bedauerliche Entwicklung kriegsbedingter Entscheidungen/Deportation gesehen. Allerdings auch nicht gerade ehrenvoll.

Erstens mal das, und zweites wird damit der Genozid sehr wohl geleugnet.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Hätte Deutschland diesen Massenmord verhindern wollen, von dem es wusste , es hätte direkt auf die Türkei einwirken können. Aber Deutschland wollte keinen Partner im Kampf gegen England verlieren. Duldung ist auch Mittäterschaft. Gerade darum, weil Deutschland ja nach seinem eigenen Verständnis als das Land in den Krieg ging, das die bessere Seite der Völker vertritt.

Nun ja, das kann man so sehen. Andererseits hätte da wohl kein Land der Welt anders reagiert bzw. keine Regierung der Welt.
Ansich hast Du aber vielleicht recht, schlägt man die Brücke zu Ruanda, wäre da die Weltgemeinschaft massiv mitschuldig und ist es m.M. nach auch.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Wenn das Mare Nostrum, das Mittelmeer seit der Antike als das Europäische Meer angesehen wurde und wird, dann gehören auch die Anreiner dieses Meeres zu Europa, Nordafrika, die Türkei. alle diese Länder prägend für die euriopäische Kultur waren und darum auch zu Europa gehören. Due Ukraine gehört selbstverständlich dazu, wenn aber die Ukraine, warum dann nicht Russland auch ? Oder will jemand behaupten, Russland wäre kein europäisches Land ?
Vielleicht sogar der Iran aufgrund seiner historischen Verbinung mit Europa.

Nur sagt man nicht umsonst Nordafrika. Außerdem existiert weder in Russland, Nordafrika oder der Ukraine ein politisches System das eine Aufnahme angemessen erscheinen würde.

Abseits davon weiße ich darauf hin, dass die EU erstmal it den bestehenden Mitgliedern auf ein solides Fundament gesetzt werden sollte.[/quote]

[krasnaja]

(29.06.2012 18:39)Viriathus schrieb:  

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  1.) Richtig ist wohl aber, dass der Tod der Armenier in der Türkei nicht geleugnet wird, er wird jedoch nicht als Genozid sondern als bedauerliche Entwicklung kriegsbedingter Entscheidungen/Deportation gesehen. Allerdings auch nicht gerade ehrenvoll.

Erstens mal das, und zweites wird damit der Genozid sehr wohl geleugnet.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Hätte Deutschland diesen Massenmord verhindern wollen, von dem es wusste , es hätte direkt auf die Türkei einwirken können. Aber Deutschland wollte keinen Partner im Kampf gegen England verlieren. Duldung ist auch Mittäterschaft. Gerade darum, weil Deutschland ja nach seinem eigenen Verständnis als das Land in den Krieg ging, das die bessere Seite der Völker vertritt.

Nun ja, das kann man so sehen. Andererseits hätte da wohl kein Land der Welt anders reagiert bzw. keine Regierung der Welt.
Ansich hast Du aber vielleicht recht, schlägt man die Brücke zu Ruanda, wäre da die Weltgemeinschaft massiv mitschuldig und ist es m.M. nach auch.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Wenn das Mare Nostrum, das Mittelmeer seit der Antike als das Europäische Meer angesehen wurde und wird, dann gehören auch die Anreiner dieses Meeres zu Europa, Nordafrika, die Türkei. alle diese Länder prägend für die euriopäische Kultur waren und darum auch zu Europa gehören. Due Ukraine gehört selbstverständlich dazu, wenn aber die Ukraine, warum dann nicht Russland auch ? Oder will jemand behaupten, Russland wäre kein europäisches Land ?
Vielleicht sogar der Iran aufgrund seiner historischen Verbinung mit Europa.

Nur sagt man nicht umsonst Nordafrika. Außerdem existiert weder in Russland, Nordafrika oder der Ukraine ein politisches System das eine Aufnahme angemessen erscheinen würde.

Abseits davon weiße ich darauf hin, dass die EU erstmal it den bestehenden Mitgliedern auf ein solides Fundament gesetzt werden sollte.

[/quote]

1.) die Globalisierung erfordert andere Prioritäten,

2.) "erst wenn du artig bist, darfst du mit uns spielen "? würde ein Beitrittsersuchen Chinas abgelehnt werden ?

3.) ich kann mich noch gut an die 70 Jahre erinnern, als Waren aus Südafrika wurden und recht wenig Widerspruch war./apartheit, oder aus Persien/Schah, oder aus Chile/Pinochet, oder aus Griechenland/Militärjunta.
Liste kann heute beliebig fortgesetzt werden und endet mit Sicherheit nicht beim Blumenstrauß zum Muttertag.

Zum Thema Armenien: fraglos ein sehr valides Thema, das allerdings auch international kontrovers gesehen wird, bei uns aber regelmäßig aus einer bestimmten politischen Richtung zum Türken-bashing und Ablenkung von eigener Verantwortung missbraucht wird, et tu quoque ?

[dieter]

Ihr Lieben,
es ist doch ganz einfach. Europa geht im Osten bis zum Ural, das kleine Stück Europa, was die Türken besitzen wird ihnen großzügig überlassen.

[Viriathus]

(02.07.2012 13:43)dieter schrieb:  Ihr Lieben,
es ist doch ganz einfach. Europa geht im Osten bis zum Ural, das kleine Stück Europa, was die Türken besitzen wird ihnen großzügig überlassen.

Plattentektonisch trifft das jedenfalls zu. Die geographischen Grenzen halten sich daran nur nicht.

[Dietrich]

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Ich halte eine Mitverantwortung Deutschlands am Genozid an den Armeniern nicht für gering.

Deutschland eine Mitschuld am Armenier-Genozid zu geben, halte ich für absurd.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  2.) störte es uns, dass wir bis 1990 10 Bundesländer hatten + Berlin, störte es uns, dass wir nun 16 haben ? die durch eine gemeinsame Verfassung zusammengehalten werden.

Natürlich störte uns das. Wir hätten stets gern den ostdeutschen Rest eingemeindet. Sogar das Grundgesetz rief uns in seinem Wiedervereingungsgebot dazu auf.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  ... dann gehören auch die Anreiner dieses Meeres zu Europa, Nordafrika, die Türkei. alle diese Länder prägend für die euriopäische Kultur waren und darum auch zu Europa gehören.

Es handelt sich um eine Europäische Union und somit zählen afrikanische und asiatische Staaten nicht dazu. Es wäre ratsam, wenn diese Staaten entsprechende Wirtschaftsbündnisse untereinander schließen würden.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Due Ukraine gehört selbstverständlich dazu, wenn aber die Ukraine, warum dann nicht Russland auch ? Oder will jemand behaupten, Russland wäre kein europäisches Land ?
Vielleicht sogar der Iran aufgrund seiner historischen Verbinung mit Europa.

Bei deinen Vorstellungen würde die halbe Welt zur EU zählen, was ihren in den Römischen Verträgen postulierten Zweck völlig verfehlt. Russland würde kraft seiner Größe die EU sprengen, ganz abgesehen davon, dass ein autoritäres Regime, das täglich die Menschenrechte verletzt, in der EU nichts zu suchen hat. Aus diesem Grund ist die Türkei bis heute kein Mitglied und auch bei den Balkanstaaten sieht es in dieser Hinsicht nicht besonders günstig aus.

(29.06.2012 12:59)krasnaja schrieb:  Das Primat der Religion, für mache Dreh und Angelpunkt, kann nicht ausschlaggebend für eine Mitgliedschaft in der EU sein.
Ein riesiger kontinentaler Block mit ungeheuren wirtschaftlichen Perspektiven

Es handelt sich bei der Europäischen Union um eine Gemeinschaft, die den kulturellen Werten des Abendlandes verpflichtet ist. Insofern lehnen z.B. viele den Beitritt der Türkei als asiatischen, islamischen Staat ab. Darüber kann man gewiss geteilter Meinung sein.

[Viriathus]

(02.07.2012 16:47)Dietrich schrieb:  Russland würde kraft seiner Größe die EU sprengen, ganz abgesehen davon, dass ein autoritäres Regime, das täglich die Menschenrechte verletzt, in der EU nichts zu suchen hat. Aus diesem Grund ist die Türkei bis heute kein Mitglied und auch bei den Balkanstaaten sieht es in dieser Hinsicht nicht besonders günstig aus.

Du schreibst immer in recht gepfefferten Worten. beizeiten wäre es angebracht etwas mehr Unterscheidungen zuzulassen.
Ein autoritäres Regime ist etwas anderes als eine eingeschränkte Demokratie.

Wenn Du hier alles in einen Topf wirfst, verharmlost Du die echten Regime.

[Dietrich]

(02.07.2012 17:09)Viriathus schrieb:  Ein autoritäres Regime ist etwas anderes als eine eingeschränkte Demokratie.

Wir haben in Russland eine faktische Einparteienherrschaft, eine von der Regierung abhängige korrupte Rechtsprechung und eine häufige Verletzung der Menschenrechte. Das nennt man ein autoritärtes Regime. Diktatur wäre eine Verschärfung, die aber - noch - nicht infrage kommt.

[dieter]

(02.07.2012 15:50)Viriathus schrieb:  

(02.07.2012 13:43)dieter schrieb:  Ihr Lieben,
es ist doch ganz einfach. Europa geht im Osten bis zum Ural, das kleine Stück Europa, was die Türken besitzen wird ihnen großzügig überlassen.

Plattentektonisch trifft das jedenfalls zu. Die geographischen Grenzen halten sich daran nur nicht.

Lieber Viriathus,
dann gehört eben Russland nur mit seinem europ. Teil zu Europa.