Größter Feldherr der Geschichte:

[Bunbury]

Ja, Steuben war der geniale Stratege und Taktiker und Washington diesbezüglich weit überlegen.

Und dennoch war Washington der Oberbefehlshaber, Steuben "nur" der Stratege, dessen sich Washington bediente. Letztendlich war es Washington, der die Gelgenheit erkannte, die die Niederlage der Briten in Florida ihm bot, und sich für die Schlacht von Yorktown entschied. Die Durchführung der Schlacht mag in den Händne von von Steuben gelegen haben- aber es war Washington, der die Entscheidung zur Schlacht fällte. Wem gebührt also letztendlich der Ruhm, daß die Schlacht zur Aufgabe der Briten führte?
Schwere Entscheidung, würde ich sagen... Ich neige zu Washington, weil er offensichtlich das Große Ganze im Kopf behielt...

Wenn man "Feldherr" mit Militärstratege gleich setzt, dann gehört Washingten ganz sicher nicht auf die Liste. Laut Wikipedia wird als "Feldherr" aber der obererste Militärbefehlshaber definiert- und das war Steuben dann nun mal auch nicht.

Von daher hängt es schon davon ab, wie man "Größe" definiert. Ob man es einzig an den strategisch wichtigsten Schlachten festmacht- dann hat Washingten nichts besonderes geleistet.
Er hat es allerdings geschafft, mit den ihm zur Verfügung stehenden Mittel das gesteckte Zeil zu erreichen. Seine Kontinentalarmee begann schlecht ausgerüstet und ausgebildet, personell, waffentechnisch und ausbildungstechnisch der britischen Armee weit unterlegen- und er hat es geschafft, daraus eine Armee zu machen, die die weit überlegene britische Armee schlagen konnte und somit ein wichtiges politisches Ziel zu erreichen... Daß Steueben dabei eine Schlüsselrolle zukommt, ist dabei natürlich unumstritten. Ohne ihn wäre Washington wohl nie so weit gekommen. Aber ist nicht auch eine nicht zu unterschätzende Fähigkeit, sich der Talente eines anderen, der einem in bestimmten Bereichen überlegen ist, dennoch als Vorgesetzter zu bedienen?

Zu Größe gehört mehr als nur ein Talent. Zur Größe gehört letztendlich immer eine Vision, ein Ziel, das es zu erreichen gilt...

(Aber dennoch würde ich Washingten nicht als Größten Feldherrn aller zeiten sehen. Ich tue mich aber verdammt schwer damit, ihn mit seinen knappen Ressourcen mit einem Julius Caesar zu verlgeichen, dem zur Ausfürhung seiner strategischen Meisterstückchen in der Regel ausreichend Ressourcen zur verfügung standen.
Wie will man die Leistung des einen, dem ein hervorragend ausgebildeter und ausgerüsteter Militärapparat zur Verfügung stand, mit der Leistung eines anderen, der erst während des krieges einen einigermaßen leistungsfähigen Militärapparat schuf, vergleichen?
Mal abgesehen davon, daß mir Washiongtons Vision letztendlich besser gefälltals die von dem alten Schlitzohr Caesar...)