Urheimat der Indoeuropäer

[Bunbury]

Auch erst einmal Hallo.

(20.01.2015 22:04)Peppermint Pig schrieb:  Von den Theorien der Matriarchatsforscherinen wie Marija Gimbutas und den deutschen Wolfsfrauen um Heide Göttner-Abendroth halte ich nichts. Siehe auch die Kritik der ehemaligen Matriarchatsforscherin Martina Schäfer http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2002/04/13/a0282 und “New Age” delusions: Hippy-dippy evidence-free fantasies http://www.badarchaeology.com/?page_id=894 .
Im übrigen sprechen Untersuchungen der genetischen Ähnlichkeit unter den Frauen und unter den Männern und die Isotopen-Verteilungen von Sauerstoff, Kohlenstoff und Strontium in den Zähnen der Opfer von Eulau, Talheim und Schletz für eine zu dieser Zeit vorherrschende patrilokale Kultur und damit gegen den ökonomischen Matriarchatsbegriff.

Können wir das nicht an anderer Stelle diskutieren? Der Zickenkrieg unter den Matriachatsforscherinnenist sicherlich hochinteressant, aber man tut dem grundsätzlichen Überlegungen durchaus Unrecht, wenn man den kompletten Matriarchatsgedanken auf Überlegungen der Emanzipationsbewegungen und Lesben zurückführt. Es gibt einfach zu viele Indizien aus unterschiedlichen Gegenden und unterscheidlichen Zeitepochen, die darauf hindeuten, daß es zumindest nicht-patriachalische Gesellschaften gegeben hat.
Ob in denen einfach das männliche durch das weibliche ersetzt war, sei einmal dahin gestellt. (Das glaube ich nämlich ganz und gar nicht...)

Falsch ist es sicherlich, einfach davon auszugehen, daß es vor den Indoeuropäern ein weitverbreitetes Matriachat gegeben hat, das nur durch die Indoeuropäer zerstört wurde. Insbesondere, wenn man in diesem "Matriarchat" wirklich nur Männlein gegen Weiblein austauscht.

Aber die Herkunft der Indoeuropäer durch die Kritik an den Matriachatsforscherinnen zu belegen, ist für mich dann doch sehr weit hergeholt...