Überraschung ?

[913Chris]

(11.09.2012 13:23)Bunbury schrieb:  Ich denke, man kann auch bei den Moslems darauf vertrauen, daß ein großer Teil von ihnen eine "normale" Volkspartei wählt...

Und zwar wählen die, wie ich vor einigen Jahren irgendwo gelesen habe, in erster Linie CDU...
Die hiesigen Türken sind offenbar zum großen Teil recht konservativ eingestellt.

Ich kenne hier in meiner oberbayerischen Industriestadt aber auch viele Türken, die leidenschaftliche Gewerkschafter und SPD-Wähler sind. Nur um diesen Anteil der deutschen Türken / türkischstämmigen Deutschen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen...

VG
Christian

[krasnaja]

(11.09.2012 18:28)913Chris schrieb:  

(11.09.2012 13:23)Bunbury schrieb:  Ich denke, man kann auch bei den Moslems darauf vertrauen, daß ein großer Teil von ihnen eine "normale" Volkspartei wählt...

Und zwar wählen die, wie ich vor einigen Jahren irgendwo gelesen habe, in erster Linie CDU...
Die hiesigen Türken sind offenbar zum großen Teil recht konservativ eingestellt.

Ich kenne hier in meiner oberbayerischen Industriestadt aber auch viele Türken, die leidenschaftliche Gewerkschafter und SPD-Wähler sind. Nur um diesen Anteil der deutschen Türken / türkischstämmigen Deutschen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen...

VG
Christian

Richtig, und was zeigt uns das?
Es zeigt uns, dass die vielen Milionen Türken in ihrer überwiegenden Mehrheit, in die BRD integriert sind, sich sogar mit den Nuancen der hiesigen demokratische Parteienlandschaft identifiziert haben.

wenn daskein Argument gegen die rechten Heuchler ist.

[Titus Feuerfuchs]

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Einen Zusatz: Für titus umfasst diese Deutsche Nation, analog zu seinem anachronistischen Denken bezüglich Wirtschaft, die BRD, Österreich, und die deutsch besiedelten Gebiete der Tschechei , also des Gebietes, des sog. Deutsch-Österreich, ferner die Gebiete östlich Oder Neisse.

Falls es sich bis zu dir noch nicht herumgesprochen haben sollte:
Es gibt in der sog. "Tschechei" keine deutschsprachigen Gebiete mehr.

Seit Mitte des 20. Jh. beschränkt sich die Deutsche Nation geographisch auf das Staatsgebiet der BRD.
Österreich hat -so wie die Schweiz nach 1648- seit 1945 sein eigenes Nationalverständnis und der deutsche Teil Osteuropas wurde ausradiert, ist also obsolet.

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  [...] Ein Österreicher macht sich nen Kopp über den Verlust des deutschen Ostens, "an dem Deutschland immer noch zu knappsen hätte...." Originalton titus.

Nix Originalton, ich schrieb "knabbern".

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Und es entbehrt nicht einer gewissen Schlüssigkeit eines verquerten Weltbildes, dass die bekanntesten Österreicher (Sissi und Mozart) aus Deutschland kamen, der bekannteste Deutsche, Hitler, aber aus Österreich.

Du hast Beethoven vergessen.

[Titus Feuerfuchs]

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Dem kann man nur entgegensetzen, daß der GRÜNE Außenminister Joschka Fischer im Ausland ein sehr viel höheren Ansehen genoss als der liberale Guido Westerwelle.[...]

Wen interessiert das?

Der linksradikale Heuchler und dessen "Ansehen" im Ausland geht mir am Allerwertesten vorbei.

Ich sprach vom Ansehen DEUTSCHLANDS nicht von dem Fischers, kann doch nicht so schwer sein....

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Aber selbst wenn- ist es etwa "antideutsch" wenn man nicht der Meinung ist, daß es in Deutschland so ist, wie es sein sollte?

Nein, oder hast du den Eindruck, ich sei antideutsch?

[Titus Feuerfuchs]

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  

(11.09.2012 06:47)Titus Feuerfuchs schrieb:  - Sie schaden mit ihrer Energie und Umweltpolitik dem Wirtschaftsstandort Deutschland massivst

So kann man es sehen, wenn man an den Technologien von gestern festhält.
Unter der rotgrünen Bundesregierung wurde Deutschland weltweit führend im Bereich der Umwelttechnologie, die für die Zukunft einfach an bedeutung gewinnen wird, weil die Ressourcen dieses Planeten nun mal begrenzt sind.
Diesen Vorsprung haben Deutsche Unternehmen unter schwarzgelb leider zum Teil schon wieder verloren. Bleibt also die Frage, wer dem Wirtschaftsstandort Deutschland mehr schadet....

Man kann vielleicht unterscheidlicher Meinung darüber sein, welche Art von Wirtschaftlichem Ansatz der richtige ist, aber "Antideutsch" sein, nur weil man andere Vorstellungen von der wirtschaftlichenund technologischen Zukunft hat? Das ist aber sehr übertrieben.

Nicht im Geringsten.
Für D, seine Wirtschaft und damit seinen Wohlstand, ist erschwingliche Energie, im Speziellen Strom und Öl, unabdingbar.
Erschwert man den Zugang zu diesen Resourcen, sägt man am Ast, auf dem man sitzt, und schadet damit massivst dem eigenen Land, so einfach ist das.
Das hat mit bewundernswertem deutschen konow how in puncto alternativer Energie mal gar nichts zu tun.

[Titus Feuerfuchs]

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  

(11.09.2012 06:47)Titus Feuerfuchs schrieb:  - Sie lehnen die Deutsche N*tion ab

Von welcher "Deutschen Nation" redest du hier?

Versteh' die Frage nicht, wie viele Deutsche Nationen kennst du denn?

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Den BEGRIFF als solchen lehne ich im übigen auch ab.

Erzähl' mir doch mal was Neues....

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  

(11.09.2012 06:47)Titus Feuerfuchs schrieb:  - Sie sind IMMER auf der Seite von Migranten und wollen, dass sich D ihnen anpasst statt umgekehrt

Wo hast du denn das her? [...]

Von den Grünen, was denkst du denn?

[Titus Feuerfuchs]

(11.09.2012 13:23)Bunbury schrieb:  

(11.09.2012 06:47)Titus Feuerfuchs schrieb:  Natürlich ist das ihr gutes Recht.
Wenn du meinst, von Panik sprechen zu wollen, ist das wieder deine Assoziation, nicht meine. Von Panik schrieb ich nichts.
Da mittlerweile rund 5% der deutschen EW Muslime sind, ist die Hürde grundsätzlich schaffbar.
Eine der Gründe, werum es diese Partei in der Form noch nicht gibt, sind die Grünen, diese vertreten die Interessen der Muslime vordergründig bestens.

Du wirfst hier munter zwei Dinge zusammen, die so nicht zusammengehören.

Du willst mir doch nicht etwa allen Ernstes erzählen, daß du tatsächlich befürchtest, daß jeder Moslem eine islamische Partei wählen würde? Das glaubst du doch nicht im Ernst, oder?
Die Katholiken wählen auch nicht alle die "Christliche Partei", die wählen noch nicht mal alle CDU. (Möchte mal explizit auf Andrea Nahles hinweisen...)

Ich denke, man kann auch bei den Moslems darauf vertrauen, daß ein großer Teil von ihnen eine "normale" Volkspartei wählt...

Erstens wird der Anteil der Muslime in D deutlich steigen, zweitens können auch Nichtmuslime eine derartige Partei wählen und drittens geht dein Beispiel mit den Christen völlig an der Realität vorbei, da der der christliche Glaube bei den offiziellen Kirchenmitgliedern bei weitem nicht so stark verankert ist, wie bei den Muslimen.

(11.09.2012 13:23)Bunbury schrieb:  Und was nun die Grünen anbetrifft- nein, sie vertreten nicht gezielt muslimische Interessen. Das sieht wür dich vielleicht so aus, weil sie sich z.B. für Moscheenbauten einsetzen. Aber das tun sie, weil sie daran glauben, daß jeder das Recht hat, seine Religion auszuüben. Nicht. weil sie muslimisch sind. (Nur zur Info- Katrin Göring- Eckhardt, eine der Kandidatinnen für den grünen "Kanlerkandidaten" ist Präses der Synode der evangelischen Kirche in Deutschland....)

Dann nenne mir doch bitte ein Beispiel, wo die Interessen von Einheimischen und muslimische Zuwanderern kollidierten und die Grünen aufseiten der Einheimischen waren.

Ich kenne es NUR umgekehrt.

[Titus Feuerfuchs]

(11.09.2012 18:28)913Chris schrieb:  

(11.09.2012 13:23)Bunbury schrieb:  Ich denke, man kann auch bei den Moslems darauf vertrauen, daß ein großer Teil von ihnen eine "normale" Volkspartei wählt...

Und zwar wählen die, wie ich vor einigen Jahren irgendwo gelesen habe, in erster Linie CDU...
Die hiesigen Türken sind offenbar zum großen Teil recht konservativ eingestellt.

Ich kenne hier in meiner oberbayerischen Industriestadt aber auch viele Türken, die leidenschaftliche Gewerkschafter und SPD-Wähler sind. Nur um diesen Anteil der deutschen Türken / türkischstämmigen Deutschen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen...

VG
Christian

In Österreich wählen Türken zumeist die SPÖ. Menschen aus Ex-Jugoslawien wählen tendenziell eher ÖVP und FPÖ.

[Bunbury]

(12.09.2012 02:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Erstens wird der Anteil der Muslime in D deutlich steigen, zweitens können auch Nichtmuslime eine derartige Partei wählen und drittens geht dein Beispiel mit den Christen völlig an der Realität vorbei, da der der christliche Glaube bei den offiziellen Kirchenmitgliedern bei weitem nicht so stark verankert ist, wie bei den Muslimen.

Mag sein, daß der Anteil der Muslime in Deutschland steigen wird. Ich sehe jetzt aber keinen Grund, von vorneherein anzunehmen, daß Muslime immer streng religiös und ihren Gesetzen verhaftet sind. Ich kenne genug, die genauso Moslems sind wie viele Deutsche Christen sind- vor allem auf dem Papier. Und zwar viele aus der zweiten Generation.

Deutsche, die zum Koran übertreten, scheinen dort offensichtlich etwas zu finden, was sie hier nicht finden. Vielleicht sollte man sich auch mal überlegen, was das ist.

Welcher Nichtmoslem soll denn bitte aus welchem Grund eine streng islamische Partei wählen?

Und was den Glauben anbetrifft- vielleicht sind prozentual gesehen mehr Moslems ihrem Glauben mehr verhaftet als Christen, aber die, die es sind, sind nun mal keine 5 % der wahlberechtigten Bevölkerung. Und werden es auch auf absehbare Zeit nicht werden.

(12.09.2012 02:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Dann nenne mir doch bitte ein Beispiel, wo die Interessen von Einheimischen und muslimische Zuwanderern kollidierten und die Grünen aufseiten der Einheimischen waren.
Ich kenne es NUR umgekehrt.

Dann gebe ich die Frage mal zurück- kannst du mir einen Sachverhalt nennen, wo alle Einheimischen eine Sache und die Moslems eine andere Sache wollten?

Mir fällt da nämlich partout keine ein. Es soll sogar Einheimische geben, die für einen Moscheenbau sind, also vertreten die Grünen in dem fall auch die Interessen eines Teils der Einheimischen. Abgesehen davon, daß so ein Moscheebau gar nicht verhinderbar wäre, weil im Grundgesetzt nämlich die Gleichheit der Religionen festgeschrieben wird.

Die Grünen sind, wenn ich das richtig in Erinnerung, in sich sehr gespalten, wenn es um das Schächten von Tieren geht, außerdem wollen auch die Grünen keine Moschee im Naturschutzgebiet.... Also von daher...

[Bunbury]

Mit Verlaub- krasnaja hat nur einen Text lesbar gemacht, den ich geschrieben hatte, der aber aus irgendwelchen Gründen nicht sichtbar wurde...

Von daher antworte ich auch

(12.09.2012 01:27)Titus Feuerfuchs schrieb:  Dem kann man nur entgegensetzen, daß der GRÜNE Außenminister Joschka Fischer im Ausland ein sehr viel höheren Ansehen genoss als der liberale Guido Westerwelle.[...]

Wen interessiert das?

Der linksradikale Heuchler und dessen "Ansehen" im Ausland geht mir am Allerwertesten vorbei.

Ich sprach vom Ansehen DEUTSCHLANDS nicht von dem Fischers, kann doch nicht so schwer sein....[/quote]

Gut, dann formulieren ich es so: Deutschland genoß mit Joschka Fischer höhreres Ansehen in der Welt als mit Guido Westerwelle. (Stichworte: Balkankrieg/ Lybienresolution)

[Bunbury]

Auch das war eigentlich von mir.

(12.09.2012 01:37)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Von welcher "Deutschen Nation" redest du hier?

Versteh' die Frage nicht, wie viele Deutsche Nationen kennst du denn?

Gar keine:ICh weiß nämlich nicht, was du damit meinst. Was ist die "Deutsche Nation"? Die Deutsche Bevölkerung? Der deutsche Staat? Die deutsche Verfassung?

(12.09.2012 01:37)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(11.09.2012 11:50)krasnaja schrieb:  Wo hast du denn das her? [...]

Von den Grünen, was denkst du denn?

Schade, ich dachte, du könntest das mit einem Link belegen. Dann hätte ich mir das genauer ansehen können....

[krasnaja]

Ein Tag ohne inflationäre Beiträge von titus ist wie ein Tag ohne Durchfall,
Vielleicht wird ihm nun langsam klar, dass er seine Mission hier als beendet ansehen sollte, weil kaum jemand mehr mehr auf seine Beiträge antwortet.

[Josip]

Ich empfinde titus Beiträge nicht als Durchfall und nur weil er mehr schreibt heißt es ja nicht das es schlecht ist(?)!
Ich bin auch noch nicht lang genug hier damit ich wohlmöglich
titus auch was anhängen kann, aber bis jetzt ist er mir nicht als
ein Mann der hier eine Mission für die Monarchen oder weis Gott welche Organisation erfüllen möchte, aufgefallen.
Ich antworte zwar nicht auf seine Beiträge, finde sie dennoch gut!
Noch was:
Nur weil du für titus feuerfuchs kein Sympathiegefühl besitzt, brauchst du es nicht gleich
herum posaunen. Man kann ganz einfach den Mund halten, so wie es fast jeder tut in der Welt draußen.

[Maxdorfer]

(13.09.2012 08:48)krasnaja schrieb:  Ein Tag ohne inflationäre Beiträge von titus ist wie ein Tag ohne Durchfall,
Vielleicht wird ihm nun langsam klar, dass er seine Mission hier als beendet ansehen sollte, weil kaum jemand mehr mehr auf seine Beiträge antwortet.

Du schreibst aber auch nicht gerade wenig Beiträge zu deinen "Spezial"-Themen.

[krasnaja]

(13.09.2012 16:01)Maxdorfer schrieb:  

(13.09.2012 08:48)krasnaja schrieb:  Ein Tag ohne inflationäre Beiträge von titus ist wie ein Tag ohne Durchfall,
Vielleicht wird ihm nun langsam klar, dass er seine Mission hier als beendet ansehen sollte, weil kaum jemand mehr mehr auf seine Beiträge antwortet.

Du schreibst aber auch nicht gerade wenig Beiträge zu deinen "Spezial"-Themen.

ich habe nicht nur ein Spezialthema, aber da mir aber die Themen der jürgeren deutschen Geschichte besonders am Herzen liegen, widme ich mich diesem Themenkomplex gerne, auch darum weil ich meine, heutige Fehler in der Politik haben ihre Ursache in der - sagen wir einmal so - unverarbeiteten Deutschen Geschichte.

Ich könnte mich aber ebenso versiert über viele, viele andere Dinge auslassen.

[Annatar]

(13.09.2012 17:02)krasnaja schrieb:  Ich könnte mich aber ebenso versiert über viele, viele andere Dinge auslassen.

Dann mach das doch. Warum schreibst du nicht etwas über die Geschichte des Nahen Ostens ??
Du scheinst auf diesem Gebiet mehr Ahnung zu haben als wir anderen User.

[Titus Feuerfuchs]

(12.09.2012 22:44)Bunbury schrieb:  Auch das war eigentlich von mir.

(12.09.2012 01:37)Titus Feuerfuchs schrieb:  Versteh' die Frage nicht, wie viele Deutsche Nationen kennst du denn?

Gar keine:ICh weiß nämlich nicht, was du damit meinst. Was ist die "Deutsche Nation"? Die Deutsche Bevölkerung? Der deutsche Staat? Die deutsche Verfassung?

Erstere natürlich.

(12.09.2012 22:44)Bunbury schrieb:  

(12.09.2012 01:37)Titus Feuerfuchs schrieb:  Von den Grünen, was denkst du denn?

Schade, ich dachte, du könntest das mit einem Link belegen. Dann hätte ich mir das genauer ansehen können....

Siehe wenige Beiträge vorher und

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...08#pid9908

Wie viele willst du denn noch?

[Titus Feuerfuchs]

(12.09.2012 22:37)Bunbury schrieb:  

(12.09.2012 02:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Erstens wird der Anteil der Muslime in D deutlich steigen, zweitens können auch Nichtmuslime eine derartige Partei wählen und drittens geht dein Beispiel mit den Christen völlig an der Realität vorbei, da der der christliche Glaube bei den offiziellen Kirchenmitgliedern bei weitem nicht so stark verankert ist, wie bei den Muslimen.

Mag sein, daß der Anteil der Muslime in Deutschland steigen wird. Ich sehe jetzt aber keinen Grund, von vorneherein anzunehmen, daß Muslime immer streng religiös und ihren Gesetzen verhaftet sind. Ich kenne genug, die genauso Moslems sind wie viele Deutsche Christen sind- vor allem auf dem Papier. Und zwar viele aus der zweiten Generation.

Deutsche, die zum Koran übertreten, scheinen dort offensichtlich etwas zu finden, was sie hier nicht finden. Vielleicht sollte man sich auch mal überlegen, was das ist.

Welcher Nichtmoslem soll denn bitte aus welchem Grund eine streng islamische Partei wählen?

Und was den Glauben anbetrifft- vielleicht sind prozentual gesehen mehr Moslems ihrem Glauben mehr verhaftet als Christen, aber die, die es sind, sind nun mal keine 5 % der wahlberechtigten Bevölkerung. Und werden es auch auf absehbare Zeit nicht werden.

Na dann schau' dir mal die demographische Entwicklung in D an.

(12.09.2012 22:37)Bunbury schrieb:  

(12.09.2012 02:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Dann nenne mir doch bitte ein Beispiel, wo die Interessen von Einheimischen und muslimische Zuwanderern kollidierten und die Grünen aufseiten der Einheimischen waren.
Ich kenne es NUR umgekehrt.

Dann gebe ich die Frage mal zurück- kannst du mir einen Sachverhalt nennen, wo alle Einheimischen eine Sache und die Moslems eine andere Sache wollten?

Mir fällt da nämlich partout keine ein. Es soll sogar Einheimische geben, die für einen Moscheenbau sind, also vertreten die Grünen in dem fall auch die Interessen eines Teils der Einheimischen. Abgesehen davon, daß so ein Moscheebau gar nicht verhinderbar wäre, weil im Grundgesetzt nämlich die Gleichheit der Religionen festgeschrieben wird.

[...]

Es soll sogar Einheimische geben, die glauben, dass Elvis lebt....

Moschee ist nicht gleich Moschee. Auch ich bin natürlich nicht per se gegen den Bau von Moscheen.
Aber ich bin dagegen, dass sie das Bild der Städte prägen, dass sie vom deutschen Staat finanziert werden und dass sie Minarette tragen.
Und zumindest gegen Letzteres ist die Bev. auch, das haben alle Umfragen, welche anlässlich des schweizer Votums durchgeführt wurden, bestätigt.
Wofür waren die Grünen? (und in dem Fall auch die übrigen Parteien?)

[Bunbury]

(14.09.2012 05:16)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(12.09.2012 22:44)Bunbury schrieb:  Gar keine:ICh weiß nämlich nicht, was du damit meinst. Was ist die "Deutsche Nation"? Die Deutsche Bevölkerung? Der deutsche Staat? Die deutsche Verfassung?

Erstere natürlich.

Damit wird es aber nicht weniger schwammig. Ich fühle mich zwar als Bestandteil der deutschen Bevölkerung, das ist doch klar. Wobei wir erst einmal darüber diskutieren müßten, was "deutsche" Bevölkerung bedeutet.
Für mich ganz klar die Bevölkerung Deutschlands und nicht die deutschen Teile der Bevölkerung Deutschlands.

Und dafür dann das Wort "Nation" zu evrwenden kommt mir dann doch ein bißchen großspurig vor. Wie, als wenn man die Putzfrau zur "Raumpflegerin" macht...

(14.09.2012 05:16)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(12.09.2012 22:44)Bunbury schrieb:  Schade, ich dachte, du könntest das mit einem Link belegen. Dann hätte ich mir das genauer ansehen können....

Siehe wenige Beiträge vorher und

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...08#pid9908

Wie viele willst du denn noch?

Ich würde gerne echte, aktuelle Beiträge von den Grünen haben. "Die Welt" ist keine objektive Quelle, sondern interpretiert ihrerseits immer wieder- und neigt bekanntermaßen dazu, das, was die Grünen sagen, immer in eine Richtung auszulegen.
Der Vortrag von Jügen Trittin, über den du dich echauffierst, ist von 1993. Ich hatte ja schon mehrfach den Verdacht, daß deine Meinung von Grünen stark von alten Vorurteilen abhängt. Das wird dadruch bestätigt. Auch ein Jürgen Trittin kann im Laufe von fast 20 Jahren ein wenig gemäßigter in seinen Ansichten werden (und wird es auch.)
Claudia Roth ist sicherlich ein absoluter Mulitkultifreak, da gebe ich dir recht- aber Claudia Roth ist nun mal nur eine Grüne. Es gibt andere, denen sind andere Dinge wichtiger und das ist auch gut so...

[Bunbury]

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(12.09.2012 22:37)Bunbury schrieb:  Mag sein, daß der Anteil der Muslime in Deutschland steigen wird. Ich sehe jetzt aber keinen Grund, von vorneherein anzunehmen, daß Muslime immer streng religiös und ihren Gesetzen verhaftet sind. Ich kenne genug, die genauso Moslems sind wie viele Deutsche Christen sind- vor allem auf dem Papier. Und zwar viele aus der zweiten Generation.

Deutsche, die zum Koran übertreten, scheinen dort offensichtlich etwas zu finden, was sie hier nicht finden. Vielleicht sollte man sich auch mal überlegen, was das ist.

Welcher Nichtmoslem soll denn bitte aus welchem Grund eine streng islamische Partei wählen?

Und was den Glauben anbetrifft- vielleicht sind prozentual gesehen mehr Moslems ihrem Glauben mehr verhaftet als Christen, aber die, die es sind, sind nun mal keine 5 % der wahlberechtigten Bevölkerung. Und werden es auch auf absehbare Zeit nicht werden.

Na dann schau' dir mal die demographische Entwicklung in D an.

Bevor die Moslems in Deutschland so groß sind, daß auch 40 % eine islamische Partei wählen, ist das System hier ohnhin schon längst zusammengebrochen- und zwar aus ganz anderen Gründen.
Aber das werden wir beide vermutlich nicht mehr erleben.

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(12.09.2012 22:37)Bunbury schrieb:  Dann gebe ich die Frage mal zurück- kannst du mir einen Sachverhalt nennen, wo alle Einheimischen eine Sache und die Moslems eine andere Sache wollten?

Mir fällt da nämlich partout keine ein. Es soll sogar Einheimische geben, die für einen Moscheenbau sind, also vertreten die Grünen in dem fall auch die Interessen eines Teils der Einheimischen. Abgesehen davon, daß so ein Moscheebau gar nicht verhinderbar wäre, weil im Grundgesetzt nämlich die Gleichheit der Religionen festgeschrieben wird.

[...]

Es soll sogar Einheimische geben, die glauben, dass Elvis lebt....

Moschee ist nicht gleich Moschee. Auch ich bin natürlich nicht per se gegen den Bau von Moscheen.
Aber ich bin dagegen, dass sie das Bild der Städte prägen, dass sie vom deutschen Staat finanziert werden und dass sie Minarette tragen.
Und zumindest gegen Letzteres ist die Bev. auch, das haben alle Umfragen, welche anlässlich des schweizer Votums durchgeführt wurden, bestätigt.
Wofür waren die Grünen? (und in dem Fall auch die übrigen Parteien?)

Du leitest also daraus, daß die Grünen (wie andere Parteien auch) für den Bau von Minaretten sind, die Aussage ab, daß die Grünen immer die Belange von Moslems über die von Einheimischen stellen?

Ist für mich jetzt so nicht nahvollziehbar. Aber es bringt vermutlich nichts. darüber zu diskutieren....

[Annatar]

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Aber ich bin dagegen, dass sie das Bild der Städte prägen, dass sie vom deutschen Staat finanziert werden und dass sie Minarette tragen.

Erstes und drittes lässt sich nicht verhindern. Punkt zwei wiederum schon. Es ist allgemein ein Ärgernis, dass der deutsche Staat Religionsgemeinschaften unterstützt.

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Und zumindest gegen Letzteres ist die Bev. auch, das haben alle Umfragen, welche anlässlich des schweizer Votums durchgeführt wurden, bestätigt.

In Deutschland ??

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Wofür waren die Grünen? (und in dem Fall auch die übrigen Parteien?)

Für die Grundrechte, wie sie im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland stehen. Etwas anderes sollte man auch nicht von demokratischen Parteien erwarten.

[Suebe]

Na ja,
jetzt weiß ich wenigstens warum im Forum nichts mehr los ist. Obwohl der Statistik nach ziemlich Beiträge geschrieben werden.

Reine zwei Mann Show, Titus und Krasnaja, der Rest des Forums bemüht sich um die beiden Kontrahenten.


Meint ihr nicht, dass hier mindestens 100 Beiträge absolut überflüssig sind.
Da etwas geschrieben wird, das ein anderer (oder fünf andere!) auch schon geschrieben hat.

Einhundert Beiträge, die dem Forum an anderer Stelle wirklich gut tun würden.

Nur mal so am Rande.

[krasnaja]

(14.09.2012 19:37)Annatar schrieb:  

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Aber ich bin dagegen, dass sie das Bild der Städte prägen, dass sie vom deutschen Staat finanziert werden und dass sie Minarette tragen.

Erstes und drittes lässt sich nicht verhindern. Punkt zwei wiederum schon. Es ist allgemein ein Ärgernis, dass der deutsche Staat Religionsgemeinschaften unterstützt.

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Und zumindest gegen Letzteres ist die Bev. auch, das haben alle Umfragen, welche anlässlich des schweizer Votums durchgeführt wurden, bestätigt.

In Deutschland ??

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Wofür waren die Grünen? (und in dem Fall auch die übrigen Parteien?)

Für die Grundrechte, wie sie im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland stehen. Etwas anderes sollte man auch nicht von demokratischen Parteien erwarten.

Danke Anatar, dass Du mir titus ´s Quatsch zur Kenntnis brachtest

Der Mann redet wirr:

1.) Moscheen werden in Deutschland nie ein Stadtbild prägen, dafür sind die Kirchtürme (Köln, Hamburg) und Wolkenkratzer (Frankfurt) zu hoch.
Wenn der Mann dagegen ist, dass Moscheen Minarette haben, dann müssten auch die Türme der Kirchen abgebaut werden.
2.) zu einer Kirche gehörte von jeher ein turm wie zu einem Moschee mindesten 1 Minarett gehört.

der Mann weiß wirklich nicht wovon er redet.

zu Deinem Beitrag: Zurecht unterstützt der deutsche Staat
Religiongemeinschaften durch die Garantie des Rechts der freien Religionsausübung.
Hast Du etwas dagegen ?

[Butterfly]

(14.09.2012 20:22)krasnaja schrieb:  zu Deinem Beitrag: Zurecht unterstützt der deutsche Staat
Religiongemeinschaften durch die Garantie des Rechts der freien Religionsausübung.
Hast Du etwas dagegen ?

Unterstützen ja, finanzieren, nein.

[Bunbury]

(14.09.2012 20:07)Suebe schrieb:  Na ja,
jetzt weiß ich wenigstens warum im Forum nichts mehr los ist. Obwohl der Statistik nach ziemlich Beiträge geschrieben werden.

Reine zwei Mann Show, Titus und Krasnaja, der Rest des Forums bemüht sich um die beiden Kontrahenten.


Meint ihr nicht, dass hier mindestens 100 Beiträge absolut überflüssig sind.
Da etwas geschrieben wird, das ein anderer (oder fünf andere!) auch schon geschrieben hat.

Einhundert Beiträge, die dem Forum an anderer Stelle wirklich gut tun würden.

Nur mal so am Rande.

Hast ja recht, alter Schwabe. (Zerknirsch.)
Genau das habe ich mir auch schon überlegt und mich gestern abend mal wieder an meinen Bericht über Skara Brae gemacht... dauert halt ein bißchen, und manchmla bin ich eben doch zum plaudern (und manchmal, ich gebe es zu, zum Streiten) aufgelegt.,..

[Titus Feuerfuchs]

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  [quote='Titus Feuerfuchs' pid='10174' dateline='1347592590']


Erstere natürlich.

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Damit wird es aber nicht weniger schwammig. Ich fühle mich zwar als Bestandteil der deutschen Bevölkerung, das ist doch klar. Wobei wir erst einmal darüber diskutieren müßten, was "deutsche" Bevölkerung bedeutet.[...]

Eindeutig ist jeder Bestandeil der Deutschen Nation (natio= lat. Geburt), der deutsch als Muttersprache hat und Bürger der BRD, bzw. Deutscher nach dem Vertriebenengesetzen ist.

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Und dafür dann das Wort "Nation" zu evrwenden kommt mir dann doch ein bißchen großspurig vor. Wie, als wenn man die Putzfrau zur "Raumpflegerin" macht...

Der Satz zeigt eindeutig, wie Menschen bei uns indoktriniert, manipuliert und konditioniert werden. Ich nehme mich davon nicht mal aus.

Es gibt nunmal eine Deutsche Nation, genauso wie es eine Französiche, Polnische, Tschechische,...Nation gibt.

Dass das viele aus Scham und den o.a. Gründen nicht wahrhaben wollen, ändert daran gar nichts.

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  [quote='Titus Feuerfuchs' pid='10174' dateline='1347592590']

Siehe wenige Beiträge vorher und

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...08#pid9908

Wie viele willst du denn noch?

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Ich würde gerne echte, aktuelle Beiträge von den Grünen haben. "Die Welt" ist keine objektive Quelle, sondern interpretiert ihrerseits immer wieder- und neigt bekanntermaßen dazu, das, was die Grünen sagen, immer in eine Richtung auszulegen.
Der Vortrag von Jügen Trittin, über den du dich echauffierst, ist von 1993. Ich hatte ja schon mehrfach den Verdacht, daß deine Meinung von Grünen stark von alten Vorurteilen abhängt. Das wird dadruch bestätigt. Auch ein Jürgen Trittin kann im Laufe von fast 20 Jahren ein wenig gemäßigter in seinen Ansichten werden (und wird es auch.)
Claudia Roth ist sicherlich ein absoluter Mulitkultifreak, da gebe ich dir recht- aber Claudia Roth ist nun mal nur eine Grüne. Es gibt andere, denen sind andere Dinge wichtiger und das ist auch gut so...

Das stelle ich nicht in Abrede, was jeoch nichts daran ändert, dass die ideologische Basis der Grünen dieselbe bleibt.
Ich habe eine Reihe von Quellen und Nachweisen gebracht, du hingegen, wie die meisten anderen auch, keine einzige. Dass diese dir aus Gründen, die m.E. nicht ansatzweise stichhaltig sind, nicht passen, nehme ich zur Kenntnis aber das ist deine Sache und damit wirklich nicht mein Problem.

Im übrigen bin ich der Ansicht, dass sich Menschen grundsätzlich kaum ändern. Im Gegenteil, mit zunehmendem Alter verstärken sich vorhande Einstellungen zumeist.
Für einen selbstverliebten fanatischen Ideologen, wie Trittin, gilt das in verstärktem Maße.

[Titus Feuerfuchs]

(14.09.2012 11:00)Bunbury schrieb:  

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Na dann schau' dir mal die demographische Entwicklung in D an.

Bevor die Moslems in Deutschland so groß sind, daß auch 40 % eine islamische Partei wählen, ist das System hier ohnhin schon längst zusammengebrochen- und zwar aus ganz anderen Gründen.
Aber das werden wir beide vermutlich nicht mehr erleben.

Wie kommst jetzt auf 40%?

Egal, ich weiß nicht, wie alt du bist, aber ich werde eine nennenswerte islamische Vertretung in der Politik -wenn kein Unfall oder Krankheit dazuwischen kommt- mit Sicherheit erleben.

(14.09.2012 11:00)Bunbury schrieb:  

(14.09.2012 05:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Es soll sogar Einheimische geben, die glauben, dass Elvis lebt....

Moschee ist nicht gleich Moschee. Auch ich bin natürlich nicht per se gegen den Bau von Moscheen.
Aber ich bin dagegen, dass sie das Bild der Städte prägen, dass sie vom deutschen Staat finanziert werden und dass sie Minarette tragen.
Und zumindest gegen Letzteres ist die Bev. auch, das haben alle Umfragen, welche anlässlich des schweizer Votums durchgeführt wurden, bestätigt.
Wofür waren die Grünen? (und in dem Fall auch die übrigen Parteien?)

Du leitest also daraus, daß die Grünen (wie andere Parteien auch) für den Bau von Minaretten sind, die Aussage ab, daß die Grünen immer die Belange von Moslems über die von Einheimischen stellen?

Ist für mich jetzt so nicht nahvollziehbar. Aber es bringt vermutlich nichts. darüber zu diskutieren....

Das ist ein Beispiel von vielen, natürlich.
Ob du diskutieren willst oder nicht, ist nat. deine Entscheidung.
Jeder hier hat seine Meinung, die er in der Regel auch nicht ändert, völlig egal, was die Fakten sagen.
Ich halte Diskussionen trotzdem grundsätzlich für sinnvoll.

[Bunbury]

(14.09.2012 21:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Eindeutig ist jeder Bestandeil der Deutschen Nation (natio= lat. Geburt), der deutsch als Muttersprache hat und Bürger der BRD, bzw. Deutscher nach dem Vertriebenengesetzen ist.

Interessant finde ich hier den Ausdruck "Muttersprache". Jemand der also zweisprachig aufwächst, gehört dann zur Deutschen Nation, wenn Deutsch die Muttersprache, also die Spache der Mutter ist?

(14.09.2012 21:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Und dafür dann das Wort "Nation" zu evrwenden kommt mir dann doch ein bißchen großspurig vor. Wie, als wenn man die Putzfrau zur "Raumpflegerin" macht...

Der Satz zeigt eindeutig, wie Menschen bei uns indoktriniert, manipuliert und konditioniert werden. Ich nehme mich davon nicht mal aus.

Es gibt nunmal eine Deutsche Nation, genauso wie es eine Französiche, Polnische, Tschechische,...Nation gibt.

Dass das viele aus Scham und den o.a. Gründen nicht wahrhaben wollen, ändert daran gar nichts.

Mein Grund dafür ist einfach und hat mit "Scham" überhaupt nichts zu tun- mir ist die "Deutsche Bevölkerung" als ganzes einfach viel zu groß als daß ich mich großartig fühlen würde, ein Teil davon zu sein. Was bin ich schon? der 75Millionenste Teil?
Nein, das ist mir einfach zu groß. Ich habe mit 75 Millionen (ich rechne mal die nicht.Muttersprachler raus) genau eine Sache gemeinsam- wir sprechen die gleiche Sprache. Das gibt mir einfach kein Gemeinschaftsgefühl.

Gemeinschaftsgefühle habe ich in wesentlich kleineren Gruppen (z.B. meinem Chor) , zu denen ich eine sehr viel stärkere Verbundenheit spüre- und mit denen mich viel viel mehr verbindet als mit den 74.999.999 Deutschen Muttersprachlern (ngut, zieh noch die 40 Mitglieder meines Chores ab...)

(14.09.2012 05:16)Titus Feuerfuchs schrieb:  Siehe wenige Beiträge vorher und

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...08#pid9908

Wie viele willst du denn noch?

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Ich würde gerne echte, aktuelle Beiträge von den Grünen haben. "Die Welt" ist keine objektive Quelle, sondern interpretiert ihrerseits immer wieder- und neigt bekanntermaßen dazu, das, was die Grünen sagen, immer in eine Richtung auszulegen.
Der Vortrag von Jügen Trittin, über den du dich echauffierst, ist von 1993. Ich hatte ja schon mehrfach den Verdacht, daß deine Meinung von Grünen stark von alten Vorurteilen abhängt. Das wird dadruch bestätigt. Auch ein Jürgen Trittin kann im Laufe von fast 20 Jahren ein wenig gemäßigter in seinen Ansichten werden (und wird es auch.)
Claudia Roth ist sicherlich ein absoluter Mulitkultifreak, da gebe ich dir recht- aber Claudia Roth ist nun mal nur eine Grüne. Es gibt andere, denen sind andere Dinge wichtiger und das ist auch gut so...

Das stelle ich nicht in Abrede, was jeoch nichts daran ändert, dass die ideologische Basis der Grünen dieselbe bleibt.
Ich habe eine Reihe von Quellen und Nachweisen gebracht, du hingegen, wie die meisten anderen auch, keine einzige. Dass diese dir aus Gründen, die m.E. nicht ansatzweise stichhaltig sind, nicht passen, nehme ich zur Kenntnis aber das ist deine Sache und damit wirklich nicht mein Problem.[/quote]

Nun, da beisst sich die Katze aber schön in den Schwanz. Du nennst mir Quellen, die nicht dazu angetan sind, mich beim Nachprüfen von der Richtigkeit deiner Aussagen zu überzeugen.
Daß du mich jetzt aufforderst, selbst Quellen anzuführen, finde ich eher witzig- ich habe schließlich keine Behauptung aufgestellt, sondern von dir nur gefordert, deine Behauptung zu beweisen. Das hast du meiner Meinung nach nicht geschafft.

(14.09.2012 05:16)Titus Feuerfuchs schrieb:  Im übrigen bin ich der Ansicht, dass sich Menschen grundsätzlich kaum ändern. Im Gegenteil, mit zunehmendem Alter verstärken sich vorhande Einstellungen zumeist.
Für einen selbstverliebten fanatischen Ideologen, wie Trittin, gilt das in verstärktem Maße.

Nun, manche Menschen ändern sich. Andere nicht.
Trittin hielt ich vor 20 Jahren selbst noch für einen Kotzbrocken. Heute aber nicht mehr. Also hat sich entweder seine Einstellung geändert- oder meine...

[Titus Feuerfuchs]

(14.09.2012 22:18)Bunbury schrieb:  

(14.09.2012 21:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Eindeutig ist jeder Bestandeil der Deutschen Nation (natio= lat. Geburt), der deutsch als Muttersprache hat und Bürger der BRD, bzw. Deutscher nach dem Vertriebenengesetzen ist.

Interessant finde ich hier den Ausdruck "Muttersprache". Jemand der also zweisprachig aufwächst, gehört dann zur Deutschen Nation, wenn Deutsch die Muttersprache, also die Spache der Mutter ist?

Natürlich. Man kann auch zu zwei Nationen gehören.

(14.09.2012 22:18)Bunbury schrieb:  

(14.09.2012 21:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Der Satz zeigt eindeutig, wie Menschen bei uns indoktriniert, manipuliert und konditioniert werden. Ich nehme mich davon nicht mal aus.

Es gibt nunmal eine Deutsche Nation, genauso wie es eine Französiche, Polnische, Tschechische,...Nation gibt.

Dass das viele aus Scham und den o.a. Gründen nicht wahrhaben wollen, ändert daran gar nichts.

(14.09.2012 22:18)Bunbury schrieb:  Mein Grund dafür ist einfach und hat mit "Scham" überhaupt nichts zu tun- mir ist die "Deutsche Bevölkerung" als ganzes einfach viel zu groß als daß ich mich großartig fühlen würde, ein Teil davon zu sein. Was bin ich schon? der 75Millionenste Teil?
Nein, das ist mir einfach zu groß. Ich habe mit 75 Millionen (ich rechne mal die nicht.Muttersprachler raus) genau eine Sache gemeinsam- wir sprechen die gleiche Sprache. Das gibt mir einfach kein Gemeinschaftsgefühl.

Und weil du persönlich kein Gemeinschaftsgefühl hast, gibt es keine Deutsche Nation?

Übrigens, hast du ein "Gemeinschaftsgefühl" mit Europa, das noch wesentliche größer ist, wie es uns von Medien und Meinungsmachern jahrein jahraus beigebracht wird?

(14.09.2012 22:18)Bunbury schrieb:  Gemeinschaftsgefühle habe ich in wesentlich kleineren Gruppen (z.B. meinem Chor) , zu denen ich eine sehr viel stärkere Verbundenheit spüre- und mit denen mich viel viel mehr verbindet als mit den 74.999.999 Deutschen Muttersprachlern (ngut, zieh noch die 40 Mitglieder meines Chores ab...)

Das freut mich für dich, tut aber nichts zur Sache. Ich fasse es nicht, dass ich hier über die Existenz einer Deutschen Nation diskutiere....

(14.09.2012 22:18)Bunbury schrieb:  

(14.09.2012 05:16)Titus Feuerfuchs schrieb:  Siehe wenige Beiträge vorher und

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...08#pid9908

Wie viele willst du denn noch?

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Ich würde gerne echte, aktuelle Beiträge von den Grünen haben. "Die Welt" ist keine objektive Quelle, sondern interpretiert ihrerseits immer wieder- und neigt bekanntermaßen dazu, das, was die Grünen sagen, immer in eine Richtung auszulegen.
Der Vortrag von Jügen Trittin, über den du dich echauffierst, ist von 1993. Ich hatte ja schon mehrfach den Verdacht, daß deine Meinung von Grünen stark von alten Vorurteilen abhängt. Das wird dadruch bestätigt. Auch ein Jürgen Trittin kann im Laufe von fast 20 Jahren ein wenig gemäßigter in seinen Ansichten werden (und wird es auch.)
Claudia Roth ist sicherlich ein absoluter Mulitkultifreak, da gebe ich dir recht- aber Claudia Roth ist nun mal nur eine Grüne. Es gibt andere, denen sind andere Dinge wichtiger und das ist auch gut so...

Das stelle ich nicht in Abrede, was jeoch nichts daran ändert, dass die ideologische Basis der Grünen dieselbe bleibt.
Ich habe eine Reihe von Quellen und Nachweisen gebracht, du hingegen, wie die meisten anderen auch, keine einzige. Dass diese dir aus Gründen, die m.E. nicht ansatzweise stichhaltig sind, nicht passen, nehme ich zur Kenntnis aber das ist deine Sache und damit wirklich nicht mein Problem.

Nun, da beisst sich die Katze aber schön in den Schwanz. Du nennst mir Quellen, die nicht dazu angetan sind, mich beim Nachprüfen von der Richtigkeit deiner Aussagen zu überzeugen. [/quote]

Was du mit mit meinen Quellen machst und wie du sie interpretierst, ist deine Sache, das überlasse ich ganz dir.

(14.09.2012 10:51)Bunbury schrieb:  Daß du mich jetzt aufforderst, selbst Quellen anzuführen, finde ich eher witzig- ich habe schließlich keine Behauptung aufgestellt, sondern von dir nur gefordert, deine Behauptung zu beweisen. Das hast du meiner Meinung nach nicht geschafft.

Habe ich schon einige Posts vorher getan
Du hattest die Fragestellung und damit die "Beweislast" umgedreht.

[krasnaja]

(14.09.2012 20:07)Suebe schrieb:  Na ja,
jetzt weiß ich wenigstens warum im Forum nichts mehr los ist. Obwohl der Statistik nach ziemlich Beiträge geschrieben werden.

Reine zwei Mann Show, Titus und Krasnaja, der Rest des Forums bemüht sich um die beiden Kontrahenten.


Meint ihr nicht, dass hier mindestens 100 Beiträge absolut überflüssig sind.
Da etwas geschrieben wird, das ein anderer (oder fünf andere!) auch schon geschrieben hat.

Einhundert Beiträge, die dem Forum an anderer Stelle wirklich gut tun würden.

Nur mal so am Rande.

Wenn´s denn für Dich so am Rande war, warum stellst Du es denn ein, und dazu völlig falsch.
Dass jener Titus mit seinen abstrusen Beiträgen auf meiner Igrnorierliste steht, der Mann von sich aus oftmals 6,,8 kurze statements hintereinander loslässt, kannst Du mir ja nun nicht vorwerfen.

Ich gehe auf diese Beiträge gar nicht direkt ein, nur dann, wenn zufällig ein anderer user auf einen seiner Beiträge antwortet.
Von einer Zweimann-schow kann dann wohl hier nicht die Rede sein, eher von einer Einmannschow zu nächtlichen Zeiten.

[Butterfly]

(15.09.2012 11:29)krasnaja schrieb:  Wenn´s denn für Dich so am Rande war, warum stellst Du es denn ein, und dazu völlig falsch.
Dass jener Titus mit seinen abstrusen Beiträgen auf meiner Igrnorierliste steht, der Mann von sich aus oftmals 6,,8 kurze statements hintereinander loslässt, kannst Du mir ja nun nicht vorwerfen.

Ich gehe auf diese Beiträge gar nicht direkt ein, nur dann, wenn zufällig ein anderer user auf einen seiner Beiträge antwortet.
Von einer Zweimann-schow kann dann wohl hier nicht die Rede sein, eher von einer Einmannschow zu nächtlichen Zeiten.

Ich möchte krasnaja an der Stelle ausdrücklich recht geben. Er hat sich die letzten Tage sehr zurückgehalten und versucht, Streit mit möglichen Eskalationen aus dem Weg zu gehen, hat andere Worte gewählt, der Ton ist leiser geworden und er versucht andere Pfade zu beschreiten.

[Bunbury]

(14.09.2012 23:17)Titus Feuerfuchs schrieb:  Und weil du persönlich kein Gemeinschaftsgefühl hast, gibt es keine Deutsche Nation?

Das habe ich nicht gesagt. Ich weiß nur nicht so recht, was das bedeutetn soll. Was bedeutet das "Deutsche Nation?" Was bedeutet es, daß ich ihr angehöre?

Ich lebe gerne in Deutschland, finde das Land auch längst nicht so übel wie viele andere, die nur am Rumjammern sind, aber deswegen weiß ich noch immer nicht, was dieser Begriff bedeuten soll.

Soll ich mich etwa als etwas besonderes fühlen, weil ich zur "Deutschen Nation" gehöre? Warum?

(14.09.2012 23:17)Titus Feuerfuchs schrieb:  Übrigens, hast du ein "Gemeinschaftsgefühl" mit Europa, das noch wesentliche größer ist, wie es uns von Medien und Meinungsmachern jahrein jahraus beigebracht wird?

Nö. Habe ich nicht. Das ist ja noch größer....

(14.09.2012 23:17)Titus Feuerfuchs schrieb:  Das freut mich für dich, tut aber nichts zur Sache. Ich fasse es nicht, dass ich hier über die Existenz einer Deutschen Nation diskutiere....

Du diskutierst hier doch nicht über die Existenz einer Detuschen Nation, sondern lediglich über ihre Bedeutung...

[Annatar]

(14.09.2012 20:22)krasnaja schrieb:  zu Deinem Beitrag: Zurecht unterstützt der deutsche Staat
Religiongemeinschaften durch die Garantie des Rechts der freien Religionsausübung.
Hast Du etwas dagegen ?

Nein, gegen die Garantie der freien Religionsausübung habe ich nichts. Ich lehne nur die finanzielle Unterstützung des Staates für die Religionsgemeinschaften ab.

[Titus Feuerfuchs]

(15.09.2012 15:47)Bunbury schrieb:  

(14.09.2012 23:17)Titus Feuerfuchs schrieb:  Und weil du persönlich kein Gemeinschaftsgefühl hast, gibt es keine Deutsche Nation?

Das habe ich nicht gesagt. Ich weiß nur nicht so recht, was das bedeutetn soll. Was bedeutet das "Deutsche Nation?"

Hab' ich doch schon geschrieben. Kurz gesagt, bezeichnet sie die Gesamtheit aller Deutschen.

Vgl.:http://de.wikipedia.org/wiki/Nation

(15.09.2012 15:47)Bunbury schrieb:  Was bedeutet es, daß ich ihr angehöre?[...]

Ich denke, das musst du selbst herausfinden.

Unzweilfelhaft ist jedoch, dass sie Teil deiner Identität ist, da du (anscheinend?) in deutschsprachiger Umgebung aufgewachsen bist und dort sozialisiert wurdest.

(15.09.2012 15:47)Bunbury schrieb:  Soll ich mich etwa als etwas besonderes fühlen, weil ich zur "Deutschen Nation" gehöre? [...]

Nein, warum solltest du?

[Titus Feuerfuchs]

(15.09.2012 14:26)Butterfly schrieb:  

(15.09.2012 11:29)krasnaja schrieb:  Wenn´s denn für Dich so am Rande war, warum stellst Du es denn ein, und dazu völlig falsch.
Dass jener Titus mit seinen abstrusen Beiträgen auf meiner Igrnorierliste steht, der Mann von sich aus oftmals 6,,8 kurze statements hintereinander loslässt, kannst Du mir ja nun nicht vorwerfen.

Ich gehe auf diese Beiträge gar nicht direkt ein, nur dann, wenn zufällig ein anderer user auf einen seiner Beiträge antwortet.
Von einer Zweimann-schow kann dann wohl hier nicht die Rede sein, eher von einer Einmannschow zu nächtlichen Zeiten.

Ich möchte krasnaja an der Stelle ausdrücklich recht geben. Er hat sich die letzten Tage sehr zurückgehalten und versucht, Streit mit möglichen Eskalationen aus dem Weg zu gehen, hat andere Worte gewählt, der Ton ist leiser geworden und er versucht andere Pfade zu beschreiten.

Also Butterfly, mit Verlaub, Krasnaja antwortet auf meine-zugegebenermaßen mitunter kontroversiellen Beiträgen ziemlich häufig, und zwar zumeist mit wüstesten Unterstellungen,Beschimpfungen und Beleidigungen. Zugleich versucht sie gerne gegen mich zu hetzen.
Ich kann die Gute sowieso nicht ernst nehmen, von da her ist's mir wurscht, auch dass das geduldet ist.

Nicht wurscht wäre mir, wenn die Forumsleitung das ignorieren würde, sich aber wegen meinen Posts, bloß weil sie zu "falschen" Themen erstellt werden, mokieren sollte. Schließlich -so sehe ich das- ist es die Sache jedes einzelnen Users, wozu er postet und wozu nicht.

Damit nehme ich auch auf Suebes Beitrag

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...6#pid10216

und den neuen Thread über die Forumsausrichtung Bezug.

Ich könnte z.B. auch rumjammern, dass sich kaum jemand für die Eurokrise und die damit verbundene Wirtschafts und Finanzpolitik interessiert, tu es aber nicht. Die Interessenlagen der einzelnen User sind zur Kenntnis zu nehmen.
Damit neue Interessengebiete entstehen, bräuchte es neue User, die auch neue Interessen wecken könnten.

[Maxdorfer]

(15.09.2012 18:26)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(15.09.2012 14:26)Butterfly schrieb:  Ich möchte krasnaja an der Stelle ausdrücklich recht geben. Er hat sich die letzten Tage sehr zurückgehalten und versucht, Streit mit möglichen Eskalationen aus dem Weg zu gehen, hat andere Worte gewählt, der Ton ist leiser geworden und er versucht andere Pfade zu beschreiten.

Also Butterfly, mit Verlaub, Krasnaja antwortet auf meine-zugegebenermaßen mitunter kontroversiellen Beiträgen ziemlich häufig, und zwar zumeist mit wüstesten Unterstellungen,Beschimpfungen und Beleidigungen. Zugleich versucht sie gerne gegen mich zu hetzen.
Ich kann die Gute sowieso nicht ernst nehmen, von da her ist's mir wurscht, auch dass das geduldet ist.

Nicht wurscht wäre mir, wenn die Forumsleitung das ignorieren würde, sich aber wegen meinen Posts, bloß weil sie zu "falschen" Themen erstellt werden, mokieren sollte. Schließlich -so sehe ich das- ist es die Sache jedes einzelnen Users, wozu er postet und wozu nicht.

Aber es ist in letzter Zeit doch wieder deutlich zurückgegangen.

[krasnaja]

(15.09.2012 17:05)Annatar schrieb:  

(14.09.2012 20:22)krasnaja schrieb:  zu Deinem Beitrag: Zurecht unterstützt der deutsche Staat
Religiongemeinschaften durch die Garantie des Rechts der freien Religionsausübung.
Hast Du etwas dagegen ?

Nein, gegen die Garantie der freien Religionsausübung habe ich nichts. Ich lehne nur die finanzielle Unterstützung des Staates für die Religionsgemeinschaften ab.

Das ist ja schön, dass Du gegen das Selbstverständlichkeit der freien Religionsausbung nichts hast.
Aber wo unterstützt der Staat Religionsgemeinschaften finanziell.?

Bitte nun nicht mit steuerlichen Fragen antworten. oder dem geldwerten Vorteil des Einzuges der Kirchensteuer.

[Annatar]

(15.09.2012 18:51)krasnaja schrieb:  Aber wo unterstützt der Staat Religionsgemeinschaften finanziell.?

Bitte nun nicht mit steuerlichen Fragen antworten. oder dem geldwerten Vorteil des Einzuges der Kirchensteuer.

Bei vielem, zum Beispiel durch Dotationen:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-72370217.html
Aber auch viele Kindergärten in kirchlicher Hand werden zu 90%-95% von den Kommunen bezahlt.
Bei Muslimen unterstützt der Staat den Bau von Moscheen:
http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/1528...t,1,0.html

[Titus Feuerfuchs]

(15.09.2012 18:51)krasnaja schrieb:  

(15.09.2012 17:05)Annatar schrieb:  Nein, gegen die Garantie der freien Religionsausübung habe ich nichts. Ich lehne nur die finanzielle Unterstützung des Staates für die Religionsgemeinschaften ab.

[....]
Aber wo unterstützt der Staat Religionsgemeinschaften finanziell.?[....]

Z.B. unterstützte der Staat den Bau der Ditib-Merkez-Moschee in Duisburg.

"In das Gebäude ist eine Begegnungsstätte mit einer Islam-Bibliothek/Islam-Archiv, einem Bistro und mehreren Seminarräumen integriert, deren Bau von der EU und dem Land Nordrhein-Westfalen mit rund 3,4 Millionen Euro gefördert wurde"

http://de.wikipedia.org/wiki/DITIB-Merkez-Moschee

[krasnaja]

(15.09.2012 20:29)Annatar schrieb:  

(15.09.2012 18:51)krasnaja schrieb:  Aber wo unterstützt der Staat Religionsgemeinschaften finanziell.?

Bitte nun nicht mit steuerlichen Fragen antworten. oder dem geldwerten Vorteil des Einzuges der Kirchensteuer.

Bei vielem, zum Beispiel durch Dotationen:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-72370217.html
Aber auch viele Kindergärten in kirchlicher Hand werden zu 90%-95% von den Kommunen bezahlt.
Bei Muslimen unterstützt der Staat den Bau von Moscheen:
http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/1528...t,1,0.html

ich habe mir Deine Antwort in etwa so vorgestellt, Zuwendungen aus Gründen früherer Enteignung oder reine Baufinanzierungsmaßnahmen.
wie in München,
Glaubst Du etwa, dass die die Finanzerungen den Muslimen
geschenckt werden, die müssen das auf Heller
und Pfennig zurück zahlen.
Stört dich die Unterstützung kirchlicher Kindergärten gar ?

[krasnaja]

Ichg

(15.09.2012 18:36)Maxdorfer schrieb:  

(15.09.2012 18:26)Titus Feuerfuchs schrieb:  Also Butterfly, mit Verlaub, Krasnaja antwortet auf meine-zugegebenermaßen mitunter kontroversiellen Beiträgen ziemlich häufig, und zwar zumeist mit wüstesten Unterstellungen,Beschimpfungen und Beleidigungen. Zugleich versucht sie gerne gegen mich zu hetzen.
Ich kann die Gute sowieso nicht ernst nehmen, von da her ist's mir wurscht, auch dass das geduldet ist.

Nicht wurscht wäre mir, wenn die Forumsleitung das ignorieren würde, sich aber wegen meinen Posts, bloß weil sie zu "falschen" Themen erstellt werden, mokieren sollte. Schließlich -so sehe ich das- ist es die Sache jedes einzelnen Users, wozu er postet und wozu nicht.

Aber es ist in letzter Zeit doch wieder deutlich zurückgegangen.

Ich weiß gar nicht, warum dieser Mann hier so rumflennt .
Würde er nicht rechtspopulistische Beiträge einstellen, er würde für voll genommen werden. Ist Dir sein antisemitischer Beitrag über die jüdischen Strippenzieher in der Wallstreet gänzlich entgangen ?
Sind Dir seine antieuriopäioschen und anti-Euro Beiträge wirklich unbekannt ?

So sprechen nur Leute, die unseren Staat nicht wollen und das sind die Rechten.

Ich halte den guten titus für eine österreichischen Neo-Nazi, der in diesem Forums nichts verloren hat.
Ich bin mir dieser Einschätzung mit anderen usern sicher, ohne Namensnennung.
Man muss auch mal tacheles reden
ich halte titus für einen Funktionär einer österreichischen rechtspopulischen Partei(organisatiomn) FPÖ dessen Mission eine rechtspopulistiche Infiiltration ist.
So, wie der gute Mann hier Alle mit seine zig Quellen erschkägt, kommt von Euch nichts !!!
Ganz Wenige, Vitariaus z.B.versuchen eine Gegenposition,
Titus gehört weggelobt, weil er diese noch kleinee Pflanze des Forums durch seine inflationären Beiträge
torpediiert.


quelolen

[Titus Feuerfuchs]

(15.09.2012 22:02)krasnaja schrieb:  [...]Ich halte den guten titus für eine österreichischen Neo-Nazi, der in diesem Forums nichts verloren hat.

Wen interessiert hier noch deine Einschätzung zu meiner Person, die du hier mangels Argumenten und angeblichem Ignorieren (har har) in ca. jedem zweiten deiner Beiträge kundtust?

(15.09.2012 22:02)krasnaja schrieb:  So, wie der gute Mann hier Alle mit seine zig Quellen erschkägt, kommt von Euch nichts !!!

Stimmt, das ist mitunter ein bisschen frustrierend.

Liegt aber u.U. vielleicht daran, dass ich, im Gegensatz zu so manchem anderen, gut, schlüssig und auf valide Quellen gestützt argumentiere.

(15.09.2012 22:02)krasnaja schrieb:  Ganz Wenige, Vitariaus z.B.versuchen eine Gegenposition,

Ich vermute mal, du meinst Viriathus...?

Wie wär's, wenn du ihn unterstützen würdest, statt redundant und penetrant mit der Nazikeule 'rumzuprügeln?

Das großartig angekündigte und vermarktete Ignorieren meiner Person schaffst du doch eh nicht.

(15.09.2012 22:02)krasnaja schrieb:  Titus gehört weggelobt, weil er diese noch kleinee Pflanze des Forums durch seine inflationären Beiträge
torpediiert.

Lob hört man immer gerne.

[Butterfly]

Ich danke euch für die zahlreichen und informativen Beiträge.