Überraschung ?

[Annatar]

(04.09.2012 08:59)solon schrieb:  Ach ja, Verlinkungen des Verfassungsschutzesvon NRW sind für mich kein Zeichen des Extremismuses, dieser VS ist bekannt dafür das er nicht nur einmal daneben lag, sondern des Öfteren vom BVG revidiert wurde. Von Reps, über verschiedene Initiativen bis zu letzt der verlorene Prozess gegen die "Junge Freiheit", man mußte sich sehr oft den Richtern beugen, die die Meinungsfreiheit über den Verfassungsschutzbericht des Landes NRW obsiegen lies.
solon

Eine Niederlage in einem Prozess heißt aber noch lange nicht, dass der Landesverfassungsschutz eine schlechte Arbeit macht. Fehler hat er zwar gemacht, aber den haben alle Verfassungsschutze gemacht.
Man sollte sich erstmal die Begründung im Verfassungschutzbericht anlesen und dann entscheiden, ob man dem zustimmen kann.
Vielleicht ist dir ein Artikel aus der FAZ aber lieber:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/an...93799.html

[Butterfly]

(05.09.2012 21:03)Annatar schrieb:  

(31.08.2012 19:53)solon schrieb:  @Viriathus, rechtsradikal ist in der BRD die NPD. Pro NRW als rechtsradikal zu bezeichnen ist eine Inflation des Begriffes, dann kannst Du alle Gruppierungen rechts der CDU diese so benennen, was definitiv nicht stimmt.
solon

proNRW ist rechtsradikal. Das ist in NRW konsens, allein die Plakate sprechen eine eindeutige Sprachen. Außerdem ist proNRW aus der rechtsextremen proKöln-Bewegung entstanden.

Erstens. Kannst du das bitte näher erläutern. Nicht jeder wohnt in eurer Gegend und kann sich z.B. diese Werbeplakate zu Gemüte führen.

Zweitens. Was verstehst DU unter rechtsradikal, was versteht der Otto-Normalverbraucher in D. darunter?

p.s.
sorry, nur ein wenig Mäeutik

[Annatar]

(04.09.2012 18:44)Viriathus schrieb:  Wenn Du gleich dabei bist, du magst ja lieber die Gerichte: Staatsanwaltschaft Bochum unter Az 33Js239/11
Wiki: "Im Januar 2012 stellte die Staatsanwaltschaft Bochum außerdem fest, pro NRW dürfe als „Vorfeldorganisation des rechten Terrors“ bezeichnet werden."

Das Oberverwaltungsgericht NRWs hat 2009, genau wie das Verwaltungsgericht Düsseldorfs 2007, entschieden, dass pro NRW bzw. pro Köln zurecht im Verfassungsschutzbericht des Landes NRW als rechtsextrem geführt werden.
http://www.mik.nrw.de/uploads/media/VGUr...ln2007.pdf
http://www.mik.nrw.de/uploads/media/OVGB...oKoeln.pdf

[Annatar]

(05.09.2012 21:18)Butterfly schrieb:  

(05.09.2012 21:03)Annatar schrieb:  proNRW ist rechtsradikal. Das ist in NRW konsens, allein die Plakate sprechen eine eindeutige Sprachen. Außerdem ist proNRW aus der rechtsextremen proKöln-Bewegung entstanden.

Erstens. Kannst du das bitte näher erläutern. Nicht jeder wohnt in eurer Gegend und kann sich z.B. diese Werbeplakate zu Gemüte führen.

Ist diese Aussage für dich demokratische ??:

MIK-NRW Verfassungsschutz schrieb:Bürgerbewegung ‘pro NRW’

Im Februar 2007 wurde in Anlehnung an das Modell ‘Bürgerbewegung ‘pro Köln’ e.V.’ (‘pro Köln’) die ‘Bürgerbewegung ‘pro NRW’’ gegründet. Die Funktionäre sowie große Teile der Mitglieder kommen aus dem Umfeld von ‘pro Köln’. Auch die Themen sind überwiegend deckungsgleich. Die Aussagen von ‘pro NRW’ sind von Ausländerfeindlichkeit, insbesondere von Muslimfeindlichkeit gekennzeichnet. Die Partei missachtet damit tragende Grundsätze der Verfassung insbesondere die Menschenwürde und das Diskriminierungsverbot.

http://www.mik.nrw.de/verfassungsschutz/...koeln.html

(05.09.2012 21:18)Butterfly schrieb:  Zweitens. Was verstehst DU unter rechtsradikal, was versteht der Otto-Normalverbraucher in D. darunter?

Parteien oder Menschen, die versuchen die freiheitlich, demokratische Grundordnung der BRD durch eine rassitische, undemokratische und fremdenfeindliche Ordnung zu ersetzen

[Butterfly]

Danke für diese ausführlichen Informationen, Annatar.
Mehr wollte ich nicht wissen.

[Annatar]

(05.09.2012 21:47)Butterfly schrieb:  Danke für diese ausführlichen Informationen, Annatar.
Mehr wollte ich nicht wissen.

Bitte.
Du duldest den Link zu dem Bild ??
Im alten Forum wurde der damals gelöscht.

[Butterfly]

Welches Bild?

[Annatar]

(06.09.2012 05:15)Butterfly schrieb:  Welches Bild?

Nicht witzig.

[krasnaja]

(05.09.2012 21:18)Butterfly schrieb:  

(05.09.2012 21:03)Annatar schrieb:  proNRW ist rechtsradikal. Das ist in NRW konsens, allein die Plakate sprechen eine eindeutige Sprachen. Außerdem ist proNRW aus der rechtsextremen proKöln-Bewegung entstanden.

Erstens. Kannst du das bitte näher erläutern. Nicht jeder wohnt in eurer Gegend und kann sich z.B. diese Werbeplakate zu Gemüte führen.

Zweitens. Was verstehst DU unter rechtsradikal, was versteht der Otto-Normalverbraucher in D. darunter?

p.s.
sorry, nur ein wenig Mäeutik

Eine wichtige Frage an Anatar durch butterfly :

Es ist falsch, das persönliche Verständnis darüber zu erkunden, was rechtsradikal ist und was nicht.
rechtsradikal ist kein variabel gestaltbarer Begriff wie "Schönheit" .

(wenn ich einmal davon absehe, dass Rechtsradikalismus zwischen 1933 und 1945 Legitimität hatte)

Otto Normaverbraucher ist ein völlig apolitischer Mensch, für Otto Normaverbraucher , so ja auch Deine Frage, gibt es unterschiedliche "Rechtsradikalitäten"
Für Otto Normalverbracher ist die Wertung, was dieser nicht, noch, oder schon als rechtsradikal einschätzt davon abhängig, in wie weit er sich bereits durch die dumpfen Parolen der Rechtsradikalen einfangen ließ.

Im Gegensatz zum Begriff Schönheit gibt es aber für rechtsradikal klare Deutungen, die sind:

- keine Gleichheit der Menschen (moralisch)
- antipluralistisch
- antidemokratisch
- rassistisch oder ethnopluralistisch
- antisemitisch
- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Jeder wird sicher wohl den Folgenden Satz aus einem nicht unbekannten Nirwana als Meinung eines Rechtgsextremisten erkennen:

Zitat von Titus_Feuerfuchs
Es ist nichts Neues, dass sich der Zentralrat der Juden gerne in die Opferrolle flüchtet und dass sich die Kritik am Kapitalismus und dem Finanzsystem, die die Linke betreibt, in Richtung Antisemitismus auslegen lässt, da viele der Strippenzieher in der Wallstreet jüdischer Herkunft sind.(Zitat Ende)

In diesem Satz sind gleich 4 der o.g. Erkennungszeichen für Rechtsradikalismus enthalten.

[Bunbury]

(07.09.2012 10:30)krasnaja schrieb:  Eine wichtige Frage an Anatar durch butterfly :

Es ist falsch, das persönliche Verständnis darüber zu erkunden, was rechtsradikal ist und was nicht.
rechtsradikal ist kein variabel gestaltbarer Begriff wie "Schönheit" .

(wenn ich einmal davon absehe, dass Rechtsradikalismus zwischen 1933 und 1945 Legitimität hatte)

Otto Normaverbraucher ist ein völlig apolitischer Mensch, für Otto Normaverbraucher , so ja auch Deine Frage, gibt es unterschiedliche "Rechtsradikalitäten"
Für Otto Normalverbracher ist die Wertung, was dieser nicht, noch, oder schon als rechtsradikal einschätzt davon abhängig, in wie weit er sich bereits durch die dumpfen Parolen der Rechtsradikalen einfangen ließ.

Im Gegensatz zum Begriff Schönheit gibt es aber für rechtsradikal klare Deutungen, die sind:

- keine Gleichheit der Menschen (moralisch)
- antipluralistisch
- antidemokratisch
- rassistisch oder ethnopluralistisch
- antisemitisch
- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Jetzt habe ich eine Frage an dich, krasnaja:

Du führst hier insgesamt 7 Punkte an, die helfen sollen, rechtsradikale als solche zu identifizieren.
Nun gibt es Leute, die zwar rassistisch, aber nicht anitsemtisch sind. Es gibt leute, die dogmatisch mit ausgeprägtem Schwarz/weiss Denken sind, aber eben nicht rassistisch oder antisemitisch. Usw.

Wieviele Merkmale müssen denn erfüllt sein, damit jemand als "rechtsradikal" bezeichnet werden darf oder muss? Eines, drei von sieben, vier von sieben, alle sieben?

Ich finde es sehr interessant, bei nur einem Merkmal wäre meine Schwiegermuter rechtsradikal...Dann könnte ich ihr das nächste Mal um die Ohren hauen "Mit rechtsradikalen rede ich nicht...."

[krasnaja]

Es gehört zur Augenwischerei der Rechtsradikalen, dass sie dann, wenn aus vielen Merkmalen nur eines nicht zutrifft, jeden Rechtsradikalismus von sich weisen.

Du redest Quatsch, wenn Du hier behauptest, es gäbe Leute, die zwar rassistisch seien, aber nicht antisemitisch.
Quatsch hoch 3. Antisemitisch ist IMMER rassistisch
Genau DAS ist ja das Vehikel, auf denen die Rechtsradikalen fahren (ich zu deren Logik in einem anderen Thema schrieb)
Völkische Dogmatiker sind immer rechtsradikal.

Deine Absicht ist viel zu durchsichtig, Du willst hier darüber diskutieren, was nun rechtsradikal ist und was nicht ? Gar sachlich gegeneinander abwägend ?
Genau das ist ja die Perfidität der Rechten, die gerne über ihr Weltbild diskutieren zu wollen, es über die Diskussion publik zu machen.

Natürlich hast Du deinen Beitrag ohne diesen Hintergrund eingestellt, du wolltest mich nur auf Deine Schwiegermutter aufmersam machen.

Wer nur einen der von mir genannten Punkte verficht, den bezeichne ich bereits als Rechten.

[Wallenstein]

(07.09.2012 11:40)krasnaja schrieb:  Du redest Quatsch, wenn Du hier behauptest, es gäbe Leute, die zwar rassistisch seien, aber nicht antisemitisch.
Quatsch hoch 3. Antisemitisch ist IMMER rassistisch

[..]

Wer nur einen der von mir genannten Punkte verficht, den bezeichne ich bereits als Rechten.

Bunbury redet mit Sicherheit keinen Quatsch. Er hatte es genau anders herum geschrieben. Möglicherweise redest du etwas wirr.

Zitat:- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Zwei Punkte aus deiner Liste.
Wenn dem so wäre, wie du schreibst, dann wärest du logischerweise auch ein Rechtsradikaler.
Denn diese zwei Punkte treffen auf dich und die Art, wie du deine Ansichten kundtust und andere davon überzeugen willst, voll zu.

[krasnaja]

(07.09.2012 12:12)Wallenstein schrieb:  

(07.09.2012 11:40)krasnaja schrieb:  Du redest Quatsch, wenn Du hier behauptest, es gäbe Leute, die zwar rassistisch seien, aber nicht antisemitisch.
Quatsch hoch 3. Antisemitisch ist IMMER rassistisch

[..]

Wer nur einen der von mir genannten Punkte verficht, den bezeichne ich bereits als Rechten.

Bunbury redet mit Sicherheit keinen Quatsch. Er hatte es genau anders herum geschrieben. Möglicherweise redest du etwas wirr.

Zitat:- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Zwei Punkte aus deiner Liste.
Wenn dem so wäre, wie du schreibst, dann wärest du logischerweise auch ein Rechtsradikaler.
Denn diese zwei Punkte treffen auf dich und die Art, wie du deine Ansichten kundtust und andere davon überzeugen willst, voll zu.

Quatsch, ich beleidige meine politischen Gegner nicht.

Oder gar Du indem Du meinst, ich schriebe wirr ?
Das wäre z.B. eine diskreditierende Meinung meiner Intelligenz, und das machen ?.... richtig, Rechtsradikale, indem Du mich verbal zu diskreditieren versuchst.

Ich mache meine politischen Gegner lächerlich, ich verhöhne sie auch
ich ignoriere sie durch Ausschluß, z.B. auch hier, beleidige sie aber nie.

Nenn´mir ein Beispiel. nur eines.

Weil Du meine Meinung zur Bunburys Satz kritisierst: Willst Du etwa auch damit sagen, dass ein Antisemit nicht unbedingt Rassist sein muss, oder dass ein Rassist nicht unbedingt Antisemit ?
Dann aus dem Satz Bunburys lassen sich diese beiden Dinge in Logik ableiten.

[Wallenstein]

(07.09.2012 12:36)krasnaja schrieb:  

(07.09.2012 12:12)Wallenstein schrieb:  Bunbury redet mit Sicherheit keinen Quatsch. Er hatte es genau anders herum geschrieben. Möglicherweise redest du etwas wirr.
Zwei Punkte aus deiner Liste.
Wenn dem so wäre, wie du schreibst, dann wärest du logischerweise auch ein Rechtsradikaler.
Denn diese zwei Punkte treffen auf dich und die Art, wie du deine Ansichten kundtust und andere davon überzeugen willst, voll zu.

Quatsch, ich beleidige meine politischen Gegner nicht.

Oder gar Du indem Du meinst, ich schriebe wirr ?
Das wäre z.B. eine diskreditierende Meinung meiner Intelligenz, und das machen ?.... richtig, Rechtsradikale, indem Du mich verbal zu diskreditieren versuchst.

Ich mache meine politischen Gegner lächerlich, ich verhöhne sie auch
ich ignoriere sie durch Ausschluß, z.B. auch hier, beleidige sie aber nie.

Nenn´mir ein Beispiel. nur eines.

Weil Du meine Meinung zur Bunburys Satz kritisierst: Willst Du etwa auch damit sagen, dass ein Antisemit nicht unbedingt Rassist sein muss, oder dass ein Rassist nicht unbedingt Antisemit ?
Dann aus dem Satz Bunburys lassen sich diese beiden Dinge in Logik ableiten.

Nocheinmal diese zwei Punkte, auf die du nur bezüglich der Beleidigung eingegangen bist:

Zitat:- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Gehen wir mal spaßeshalber darauf ein und unterstellen dir, dass du
deine politischen und weltanschaulichen Gegner nicht beleidigst.
Der Rest bleibt so bestehen und trifft auf dich zu, und zwar wie die Faust auf's Auge.

Aber gut - zu der anderen Sache.
Bunbury schrieb, dass nicht jeder Rassist auch gleichzeitig ein Antisemit sein muss. Womit er recht hat.

Schau nur mal nach Südafrika oder die USA. Offiziell gibt es dort zwar keine Apartheid oder Rassengrenzen mehr, aber in den Köpfen ist genau das, der Rassismus gegenüber Schwarzen oder auch Latinos, noch millionenfach vorhanden.
Andererseits hat die weiße Bevölkerung sicher keine großen Aversionen gegenüber Semiten, im speziellen Fall gegen Juden - sind also keine Antisemiten.

Ja, und was machst du? Du drehst Bunbury das Wort im Munde herum und schreibst: "Antisemitisch ist IMMER rassistisch".
Das ist zwar richtig, nur hatte Bunbury das nicht geschrieben, sondern eben das andere.

[dieter]

(07.09.2012 13:39)Wallenstein schrieb:  

(07.09.2012 12:36)krasnaja schrieb:  Quatsch, ich beleidige meine politischen Gegner nicht.

Oder gar Du indem Du meinst, ich schriebe wirr ?
Das wäre z.B. eine diskreditierende Meinung meiner Intelligenz, und das machen ?.... richtig, Rechtsradikale, indem Du mich verbal zu diskreditieren versuchst.

Ich mache meine politischen Gegner lächerlich, ich verhöhne sie auch
ich ignoriere sie durch Ausschluß, z.B. auch hier, beleidige sie aber nie.

Nenn´mir ein Beispiel. nur eines.

Weil Du meine Meinung zur Bunburys Satz kritisierst: Willst Du etwa auch damit sagen, dass ein Antisemit nicht unbedingt Rassist sein muss, oder dass ein Rassist nicht unbedingt Antisemit ?
Dann aus dem Satz Bunburys lassen sich diese beiden Dinge in Logik ableiten.

Nocheinmal diese zwei Punkte, auf die du nur bezüglich der Beleidigung eingegangen bist:

Zitat:- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Gehen wir mal spaßeshalber darauf ein und unterstellen dir, dass du
deine politischen und weltanschaulichen Gegner nicht beleidigst.
Der Rest bleibt so bestehen und trifft auf dich zu, und zwar wie die Faust auf's Auge.

Aber gut - zu der anderen Sache.
Bunbury schrieb, dass nicht jeder Rassist auch gleichzeitig ein Antisemit sein muss. Womit er recht hat.

Schau nur mal nach Südafrika oder die USA. Offiziell gibt es dort zwar keine Apartheid oder Rassengrenzen mehr, aber in den Köpfen ist genau das, der Rassismus gegenüber Schwarzen oder auch Latinos, noch millionenfach vorhanden.
Andererseits hat die weiße Bevölkerung sicher keine großen Aversionen gegenüber Semiten, im speziellen Fall gegen Juden - sind also keine Antisemiten.

Ja, und was machst du? Du drehst Bunbury das Wort im Munde herum und schreibst: "Antisemitisch ist IMMER rassistisch".
Das ist zwar richtig, nur hatte Bunbury das nicht geschrieben, sondern eben das andere.

Lieber Wallenstein,
es ist vergebene Liebesmühe sich mit ihm auseinanderzusetzen.

[krasnaja]

(07.09.2012 13:39)Wallenstein schrieb:  

(07.09.2012 12:36)krasnaja schrieb:  Quatsch, ich beleidige meine politischen Gegner nicht.

Oder gar Du indem Du meinst, ich schriebe wirr ?
Das wäre z.B. eine diskreditierende Meinung meiner Intelligenz, und das machen ?.... richtig, Rechtsradikale, indem Du mich verbal zu diskreditieren versuchst.

Ich mache meine politischen Gegner lächerlich, ich verhöhne sie auch
ich ignoriere sie durch Ausschluß, z.B. auch hier, beleidige sie aber nie.

Nenn´mir ein Beispiel. nur eines.

Weil Du meine Meinung zur Bunburys Satz kritisierst: Willst Du etwa auch damit sagen, dass ein Antisemit nicht unbedingt Rassist sein muss, oder dass ein Rassist nicht unbedingt Antisemit ?
Dann aus dem Satz Bunburys lassen sich diese beiden Dinge in Logik ableiten.

Nocheinmal diese zwei Punkte, auf die du nur bezüglich der Beleidigung eingegangen bist:

Zitat:- dogmatisch mit ausgeprägtem schwarz/weiss-Denken
- Sendungsbewusstsein mit verbalen Angriffen auf politisch Gegner und
Andersdenkende, oft mit beleidigenden Begriffen (z.B. Musel)

Gehen wir mal spaßeshalber darauf ein und unterstellen dir, dass du
deine politischen und weltanschaulichen Gegner nicht beleidigst.
Der Rest bleibt so bestehen und trifft auf dich zu, und zwar wie die Faust auf's Auge.

Aber gut - zu der anderen Sache.
Bunbury schrieb, dass nicht jeder Rassist auch gleichzeitig ein Antisemit sein muss. Womit er recht hat.

Schau nur mal nach Südafrika oder die USA. Offiziell gibt es dort zwar keine Apartheid oder Rassengrenzen mehr, aber in den Köpfen ist genau das, der Rassismus gegenüber Schwarzen oder auch Latinos, noch millionenfach vorhanden.
Andererseits hat die weiße Bevölkerung sicher keine großen Aversionen gegenüber Semiten, im speziellen Fall gegen Juden - sind also keine Antisemiten.

Ja, und was machst du? Du drehst Bunbury das Wort im Munde herum und schreibst: "Antisemitisch ist IMMER rassistisch".
Das ist zwar richtig, nur hatte Bunbury das nicht geschrieben, sondern eben das andere.

Aber Wallenstein, wir reden hier nicht über Nuancen, die man irgendwo auf der Erde trifft, dieser Hinweis von Dir ist albern.

Wir sind hier in Deutschland, und Antisemitismus hat besonders in Deutschland eine Wertigkeit, Antisemitismus dürfte z.B. im tiefsten Busch Australiens völlig unbekannt sein, es dort aber Rassisten gibt, besonders in Australien bezüglich der Abogigines.
Wie es hier keine Anti-Aborigines gibt, so gibt es in Australien auch keine Antisemiten. (vielleicht wenige)
Etwas mehr Substanz und Seriösität der Beiträge ist dann doch wohl einzufordern.
Und so richtig informiert über das Verhältnis der weißen Amerikaner zu den Juden bist Du auch nicht.

Was schrieb denn Bunburry genau ? er schrieb, dass Rassisten nicht unbedings Antisemiten sein müssen.
Offensichtlich hälst Du das auch für eine Richtige Aussage.

Ich will mir lieber das Gelächter über Dich nicht vorstellen, würdest Du öffentlich sagen: ich bin zwar Antisemit, ein Rassist bin ich aber nicht.

[Viriathus]

Komisch, dass sich hier über krasnaja ereifert wird, nicht aber über das was einem jeden in diesem Thread tatsächlich sauer aufstoßen sollte - naja.

Ich danke Annatar für seine wertvollen Ergänzungen!

[Maxdorfer]

(07.09.2012 15:13)krasnaja schrieb:  

(07.09.2012 13:39)Wallenstein schrieb:  Nocheinmal diese zwei Punkte, auf die du nur bezüglich der Beleidigung eingegangen bist:
Gehen wir mal spaßeshalber darauf ein und unterstellen dir, dass du
deine politischen und weltanschaulichen Gegner nicht beleidigst.
Der Rest bleibt so bestehen und trifft auf dich zu, und zwar wie die Faust auf's Auge.

Aber gut - zu der anderen Sache.
Bunbury schrieb, dass nicht jeder Rassist auch gleichzeitig ein Antisemit sein muss. Womit er recht hat.

Schau nur mal nach Südafrika oder die USA. Offiziell gibt es dort zwar keine Apartheid oder Rassengrenzen mehr, aber in den Köpfen ist genau das, der Rassismus gegenüber Schwarzen oder auch Latinos, noch millionenfach vorhanden.
Andererseits hat die weiße Bevölkerung sicher keine großen Aversionen gegenüber Semiten, im speziellen Fall gegen Juden - sind also keine Antisemiten.

Ja, und was machst du? Du drehst Bunbury das Wort im Munde herum und schreibst: "Antisemitisch ist IMMER rassistisch".
Das ist zwar richtig, nur hatte Bunbury das nicht geschrieben, sondern eben das andere.

Aber Wallenstein, wir reden hier nicht über Nuancen, die man irgendwo auf der Erde trifft, dieser Hinweis von Dir ist albern.

Wir sind hier in Deutschland, und Antisemitismus hat besonders in Deutschland eine Wertigkeit, Antisemitismus dürfte z.B. im tiefsten Busch Australiens völlig unbekannt sein, es dort aber Rassisten gibt, besonders in Australien bezüglich der Abogigines.
Wie es hier keine Anti-Aborigines gibt, so gibt es in Australien auch keine Antisemiten. (vielleicht wenige)
Etwas mehr Substanz und Seriösität der Beiträge ist dann doch wohl einzufordern.
Und so richtig informiert über das Verhältnis der weißen Amerikaner zu den Juden bist Du auch nicht.

Was schrieb denn Bunburry genau ? er schrieb, dass Rassisten nicht unbedings Antisemiten sein müssen.
Offensichtlich hälst Du das auch für eine Richtige Aussage.

Ich will mir lieber das Gelächter über Dich nicht vorstellen, würdest Du öffentlich sagen: ich bin zwar Antisemit, ein Rassist bin ich aber nicht.

Sagen wir es so:

In Deutschland (und eben nicht in Australien, eben nicht in den USA) sind Rassisten ÖFTERS Antisemiten. Aber auch hier, in dem Land, in dem Antisemitismus bis zur Shoa betrieben wurde, gibt es in zunehmendem Maße Rassisten, die gegen Muslime, Türken oder "dermatologisch melatoninhaltiger Pigmentierte" (ist das mittlerweile der richtige Ausdruck für Afrikaner? ) sind und sich über Juden gar nicht groß Gedanken machen.

[Wallenstein]

(07.09.2012 15:13)krasnaja schrieb:  Ich will mir lieber das Gelächter über Dich nicht vorstellen, würdest Du öffentlich sagen: ich bin zwar Antisemit, ein Rassist bin ich aber nicht.

Ungeachtet der anderen Dinge, die geschrieben wurden; krasnaja, du hast jetzt, wiederholt die Worte, die Aussage verdreht und versucht, diese in ein anderes, ein dir bequemes Licht zu rücken.
Merkst du das nicht eigentlich selbst? Oder machst du es mit Absicht. WENN es mit Bedacht geschieht, dann könnte das in's Auge gehen.

Eine andere Sache:

Tolle neue Signatur.
Die erinnert mich nur etwas zu sehr an den krasnaja im alten Forum.
Dort waren es die Rechtspopulisten, hier sind es die Neonazis.
Ich möchte dir empfehlen, diese zu entfernen oder zu ersetzen.

[Wallenstein]

(07.09.2012 17:08)Viriathus schrieb:  Komisch, dass sich hier über krasnaja ereifert wird, nicht aber über das was einem jeden in diesem Thread tatsächlich sauer aufstoßen sollte - naja.

Ich danke Annatar für seine wertvollen Ergänzungen!

Bring es doch noch einmal auf den Punkt.
Du weißt doch, je länger die 3Ds werden, desto weniger weiß man um die Ausgangslage und was alles schon diskutiert wurde.