Jux-Rätsel mit geschichtlichem Hintergrund

[Suebe]

(09.09.2014 21:09)Avicenna schrieb:  

(09.09.2014 20:24)Suebe schrieb:  Das ist Daimler/Maybach betreffend richtig, aber an den Otto-Patenten kamen sie auch nicht vorbei.

Warum denn nun nicht?

(09.09.2014 20:24)Suebe schrieb:  Benz hat ja sein Geld mit einem 2-Takt-Motor verdient.

Ja, schon, aber das waren doch stationäre Antriebe.
Autos hat er aber auch verkauft, und dort waren 4-Takter verbaut, oder?

(09.09.2014 20:24)Suebe schrieb:  Die Otto-Patente betrafen ja den Viertaktmotor, der allerdings schon vor Otto in den 1860ern in Frankreich und in Deutschland von anderen erfunden worden war. womit die Otto-Patente fielen.
Es gab zu der Zeit Otto-Lizenznehmer in etlichen Industriestaaten.

Das weiß ich.

(09.09.2014 20:24)Suebe schrieb:  Festzuhalten bleibt, dass es keineswegs "göttliche Einflüsterungen" waren, sondern schlicht Patentrechtliche Gründe hatte.

eben das sehe ich nur zum Teil so.

./.

Mag sein, dass du das nicht so siehst. Die Fachliteratur ist sich jedoch einig.

Ich habe es noch kurz nachgelesen.
Otto hat mit dem Viertaktprinzip den von Lenoir erfundenen Gasmotor ganz erheblich verbessert. Der Verdichtungstakt war entscheidend.
Bei der Umsetzung der Idee in die Praxis waren Daimler und Maybach maßgeblich beteiligt. Aber die Idee stammte von Otto.
Otto/Deutz hat auf das Viertaktprinzip dann auch das Patent bekommen.
Aber, schon 1860 hat dieses Prinzip ein anderer patentieren lassen, der das Patent nach 2 Jahren verfallen ließ, womit das Otto/Deutz Patent jedoch hinfällig war.
Ob das Daimler/Maybach zdZ schon wußten oder nicht, ist unbekannt. Jedenfalls stammt der Hinweis auf dieses "Vorpatent" der für die Aufhebung des Otto-Patents entscheidend war, von ihnen.

Produktion und Vertrieb von Viertakt-Motoren war bis zur Aufhebung des Otto-Patents nur mit einer Lizenz der Gasmotorenfabrik Deutz möglich!

Die Intention zum Bau von Straßenfahrzeugen mit Viertaktmotoren ist keineswegs vom Himmel gefallen, und das gleich zweimal und gleichzeitig.
Der Zeitpunkt dieser "Paralell-Erfindung" hatte patentrechtliche Gründe.