Terror:

[Köbis17]

(22.11.2015 02:47)Paul schrieb:  Über Syrien wird ganz offen disskutuert, wie die Nachkriegsgrenzen gestaltet werden können. Eigentlich sind sich USA und Russland einig, das sie keinen islamistischen Staat wollen. Es wird also eine Dreiteilung disskutiert mit einem Weststaat, der Autonomie im Norden und einen gemäßigt sunnitischen Teil. [...]

Frage, wo wird dargelegt, wie Syrien aufgeteilt werden soll? Vor allem, nur von "Mächten" außerhalb Syriens.
Immerhin haben wir Europäer schon im 19. Jahrhundert die Bomben für Heute mit einer außenstehenden Gebietspolitik, damals noch Kolonialismus, gebastelt. Warum sollte das die Westliche Welt erneut tun?

[Sansavoir]

Wenn die Grenzen der neu zu bildenden Staaten nur nach den Interessen des Westens und Russlands, evtl. auch der Türkei gezogen werden, haben wir nur ein 2. Sykes-Picot-Abkommen geschaffen und überlassen den nächsten Generationen die Konfliktlösung.

[Paul]

Der typische funktionierende Staat mit unterschiedlichen starken Regionen ist die Schweiz. Die Bundesrepublick Deutschland hat vielleicht starke Regionen, die sind aber nicht so unterschiedlich.
Selbst Staaten mit faktisch einer Nationalsprache, wie Großbrittanien und Italien haben Probleme mit dem Föderalismus.

[WDPG]

Leider erschüttert heute schon wieder ein Terroranschlag Europa, dieses mal in Belgien. Explosionen gab es am Flughafen und in der U-Bahn von Brüssel.

Wer dahinter steht wurde zwar noch nirgends erwähnt, soweit ich das überblicke, aber ich vermute mal das die Täter wieder mal im Umfeld von ISIS oder Al Qaida zu suchen sind.

[Paul]

(22.11.2015 12:51)WDPG schrieb:  Doch das kling auch besser als es ist. Nehmen wir das Beispiel der Kurden. In Syrien und im Irak wäre ihnen wohl ein eigener Staat ganz recht, gibt man ihnen den, wären Spannungen und Konflikte um die kurdischen Gebiete in der Türkei vorprogrammiert und diese würde die Gebiete wohl kaum freiwillig hergeben.
Ob bei den anderen Gruppierungen die Grenzziehung so klar ist, da wäre ich mir auch nicht so sicher.

Eigentlich läuft der Krieg um Selbständigkeit o. Autonomie der Kurden in der Türkei seit Jahrzehnten, also schon vor den Ereignissen und Erfolgen der Kurden in Syrien und Irak. Die Türkei kann die PKK nicht besiegen. Sie werden also irgendwann wieder verhandeln. Ein o. 2 selbständige/r Staat/en im Süden würde die Kurden wirtschaftlich stärken. Das würde den Druck auf die Türkei erhöhen. Deswegen wollen sie ihn verhindern.

[913Chris]

(03.10.2016 01:50)Paul schrieb:  (...)würde die Kurden wirtschaftlich stärken. Das würde den Druck auf die Türkei erhöhen. Deswegen wollen sie ihn verhindern.

Den Türken geht´s vor allem um die territoriale Integrität der jetzigen Türkei. Diesen Rest des Osmanischen Reiches zu erhalten, das war seit Atatürke oberste Priorität in der Innen- und Außenpolitik der Türkei. Die "Rückeroberung" der griechisch besiedelten Gebiete in der Westtürkei gehörte dazu, und das sture Festhalten an den Kurdengebieten ebenfalls. Auch aus diesem Grund wurde in Ankara lange Zeit betont, es gäbe keine Kurden, das seien "Bergtürken" - und nach türkischer Doktrin muss jedes Gebiet, in dem Türken leben, Teil der Türkei sein. (auch ein Grund, warum die Beziehungen zwischen Bulgarien und der Türkei lange Zeit belastet waren - in Südbulgarien leben Türken...

[Dietrich]

(04.10.2016 08:19)913Chris schrieb:  Die "Rückeroberung" der griechisch besiedelten Gebiete in der Westtürkei gehörte dazu, und das sture Festhalten an den Kurdengebieten ebenfalls.

Solang der türkische Staat seiner kurdischen Bevölkerung keine Autonomie und ein handfestes Minderheitenstatut gewährt, bleibt der Staat instabil. Die 15 Millionen Kurden werden solange revoltieren, bis hier eine für beide Seiten tragbare Lösung geschaffen ist.

Ähnliches gilt für die 20 Millionen Aleviten, die ebenfalls von der türkischen Regierung diskriminiert werden - von den 125 000 Christen ganz zu schweigen. http://www.spiegel.de/politik/ausland/tu...89397.html

Es ist sichtbar, dass die türkische Regierung alle ethnischen Minderheiten und vom Sunnitentum abweichenden Gläubigen verdrängen oder unsichtbar machen will. Es soll eine ethnisch homogene Türkei geschaffen werden, in der andere Ethnien und religiöse Bekenntnisse keinen Platz haben. Das wird erreicht durch ständigen Druck, unnachsichtige Diskriminierung und staatlichen Terror. Freie Presse, kritische Bürger und eine Opposition gehören schon jetzt der Vergangenheit an.

[Paul]

(18.12.2015 17:20)Köbis17 schrieb:  Frage, wo wird dargelegt, wie Syrien aufgeteilt werden soll? Vor allem, nur von "Mächten" außerhalb Syriens.
Immerhin haben wir Europäer schon im 19. Jahrhundert die Bomben für Heute mit einer außenstehenden Gebietspolitik, damals noch Kolonialismus, gebastelt. Warum sollte das die Westliche Welt erneut tun?

Einerseits denken Mächte außerhalb Syriens über eine Aufteilung nach o. sie stellen die Weichen so, obwohl sie die Aufteilung nicht wollen. Jetzt haben die Weltmächte sogar den Einmarsch der Türkei erlaubt, so das diese eine Kolonie gründet und ihrem Traum des Osmanischen Reiches näher kommt. Einmarsch in Nachbarländer wird wieder opportun.

In Syrien wird natürlich auch über Neugliederungen nachgedacht, nach ethnischen o. u. religiösen Gesichtspunkten.

[WDPG]

Nun, genauer genommen seit gestern ist auch Berlin, höchstwahrscheinlich, von einem Terroranschlag betroffen.

Im Moment weiß man kaum was über die Täter, die (oder der) mit einem LKW in einen Weihnachtsmarkt gefahren ist.

Wieder mal ist es Terroristen gelungen uns und das Sicherheitsgefühl der Menschen zu erschüttern.

[Aurora]

Das wird auch nicht das letzte Mal sein^^

[Dietrich]

(20.12.2016 21:25)WDPG schrieb:  Nun, genauer genommen seit gestern ist auch Berlin, höchstwahrscheinlich, von einem Terroranschlag betroffen.

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen: "Das sind Merkels Tote."

Aber die verfehlte Flüchtlingspolitik der Kanzlerin ist natürlich Schuld an der wachsenden Zahl islamistischer Attentate in diesem Land.

Ohne Muslime auch keine Terroranschläge.

[Flora_Sommerfeld]

(21.12.2016 14:38)Dietrich schrieb:  

(20.12.2016 21:25)WDPG schrieb:  Nun, genauer genommen seit gestern ist auch Berlin, höchstwahrscheinlich, von einem Terroranschlag betroffen.

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen: "Das sind Merkels Tote."

Aber die verfehlte Flüchtlingspolitik der Kanzlerin ist natürlich Schuld an der wachsenden Zahl islamistischer Attentate in diesem Land.

Ohne Muslime auch keine Terroranschläge.

Na das ist ja wieder eine Milchmädchenrechnung. Musst du nicht selbst den Kopf schütteln über so eine Aussage?

Wenn der IS Terror in Deutschland verbreiten will, dann hat das was mit der Deutschen Beteiligung an Kampfhandlungen gegen den IS zu tun. Ob es dazu jetzt in Deutschland mehr oder weniger Flüchtlinge gäbe spielt dabei keine Rolle.
Die Kleinkriminalität hat sicherlich zugenommen und auch die Gewaltbereitschaft, letzteres aber auch durch das Verbreiten von Hass und Angst der AfD und der anderen rechten Konsorten.
Terroranschläge sind immer zu verurteilen und die Schuldigen zu fassen und zu bestrafen, nach dem was unserer Rechtsstaat dafür vorsieht. Und diese Straftäter sind dabei nicht zu selektieren, nach Ethnie, Religion oder Ideologie.

[Titus Feuerfuchs]

(21.12.2016 21:24)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(21.12.2016 14:38)Dietrich schrieb:  Ich würde nicht so weit gehen zu sagen: "Das sind Merkels Tote."

Aber die verfehlte Flüchtlingspolitik der Kanzlerin ist natürlich Schuld an der wachsenden Zahl islamistischer Attentate in diesem Land.

Ohne Muslime auch keine Terroranschläge.

Na das ist ja wieder eine Milchmädchenrechnung. Musst du nicht selbst den Kopf schütteln über so eine Aussage?

Wenn der IS Terror in Deutschland verbreiten will, dann hat das was mit der Deutschen Beteiligung an Kampfhandlungen gegen den IS zu tun. Ob es dazu jetzt in Deutschland mehr oder weniger Flüchtlinge gäbe spielt dabei keine Rolle.
Die Kleinkriminalität hat sicherlich zugenommen und auch die Gewaltbereitschaft, letzteres aber auch durch das Verbreiten von Hass und Angst der AfD und der anderen rechten Konsorten.
Terroranschläge sind immer zu verurteilen und die Schuldigen zu fassen und zu bestrafen, nach dem was unserer Rechtsstaat dafür vorsieht. Und diese Straftäter sind dabei nicht zu selektieren, nach Ethnie, Religion oder Ideologie.

Die Straftäter verteilen sich aber leider nicht homogen über alle Bevölkerungsgrupppen.

Zitat: "Wir müssen akzeptieren, dass die Zahl der Straftaten bei jugendlichen Migranten besonders hoch ist"
Angela Merkel

https://www.welt.de/politik/deutschland/...taten.html

[Arkona]

(22.12.2016 00:12)Titus Feuerfuchs schrieb:  Die Straftäter verteilen sich aber leider nicht homogen über alle Bevölkerungsgrupppen.

Aber auch nicht homogen über alle Migrantengruppen. DEN Moslem bzw. "Araber" gibt es nicht. Syrer sind im Regelfall durchaus säkulär gebildet und machen fast nie Ärger, erst recht nicht, wenn sie mit Familien hier sind. Afghanen sind dagegen oft radikalisiert und dazu noch meist Analphabeten. Und die "Naftis" aus dem Maghreb sind keine Flüchtlinge, sondern oft gewerbsmäßige Kleinkriminelle aus dem urbanen Umfeld.

[Sansavoir]

(22.12.2016 08:37)Arkona schrieb:  

(22.12.2016 00:12)Titus Feuerfuchs schrieb:  Die Straftäter verteilen sich aber leider nicht homogen über alle Bevölkerungsgrupppen.

Aber auch nicht homogen über alle Migrantengruppen. DEN Moslem bzw. "Araber" gibt es nicht. Syrer sind im Regelfall durchaus säkulär gebildet und machen fast nie Ärger, erst recht nicht, wenn sie mit Familien hier sind. Afghanen sind dagegen oft radikalisiert und dazu noch meist Analphabeten. Und die "Naftis" aus dem Maghreb sind keine Flüchtlinge, sondern oft gewerbsmäßige Kleinkriminelle aus dem urbanen Umfeld.

Du sprichst das Kernproblem an. Das Nichtunterscheiden zwischen den einzelnen Migrantengruppen ist der Hauptfehler im Umgang mit ihnen. Syrische Migranten sind wegen des IS-Terrors geflüchtet. Sie sind in den meisten Fällen nicht Täter, sondern Opfer des IS-Terrors und deshalb war die Entscheidung der Bundeskanzlerin richtig, diese Menschen in Deutschland aufzunehmen. Von Anfang an hätte aber dafür gesorgt werden müssen, dass wirklich nur Menschen aus Syrien Zuflucht bei uns finden. Marokko, Algerien oder Tunesien sind mehr oder weniger sichere Länder, die Menschen aus diesen Ländern sind Wirtschaftsflüchtlinge.

Die Flüchtlinge aus Afghanistan sind ebenfalls keine homogene Gruppe, sie gehören unterschiedlichen Ethnien an. Sie sind politische Flüchtlinge. Die Radikalisierung dieser Flüchtlingsgruppen liegt m.E. daran, dass die Bevölkerung seit 1978 nur Krieg und Terror kennen lernte und dies sich in absehbarer Zeit nicht ändern wird. Dies prägt vor allem die jüngeren Menschen und erklärt deren teilweise vorhandene Gewaltbereitschaft.

[Paul]

(22.12.2016 12:03)Sansavoir schrieb:  

(22.12.2016 08:37)Arkona schrieb:  Aber auch nicht homogen über alle Migrantengruppen. DEN Moslem bzw. "Araber" gibt es nicht. Syrer sind im Regelfall durchaus säkulär gebildet und machen fast nie Ärger, erst recht nicht, wenn sie mit Familien hier sind. Afghanen sind dagegen oft radikalisiert und dazu noch meist Analphabeten. Und die "Naftis" aus dem Maghreb sind keine Flüchtlinge, sondern oft gewerbsmäßige Kleinkriminelle aus dem urbanen Umfeld.

Du sprichst das Kernproblem an. Das Nichtunterscheiden zwischen den einzelnen Migrantengruppen ist der Hauptfehler im Umgang mit ihnen. Syrische Migranten sind wegen des IS-Terrors geflüchtet. Sie sind in den meisten Fällen nicht Täter, sondern Opfer des IS-Terrors und deshalb war die Entscheidung der Bundeskanzlerin richtig, diese Menschen in Deutschland aufzunehmen. Von Anfang an hätte aber dafür gesorgt werden müssen, dass wirklich nur Menschen aus Syrien Zuflucht bei uns finden. Marokko, Algerien oder Tunesien sind mehr oder weniger sichere Länder, die Menschen aus diesen Ländern sind Wirtschaftsflüchtlinge.

Die Flüchtlinge aus Afghanistan sind ebenfalls keine homogene Gruppe, sie gehören unterschiedlichen Ethnien an. Sie sind politische Flüchtlinge. Die Radikalisierung dieser Flüchtlingsgruppen liegt m.E. daran, dass die Bevölkerung seit 1978 nur Krieg und Terror kennen lernte und dies sich in absehbarer Zeit nicht ändern wird. Dies prägt vor allem die jüngeren Menschen und erklärt deren teilweise vorhandene Gewaltbereitschaft.

Auch wenn die meisten Syrer vor dem Krieg z.B. einer möglichen Einberufung zum Militärdienst fliehen, nutzt der IS die Situation um Leute nach Europa und Deutschland zu schicken. Viele IS Miglieder können nicht in den z.B. von den Kurden befreiten Gebieten bleiben. Andere Islamisten wollen nicht in Regimeregionen leben, auch wenn diese sicher sind.
Es gibt viele, die aus nicht-Kriegsgebieten flüchten z.B. sicheren Regionen in Kurdistan und schiitischen Regionen des Irak, um hier ein besseres Leben zu suchen. Die meisten Regionen in Nordafrika sind auch sicher. Leider nutzen auch viele Kriminelle das Asylrecht aus.

[Dietrich]

(22.12.2016 12:03)Sansavoir schrieb:  ... und deshalb war die Entscheidung der Bundeskanzlerin richtig, diese Menschen in Deutschland aufzunehmen.

Das ist beschönigend und verschweigt zentrale Wahrheiten.

Niemals hätten die Grenzen ohne jede Kontrolle geöffnet werden dürfen, sodass fast eine Million Migranten ohne Registrierung ins Land strömen konnten. Diese Grenzöffnung war ein Desaster und lud jeden Islamisten, Salafisten und Terroristen unkontrolliert nach Deutschland ein.
Etwas noch Unvernünftigeres gibt es kaum.

(22.12.2016 12:03)Sansavoir schrieb:  Die Flüchtlinge aus Afghanistan sind ebenfalls keine homogene Gruppe, ... Sie sind politische Flüchtlinge.

Die Afghanen sind keine politischen Flüchtlinge, sondern flüchten vor kriegerischen Wirren im Heimatland. Grundsätzlich sind Kriege und Bürgerkriege kein ausreichender Grund, um Asyl oder einen anderen Flüchtlingsschutz in Deutschland zu erhalten. http://www.nds-fluerat.org/leitfaden/3-w...erkennung/

Ganz abgesehen davon gibt es auch in Afghanistan vom Krieg wenig berührte Regionen und überdies hätten afghanische Flüchtlinge in zahlreichen islamischen Bruderländern Aufnahme finden können, die sie auf dem Weg nach Deutschland durchquerten. Allerdings sind dort die Lebensbedingungen zugegebenermaßen nicht so glänzend wie in Deutschland, wo es nach Anerkennung des Asyls eine Wohnung und finanzielle Grundsicherung gibt.

[Arkona]

Der mutmaßliche Attentäter von Berlin wurde in Mailand erschossen. Ich will ja keine Verschwörungstheorien verbreiten, aber warum lassen diese Leute immer ihren Ausweis liegen und sehen im Endeffekt nie einen Gerichtssaal von innen???

[Flora_Sommerfeld]

(23.12.2016 13:12)Arkona schrieb:  Der mutmaßliche Attentäter von Berlin wurde in Mailand erschossen. Ich will ja keine Verschwörungstheorien verbreiten, aber warum lassen diese Leute immer ihren Ausweis liegen und sehen im Endeffekt nie einen Gerichtssaal von innen???

Da muss ich dir mal voll und ganz zustimmen. Genau das habe ich auch so gedacht.

[Titus Feuerfuchs]

(23.12.2016 13:12)Arkona schrieb:  Der mutmaßliche Attentäter von Berlin wurde in Mailand erschossen. Ich will ja keine Verschwörungstheorien verbreiten, aber warum lassen diese Leute immer ihren Ausweis liegen und sehen im Endeffekt nie einen Gerichtssaal von innen???

Du bist nicht der Einzige, der sich diese Fragen stellt.

Noch ein Aspekt ist interessant: Dass der Ausweis erst zwei Tage nach dem Attentat gefunden wurde, nachdem man

1) zuerst einen Unschuldigen inhaftiert hatte und dann

2) auch noch einen Tag lang gar keinen Verdächtigen vorzuweisen hatte und "in alle Richtungen" ermittelte, bevor man dann völlig überraschend den Ausweis von Amri fand.

Die Geschichte ist in Summe nicht stimmig.