Der Altenburger Prinzenraub, Kriminalcoup od. eine schief gegangene Fehde?

[Sansavoir]

Kunz von Kaufungen soll auch Grundherrschaften in Böhmen besessen haben. Möglicherweise sind die Unterstützungen der Witwe und der Kinder durch Ladislaus bzw. Georg von Podiebrad darauf zurückzuführen.

Dass es zwischen Böhmen und den Kurfürstentum Sachsen Konflikte gab ist unstrittig. Georg von Podiebrad und Friedrich der Sanftmütige klärten dies 1458. Es gab u.a. Grenzstreitigkeiten und Wilhelm III. stellte Forderungen an die böhmische Krone. Auf alle Fälle war aber nach 1458 das Verhältnis von Kursachsen zu Böhmen gut. Der jüngere Prinz, Albrecht, heiratete infolge dieses Ausgleiches Sidonia, die Tochter von Georg von Podiebrad. Sie ist die Stammmutter der albertinischen Linie der Wettiner. Ihre Zwillingsschwester Katharina wurde mit Matthias Corvinus verheiratet, aber sie verstarb sehr jung.

Ich weiß nicht unbedingt, warum Ladislaus an der Entführung der Prinzen beteiligt gewesen sein soll. In Böhmen war ja de facto Georg von Podiebrad der Regent. Georg ging es in erster Linie um die Durchsetzung der Utraquismus. Deswegen kann ich mir nicht vorstellen, dass er die Konfrontation mit Kursachsen suchte. Natürlich war das Verhältnis zwischen der Markgrafschaft Meißen bzw. dem Kurfürstentum Sachsen und Böhmen seit den Hussiten-Kriegen angespannt. Aber Georg von Podiebrad hätte ohne Verbündete nicht Kursachsen unnötig herausgefordert. Immerhin hätte er damit seine Stellung in Böhmen riskiert.

Ladislaus Posthumus war zwar erst 15 Jahre, aber er versuchte sich zumindest in Ungarn von seinen Beratern zu emanzipieren. Dass er rücksichtslos seine Interessen durchsetzen konnte, zeigte er 1457, als er das Oberhaupt der Hunyadi-Familie, Laszlo Hunyadi, hinrichten ließ.

Ich bin der Meinung, dass Kunz aus eher privaten, wirtschaftlichen Gründen handelte. Im Sächsischen Bruderkrieg wurde seine Güter in Thüringen zerstört. Friedrich entschädigte Kunz dafür mit einem eingezogenen Gut eines Parteigängers seines Bruders Wilhelm. Der Naumburger Vertrag von 1451, der den Sächsischen Bruderkrieg beendete, beinhaltete auch, dass die Eigentumsverhältnisse von 1445 anerkannt werden. Das bedeutete für Kunz, dass er sein als Entschädigung erhaltenes Gut nicht behalten durfte. Und dies betrachtete er als Verrat bzw. Pflichtverletzung des Kurfürsten.

Was mir aber unklar ist: Kunz von Kaufungen hatte zwei Mitstreiter, die beiden Ritter Wilhelm von Mosen und Wilhelm von Schönfels. Diese beide Ritter erfuhren vom Scheitern des Kunz von Kaufungen und verhandelten mit Friedrich von Schönburg aus, dem Herren von Schloss Hartenstein. Sie bekamen Straffreiheit zugesichert, wobei sie Kursachsen verlassen mussten. Dass sie daraufhin nach Böhmen gingen, wird angenommen. Aber danach gibt es keine weiteren Informationen zu diesen beiden Rittern.
Die Schönburgs besaßen die Grafschaft Hartenstein als Afterlehen der Wettiner. In der Leipziger Teilung von 1485 erhielt die albertinische Linie die Grafschaft Hartenstein.

Kunz von Kaufungen wird in Freiberg hingerichtet. Seine Helfer - der Altenburger Koch Hans Schwalbe und sein Bruder Dietrich von Kaufungen - werden einige Tage später ebenfalls hingerichtet. Hier stellt sich die Frage, warum das Umfeld von Kunz von Kaufungen so hart bestraft wurde, andererseits die beiden Wilhelme verschont blieben? War die Hinrichtung nicht eher eine Warnung an die vielen unzufriedenen Ritter?