WAHLEN ALLGEMEIN 2017:

[WDPG]

(16.10.2017 21:39)WDPG schrieb:  Nun möchte ich die Wahl kurz aus der Sicht der Parteien analysieren. Wie konnte es zum jeweiligen Ergebnis kommen.

......

Insgesamt ist das Kuriose, gerade von der „Wechselstimmung“ profitierten eher die Großen 3 Parteien, die nun deutlich stärker sind als die Kleineren, sind. Auf diese Kleineren Parteien werde ich im nächsten Posting noch zurückkommen.

-neos: Die Neos sind nun mit etwas mehr als 5% die viertstärkste Kraf im österreichischen Parlament. Die Bäume der liberalen Partei, die es 2013 in den Nationalrat geschafft hat, wachsen nicht in den Himmel, aber im Gegensatz zur Liste Pilz und Grünen hat man das Zittern schon hinter sich, man ist fix im Nationalrat.

Die Neos hatten 2013 damit gepunktet etwas „Neues“ zu sein, eine moderne Bürgerbewegung die Schwung ins Parlament bringen möchte. Denke das man diesesmal mit dem Argument nicht mehr so gut punkten konnte, dafür hat man aber den Vorteil gehabt, das man 2017 schon wesentlich bekannter ist, als man es 2013 war. So gelang es dann doch ein kleines Plus zu holen. Ein paar Wähler denen eine liberale Wirtschaftspolitik wichtig ist, kamen wohl auch von BZÖ und Team Stronach.
2 Dinge fielen mir diesesmal auf: 2013 schnitt man im Kernland Vorarlberg wesentlich besser ab. Und Hans-Peter Haselsteiner spielte diesesmal im Wahlkampf kaum eine Rolle, im Gegensatz zu 2013. Bei Regierungsverhandlungen werden die Neos wohl keine größere Rolle spielen. Parteichef Strolz würde sich wünschen, das man ins inhaltliche die Vorschläge der Opposition mehr einbauen soll. Muss sagen diesem Vorschlag kann ich zwar was abgewinnen, wird sich aber, vermutlich eher nicht in nächster Zeit durchsetzen.

-Liste Pilz: Ganz sicher ist es noch nicht, aber im Moment sieht es danach aus als ob es Peter Pilz gelingt mit seiner Liste einzuziehen. Warum ist ihm das gelungen: Peter Pilz gelang es eine Mischung zu schaffen, in der Migrationsfrage vertrat er Meinungen die wesentlich näher an der aktuellen Stimmungslage der Bevölkerung sind, als die Grünen oder auch die Neos. In anderen Fragen hatte er oft grüne, sehr soziale oder einfach praktisch umsetzbare Ansätze. So gelang es ihm auch Leute die bisher nicht die Grünen gewählt haben anzusprechen. Außerdem gelang es ihm praktisch während des gesamten Wahlkampfes präsent zu sein (das gelang z.B. den Einzelpersonenlisten von Hans Peter Martin 2006 oder Fritz Dinkhauser 2008 bei weitem nicht so gut).
Warum nur knapp über 4%: Die Liste von Peter Pilz verfügt über kaum Parteistrukturen, im Gegensatz zur Konkurrenz. Er musste mit relativ wenig Geld auskommen, hatte z.B. nur ein einziges Wahlplakat, das er immer wieder medial in Szene setzte.
Eine Beobachtung von gestern: Also in wirklichen Jubel verfiel er gestern nicht, kann jetzt einfach an seiner Person liegen (ein Strolz ist leichter für was zu begeistern, vermute ich mal, als ein Pilz). Denke aber es lag eher daran, dass man noch nicht sicher weiß ob man nun drinnen ist. Eventuell machte ihm auch das Abschneiden der Grünen nachdenklich, immerhin war er dort schon 1986 dabei).
Was im (doch sehr realistischen) Fall das man in den Nationalrat kommt nun spannend wird, ist wie sich die Liste Pilz künftig aufstellt: Wird man eine reine Kontrollpartei, voll zugeschnitten auf Peter Pilz sein? So etwas wie die neuen Grünen? Oder eher eine Linke Alternative mit praktisch umsetzbaren Ideen.
Da die Bundesländerergebnisse oft unter 4% waren, wird es wohl gar nicht so einfach Strukturen zu schaffen. Am stärksten war man eindeuting in Wien, wo man über 7% holte.

-Die Grünen: Ganz sicher ist es noch nicht, ob die Grünen künftig tatsächlich nicht mehr im Naionalrat sind, aber nach momentanen Stand wäre das so.
Wie konnte es sein das die Bewegung aus der, der Bundespräsident kommt und die über Jahre immer wieder dazugewinnen konnte nun so schwach geworden ist?

Die meisten Analysen gehen so: Van der Bellen ist weg, Glawischnig auch und als Pilz sich verabschiedete war das dann endgültig zu viel für die Grünen. Ich halte das für Quatsch.
Meiner Meinung nach lag das an etwas anderem. Als Politiker muss man schon auch schauen, was wollen die Menschen. Das haben die Grünen immer mehr unterlassen. Und auch Personell rückte man immer weiter weg von Personen, die einem das Gefühl geben, die verstehen die Leute. Lunacek zu holen war hier eine absolute Fehlentscheidung. Bin mir sicher wenn ein Werner Kogler, oder ein Lothar Lockl die Partei geführt hätte, hätte das ganze anders ausgesehen. Doch man entschied sich für wen der zur Partei passt, einer Partei die es immer weniger schaffte nahe am Menschen zu sein. Interne Kritiker verärgerte man so, dass sie nun bei anderen Parteien sind oder wie Pilz eben was eigenes aufgebaut haben. Dazu kam noch ein extrem schwacher Wahlkampf.

Im Gegenatz zum BZÖ z.B. haben die Grünen durchaus Chancen beim nächsten mal wieder hineinzukommen (sollte es sich diesesmal wirklich nicht ausgehen). Man hat halbwegs gute Strukturen auf Gemeindeebene und ist in allen 9 Landtagen vertreten. Nur muss man sich wirklich erneuern. Teilweise von den Inhalten, sehr stark aber im Stil und von den Personen her.