Titel "erheiratet"

[Teresa C.]

Im Zusammenhang mit Adela von Blois habe ich vor einiger Zeit eine interessante Feststellung gelesen. Sie wurde immer für eine "starke" Frau / Herrscherin gehalten. Die neuere Forschung hat dies bestätigt und dabei die "überraschende" Entdeckung verbucht, dass Adela von Blois nicht die" Ausnahmefrau" war, wie bisher vermutet wurde, sondern der damaligen Norm entsprach.

Das Hauptproblem ist hier, dass bis Vorstellungen dominieren, die eigentlich nur die (erst durch den Code Civil) wesentlich verschlechterte Stellung der Frau im 19. Jahrhundert betrafen. Diese wird allerdings nach wie vor auf die Zeit vor 1800 übertragen.

Wie weit diese Vorstellungen bis in die Gegenwart verbreitet sind, hat zum Beispiel die Maximilian-Fernsehserie, die im letzten März gesendet wurde, wieder einmal gezeigt, wo Maria von Burgund als Frau nicht erben oder selbst herrschen kann, was vollkommen falsch ist. In Wirklichkeit handelte es sich um eine sehr komplexe Ausgangslage, da die Herzöge von Burgund nicht ein Land unter dem Namen Burgund beherrschten, sondern eine ganze Reihe von Herzogtümer, Grafschaften und Herrschaften, die alle ihre eigenen Rechte, Präsenzfälle etc. hatten. Hinzu kamen noch spezielle Verträge, die einmal geschlossen wurden, wie der Vertrag von Arras und Ähnliches.

Weiter kommt hinzu, dass es im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts damit begonnen wird, auch den alltäglichen Bedingungen einer Herrschaft Beachtung zu schenken. Zwar ist die Vorstellung davon, dass der Herrscher XY das und das selbst tat noch immer (und auch bei Tante Wiki) verbreitet, aber zumindest in der seriösen Forschung hat sich inzwischen durchgesetzt, dass jede Herrschaft und sämtliche Aktivitäten gewöhnlich nicht das Werk einer Einzelperson sind.

Dass damit auch die Rolle der Frauen in einem Herrschaftsverband neue Blickwinkel erhält, ist klar. Hatten Frauen bisher nur dann ein wenig (wenn oft auch nur negative) Beachtung erhalten, wenn sie als (Allein-)Herrscherinnen (wenn gleich oft mit schlechtem Leumund) oder in Ausübung einer Regentschaft hervorgetreten waren, so wurde nun endlich auch beachtet, dass die Rolle der Frauen im politischen und sozialem Umfeld wesentlich komplexer und bedeutender gewesen waren.
(Ein Sonderfall sind die Chronisten und Historienschreiber, deren Wahrheitsgehalt kritisch zu hinterfragen ist, was sich auch auf ihre Frauendarstellung auswirkt.)

Dass Herrschaft zumindest Ende des 20. Jahrhunderts auch als "Familienunternehmung" erkannt wurde, hatte weitere Auswirkungen auf die Beurteilung der Akteurinnen dieser Unternehmung. (Inwieweit das 21. Jahrhundert diese historischen Entdeckungen weiterverfolgt, wird sich noch zeigen.)

Was den Fall Maximilian (II.) / Maria betrifft:
Ich kenne den Rahmenbedingungen nicht, aber vielleicht konnte er auf Philipp (II.) auch deswegen nicht zurückgreifen, der er diesen bereits für eine andere Aufgabe eingesetzt hatte.
Um ein Reich zu regieren, in dem die Sonne nicht unterging, war eine gute Verwaltung nötig, denn Karl V. konnte nicht gleichzeitig überall anwesend sein. Für ihn war es wohl sicher kein Nachteil, dass er eine große Familie hatte, auf deren Loyalität ihm gegenüber Verlass war, sodass er auf sie für seine Herrschaftsverteilung zurückgreifen konnte.
Vorstellbar, dass Karl V. mit dieser Entscheidung auch nur versuchte, seinen Schwiegersohn (und Neffen) enger an sich bzw. in seinen Familienzweig einzubinden.
...
--------------

Um zum Thema zurückzukommen, wäre vielleicht noch die Bedeutung von Titeln zu berücksichtigen. Immerhin finden wir die Annahme von Titeln nicht nur bei Frauen, und zu dieser gibt es unterschiedliche Gründe.

Karl V. war der letzte Kaiser, der eine Krönung durch den Papst jedenfalls noch vornehmen ließ. Erst Napoleon I. ließ den Papst zumindest bei seiner Kaiserkrönung anwesend sein. Was die Ehefrauen der Kaiser im Mittelalter betrifft, so war nicht jede ausdrücklich als Kaiserin gekrönt worden.

Dabei ist immerhin auffallend, dass sich Ludwig IV. (Ludwig der Baier) ein zweites Mal, dieses Mal durch den Papst krönen ließ, während bei seiner Ehefrau eine weitere Krönung nicht belegt ist. (Ein Hinweis dafür, dass das nicht für notwendig gehalten wurde?)

Maximilian I. nahm mit Zustimmung des Papstes den Titel "erwählter römischer Kaiser" an und wurde nicht in Rom (oder an einem anderen Ort) vom Papst bzw. einer vom Papst dazu legalisierten Vertretung gekrönt. Das wird bis in die Gegenwart positiv bewertet (Maximilian war seiner Zeit weit voraus), als Beleg dafür gesehen, dass eine Kaiserkrönung durch den Papst schon längst überholt war und Ähnliches. Fakt ist aber, dass Maximilian, als er gegen Ende seines Lebens mit den Kurfürsten um die Krönung seines Enkels, des späteren Karl V., zum deutsch-römischen König verhandelte, gerade deswegen erfolglos war. Die Kurfürsten machten ihre Zustimmung davon abhängig, dass Maximilian zuerst vom Papst zum Kaiser gekrönt werden müsste, ehe die Wahl eines deutsch-römischen Königs zulässig wäre.

Ein anderes Beispiel sind zwei Ehefrauen, deren Männer im 15. Jahrhundert zum Kaiser gekrönt wurden.
Eleonore von Portugal (Mutter von Maximilian I.) war die letzte Frau, die von einem Papst zur Kaiserin gekrönt wurde. Diese Krönung fand zusammen mit der von Friedrich III. statt, nachdem die beide wenige Tage zuvor vom Papst selbst getraut worden waren. (Zum Zeitpunkt der Trauung waren beide bereits über ein halbes Jahr verheiratet, die Ehe war bereits 1451 "per procurationem" geschlossen worden.)
Eleonore führte in der Folge den Kaiserinnen-Titel ganz offiziell, wie ihre Urkunden und Korrespondenzen belegen.

Die Krone, die bei Eleonores Krönung verwendet wurde, war eine Krone, die für die Krönung von Barbara von Cilli vorgesehen gewesen war. Was immerhin zeigt, dass ursprünglich auch für Sigismund (Friedrichs Vorgänger als Kaiser) und Barbara eine gemeinsame Krönung geplant gewesen war. Warum sie dann doch nicht stattgefunden hat, ist historisch bisher nicht geklärt (und dürfte mit Blick auf die seriöse Quellenlage nicht mehr zu klären sein). Belegt ist nur, dass Sigismund von Italien aus, ehe er nach Rom zog, Barbara geschrieben hat, dass sie zu ihm reisen sollte. Fakt ist, dass Barbara nicht zu ihm nach Italien gereist ist. Es hat aber den Anschein, dass er auch nicht auf sie gewartet hat.
(Heute wird vermutet, dass Sigismund es sich aus sich pekuniären Gründen letztlich nicht leisten konnte, Barbaras Ankunft abzuwarten oder dass es nicht möglich war, das Geld für Barbaras Reise aufzutreiben.)

Fakt ist jedenfalls, dass Barbara zwar die Ehefrau eines Kaisers war, aber nicht selbst zur Kaiserin gekrönt wurde, auch wenn das immer wieder in der populärwissenschaftlichen Literatur behauptet wird. Nichtsdestoweniger wird Barbara trotzdem als Kaiserin bezeichnet. Hier stellt sich nun die Frage, die ich selbst nicht beantworten kann, die aber doch entscheidend wäre, für die Einstufung Titel erheiratet: Hat Barbara nach der Kaiserkrönung von Sigismund den Titel Kaiserin selbst verwendet oder wurde sie nur von anderen so bezeichnet?