Wer hat den 1. Weltkrieg angefangen?

[Flora_Sommerfeld]

(20.10.2018 21:02)Turgot schrieb:  Ist es zutreffend, das du von Anfang an dich auf 1914 beziehen wolltest?

Die Angst der Britten vor dem Überfall ihrer Insel war vor allem vor 1914 elementar und konnte populistisch zu allen Zwecken genutzt werden.

[Suebe]

(08.10.2018 16:44)Turgot schrieb:  Hast du meine Zeilen oben gelesen?

Auslöser war das Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand.

Dasbei war das Attentat und die darauffolgende Julikrise gewissermassen der letzter Tropfen, der das Fass für die Donaumonarchie endgültig voll machte. Zu beachten ist, wie schon oben von mir geschrieben, das Wien nicht ohne Berlin handeln konnte.

Petersburg war überhaupt nicht willens Wien die geringste Satisfiskation zu bewiligen und das als Monarchie. Die Russen wurden entschieden in ihren Kurs von Paris unterstützt.

Deine Aussage greift also m.E. nach zu kurz.

(11.10.2018 12:49)Suebe schrieb:  

(11.10.2018 11:25)Flora_Sommerfeld schrieb:  Das ist nicht korrekt. Die serbische Regierung insgesamt hatte das Attentat nicht befohlen, noch war sie beteiligt.

Nichtsdestotrotz war das Attentat der Auslöser für die Gruppendynamik der Bündnisgruppen in Europa mit dem drohenden Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien Juli 1914.

Ohne jetzt nachgschlagen zu haben:
Es ist wohl so, dass die Serben den Österreichern noch weiter entgegenkommen wollten, das Ultimatum vollständig erfüllen wollten, bis die Russen den "vielberufenen" Blankoscheck erneut in Belgrad abgaben.
Der russische Botschafter Härtwig, unmittelbar vor Kriegsbeginn verstorben, hat hier wohl auch eine unglückselige Rolle gespielt.
Was das Zarenreich ohne den "Blankoscheck" Poincares auch nicht gemacht hätten.
Die französische Regierung vor Poincare hat sich ständig aus dem Balkan herausgehalten, die Bündnispflicht soweit es um den Balkan ging dem Zarenreich gegenüber immer verneint. Bis dann Poincare dies änderte.

Wohlgemerkt, der deutsche "Bankoscheck" der in Wien lag, hat natürlich auch eine sehr unglückliche Rolle gespielt.

Das kann man in der "Blankoscheck"-Diskussion nicht oft genug sagen:
Noch während der Balkankriege 1912-13 hat Paris Wien wissen lassen, dass die franz. Bündnispflichten gegenüber Russland NICHT für den Balkan gelten würden.
Und im Juli 14 ist Poincare dann nach Petersburg gefahren, um der zaristischen Regierung den französischen Blankoscheck zu überreichen!

Sagen wir mal so: Ohne den deutschen Blankoscheck in Wien, ohne den französischen in Petersburg,
wäre der 1. Weltkrieg zumindest im August 1914 nicht ausgebrochen!

[Turgot]

Interessant ist auch das Folgende.

Poincare hatte am 14.07.14 während eines Truppenbesuches zu Kriegsminister Messimiy ausgeführt, "Ich werde Mühe haben die Russen zu überzeugen." Dies bezog sich auf die Notwendigkeit zu marschieren.

Schon vor der Reise des französischen Präsidenten warnte der ehemaliger französische Botschafter Louis vor den ernsten Folgen der Reise nach Petersburg. Louis berichtet das die Jules und Paul Cambon, beide bedeutende französische Diplomaten, der ehemalige französische Außenminister Stephen Pichon und auch der Kriegsminister Messimy Poincare die Schuld an dem Kriege anlasten.

Poincare hat besipielsweise am 22.07. im Gespräche mit dem englischen Botschafter Buchanan Greys Vorschlag zu direkten Gesprächen zwischen Wien und Petersburg als sehr gefährlich zurückgewiesen.

[Arkona]

(20.10.2018 22:23)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(20.10.2018 21:02)Turgot schrieb:  Ist es zutreffend, das du von Anfang an dich auf 1914 beziehen wolltest?

Die Angst der Britten vor dem Überfall ihrer Insel war vor allem vor 1914 elementar und konnte populistisch zu allen Zwecken genutzt werden.

Man kann noch viel weiter zurückgehen. Das ist eine britische Urangst seit 1066.

[Suebe]

(11.12.2018 17:02)Arkona schrieb:  

(20.10.2018 22:23)Flora_Sommerfeld schrieb:  Die Angst der Britten vor dem Überfall ihrer Insel war vor allem vor 1914 elementar und konnte populistisch zu allen Zwecken genutzt werden.

Man kann noch viel weiter zurückgehen. Das ist eine britische Urangst seit 1066.

Wie die Gallier, die ständig befürchten, dass Ihnen der Himmel auf den Kopf fällt.....,

Sorry, aber das ist doch ähnlich Real.
Welches Land weltweit hat seit 1066 keine Invasion mehr erlebt?

Richtig, merry Old England.
Kein anderes weltweit! kann sich so glücklich schätzen.

[Arkona]

(11.12.2018 17:16)Suebe schrieb:  

(11.12.2018 17:02)Arkona schrieb:  Man kann noch viel weiter zurückgehen. Das ist eine britische Urangst seit 1066.

Wie die Gallier, die ständig befürchten, dass Ihnen der Himmel auf den Kopf fällt.....,

Sorry, aber das ist doch ähnlich Real.
Welches Land weltweit hat seit 1066 keine Invasion mehr erlebt?

Richtig, merry Old England.
Kein anderes weltweit! kannen nicht aus der Luft sich so glücklich schätzen.

Die Befürchtungen waren nicht aus der Luft gegriffen. Ich erinnere nur an die spanische Armada und an Napoleon im Lager von Boulogne 1805.

[Suebe]

(11.12.2018 23:19)Arkona schrieb:  

(11.12.2018 17:16)Suebe schrieb:  Wie die Gallier, die ständig befürchten, dass Ihnen der Himmel auf den Kopf fällt.....,

Sorry, aber das ist doch ähnlich Real.
Welches Land weltweit hat seit 1066 keine Invasion mehr erlebt?

Richtig, merry Old England.
Kein anderes weltweit! kannen nicht aus der Luft sich so glücklich schätzen.

Die Befürchtungen waren nicht aus der Luft gegriffen. Ich erinnere nur an die spanische Armada und an Napoleon im Lager von Boulogne 1805.

Na ja, so ist das halt.
99% der Ereignisse vor denen man sich fürchtet, treten sowieso nie ein.

Trotzdem, fast 1000 Jahre ohne fremde Krieger im Land.
Ein paar Bürgerkriege sonst nichts. Ständig Wohlstand aufgebaut.
Außer St. Fiskus ist den Briten nie einer an das angehäufte Vermögen gegangen.
So lässt sich eine Demokratie auch deutlich leichter aufbauen.

Als dort wo man sich alle Nase lang zu "Trutz und Schutz brüderlich" vereinen muss.

[Arkona]

(12.12.2018 18:23)Suebe schrieb:  

(11.12.2018 23:19)Arkona schrieb:  Die Befürchtungen waren nicht aus der Luft gegriffen. Ich erinnere nur an die spanische Armada und an Napoleon im Lager von Boulogne 1805.

Na ja, so ist das halt.
99% der Ereignisse vor denen man sich fürchtet, treten sowieso nie ein.

Trotzdem, fast 1000 Jahre ohne fremde Krieger im Land.
Ein paar Bürgerkriege sonst nichts. Ständig Wohlstand aufgebaut.
Außer St. Fiskus ist den Briten nie einer an das angehäufte Vermögen gegangen.
So lässt sich eine Demokratie auch deutlich leichter aufbauen.

Als dort wo man sich alle Nase lang zu "Trutz und Schutz brüderlich" vereinen muss.

Das erwirtschaftete englische Geld wurde zum Großteil für Fredericus Rex und die antinapoleonischen Koalitionen ausgegeben. Britannia verstand es, dafür zu sorgen das andere ihre Kastanien aus dem Feuer holen. Hauptsache man hatte die Seeherrschaft.
Das hörte ich auch öfter von meinem Vater, wenn er auf die "Tommies" schimpfte. Die waren sein Feindbild Nr.1, noch vor den Russen.

[Suebe]

Zitat Arkona

Zitat:Das erwirtschaftete englische Geld wurde zum Großteil für Fredericus Rex

eben nicht,
als die Briten hatten was sie wollten im 7jährigen Krieg, haben sie den FdG schmählich hängen lassen. Und hätten ihn kaltlächelnd vollends verreckenlassen.
Wenn nicht die Zarin gestorben wäre, dann ....

Das war 1900 mal geradeso 135 Jahre her, und im preußischen Bewusstsein hochpräsent, und letztlich der Grund, dass man° mit den Briten keine Koalition eingegangen ist.

man° = Großpreussen vulgo Deutsches Kaiserreich

[Arkona]

(13.12.2018 11:38)Suebe schrieb:  Zitat Arkona

Zitat:Das erwirtschaftete englische Geld wurde zum Großteil für Fredericus Rex

eben nicht,
als die Briten hatten was sie wollten im 7jährigen Krieg, haben sie den FdG schmählich hängen lassen. Und hätten ihn kaltlächelnd vollends verreckenlassen.

Da bin ich anderer Meinung. Friedrich beschäftigte Frankreich, damit die Briten sich Kanada holen konnten. Gegen die Koalition aus Frankreich, Österreich, das HRR und Rußland hatte er im Grunde keine Chance, das wäre auch mit allem Geld der Welt nicht anders gewesen. Aber der Krieg hätte ohne das Geld aus London nicht 7 Jahre, sondern nur ein paar Monate gedauert.

[Suebe]

(13.12.2018 16:14)Arkona schrieb:  

(13.12.2018 11:38)Suebe schrieb:  Zitat Arkona

eben nicht,
als die Briten hatten was sie wollten im 7jährigen Krieg, haben sie den FdG schmählich hängen lassen. Und hätten ihn kaltlächelnd vollends verreckenlassen.

Da bin ich anderer Meinung. Friedrich beschäftigte Frankreich, damit die Briten sich Kanada holen konnten. Gegen die Koalition aus Frankreich, Österreich, das HRR und Rußland hatte er im Grunde keine Chance, das wäre auch mit allem Geld der Welt nicht anders gewesen. Aber der Krieg hätte ohne das Geld aus London nicht 7 Jahre, sondern nur ein paar Monate gedauert.

Darüber kann man diskutieren.
Fakt ist jedoch, dass Ende des 19.Anfang des 20. Jahrhunderts genau die von mir genannte Begründung geliefert wurde, dass man ein Bündnis mit England verweigerte.

[Feldwebel57]

Kann man das nicht einfach so betrachten : Wer hat wessen Grenze als erster überschritten ? Alles andere kommt in die Themen Vorbereitung oder Provokation .

[Flora_Sommerfeld]

(16.12.2018 21:01)Feldwebel57 schrieb:  Kann man das nicht einfach so betrachten : Wer hat wessen Grenze als erster überschritten ? Alles andere kommt in die Themen Vorbereitung oder Provokation .

Geschichte ist nicht nur ein Augenblick sondern eben die Gesamtheit in der Entwicklung.
Wer das nicht beachtet, hat die Geschichte nicht verstanden oder will sie nicht verstehen.

[Suebe]

Vor vier Jahren zum "Jubiläum"-des Kriegsbeginns war zu lesen, dass
"die einzigen die den Krieg verhindern wollten, die Briten gewesen wären"

Das ist, mit Verlaub, der gleiche "BLödsinn" wie die Fischer-Thesen.
Das Vereinigte Königreich befand sich zu der Zeit in einem fürchterlichen innenpolitischen Chaos, nahe am Bürgerkrieg.

Grey war alles andere als ein "Kriegsverhinderer" vielleicht wollte er dies zeitweilig sogar,
als man ihn dann aber beim Wort nehmen wollte....

"was geht mich mein saudummes Geschwätz von gestern an?"

alles abgeleugnet, man muss ihn "falsch verstanden haben".

Wie wenn ein Diplomat, der deutsche Botschafter in London, der ein ganzes Leben gewohnt ist, auf geringste Nuancen zu achten in so einer Situation etwas "falsch versteht"

Nö, man hat über Nacht die Situation anders gesehen, die Chance von der Innenpolitik abzulenken, die Probleme "kriegerisch" zu überdecken, gesehen. Und genutzt.