<![CDATA[Forum für Geschichte - Industrialisierung, Kolonialismus, Nationalismus, Imperialismus]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/ Thu, 27 Aug 2026 20:45:03 +0000 MyBB <![CDATA[125. Todestag von Otto von Bismarck]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=15393 Sun, 30 Jul 2023 10:21:46 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=15393
Heute ist der 125. Todestag von Otto von Bismarck, darauf aufmerksam gemacht ein Mail der grossartigen Zeitschrift Junge Freiheit.

Unzweifelhaft eine der wichtigsten Figuren der neueren Geschichte, auch wenn ihn einige Bundestagsabgeordneten heute nicht mehr kennen, wie die jüngste Bundestagsabgeordnete Emilia Fester

Heute ist der 125. Todestag von Otto von Bismarck, darauf aufmerksam gemacht ein Mail der grossartigen Zeitschrift Junge Freiheit. Aber natürlich ergibt die Internet-duckduckgo Suche jede Menge Artikel. Für mich gibts erst Mal ein Artikel in der NZZ.

Darin arbeitet sich der Historiker Christoph Nonn an Bismarck ab - alles nur Zufall, die wahren Verdienste hatten andere. Vor allem ein guter Vermarkter seiner selbst, ein Trittbrettfahrer. Ich sag mir da, wenn so jemand Professor wird an der Uni Düsseldorf... interessanter Weise empfiehlt die Junge Freiheit das Buch von Nonn "Ein Preusse und sein Jahrhundert".

Egal, inwiefern er die Erfolge Deutschlands sich selbst oder dann halt eher den anderen zu verdanken hatte, unter ihm wurden drei Kriege geführt und gewonnen, danach nur noch zwei und...

Dazu war er ein Realpolitiker, der verstand, was es heisst, Gleichgewichtspolitik zu treiben, was in der Balkankonferenz aber auch im Rückversicherungsvertrag mit Russland sichtbar wurde - und im Inland mit der ersten Sozialversicherung auf der Welt. Sowas dürfte eigentlich in einem Artikel über Bismarck nicht fehlen.

Natürlich finden sich auch kritische Punkte finden, keine Frage, aber eben, wenn wir sehen, was alles so nach ihm kam, Bethmann-Hollweg, Papen, Hitler, Merkel, muss man ihm Erfolg attestieren.]]>
Heute ist der 125. Todestag von Otto von Bismarck, darauf aufmerksam gemacht ein Mail der grossartigen Zeitschrift Junge Freiheit.

Unzweifelhaft eine der wichtigsten Figuren der neueren Geschichte, auch wenn ihn einige Bundestagsabgeordneten heute nicht mehr kennen, wie die jüngste Bundestagsabgeordnete Emilia Fester

Heute ist der 125. Todestag von Otto von Bismarck, darauf aufmerksam gemacht ein Mail der grossartigen Zeitschrift Junge Freiheit. Aber natürlich ergibt die Internet-duckduckgo Suche jede Menge Artikel. Für mich gibts erst Mal ein Artikel in der NZZ.

Darin arbeitet sich der Historiker Christoph Nonn an Bismarck ab - alles nur Zufall, die wahren Verdienste hatten andere. Vor allem ein guter Vermarkter seiner selbst, ein Trittbrettfahrer. Ich sag mir da, wenn so jemand Professor wird an der Uni Düsseldorf... interessanter Weise empfiehlt die Junge Freiheit das Buch von Nonn "Ein Preusse und sein Jahrhundert".

Egal, inwiefern er die Erfolge Deutschlands sich selbst oder dann halt eher den anderen zu verdanken hatte, unter ihm wurden drei Kriege geführt und gewonnen, danach nur noch zwei und...

Dazu war er ein Realpolitiker, der verstand, was es heisst, Gleichgewichtspolitik zu treiben, was in der Balkankonferenz aber auch im Rückversicherungsvertrag mit Russland sichtbar wurde - und im Inland mit der ersten Sozialversicherung auf der Welt. Sowas dürfte eigentlich in einem Artikel über Bismarck nicht fehlen.

Natürlich finden sich auch kritische Punkte finden, keine Frage, aber eben, wenn wir sehen, was alles so nach ihm kam, Bethmann-Hollweg, Papen, Hitler, Merkel, muss man ihm Erfolg attestieren.]]> <![CDATA[Herero-Aufstand 1904]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=15335 Fri, 05 Aug 2022 09:42:23 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=15335
Jedoch, was war der konkrete Anlass?
Dazu konnte ich leider nichts finden.]]>
Jedoch, was war der konkrete Anlass?
Dazu konnte ich leider nichts finden.]]> <![CDATA[Zur Kolonialgeschichte der Niederlande]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=14072 Wed, 25 May 2022 11:04:05 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=14072
Die "Südmolluker" hatten die Niederländer aus Indonesien mitgenommen, da befürchtet wurde, dass sie als Helfer der Niederländer umgebracht werden würden.
'Mit ihrem Schicksal war die Folgegeneration aber nicht mehr einverstanden.
Also so neu ist das alles nicht.

https://taz.de/Kolonialgeschichte-der-Ni.../!5852582/]]>
Die "Südmolluker" hatten die Niederländer aus Indonesien mitgenommen, da befürchtet wurde, dass sie als Helfer der Niederländer umgebracht werden würden.
'Mit ihrem Schicksal war die Folgegeneration aber nicht mehr einverstanden.
Also so neu ist das alles nicht.

https://taz.de/Kolonialgeschichte-der-Ni.../!5852582/]]> <![CDATA[Wunderkinder]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=13098 Mon, 08 Feb 2021 17:21:10 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=13098
https://www.spiegel.de/geschichte/luebec...9ffe58b3e0

es muss zeitweilig eine richtige Manie gewesen sein.

so aus der Hand war mir lediglich Mozart geläufig]]>
https://www.spiegel.de/geschichte/luebec...9ffe58b3e0

es muss zeitweilig eine richtige Manie gewesen sein.

so aus der Hand war mir lediglich Mozart geläufig]]> <![CDATA[Das Hohelied der Kartoffel]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=13092 Fri, 22 Jan 2021 18:08:08 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=13092 https://www.faz.net/aktuell/stil/essen-t...92-p2.html

Die FAZ feiert die Kartoffel.

Seltsam, es kennt wohl jeder die eine oder andere Anekdote über die Kartoffel. Meist mehr oder weniger "herabwürdigend".

Fällt mir gerade ein:
Mein Vater erzählte, dass es im 1. Weltkrieg Bratkartoffeln und "Spitzbohnen-Kaffee" zum Frühstück gab.
Ältere Geschwister erzählten wieviele Zentner Kartoffeln die Familie in den 40er Jahren pro Jahr verdrückt hätte. Und weigerten sich n späteren Jahrzehnten, außer in besonderen Notfällen (z. B. zu Spargeln), welche zu essen.
Es wird berichtet, dass in der Uckermark die Kartoffel "Nudel" genannt wird....
Fazit: Der Deutsche isst Kartoffeln, wenn er weder Teigwaren noch Reis bekommt, sonst nicht! Thumbs_down
Eine Ausnahme bilden verfälschte Darreichungsformen wie Pommes oder Chips Shade

Komisch, ich esse sie recht gerne, die Kartoffel]]> https://www.faz.net/aktuell/stil/essen-t...92-p2.html

Die FAZ feiert die Kartoffel.

Seltsam, es kennt wohl jeder die eine oder andere Anekdote über die Kartoffel. Meist mehr oder weniger "herabwürdigend".

Fällt mir gerade ein:
Mein Vater erzählte, dass es im 1. Weltkrieg Bratkartoffeln und "Spitzbohnen-Kaffee" zum Frühstück gab.
Ältere Geschwister erzählten wieviele Zentner Kartoffeln die Familie in den 40er Jahren pro Jahr verdrückt hätte. Und weigerten sich n späteren Jahrzehnten, außer in besonderen Notfällen (z. B. zu Spargeln), welche zu essen.
Es wird berichtet, dass in der Uckermark die Kartoffel "Nudel" genannt wird....
Fazit: Der Deutsche isst Kartoffeln, wenn er weder Teigwaren noch Reis bekommt, sonst nicht! Thumbs_down
Eine Ausnahme bilden verfälschte Darreichungsformen wie Pommes oder Chips Shade

Komisch, ich esse sie recht gerne, die Kartoffel]]> <![CDATA[Kaiserin Elisabeth (Sissi)]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=13079 Fri, 18 Dec 2020 13:55:04 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=13079
https://www.zeit.de/2020/52/mord-kaiseri...geschichte

aus dem Link
Zitat:Die Wiener Historikerin Anna Maria Sigmund hat nun Dokumente ausgewertet, die bislang nicht zugänglich waren. In ihrem heuer erschienen Buch Tatort Genfer See (Molden Verlag), bettet sie Lucheni in ein internationales Terrornetzwerk ein
]]>
https://www.zeit.de/2020/52/mord-kaiseri...geschichte

aus dem Link
Zitat:Die Wiener Historikerin Anna Maria Sigmund hat nun Dokumente ausgewertet, die bislang nicht zugänglich waren. In ihrem heuer erschienen Buch Tatort Genfer See (Molden Verlag), bettet sie Lucheni in ein internationales Terrornetzwerk ein
]]> <![CDATA[Der "Ruhm der Preußen" im Kleindeutschen Kaiserreich]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=9753 Mon, 09 Sep 2019 18:25:05 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=9753 (09.09.2019 10:28)Teresa C. schrieb:  Der Unterschied zur Geschichtsschreibung des 19. Jahrhundert im heutigen Deutschland, damals war es der "Ruhm der Preußen",.....
./.
Der Ruhm der Preußen....

den sah man in Süd- in Nordwest-(Hannover) und auch im Rheinland nun keineswegs sooo unkritisch.

Einen Witz, wobei er wahr sein soll, zur Einstimmung

Ein preußischer Hauptmann war im Zuge der Waffenbrüderschaft ins württ. Heer geschickt worden, wo er eine Kompagnie führte.

Die Kompagnie marschierte eine Landstraße entlang, als aus einem Feldweg ein schwäbisches Bäuerlein mit seinem Mistfuhrwerk vor die Truppen einbog.
Der Hauptmann gab seinem Pferd die Sporen, und wollte den Bauern mit einem gewaltigen Anschnauzer von der Straße jagen.
Der Bauer entbot dem Hauptmann mit einem Seitenblick den berühmten "Schwäbischen Gruss" und zockelte unbeeindruckt weiter.
Der völlig konsternierte Hauptmann zu seinem schwäbischen Leutnant:
"Was kann man da tun?"
Der Leutnant:
"Ich täts nicht"]]> (09.09.2019 10:28)Teresa C. schrieb:  Der Unterschied zur Geschichtsschreibung des 19. Jahrhundert im heutigen Deutschland, damals war es der "Ruhm der Preußen",.....
./.
Der Ruhm der Preußen....

den sah man in Süd- in Nordwest-(Hannover) und auch im Rheinland nun keineswegs sooo unkritisch.

Einen Witz, wobei er wahr sein soll, zur Einstimmung

Ein preußischer Hauptmann war im Zuge der Waffenbrüderschaft ins württ. Heer geschickt worden, wo er eine Kompagnie führte.

Die Kompagnie marschierte eine Landstraße entlang, als aus einem Feldweg ein schwäbisches Bäuerlein mit seinem Mistfuhrwerk vor die Truppen einbog.
Der Hauptmann gab seinem Pferd die Sporen, und wollte den Bauern mit einem gewaltigen Anschnauzer von der Straße jagen.
Der Bauer entbot dem Hauptmann mit einem Seitenblick den berühmten "Schwäbischen Gruss" und zockelte unbeeindruckt weiter.
Der völlig konsternierte Hauptmann zu seinem schwäbischen Leutnant:
"Was kann man da tun?"
Der Leutnant:
"Ich täts nicht"]]> <![CDATA[Die Bauchklatscher der Kleindeutschen Marine]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7763 Fri, 29 Sep 2017 10:16:26 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7763
Die "alten Seebären" Veteranen aus der WKII Kriegsmarine, hatten einen Standart-Satz
"Der Russe hat die See nicht verstanden"

und heute Nacht kam mir der Gedanke die "Kleindeutschen preußischer Vorherrschaft" auch nicht
1805, Preußen annektiert unter Napoleons Einflüsterungen Hannover. Die Briten zeigen den Preußen wo der Hammer hängt, und kapern innert Wochen alles was unter preußischer Flagge Segel trägt.
1849 die Dänen lassen keine Maus aus preußischen Häfen.

1864 dito, die Österreicher müssens richten.

1870-71 der preußische Admiral will die franz. Blockierungssschiffe angreifen. Jedoch seine Kapitäne raten ab, zu gefährlich (die Franzosen könnten ja zurückschießenAngel)
der Angriff unterbleibt.
Der preußische König und nachmalige Kaiser sieht die Sache richtig, die einzigen Seekrieger Preußens die den 70erKrieg als Kriegszeit angerechnet bekommen, ist die Besatzung der Meteor, die sich mit einem franz. Kanonenboot vor Havanna rumgeschossen hat.

1911 die großpreußische Marineleitung erkennt sofort, dass die Briten auf Fernblockade umstellen. Aber man macht weiter wie bisher, was ja unter dem Gesichtspunkt überhaupt keinen sinn mehr macht.
"Der Thron könnte wanken"

1914-1918 naja, extra Thema

1920 Kapp-Putsch, die Marineleitung unterstellt sich "der neuen Reichsregierung" =den Putschisten Kapp-Lüttwitz....
was den 2. Zusammenbruch der Flotte nach dem 29. Oktober 1918 auslöst.


So und jetzt, widerlegt mich doch]]>
Die "alten Seebären" Veteranen aus der WKII Kriegsmarine, hatten einen Standart-Satz
"Der Russe hat die See nicht verstanden"

und heute Nacht kam mir der Gedanke die "Kleindeutschen preußischer Vorherrschaft" auch nicht
1805, Preußen annektiert unter Napoleons Einflüsterungen Hannover. Die Briten zeigen den Preußen wo der Hammer hängt, und kapern innert Wochen alles was unter preußischer Flagge Segel trägt.
1849 die Dänen lassen keine Maus aus preußischen Häfen.

1864 dito, die Österreicher müssens richten.

1870-71 der preußische Admiral will die franz. Blockierungssschiffe angreifen. Jedoch seine Kapitäne raten ab, zu gefährlich (die Franzosen könnten ja zurückschießenAngel)
der Angriff unterbleibt.
Der preußische König und nachmalige Kaiser sieht die Sache richtig, die einzigen Seekrieger Preußens die den 70erKrieg als Kriegszeit angerechnet bekommen, ist die Besatzung der Meteor, die sich mit einem franz. Kanonenboot vor Havanna rumgeschossen hat.

1911 die großpreußische Marineleitung erkennt sofort, dass die Briten auf Fernblockade umstellen. Aber man macht weiter wie bisher, was ja unter dem Gesichtspunkt überhaupt keinen sinn mehr macht.
"Der Thron könnte wanken"

1914-1918 naja, extra Thema

1920 Kapp-Putsch, die Marineleitung unterstellt sich "der neuen Reichsregierung" =den Putschisten Kapp-Lüttwitz....
was den 2. Zusammenbruch der Flotte nach dem 29. Oktober 1918 auslöst.


So und jetzt, widerlegt mich doch]]> <![CDATA["Industriealisierung und Arbeitsplätze."]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7703 Wed, 26 Jul 2017 10:41:40 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7703
Immer wieder in der Geschichte der Industriealisierung wenden sich die Betroffenen gegen die Rationalisierung durch Mechanisierung und den zunehmenden Maschineneinsatz.

Adam Opel baute ja zuerst Nähmaschinen und musste erleben, dass Schneidergesellen eine seiner ersten Maschinen in den Rhein schmissen.
Die "Maschinenstürme" sind überhaupt eine Begleiterscheinung der beginnenden Industrialisierung.

Nun braucht man zur Herstellung von zB 1.000 Hosen natürlich sehr viele Schneider, produziert man diese 1.000 Hosen dagegen mit Maschineneinsatz sehr viel weniger Schneider.
Jedoch sind die Hosen ungleich billiger und sind dadurch viel leichter zu vermarkten.
Was dann wiederum Abeitsplätze schafft, denn die billigere wird natürlich ungleich öfter angeschafft, wie die viel teurere aus der Handarbeit.]]>
Immer wieder in der Geschichte der Industriealisierung wenden sich die Betroffenen gegen die Rationalisierung durch Mechanisierung und den zunehmenden Maschineneinsatz.

Adam Opel baute ja zuerst Nähmaschinen und musste erleben, dass Schneidergesellen eine seiner ersten Maschinen in den Rhein schmissen.
Die "Maschinenstürme" sind überhaupt eine Begleiterscheinung der beginnenden Industrialisierung.

Nun braucht man zur Herstellung von zB 1.000 Hosen natürlich sehr viele Schneider, produziert man diese 1.000 Hosen dagegen mit Maschineneinsatz sehr viel weniger Schneider.
Jedoch sind die Hosen ungleich billiger und sind dadurch viel leichter zu vermarkten.
Was dann wiederum Abeitsplätze schafft, denn die billigere wird natürlich ungleich öfter angeschafft, wie die viel teurere aus der Handarbeit.]]> <![CDATA[Letzter Brief des bayerischen Märchenkönigs aufgetaucht!]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7196 Fri, 26 Aug 2016 14:42:19 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7196 Der Märchenkönig war wohl klar bei Verstand, die Gutachten über seinen Gesundheitszustand
"in ethischer, fachlicher und wissenschaftlicher Hinsicht unvertretbar."

http://www.welt.de/geschichte/article157...starb.html

Peter Gauweiler spricht sogar vom "endgültigen" Beweis. Auf alle Fälle ein Beweis, dass sich seine Mühe gelohnt hat!]]> Der Märchenkönig war wohl klar bei Verstand, die Gutachten über seinen Gesundheitszustand
"in ethischer, fachlicher und wissenschaftlicher Hinsicht unvertretbar."

http://www.welt.de/geschichte/article157...starb.html

Peter Gauweiler spricht sogar vom "endgültigen" Beweis. Auf alle Fälle ein Beweis, dass sich seine Mühe gelohnt hat!]]> <![CDATA[Deutsch-Amerikanische Mythen]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7181 Thu, 04 Aug 2016 07:23:40 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7181
Mit die bekannteste ist die sogenannte Mühlenberg-Legende

es hätte eine Gesetzesvorlage gegeben, in den USA Deutsch als Amtssprache einzuführen. da Englisch die Sprache der "verhassten" Kolonialmacht war, und deswegen "belastet"
Gescheitert wäre die Vorlage an einer Stimme, die pikanterweise von einem Deutschstämmigen gekommen wäre, der dagegen gestimmt hätte.

Es wird sie wohl fast jeder schon gehört haben, die Legende.
Es gab allerdings nie eine solche Gesetzesvorlage, die zur Absimmung gekommen wäre.
Sie hat, die Legende, wie eigentlich immer, einen wahren Kern.
Es gab den Wunsch, dass, damit die deutschen Auswanderer die Gesetze schneller begreifen würden, diese -auch- in Deutsch veröffentlich werden sollten.
Und bei dieser Abstimmung hat "Mühlenberg", deutscher Abstammung, sich der Stimme enthalten, und dieses Ansinnen, wurde dann tatsächklich mit einer Stimme Mehrheit abgelehnt.]]>
Mit die bekannteste ist die sogenannte Mühlenberg-Legende

es hätte eine Gesetzesvorlage gegeben, in den USA Deutsch als Amtssprache einzuführen. da Englisch die Sprache der "verhassten" Kolonialmacht war, und deswegen "belastet"
Gescheitert wäre die Vorlage an einer Stimme, die pikanterweise von einem Deutschstämmigen gekommen wäre, der dagegen gestimmt hätte.

Es wird sie wohl fast jeder schon gehört haben, die Legende.
Es gab allerdings nie eine solche Gesetzesvorlage, die zur Absimmung gekommen wäre.
Sie hat, die Legende, wie eigentlich immer, einen wahren Kern.
Es gab den Wunsch, dass, damit die deutschen Auswanderer die Gesetze schneller begreifen würden, diese -auch- in Deutsch veröffentlich werden sollten.
Und bei dieser Abstimmung hat "Mühlenberg", deutscher Abstammung, sich der Stimme enthalten, und dieses Ansinnen, wurde dann tatsächklich mit einer Stimme Mehrheit abgelehnt.]]> <![CDATA[Fürst Otto von Bismarck - Außen- und bündnispolitische Entscheidungen von 1871-1890]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7092 Mon, 04 Apr 2016 08:29:20 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7092
Die Facharbeit beschäftigt sich rund um die bismarcksche Außen- und Bündnispolitik, welche Bismarck im deutschen Kaiserreich von 1871 – 1890 betreibt. Ziel der Fach-arbeit ist, dem Leser die damals neu geformten Machtverhältnisse und die europäischen Beziehungen aufzuzeigen. Dabei wird die Politik des deutschen Reiches genauer be-trachtet. Ziel dieser Politik ist es, eine Hegemonie in Europa aufzubauen und Frankreich zu isolieren. Im Weiteren werden alternative Handlungsweisen aufgezeigt und diejenige des Kanzlers Fürst Otto von Bismarcks bewertet.
Dabei gilt die besondere Betrachtung Otto von Bismarck, da er einer der wichtigsten und unergründlichsten Politiker des 19. Jahrhunderts ist. Er sichert in den knapp 40 Jahren seines politischen Wirkens den Frieden Europas und sorgt für die Festigung des Deutschen Reiches. Der komplexe Weg hin zum endgültigen Bündnissystem ist sehr interessant und gilt es zu erörtern.
Zu Beginn der Facharbeit wird zunächst der Kontext erörtert, der Bismarck prägte. Wichtige Aspekte sind hierbei der Vormärz und die Märzrevolution. Auch die Krim-Krise um 1853 wird mit einbezogen, da diese indirekt verantwortlich für die Staatenbil-dung Italiens und Deutschlands ist und ebenso die Politik in den 1880er Jahren beein-flusst. Zuletzt wird im historischen Kontext noch die Reichsgründung von 1864 -1871 veranschaulicht.
Der Hauptteil der Facharbeit widmet sich der Politik Bismarcks ab 1850. Hier nimmt die Festigung Deutschlands, die Errichtung einer Hegemonie sowie die Isolierung Frankreichs eine wichtige Rolle ein. Auch die Balkankrise stellt einen Schwerpunkt dar, da der deutsche Kanzler hier die Rolle des ehrlichen Maklers annimmt. Weiterhin wird der Anteil Bismarcks am europäischen Frieden aufgezeigt, wobei ebenfalls die Grund-probleme des internationalen Systems dieser Zeit mit aufgegriffen werden. Auch wer-den die Folgen der deutschen Kolonialpolitik dargestellt.
Am Ende der Ausarbeitungen werden die Alternativen zur deutschen Außenpolitik am Ende der Bismarck–Zeit aufgezeigt. Weiterhin wird die bismarcksche Außenpolitik bewertet und eigene Lösungen und Meinungen dargelegt. Somit bildet sich die Leit-frage: War Bismarck ein Fluch oder ein Segen und gab es Alternativen?


2 Hauptteil

2.1 Einordnung in den historischen Kontext

2.1.1 Der Vormärz 1830 - 1848

Der Vormärz von 1830 – 1848 ist deshalb zu berücksichtigen, weil Bismarck zu dieser Zeit Schule und Universität besuchte. Diese Zeit mit vielen Protesten war für ihn prä-gend. Der Vormärz beginnt mit der Julirevolution in Paris (1830). Die Protest-bewegungen ließen in einigen Staaten Forderungen wieder lauter werden. Die Forde-rungen waren liberal geprägt, denn es wurden Pressefreiheit, Religionsfreiheit sowie eine Verfassung verlangt. Das Volk sehnte sich nach einem Nationalstaat (nationale Forderungen) und nach Freiheiten, wie Religions-, Presse- und Meinungsfreiheit (libe-rale Forderungen). Im Jahr 1832 kommt es zum Hambacher Fest, an welchem ca. 25000 Menschen teilnahmen. Hauptforderungen hier waren ebenfalls ein Nationalstaat sowie eine einheitliche Verfassung.
Während seines Studiums dachte er wie folgt über die revolutionären Gedanken: „Die politischen Nachwehen im Gefolge der Julirevolution lehnte er nachdrücklich ab.“
Als Gegenreaktion der Monarchen zum Wartburgfest wurden die Karlsbader Beschlüsse erlassen, welche unter anderem für eine stärkere Zensur sorgten. Des Weiteren spitzte sich die politische Spannung zu, da die Machthaber keine Zugeständnisse machten und versuchten, die Bewegung zu unterdrücken. Die „Göttinger Sieben“ waren Professoren in Göttingen, zu denen auch die Gebrüder Grimm gehörten, über welche ein Berufsver-bot verhängt wurde. Dies hatte ebenfalls Auswirkungen auf die politische Lage im Deutschen Bund.

2.1.2 Märzrevolution

Die Revolution umfasste 1848 ganz Europa und ging von Frankreich aus. Als Gründe hierfür sind das Bevölkerungswachstum und der Beginn des industriellen Zeitalters zu sehen. Der Pauperismus, also die vorindustrielle Massenarmut, hatte so ebenfalls Ein-fluss auf die Revolution.
Erneut entstand der erste Aufstand in Frankreich, wobei die Meldung des Sieges der Revolutionäre auch in vielen anderen europäischen Ländern Unruhen hervorrief. So wurden auch in den deutschen Staaten am 27. Februar 1848 die sogenannten März-forderungen aufgestellt. Die Forderungen waren z. B. soziale Gerechtigkeit, Abschaf-fung der Karlsbader Beschlüsse und die weiteren oben genannten. Die Revolution erzielte anfangs schnelle Erfolge und konnte sich in allen Staaten durchsetzen. So kam es am 18. Mai 1948 zur Nationalversammlung in der Frankfurter Paulskirche.
Am 23. Juli 1849 scheiterte die Revolution jedoch und die letzten Aufständischen kapitulierten. Ursache hierfür waren insbesondere eine fehlende Führung, die unter-schiedlichen Interessen der einzelnen Gruppen und die Illusion einer erfolgreichen Revolution.

2.1.3 Krim-Krise 1853 - 1856

In der Krim-Krise waren anfangs lediglich das Osmanische Reich und Russland invol-viert. Der russische Zar war der griechisch-orthodoxe Schutz der katholischen Bürger. Als der Sultan den ultimativen Forderungen des Zaren nicht nachkam, wurden Moldau und die Walachei von Russland besetzt. Frankreich und Großbritannien traten ebenfalls dem Krieg bei, um das europäische Mächtegleichgewicht zu wahren. Im Laufe der Zeit griff auch Italien in den Krieg ein. Österreich und Preußen blieben hingegen neutral. Der Krieg spielte sich fast ausschließlich auf der russischen Halbinsel ab und forderte eine halbe Million Tote. Der Krieg prägte die europäische Politik bis in die 1880er Jahre. Durch die Feindschaft zwischen Österreich und Russland hatte Bismarck in den Einigungskriegen, die zur Reichsbildung führten, die Rückendeckung des Zaren.

2.1.4 Deutsche Reichsgründung 1864 - 1871

Die Einigungskriege waren die Voraussetzung dafür, ein vereintes Deutsches Reich durchzusetzen. Der erste der insgesamt drei Einigungskriege war gegen Dänemark gerichtet. Auslöser war die Annektion der Dänen von Schleswig. Der Grund hierfür war, dass diese ein Eintreten von Schleswig und Holstein in den Deutschen Bund ver-hindern wollten. Österreich und Preußen gingen ein Bündnis ein und stellten sich gegen die Dänen. Nach dem Sieg der Bündnispartner wurden Österreich das Herzogtum Hol-stein und Preußen das Herzogtum Schleswig zugesprochen.
Hieraus resultierte der zweite Einigungskrieg zwischen Österreich und Preußen, da es Zuständigkeitsprobleme zwischen den beiden Mächten in den Herzogtümern gab. Die-ser wurde ebenfalls geführt um die Vorherrschaft in Deutschland zu klären. Im Jahr 1866 kam es deshalb zum Krieg, den die Preußen gewannen. Daraufhin verzichtete Österreich auf eine weitere Mitgestaltung in Deutschland. Der Deutsche Bund wurde ebenfalls aufgelöst. Bismarck forderte von Österreich nur sehr wenige Kriegsabgaben, da er sie keineswegs verärgern wollte.
Der dritte und letzte Krieg fand zwischen Deutschland und Frankreich in den Jahren 1870/71 statt. Frankreich wollte keine deutsche Nationalbildung zulassen. Auslöser des Krieges war jedoch die Neubesetzung der spanischen Königthrons, worauf die Fran-zosen als auch die Hohenzollern ihren Anspruch geltend machen wollten. In diesem Krieg marschierten der Norddeutsche Bund Seite an Seite mit Bayern, Baden, Hessen und Württemberg. Der Krieg endete siegreich für die deutschen Staaten und löste eine weitere Welle von nationalen Gefühlen aus. Bismarck gründete schließlich am 18. Januar das Deutsche Reich in Versailles. Deutschland annektierte Elsass und Lothringen. Diese hatten im folgenden Jahrzehnt einen hohen Konfliktwert, an dem Bismarck maßgeblich beteiligt ist.

2.2 Die Ausprägung Bismarcks außenpolitische Zielvorstellungen um 1850

In den 1850er Jahren lag in Europa eine rasch wechselnde Mächtekonstellation vor. Zu dieser Zeit herrschten in Preußen hoch konservative Kreise, die das alte System zu erhalten versuchten. Der allgemeine Konsens war, die von Frankreich ausgehende Gefahr einer Revolution durch einen Zusammenschluss aller konservativen Mächte zu verhindern. Um 1850 galt Frankreich daher als absoluter Feind der Konservativen. Bismarck kam durch die Unterstützung der Gebrüder Gerlach in den neueröffneten Bundestag. Im Laufe der Zeit entfremdete er sich jedoch von der ebenfalls konservati-ven Meinung der Gebrüder. Für ihn kristallisierte sich heraus, dass Österreich, welches eine weitere Kooperation mit Preußen ablehnte, nach 1850 zu einem immer größeren Feind wurde. Der Hass gegen Frankreich sank dadurch drastisch. Er verstand, dass man auch mit Kaiser Napoleon III. eine gewinnbringende Interessenpolitik betreiben konnte. Eine gute Beziehung zu Frankreich war für Bismarck „Ein Gebot der Selbsterhaltung und nicht des Ehrgeizes“ (S.26 Z.2f.). Ihm wurde schnell klar, dass durch eine gute Verbindung zu Napoleon auch seine Macht und sein Einfluss in Deutschland wuchsen, insbesondere bei den deutschen Mittelstaaten.
Daraus kann man folgern, dass man Napoleon als eine Überwindungsmöglichkeit der Revolution betrachten kann. In der Zeit nach 1857 sah Bismarck eher England als immer größer werdende Bedrohung an. Dort bildete sich das Prinzip der Volks-souveränität immer weiter aus.
Bismarck war die englische Außenpolitik fremd. Aus seiner Sicht gingen von dieser Politik Drohungen aus, die die Revolution in den anderen europäischen Staaten be-schleunigte. Dies alles tat Napoleon III. nicht. Besonders die liberalen Kreise in Preußen forderten ein System nach englischem Vorbild. Das wiederum widersprach drastisch der Zielvorstellung Bismarcks „[…] eine starke, von allen Einflüssen unabhängige Regie-rung eine aktive, nach allen Seiten bewegliche, auf Machterweiterung abzielende Au-ßenpolitik führen zu lassen […].“ (S.27) Um das garantieren zu können, fordert er eine Unabhängigkeit der Regierung von Wählern bzw. dem Volk. Zu seinen Zielen zählte u. a. die Wahrung der sozialen Ordnung. Dies wollte er durch eine Markterweiterung erreichen, die nach seinem Denken eine sozialkonservative Grundorientierung verlangte. Da die aktive Regierung nach Bismarcks Ansicht dem nicht nachkam, strebte er an, auf eine starke defensive Außenpolitik hinzuarbeiten. In seiner Rede, welche an den Ministerpräsident Otto von Manteuffel gerichtet war, drückt er dies am 02. Juni 1857 mit den Worten „Ein passives Abwarten der Ereignisse, ein Bestreben, uns von der Berührung durch die selben fernzuhalten, ist in der Mitte Europas nicht durchzuführen; der Versuch kann leicht ebenso beklagenswerte Folgen haben wie die unentschlossene Planlosigkeit, welche die Signatur der preußischen Politik 1805 war; und wenn wir uns nicht die Rolle des Hammers vorbereiten, so bleibt leicht nur die des Amboß übrig“ (S.28 Z. 2 - 8). In der Zeit zwischen dem Krimkrieg und dem italienischen Krieg 1859, in welchem Preußen neutral blieb, wurde seine Abneigung zu Österreich größer. Ebenfalls veränderten sich in dieser Zeit die Handlungsweise und Sicht des französischen Kaisers. Bismarck war ab 1859 als Gesandter in Petersburg und ab 1862 in Paris tätig.

2.3 Bismarcks Bündnissystem und der Alpdruck der Koalitionen

Nachdem Bismarck 1871 zum ersten deutschen Kanzler berufen wurde, strebte er vor allem eine Isolation Frankreichs an, da sie sich massiv gegen die Gründung des Kaiser-reiches gewehrt hatten. Allerdings muss man wissen, dass Deutschland zuerst der Gefahr einer völligen Isolation unterlag. Grundlage der Bismarck’schen Außenpolitik wurde das Dreikaiserabkommen, welches 1873 zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland geschlossen wurde. England hielt sich „offiziell“ aus der europä-ischen Politik heraus. Bismarck bemerkte jedoch, wie diese heimlich das deutsch-russische Verhältnis untergraben wollten. Wie zuvor blieben Österreich-Ungarn und England auch in seiner Zeit als Kanzler um 1875 seine Gegenspieler, wobei Österreich mit der Zeit zum größten Verbündeten Deutschlands wurde. Mit der Zeit richtete er sein Ziel darauf aus, eine Hegemonie in Europa aufzubauen. Als es in Bosnien und Herze-gowina zu Aufständen gegen die Türkenherrschaft kam, trug dies zur Stärkung der internationalen Stellung Deutschlands bei. Bismarck hatte vor, das Dreikaiserabkommen zu schwächen. Dazu regte er Russland an, in die Balkanangelegenheiten einzugreifen, was zu Streitigkeiten mit Österreich führen würde. Um eine Hegemonie zu erreichen, hatte er nicht an eine territoriale Erweiterung gedacht, sondern er versuchte vielmehr die europäischen Staaten in eine Abhängigkeit von Deutschland zu führen und somit Frankreich zu isolieren. Er begann 1876 sein „Spiel“ und schickte Gesandte nach London und Petersburg. Diese zeigten den beiden Mächten eine wohlwollende Haltung und versuchten mit diesen Bündnisse einzugehen oder sie im Notfall gegeneinander auszuspielen, damit sie dazu gezwungen sind, Allianzen auszuhandeln. Schnell wurde jedoch deutlich, dass es Bismarck an Überzeugungskraft fehlte. Nachdem sich die Balkankrise zwischen Österreich-Ungarn und Russland weiter zugespitzt hatte, stellte England einen Bündnisvertrag auf, welcher für Deutschland nicht annehmbar war. Der Vertrag wurde „Real Business“ genannt und richtete sich gegen russische Interessen. Im Gegenzug wollte England die „Unantastbarkeit von Elsaß und Lothringen gegenüber der revanchistischen Ansprüchen Frankreichs garantieren“ (S. 129 Z. 19 f.). Dieses Bündnis wäre nicht tragbar gewesen, da es mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem Zweifrontenkrieg mit Russland und Frankreich geführt hätte. Im Endeffekt wäre Deutschland der „Jagdhund, den England auf Russland hetzt“(S.130 Z. 18 f.)Im weite-ren Verlauf der Krise versuchte Bismarck die Mächte gegenseitig aufeinander zu hetzen und dabei selber an Einfluss zu gewinnen. In den Türkeikrieg hätte er nur dann einge-griffen, wenn sich die Möglichkeit ergeben hätte, Frankreich ein zweites Mal zu schla-gen. Auch hätte er nicht toleriert, dass Russland die Gebiete auf dem Balkan annektiert, da hierdurch das Kräftegleich-gewicht innerhalb Europas verloren gegangen wäre. Zu dieser Zeit fühlte sich der deutsche Staat bedroht und man sah die Gefahr eines Kom-plotts von Österreich-Ungarn und Frankreich. Im Jahr 1877 konnte die Balkankrise im letzten Moment abgewendet werden. Es kam zu der Konvention von Budapest zwischen Österreich-Ungarn und Russland. Dieser Vertrag sollte die Machtaufteilung in Südeuropa regeln. Russland versicherte hierin, keinen panslawischen Großstaat anzustreben. Durch die Budapester Konvention erlitt Bismarck ein Rückschlagen in seinen Bestrebungen, den Konflikt im Balkan weiter anzufachen und er bedauerte das Zugeständnis des russischen Zaren an die Österreich-Ungarische Monarchie. Durch den im Juli 1878 in Berlin stattfindenden Kongress mit den Konfliktparteien konnte Deutschland einen großen Nutzen aus der Balkankrise ziehen. Dieser Kongress erhöhte die Bedeutung von Deutschland in der internationalen Gemeinschaft. Bismarck kam dabei der Auffassung Helmut von Moltke nach und versuchte die Haltung der Mächte zueinander zu klären. Als der Kongress in Berlin tagte, nahm er die Rolle des „ehrlichen Maklers“ (S.134 Z.9f.) ein, bzw. gab sich als dieser aus. In der Realität agierte er mit militärischer Schroffheit und leitete den Kongress in seinem eigenen politischen Interesse. Das Ziel des Militarismus in Deutschland war die uneingeschränkte Vormachtstellung in Europa. Um das zu erreichen, plante man, die Mächte einzeln gegeneinander auszuspielen. Bismarck entwarf ein ideales Konzept zur Stellung des Deutschen Reiches in Europa unter dem Namen „Kissinger Diktat “, welches er am 15. Juni 1877 in Bad Kissingen aufsetzte. Hierin ist auch festgehalten, dass Deutschland nicht an territorialem Erwerb interessiert ist. Die Gesamtsituation sollte so aussehen: „Alle Mächte außer Frankreich, brauchen Deutschland; die Gegensätze zwischen ihnen sind zu groß, daß eine Gesamtkoalition gegen Deutschland unmöglich wird“ (S.134 Z. 30 ff.). Die von Bismarck angesprochenen Gegensätze wurden in den darauffolgenden Jahren durch die Kolonialpolitik größer. Deutschland hatte zu dieser Zeit noch keine Interessen an Kolonien. Nach dem Kongress versuchte er die Rivalität zwischen England und Frankreich weiter aufrecht zu erhalten. Sein Plan war, dass die Kolonialisierung von Tunesien zu einem Konflikt zwischen England, Frankreich und Italien führen würde.
Nach dem Balkankonflikt sah Bismarck ein, dass ein Umdenken von Nöten war. Durch ein Heranrücken des Deutschen Reiches an Österreich-Ungarn hatten sich jedoch die Beziehungen zu Russland weiter verschlechtert. Deswegen unternahm der russische Zar Normalisierungsversuche, welche jedoch fehlschlugen. Bismarck versuchte, mit Öster-reich-Ungarn ein Bündnissystem aufzubauen, welches auch für England und Italien interessant werden würde. Der deutsche Kaiser war zuerst gegen ein solches Bündnis. Erst nachdem Bismarck mit dem Rücktritt des ganzen Kabinetts drohte, willigte der Kaiser ein. So kam es zu einem Geheimbündnis zwischen den beiden Mächten. Diesem traten 1879 noch Italien sowie England bei. England versuchte jedoch, die Deutschen als Jagdhund zu benutzen, um diesen auf Russland zu hetzen. Das Bündnis richtete sich somit einseitig gegen Russland.
Die Beziehungen zwischen dem österreich-ungarischem Reich und dem Deutschen Reich waren jedoch durch das Bündnis nicht unbedingt besser. Der Generalstab plante weiterhin alleine, falls es zu einem Krieg kommen würde und vertraute nicht auf die Hilfe seiner Bündnispartner. Plan des Generalstabs war, eine defensive Stellung nach Frankreich und eine offensive Stellung nach Russland hin zu beziehen. So kam es im Jahr 1880 schließlich zu einer Verschärfung der deutsch-russischen Beziehungen, als der Zar Truppen an die Grenze zu Deutschland verlegen ließ. Diese Spannungen norma-lisierten sich jedoch ein Jahr später und es bot sich eine Möglichkeit, dass Dreikaiserab-kommen zu erneuern. So tastete er sich nach der bestehenden Allianz jetzt an Russland an. Das Geheimbündnis mit Österreich, Italien und England leugnete er jedoch stets vor dem Zaren. Wenn Bismarck es schaffen würde, das Dreikaiser-abkommen zu erneuern, würde er damit Frankreich endgültig isolieren. Um das zu erwirken, näherte er sich Frankreich an und riet ihnen, eine offensivere Kolonialpolitik gegenüber den anderen Mächten zu führen (z. B. Tunesien). Das hätte zur Folge, dass Frankreich durch die neu entstehenden Konflikte mit England und Italien weiter abge-grenzt würde. Deutschland wollte zum Schiedsrichter und Vermittler zwischen England und Russland sowie Russ-land und Österreich werden. Durch die Ermordung vom Zaren Alexander II. kam es im Jahr 1881 zu der Bewilligung des Neutralitätsabkommens. Der Drei-Kaiser-Vertrag beruhte auf einen Nichtangriffspakt und der Wahrung der Neutralität.
(Bild des Bündnissystems das Bismarck aufgebaut hat)
Frankreich war somit komplett isoliert. Das Deutsche Reich hätte also einen Krieg gegen Frankreich austragen können, ohne dass eine andere Macht eingegriffen hätte. Somit hatte Bismarck es geschafft, eine deutsche Hegemonie zu errichten und Deutschlands politische Vormachtstellung in Europa zu festigen. Nach dem Dreibund von 1882, der sich gegen französische Interessen im Mittelmeerraum richtete, kam 1887 der Rückversicherungsvertrag zwischen Deutschland und Russland hinzu (vgl. S. 177 ). Das Schaubild auf Seite 12 zeigt die Bündnisse und Konfrontationen zur Zeit des Rückversicherungsvertrages. Diese zerbröckeln durch die Englandpolitik von Bis-marcks Nachfolgern wieder, was schließlich zum Ersten Weltkriegt führt.

2.2 Bismarck und der europäische Frieden

Die Handlungsweise Bismarcks als Kanzler im Kaiserreich und die Rolle als preußischer Ministerpräsident verhalten sich konträr zueinander. Als Kanzler mied er kriegerische Auseinandersetzungen und versuchte, als Friedensstifter aufzutreten. Somit bildet er einen Kontrast zur englischen kriegsdrohenden Politik. Er hatte lediglich kleinere Scharmützel in afrikanischen und asiatischen Kolonien geführt. Als Minister-präsident in Preußen führte er die drei Einigungskriege aktiv mit. Aber warum der Wandel? Der triftigste Grund war, das junge Deutschland vor anderen Mächten zu schützen und zu stärken. Ein weiterer Grund wäre die große wirtschaftliche Depression zwischen 1873 – 1896. In Phasen von Krisen finden laut Rosenberg meist keine Kriege statt, sondern eine eher friedliche Politik. Bismarck spricht sich bereits im Jahr 1850 in der Olmützer Rede für Prinzipienkriege aus. Kriege, die jedoch aus Ehre und Ruhm geführt werden, lehnte er ab. Andererseits war es sehr schwierig, einen Krieg nach 1871 zu führen, da die anderen Mächte um jeden Preis das Mächtegleichgewicht erhalten wollten. Dies hätte zu einer großen europäischen Krise geführt. Bismarck war eher für sein duellartiges Vorgehen bekannt. Seine Stärke lag nicht in den Kriegen, sondern darin, eine Krise aktiv herbeizuführen und sie weitestgehend taktisch zu steuern. „Den Kern bildete fortan für Bismarck die Taktik, Spannung der anderen Mächte an die Peripherie abzu-lenken, wobei auf Dauer eine relative Stagnation der Deutschen Macht im Vergleich zu wachsendem Einfluß der anderen die Folge sein konnte.“(vgl. ebd.: S. 115)
Der Frieden in Europa wurde für Bismarck ein wichtiger Aspekt, da es für Deutschland immer weniger zu gewinnen, dafür aber mehr zu verlieren gab. Schuld daran war größ-tenteils die bulgarische Krise , welche das Gleichgewicht im europäischen Bündnissys-tem durcheinander gebracht hat. So konnte man in der Zeit von Bismarcks Abtritt keine isolierten Kriege mehr führen und diese zielgerichtet als Instrument der Politik einset-zen.

2.4 Alternativen und Bewertung deutscher Außenpolitik am Ende der Bismarck-Zeit

Bismarck bemühte sich immer um ein Bündnis mit England, zuletzt im Jahr 1889 nach der bulgarischen Krise. Das Bündnis sollte sich vorrangig gegen Frankreich richten, wobei Russland möglichst außer Acht gelassen werden sollte. Aufgrund der unter-schiedlichen Sichtweise der beiden Mächte willigte England das Bündnis nicht ein. Die Unterschiede ergaben sich vor allem aus der geographischen Randlage Englands im Gegensatz zur zentralen Lage Deutschlands in Europa. Lange Zeit verstand auch Bis-marck nicht die „British Interests“, da sie seiner Denkweise nicht entsprachen.
Die Politik, die Bismarck lange Zeit betrieben hatte, war ab der Krise 1885 nicht mehr fortführbar. Nachdem Russland den Drei-Kaiser-Bund nicht mehr verlängern wollte, saß Deutschland während dieser Kontroverse so unter Druck, dass Bismarck sich die russische Neutralität im Notfall erkauft hätte, um einem Zweifrontenkrieg zu vermeiden. Aus seiner Sichtweise bliebe ihm, wenn es nach 1887 zu einem neuen Zwischenfall kommen würde, lediglich die Opferung von Österreich-Ungarn übrig. Eine neue Krise blieb jedoch aus. Er konnte zumindest den Rückversicherungsvertrag mit Russland noch verlängern, bevor er 1890 abdanken musste. Andreas Hillgruber gibt in seinem Buch folgende Alternative zu Bismarcks Handelsweise: „Diese Alternative zu der von Bis-marck endgültig seit 1875 nicht mehr nur – wie bei ihm seit 1862 durchgängig – in sozialer Hinsicht, sondern auch außenpolitisch und militärisch defensiv verstandenen Sicherung der deutschen Großmacht (im äußersten Falle seit 1887: der Lösung der Resignation, der Aufgabe der führenden Rolle des Reiches im Mächtesystem unter Anlehnung an die eine oder die andere der beiden Flügelmächte) erstrebte die Fortset-zung des souveränen Eigenweges des Reiches um jeden Preis, und zwar durch unbe-dingtes Festhalten an der durch das Bündnis mit Österreich – Ungarn (und Italien) gewonnenen mitteleuropäischen Position und im Krisenfall durch offensives Vorgehen zur Erweiterung und damit dauerhafteren Sicherung der Mitteleuropa – Stellung“ (vgl ebd.Confused. 173). Demnach wog Bismarck die Interessen aller Großmächte ab, während die Alternative dazu eine Feind-Freund-Vorstellung war. Er hätte in der Balkankrise 1875 ebenfalls einen Präventivkrieg wagen können, um den Durchbruch zu einer Hegemoni-alstellung bzw. Weltmacht zu schaffen. Das Scheitern eines solchen Unterfangens zeigt der Erste und Zweite Weltkrieg. In dem Buch „Die Deutsche Katastrophe“, welches 1946 von Friedrich Meinecke veröffentlich wurde, nimmt ein dänischer Historiker Stellung zu Bismarck. Dieser stellt seine Außenpolitik als „sakrosankt“ dar. Ebenfalls bewertet er die Bismarck Zeit wie folgt: „Wie lange und verschlungen auch der Weg von Bismarck zu Hitler gewesen ist, der Reichsgründer erscheint als der Verantwortliche für eine Wendung, oder mindestens eine Legitimierung einer Wendung, deren fatale Steigerung bis zum Gipfel in unseren Tagen nur allzu augenscheinlich geworden ist.“ (vgl. ebd.: 176) Der dänische Autor gibt Bismarck also die Schuld für den Ersten Welt-krieg. Demnach läge sein Fehler darin, die machtpolitischen Verflechtungen aufgebaut zu haben, welche zum ersten Weltkrieg führte. Ebenfalls ist er durch den starken Milita-rismus ein Wegebereiter des Weltkrieges. Zu beachten ist jedoch, dass er nach der Reichseinigung nie einen Krieg wollte. Er befürwortet zwar Prinzipienkriege als macht-politisches Instrument der Politik, war aber gegen Kriege um Ruhm und Macht.

3 Schlussteil

Meiner Meinung nach ist Bismarck nicht nur einer der prägenden Köpfe des 19. Jahr-hunderts, sondern auch einer der wichtigsten Staatsmänner in der deutschen Geschichte. In der damaligen Zeit lehnte er eine vom Volk abhängige Regierung, unter der Begrün-dung der mangelnden Schlagkräftigkeit, ab. Ich stufe diesen Schritt als richtig ein, da es durch die Gründung des Deutschen Reiches zu einer neuen Großmacht kam, welche zuerst gefestigt werden musste, um einen Platz in Europa zu finden. Die Krisen 1875 und 1885 waren somit einfacher zu bewältigen, da man nicht von der Meinung des Volkes abhängig war. Seine Handlungsweisen im preußischen Militärstaat unterschieden sich drastisch gegenüber seiner Kanzlerzeit im Deutschen Reich. Als Kanzler legte er viel mehr Wert auf die Sicherheit der Nation und versuchte sich als Vermittler zwischen West und Ost zu etablieren, um Deutschland zu einer Hegemonialmacht zu führen. Sein Vorgehen konnte die anfänglich mögliche Isolation Deutschlands abwenden. Die Balkankrise nutzte er 1875 um möglichst große Vorteile zu erlangen. Dieses Prinzip führte er auf dem Berliner Kongress ebenfalls weiter fort. Für mich ist Bismarck kein Schandfleck der deutschen Geschichte oder Vorbereiter auf den Ersten Weltkrieg. Er ebnete den Weg hinaus aus der Kleinstaaterei hin zu einem mächtigen Deutschen Reich und konnte Deutschland durch seine „Revolution von oben“ im europäischen Raum etablieren. Wenn die Märzrevolution Erfolg gehabt hätte, wäre Deutschland weitaus isolierter und schwächer gewesen. Die konstitutionelle Monarchie wäre den anderen Großmächten wie Österreich-Ungarn oder Russland eher ein Dorn im Auge gewesen. Der deutsche Militarismus, welcher unter Bismarck und Moltke betrieben wurde, ist gerechtfertigt. Allein durch die zentrale Lage im Herzen Europas bestand für Deutsch-land eine viel größere Gefahr, in Kriege hineingezogen zu werden. Das musste sich natürlich auch auf die deutsche Politik auswirken. Bismarck war davon überzeugt, dass das Primat der Sicherheit gelte. Der Generalstab erarbeitete daher stets Möglichkeiten auch einen Zweifrontenkrieg zu überstehen.
Ich sehe keine Schuld Bismarcks am Ersten Weltkrieg, auch unterschied sich seine Politik grundsätzlich von der nachfolgenden Englandpolitik. Ihm blieben ebenfalls keine Alternativen offen, bis auf eine drastische Näherung an Österreich-Ungarn. Der Erfolg dieser Bindung wäre jedoch zutiefst ungewiss.
Bismarck wägte die Interessen aller Mächte ab und handelte defensiv. Bismarcks Nach-folger handelten in Freund-Feind-Vorstellungen und waren weitaus offensiver. In der Folgezeit änderten sich auch die Mächteverhältnisse durch die Nichtverlängerung eini-ger Verträge. Bismarck war in meinen Augen ein sozial fortschrittlicher und taktisch handelnder Politiker, der Begründer des modernen Deutschlands, sowie Bewahrer des europäischen Friedens von 1871 bis 1890 – somit also ein Segen für seine Zeit.

4 Quellenverzeichnis

-Andreas Hillgruber: Bismarcks Außenpolitik. Rombach Verlag. 1972
-Arkadi Jerussalimski & Pahl Rugenstein: Bismarck – Diplomatie und Militaris-mus. Dietz Verlag. Berlin. 1989.
-Jost Dueffler: Otto von Bismarck Person-Politik-Mythos. Akademie Verlag. Berlin. 1993
-Dietger Reinhold: Die Große Bertelsmann Lexikothek „Panorama der Weltge-schichte; Band III Die Moderne - von der Neuordnung der europäischen Staa-tenwelt bis zur Gegenwart“. Bertelsmann Lexikothek Verlag GmbH, Gütersloh
-Universal-Lexikon 18.02.15: Informationen zum Krimkrieg
http://universal _lexikon .deacade-mic.com /48367/Krimkrieg
- Wikipedia 15.01.2015: Eintrag zu Otto von Bismarck-http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck
- Lendzian, Hans-Jürgen: Zeiten und Menschen 1; Geschichte Oberstufe. 2012

.docx  Facharbeit Geschichte - Otto von Bismarck.docx (Größe: 723,26 KB / Downloads: 904) ]]>
Die Facharbeit beschäftigt sich rund um die bismarcksche Außen- und Bündnispolitik, welche Bismarck im deutschen Kaiserreich von 1871 – 1890 betreibt. Ziel der Fach-arbeit ist, dem Leser die damals neu geformten Machtverhältnisse und die europäischen Beziehungen aufzuzeigen. Dabei wird die Politik des deutschen Reiches genauer be-trachtet. Ziel dieser Politik ist es, eine Hegemonie in Europa aufzubauen und Frankreich zu isolieren. Im Weiteren werden alternative Handlungsweisen aufgezeigt und diejenige des Kanzlers Fürst Otto von Bismarcks bewertet.
Dabei gilt die besondere Betrachtung Otto von Bismarck, da er einer der wichtigsten und unergründlichsten Politiker des 19. Jahrhunderts ist. Er sichert in den knapp 40 Jahren seines politischen Wirkens den Frieden Europas und sorgt für die Festigung des Deutschen Reiches. Der komplexe Weg hin zum endgültigen Bündnissystem ist sehr interessant und gilt es zu erörtern.
Zu Beginn der Facharbeit wird zunächst der Kontext erörtert, der Bismarck prägte. Wichtige Aspekte sind hierbei der Vormärz und die Märzrevolution. Auch die Krim-Krise um 1853 wird mit einbezogen, da diese indirekt verantwortlich für die Staatenbil-dung Italiens und Deutschlands ist und ebenso die Politik in den 1880er Jahren beein-flusst. Zuletzt wird im historischen Kontext noch die Reichsgründung von 1864 -1871 veranschaulicht.
Der Hauptteil der Facharbeit widmet sich der Politik Bismarcks ab 1850. Hier nimmt die Festigung Deutschlands, die Errichtung einer Hegemonie sowie die Isolierung Frankreichs eine wichtige Rolle ein. Auch die Balkankrise stellt einen Schwerpunkt dar, da der deutsche Kanzler hier die Rolle des ehrlichen Maklers annimmt. Weiterhin wird der Anteil Bismarcks am europäischen Frieden aufgezeigt, wobei ebenfalls die Grund-probleme des internationalen Systems dieser Zeit mit aufgegriffen werden. Auch wer-den die Folgen der deutschen Kolonialpolitik dargestellt.
Am Ende der Ausarbeitungen werden die Alternativen zur deutschen Außenpolitik am Ende der Bismarck–Zeit aufgezeigt. Weiterhin wird die bismarcksche Außenpolitik bewertet und eigene Lösungen und Meinungen dargelegt. Somit bildet sich die Leit-frage: War Bismarck ein Fluch oder ein Segen und gab es Alternativen?


2 Hauptteil

2.1 Einordnung in den historischen Kontext

2.1.1 Der Vormärz 1830 - 1848

Der Vormärz von 1830 – 1848 ist deshalb zu berücksichtigen, weil Bismarck zu dieser Zeit Schule und Universität besuchte. Diese Zeit mit vielen Protesten war für ihn prä-gend. Der Vormärz beginnt mit der Julirevolution in Paris (1830). Die Protest-bewegungen ließen in einigen Staaten Forderungen wieder lauter werden. Die Forde-rungen waren liberal geprägt, denn es wurden Pressefreiheit, Religionsfreiheit sowie eine Verfassung verlangt. Das Volk sehnte sich nach einem Nationalstaat (nationale Forderungen) und nach Freiheiten, wie Religions-, Presse- und Meinungsfreiheit (libe-rale Forderungen). Im Jahr 1832 kommt es zum Hambacher Fest, an welchem ca. 25000 Menschen teilnahmen. Hauptforderungen hier waren ebenfalls ein Nationalstaat sowie eine einheitliche Verfassung.
Während seines Studiums dachte er wie folgt über die revolutionären Gedanken: „Die politischen Nachwehen im Gefolge der Julirevolution lehnte er nachdrücklich ab.“
Als Gegenreaktion der Monarchen zum Wartburgfest wurden die Karlsbader Beschlüsse erlassen, welche unter anderem für eine stärkere Zensur sorgten. Des Weiteren spitzte sich die politische Spannung zu, da die Machthaber keine Zugeständnisse machten und versuchten, die Bewegung zu unterdrücken. Die „Göttinger Sieben“ waren Professoren in Göttingen, zu denen auch die Gebrüder Grimm gehörten, über welche ein Berufsver-bot verhängt wurde. Dies hatte ebenfalls Auswirkungen auf die politische Lage im Deutschen Bund.

2.1.2 Märzrevolution

Die Revolution umfasste 1848 ganz Europa und ging von Frankreich aus. Als Gründe hierfür sind das Bevölkerungswachstum und der Beginn des industriellen Zeitalters zu sehen. Der Pauperismus, also die vorindustrielle Massenarmut, hatte so ebenfalls Ein-fluss auf die Revolution.
Erneut entstand der erste Aufstand in Frankreich, wobei die Meldung des Sieges der Revolutionäre auch in vielen anderen europäischen Ländern Unruhen hervorrief. So wurden auch in den deutschen Staaten am 27. Februar 1848 die sogenannten März-forderungen aufgestellt. Die Forderungen waren z. B. soziale Gerechtigkeit, Abschaf-fung der Karlsbader Beschlüsse und die weiteren oben genannten. Die Revolution erzielte anfangs schnelle Erfolge und konnte sich in allen Staaten durchsetzen. So kam es am 18. Mai 1948 zur Nationalversammlung in der Frankfurter Paulskirche.
Am 23. Juli 1849 scheiterte die Revolution jedoch und die letzten Aufständischen kapitulierten. Ursache hierfür waren insbesondere eine fehlende Führung, die unter-schiedlichen Interessen der einzelnen Gruppen und die Illusion einer erfolgreichen Revolution.

2.1.3 Krim-Krise 1853 - 1856

In der Krim-Krise waren anfangs lediglich das Osmanische Reich und Russland invol-viert. Der russische Zar war der griechisch-orthodoxe Schutz der katholischen Bürger. Als der Sultan den ultimativen Forderungen des Zaren nicht nachkam, wurden Moldau und die Walachei von Russland besetzt. Frankreich und Großbritannien traten ebenfalls dem Krieg bei, um das europäische Mächtegleichgewicht zu wahren. Im Laufe der Zeit griff auch Italien in den Krieg ein. Österreich und Preußen blieben hingegen neutral. Der Krieg spielte sich fast ausschließlich auf der russischen Halbinsel ab und forderte eine halbe Million Tote. Der Krieg prägte die europäische Politik bis in die 1880er Jahre. Durch die Feindschaft zwischen Österreich und Russland hatte Bismarck in den Einigungskriegen, die zur Reichsbildung führten, die Rückendeckung des Zaren.

2.1.4 Deutsche Reichsgründung 1864 - 1871

Die Einigungskriege waren die Voraussetzung dafür, ein vereintes Deutsches Reich durchzusetzen. Der erste der insgesamt drei Einigungskriege war gegen Dänemark gerichtet. Auslöser war die Annektion der Dänen von Schleswig. Der Grund hierfür war, dass diese ein Eintreten von Schleswig und Holstein in den Deutschen Bund ver-hindern wollten. Österreich und Preußen gingen ein Bündnis ein und stellten sich gegen die Dänen. Nach dem Sieg der Bündnispartner wurden Österreich das Herzogtum Hol-stein und Preußen das Herzogtum Schleswig zugesprochen.
Hieraus resultierte der zweite Einigungskrieg zwischen Österreich und Preußen, da es Zuständigkeitsprobleme zwischen den beiden Mächten in den Herzogtümern gab. Die-ser wurde ebenfalls geführt um die Vorherrschaft in Deutschland zu klären. Im Jahr 1866 kam es deshalb zum Krieg, den die Preußen gewannen. Daraufhin verzichtete Österreich auf eine weitere Mitgestaltung in Deutschland. Der Deutsche Bund wurde ebenfalls aufgelöst. Bismarck forderte von Österreich nur sehr wenige Kriegsabgaben, da er sie keineswegs verärgern wollte.
Der dritte und letzte Krieg fand zwischen Deutschland und Frankreich in den Jahren 1870/71 statt. Frankreich wollte keine deutsche Nationalbildung zulassen. Auslöser des Krieges war jedoch die Neubesetzung der spanischen Königthrons, worauf die Fran-zosen als auch die Hohenzollern ihren Anspruch geltend machen wollten. In diesem Krieg marschierten der Norddeutsche Bund Seite an Seite mit Bayern, Baden, Hessen und Württemberg. Der Krieg endete siegreich für die deutschen Staaten und löste eine weitere Welle von nationalen Gefühlen aus. Bismarck gründete schließlich am 18. Januar das Deutsche Reich in Versailles. Deutschland annektierte Elsass und Lothringen. Diese hatten im folgenden Jahrzehnt einen hohen Konfliktwert, an dem Bismarck maßgeblich beteiligt ist.

2.2 Die Ausprägung Bismarcks außenpolitische Zielvorstellungen um 1850

In den 1850er Jahren lag in Europa eine rasch wechselnde Mächtekonstellation vor. Zu dieser Zeit herrschten in Preußen hoch konservative Kreise, die das alte System zu erhalten versuchten. Der allgemeine Konsens war, die von Frankreich ausgehende Gefahr einer Revolution durch einen Zusammenschluss aller konservativen Mächte zu verhindern. Um 1850 galt Frankreich daher als absoluter Feind der Konservativen. Bismarck kam durch die Unterstützung der Gebrüder Gerlach in den neueröffneten Bundestag. Im Laufe der Zeit entfremdete er sich jedoch von der ebenfalls konservati-ven Meinung der Gebrüder. Für ihn kristallisierte sich heraus, dass Österreich, welches eine weitere Kooperation mit Preußen ablehnte, nach 1850 zu einem immer größeren Feind wurde. Der Hass gegen Frankreich sank dadurch drastisch. Er verstand, dass man auch mit Kaiser Napoleon III. eine gewinnbringende Interessenpolitik betreiben konnte. Eine gute Beziehung zu Frankreich war für Bismarck „Ein Gebot der Selbsterhaltung und nicht des Ehrgeizes“ (S.26 Z.2f.). Ihm wurde schnell klar, dass durch eine gute Verbindung zu Napoleon auch seine Macht und sein Einfluss in Deutschland wuchsen, insbesondere bei den deutschen Mittelstaaten.
Daraus kann man folgern, dass man Napoleon als eine Überwindungsmöglichkeit der Revolution betrachten kann. In der Zeit nach 1857 sah Bismarck eher England als immer größer werdende Bedrohung an. Dort bildete sich das Prinzip der Volks-souveränität immer weiter aus.
Bismarck war die englische Außenpolitik fremd. Aus seiner Sicht gingen von dieser Politik Drohungen aus, die die Revolution in den anderen europäischen Staaten be-schleunigte. Dies alles tat Napoleon III. nicht. Besonders die liberalen Kreise in Preußen forderten ein System nach englischem Vorbild. Das wiederum widersprach drastisch der Zielvorstellung Bismarcks „[…] eine starke, von allen Einflüssen unabhängige Regie-rung eine aktive, nach allen Seiten bewegliche, auf Machterweiterung abzielende Au-ßenpolitik führen zu lassen […].“ (S.27) Um das garantieren zu können, fordert er eine Unabhängigkeit der Regierung von Wählern bzw. dem Volk. Zu seinen Zielen zählte u. a. die Wahrung der sozialen Ordnung. Dies wollte er durch eine Markterweiterung erreichen, die nach seinem Denken eine sozialkonservative Grundorientierung verlangte. Da die aktive Regierung nach Bismarcks Ansicht dem nicht nachkam, strebte er an, auf eine starke defensive Außenpolitik hinzuarbeiten. In seiner Rede, welche an den Ministerpräsident Otto von Manteuffel gerichtet war, drückt er dies am 02. Juni 1857 mit den Worten „Ein passives Abwarten der Ereignisse, ein Bestreben, uns von der Berührung durch die selben fernzuhalten, ist in der Mitte Europas nicht durchzuführen; der Versuch kann leicht ebenso beklagenswerte Folgen haben wie die unentschlossene Planlosigkeit, welche die Signatur der preußischen Politik 1805 war; und wenn wir uns nicht die Rolle des Hammers vorbereiten, so bleibt leicht nur die des Amboß übrig“ (S.28 Z. 2 - 8). In der Zeit zwischen dem Krimkrieg und dem italienischen Krieg 1859, in welchem Preußen neutral blieb, wurde seine Abneigung zu Österreich größer. Ebenfalls veränderten sich in dieser Zeit die Handlungsweise und Sicht des französischen Kaisers. Bismarck war ab 1859 als Gesandter in Petersburg und ab 1862 in Paris tätig.

2.3 Bismarcks Bündnissystem und der Alpdruck der Koalitionen

Nachdem Bismarck 1871 zum ersten deutschen Kanzler berufen wurde, strebte er vor allem eine Isolation Frankreichs an, da sie sich massiv gegen die Gründung des Kaiser-reiches gewehrt hatten. Allerdings muss man wissen, dass Deutschland zuerst der Gefahr einer völligen Isolation unterlag. Grundlage der Bismarck’schen Außenpolitik wurde das Dreikaiserabkommen, welches 1873 zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland geschlossen wurde. England hielt sich „offiziell“ aus der europä-ischen Politik heraus. Bismarck bemerkte jedoch, wie diese heimlich das deutsch-russische Verhältnis untergraben wollten. Wie zuvor blieben Österreich-Ungarn und England auch in seiner Zeit als Kanzler um 1875 seine Gegenspieler, wobei Österreich mit der Zeit zum größten Verbündeten Deutschlands wurde. Mit der Zeit richtete er sein Ziel darauf aus, eine Hegemonie in Europa aufzubauen. Als es in Bosnien und Herze-gowina zu Aufständen gegen die Türkenherrschaft kam, trug dies zur Stärkung der internationalen Stellung Deutschlands bei. Bismarck hatte vor, das Dreikaiserabkommen zu schwächen. Dazu regte er Russland an, in die Balkanangelegenheiten einzugreifen, was zu Streitigkeiten mit Österreich führen würde. Um eine Hegemonie zu erreichen, hatte er nicht an eine territoriale Erweiterung gedacht, sondern er versuchte vielmehr die europäischen Staaten in eine Abhängigkeit von Deutschland zu führen und somit Frankreich zu isolieren. Er begann 1876 sein „Spiel“ und schickte Gesandte nach London und Petersburg. Diese zeigten den beiden Mächten eine wohlwollende Haltung und versuchten mit diesen Bündnisse einzugehen oder sie im Notfall gegeneinander auszuspielen, damit sie dazu gezwungen sind, Allianzen auszuhandeln. Schnell wurde jedoch deutlich, dass es Bismarck an Überzeugungskraft fehlte. Nachdem sich die Balkankrise zwischen Österreich-Ungarn und Russland weiter zugespitzt hatte, stellte England einen Bündnisvertrag auf, welcher für Deutschland nicht annehmbar war. Der Vertrag wurde „Real Business“ genannt und richtete sich gegen russische Interessen. Im Gegenzug wollte England die „Unantastbarkeit von Elsaß und Lothringen gegenüber der revanchistischen Ansprüchen Frankreichs garantieren“ (S. 129 Z. 19 f.). Dieses Bündnis wäre nicht tragbar gewesen, da es mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem Zweifrontenkrieg mit Russland und Frankreich geführt hätte. Im Endeffekt wäre Deutschland der „Jagdhund, den England auf Russland hetzt“(S.130 Z. 18 f.)Im weite-ren Verlauf der Krise versuchte Bismarck die Mächte gegenseitig aufeinander zu hetzen und dabei selber an Einfluss zu gewinnen. In den Türkeikrieg hätte er nur dann einge-griffen, wenn sich die Möglichkeit ergeben hätte, Frankreich ein zweites Mal zu schla-gen. Auch hätte er nicht toleriert, dass Russland die Gebiete auf dem Balkan annektiert, da hierdurch das Kräftegleich-gewicht innerhalb Europas verloren gegangen wäre. Zu dieser Zeit fühlte sich der deutsche Staat bedroht und man sah die Gefahr eines Kom-plotts von Österreich-Ungarn und Frankreich. Im Jahr 1877 konnte die Balkankrise im letzten Moment abgewendet werden. Es kam zu der Konvention von Budapest zwischen Österreich-Ungarn und Russland. Dieser Vertrag sollte die Machtaufteilung in Südeuropa regeln. Russland versicherte hierin, keinen panslawischen Großstaat anzustreben. Durch die Budapester Konvention erlitt Bismarck ein Rückschlagen in seinen Bestrebungen, den Konflikt im Balkan weiter anzufachen und er bedauerte das Zugeständnis des russischen Zaren an die Österreich-Ungarische Monarchie. Durch den im Juli 1878 in Berlin stattfindenden Kongress mit den Konfliktparteien konnte Deutschland einen großen Nutzen aus der Balkankrise ziehen. Dieser Kongress erhöhte die Bedeutung von Deutschland in der internationalen Gemeinschaft. Bismarck kam dabei der Auffassung Helmut von Moltke nach und versuchte die Haltung der Mächte zueinander zu klären. Als der Kongress in Berlin tagte, nahm er die Rolle des „ehrlichen Maklers“ (S.134 Z.9f.) ein, bzw. gab sich als dieser aus. In der Realität agierte er mit militärischer Schroffheit und leitete den Kongress in seinem eigenen politischen Interesse. Das Ziel des Militarismus in Deutschland war die uneingeschränkte Vormachtstellung in Europa. Um das zu erreichen, plante man, die Mächte einzeln gegeneinander auszuspielen. Bismarck entwarf ein ideales Konzept zur Stellung des Deutschen Reiches in Europa unter dem Namen „Kissinger Diktat “, welches er am 15. Juni 1877 in Bad Kissingen aufsetzte. Hierin ist auch festgehalten, dass Deutschland nicht an territorialem Erwerb interessiert ist. Die Gesamtsituation sollte so aussehen: „Alle Mächte außer Frankreich, brauchen Deutschland; die Gegensätze zwischen ihnen sind zu groß, daß eine Gesamtkoalition gegen Deutschland unmöglich wird“ (S.134 Z. 30 ff.). Die von Bismarck angesprochenen Gegensätze wurden in den darauffolgenden Jahren durch die Kolonialpolitik größer. Deutschland hatte zu dieser Zeit noch keine Interessen an Kolonien. Nach dem Kongress versuchte er die Rivalität zwischen England und Frankreich weiter aufrecht zu erhalten. Sein Plan war, dass die Kolonialisierung von Tunesien zu einem Konflikt zwischen England, Frankreich und Italien führen würde.
Nach dem Balkankonflikt sah Bismarck ein, dass ein Umdenken von Nöten war. Durch ein Heranrücken des Deutschen Reiches an Österreich-Ungarn hatten sich jedoch die Beziehungen zu Russland weiter verschlechtert. Deswegen unternahm der russische Zar Normalisierungsversuche, welche jedoch fehlschlugen. Bismarck versuchte, mit Öster-reich-Ungarn ein Bündnissystem aufzubauen, welches auch für England und Italien interessant werden würde. Der deutsche Kaiser war zuerst gegen ein solches Bündnis. Erst nachdem Bismarck mit dem Rücktritt des ganzen Kabinetts drohte, willigte der Kaiser ein. So kam es zu einem Geheimbündnis zwischen den beiden Mächten. Diesem traten 1879 noch Italien sowie England bei. England versuchte jedoch, die Deutschen als Jagdhund zu benutzen, um diesen auf Russland zu hetzen. Das Bündnis richtete sich somit einseitig gegen Russland.
Die Beziehungen zwischen dem österreich-ungarischem Reich und dem Deutschen Reich waren jedoch durch das Bündnis nicht unbedingt besser. Der Generalstab plante weiterhin alleine, falls es zu einem Krieg kommen würde und vertraute nicht auf die Hilfe seiner Bündnispartner. Plan des Generalstabs war, eine defensive Stellung nach Frankreich und eine offensive Stellung nach Russland hin zu beziehen. So kam es im Jahr 1880 schließlich zu einer Verschärfung der deutsch-russischen Beziehungen, als der Zar Truppen an die Grenze zu Deutschland verlegen ließ. Diese Spannungen norma-lisierten sich jedoch ein Jahr später und es bot sich eine Möglichkeit, dass Dreikaiserab-kommen zu erneuern. So tastete er sich nach der bestehenden Allianz jetzt an Russland an. Das Geheimbündnis mit Österreich, Italien und England leugnete er jedoch stets vor dem Zaren. Wenn Bismarck es schaffen würde, das Dreikaiser-abkommen zu erneuern, würde er damit Frankreich endgültig isolieren. Um das zu erwirken, näherte er sich Frankreich an und riet ihnen, eine offensivere Kolonialpolitik gegenüber den anderen Mächten zu führen (z. B. Tunesien). Das hätte zur Folge, dass Frankreich durch die neu entstehenden Konflikte mit England und Italien weiter abge-grenzt würde. Deutschland wollte zum Schiedsrichter und Vermittler zwischen England und Russland sowie Russ-land und Österreich werden. Durch die Ermordung vom Zaren Alexander II. kam es im Jahr 1881 zu der Bewilligung des Neutralitätsabkommens. Der Drei-Kaiser-Vertrag beruhte auf einen Nichtangriffspakt und der Wahrung der Neutralität.
(Bild des Bündnissystems das Bismarck aufgebaut hat)
Frankreich war somit komplett isoliert. Das Deutsche Reich hätte also einen Krieg gegen Frankreich austragen können, ohne dass eine andere Macht eingegriffen hätte. Somit hatte Bismarck es geschafft, eine deutsche Hegemonie zu errichten und Deutschlands politische Vormachtstellung in Europa zu festigen. Nach dem Dreibund von 1882, der sich gegen französische Interessen im Mittelmeerraum richtete, kam 1887 der Rückversicherungsvertrag zwischen Deutschland und Russland hinzu (vgl. S. 177 ). Das Schaubild auf Seite 12 zeigt die Bündnisse und Konfrontationen zur Zeit des Rückversicherungsvertrages. Diese zerbröckeln durch die Englandpolitik von Bis-marcks Nachfolgern wieder, was schließlich zum Ersten Weltkriegt führt.

2.2 Bismarck und der europäische Frieden

Die Handlungsweise Bismarcks als Kanzler im Kaiserreich und die Rolle als preußischer Ministerpräsident verhalten sich konträr zueinander. Als Kanzler mied er kriegerische Auseinandersetzungen und versuchte, als Friedensstifter aufzutreten. Somit bildet er einen Kontrast zur englischen kriegsdrohenden Politik. Er hatte lediglich kleinere Scharmützel in afrikanischen und asiatischen Kolonien geführt. Als Minister-präsident in Preußen führte er die drei Einigungskriege aktiv mit. Aber warum der Wandel? Der triftigste Grund war, das junge Deutschland vor anderen Mächten zu schützen und zu stärken. Ein weiterer Grund wäre die große wirtschaftliche Depression zwischen 1873 – 1896. In Phasen von Krisen finden laut Rosenberg meist keine Kriege statt, sondern eine eher friedliche Politik. Bismarck spricht sich bereits im Jahr 1850 in der Olmützer Rede für Prinzipienkriege aus. Kriege, die jedoch aus Ehre und Ruhm geführt werden, lehnte er ab. Andererseits war es sehr schwierig, einen Krieg nach 1871 zu führen, da die anderen Mächte um jeden Preis das Mächtegleichgewicht erhalten wollten. Dies hätte zu einer großen europäischen Krise geführt. Bismarck war eher für sein duellartiges Vorgehen bekannt. Seine Stärke lag nicht in den Kriegen, sondern darin, eine Krise aktiv herbeizuführen und sie weitestgehend taktisch zu steuern. „Den Kern bildete fortan für Bismarck die Taktik, Spannung der anderen Mächte an die Peripherie abzu-lenken, wobei auf Dauer eine relative Stagnation der Deutschen Macht im Vergleich zu wachsendem Einfluß der anderen die Folge sein konnte.“(vgl. ebd.: S. 115)
Der Frieden in Europa wurde für Bismarck ein wichtiger Aspekt, da es für Deutschland immer weniger zu gewinnen, dafür aber mehr zu verlieren gab. Schuld daran war größ-tenteils die bulgarische Krise , welche das Gleichgewicht im europäischen Bündnissys-tem durcheinander gebracht hat. So konnte man in der Zeit von Bismarcks Abtritt keine isolierten Kriege mehr führen und diese zielgerichtet als Instrument der Politik einset-zen.

2.4 Alternativen und Bewertung deutscher Außenpolitik am Ende der Bismarck-Zeit

Bismarck bemühte sich immer um ein Bündnis mit England, zuletzt im Jahr 1889 nach der bulgarischen Krise. Das Bündnis sollte sich vorrangig gegen Frankreich richten, wobei Russland möglichst außer Acht gelassen werden sollte. Aufgrund der unter-schiedlichen Sichtweise der beiden Mächte willigte England das Bündnis nicht ein. Die Unterschiede ergaben sich vor allem aus der geographischen Randlage Englands im Gegensatz zur zentralen Lage Deutschlands in Europa. Lange Zeit verstand auch Bis-marck nicht die „British Interests“, da sie seiner Denkweise nicht entsprachen.
Die Politik, die Bismarck lange Zeit betrieben hatte, war ab der Krise 1885 nicht mehr fortführbar. Nachdem Russland den Drei-Kaiser-Bund nicht mehr verlängern wollte, saß Deutschland während dieser Kontroverse so unter Druck, dass Bismarck sich die russische Neutralität im Notfall erkauft hätte, um einem Zweifrontenkrieg zu vermeiden. Aus seiner Sichtweise bliebe ihm, wenn es nach 1887 zu einem neuen Zwischenfall kommen würde, lediglich die Opferung von Österreich-Ungarn übrig. Eine neue Krise blieb jedoch aus. Er konnte zumindest den Rückversicherungsvertrag mit Russland noch verlängern, bevor er 1890 abdanken musste. Andreas Hillgruber gibt in seinem Buch folgende Alternative zu Bismarcks Handelsweise: „Diese Alternative zu der von Bis-marck endgültig seit 1875 nicht mehr nur – wie bei ihm seit 1862 durchgängig – in sozialer Hinsicht, sondern auch außenpolitisch und militärisch defensiv verstandenen Sicherung der deutschen Großmacht (im äußersten Falle seit 1887: der Lösung der Resignation, der Aufgabe der führenden Rolle des Reiches im Mächtesystem unter Anlehnung an die eine oder die andere der beiden Flügelmächte) erstrebte die Fortset-zung des souveränen Eigenweges des Reiches um jeden Preis, und zwar durch unbe-dingtes Festhalten an der durch das Bündnis mit Österreich – Ungarn (und Italien) gewonnenen mitteleuropäischen Position und im Krisenfall durch offensives Vorgehen zur Erweiterung und damit dauerhafteren Sicherung der Mitteleuropa – Stellung“ (vgl ebd.Confused. 173). Demnach wog Bismarck die Interessen aller Großmächte ab, während die Alternative dazu eine Feind-Freund-Vorstellung war. Er hätte in der Balkankrise 1875 ebenfalls einen Präventivkrieg wagen können, um den Durchbruch zu einer Hegemoni-alstellung bzw. Weltmacht zu schaffen. Das Scheitern eines solchen Unterfangens zeigt der Erste und Zweite Weltkrieg. In dem Buch „Die Deutsche Katastrophe“, welches 1946 von Friedrich Meinecke veröffentlich wurde, nimmt ein dänischer Historiker Stellung zu Bismarck. Dieser stellt seine Außenpolitik als „sakrosankt“ dar. Ebenfalls bewertet er die Bismarck Zeit wie folgt: „Wie lange und verschlungen auch der Weg von Bismarck zu Hitler gewesen ist, der Reichsgründer erscheint als der Verantwortliche für eine Wendung, oder mindestens eine Legitimierung einer Wendung, deren fatale Steigerung bis zum Gipfel in unseren Tagen nur allzu augenscheinlich geworden ist.“ (vgl. ebd.: 176) Der dänische Autor gibt Bismarck also die Schuld für den Ersten Welt-krieg. Demnach läge sein Fehler darin, die machtpolitischen Verflechtungen aufgebaut zu haben, welche zum ersten Weltkrieg führte. Ebenfalls ist er durch den starken Milita-rismus ein Wegebereiter des Weltkrieges. Zu beachten ist jedoch, dass er nach der Reichseinigung nie einen Krieg wollte. Er befürwortet zwar Prinzipienkriege als macht-politisches Instrument der Politik, war aber gegen Kriege um Ruhm und Macht.

3 Schlussteil

Meiner Meinung nach ist Bismarck nicht nur einer der prägenden Köpfe des 19. Jahr-hunderts, sondern auch einer der wichtigsten Staatsmänner in der deutschen Geschichte. In der damaligen Zeit lehnte er eine vom Volk abhängige Regierung, unter der Begrün-dung der mangelnden Schlagkräftigkeit, ab. Ich stufe diesen Schritt als richtig ein, da es durch die Gründung des Deutschen Reiches zu einer neuen Großmacht kam, welche zuerst gefestigt werden musste, um einen Platz in Europa zu finden. Die Krisen 1875 und 1885 waren somit einfacher zu bewältigen, da man nicht von der Meinung des Volkes abhängig war. Seine Handlungsweisen im preußischen Militärstaat unterschieden sich drastisch gegenüber seiner Kanzlerzeit im Deutschen Reich. Als Kanzler legte er viel mehr Wert auf die Sicherheit der Nation und versuchte sich als Vermittler zwischen West und Ost zu etablieren, um Deutschland zu einer Hegemonialmacht zu führen. Sein Vorgehen konnte die anfänglich mögliche Isolation Deutschlands abwenden. Die Balkankrise nutzte er 1875 um möglichst große Vorteile zu erlangen. Dieses Prinzip führte er auf dem Berliner Kongress ebenfalls weiter fort. Für mich ist Bismarck kein Schandfleck der deutschen Geschichte oder Vorbereiter auf den Ersten Weltkrieg. Er ebnete den Weg hinaus aus der Kleinstaaterei hin zu einem mächtigen Deutschen Reich und konnte Deutschland durch seine „Revolution von oben“ im europäischen Raum etablieren. Wenn die Märzrevolution Erfolg gehabt hätte, wäre Deutschland weitaus isolierter und schwächer gewesen. Die konstitutionelle Monarchie wäre den anderen Großmächten wie Österreich-Ungarn oder Russland eher ein Dorn im Auge gewesen. Der deutsche Militarismus, welcher unter Bismarck und Moltke betrieben wurde, ist gerechtfertigt. Allein durch die zentrale Lage im Herzen Europas bestand für Deutsch-land eine viel größere Gefahr, in Kriege hineingezogen zu werden. Das musste sich natürlich auch auf die deutsche Politik auswirken. Bismarck war davon überzeugt, dass das Primat der Sicherheit gelte. Der Generalstab erarbeitete daher stets Möglichkeiten auch einen Zweifrontenkrieg zu überstehen.
Ich sehe keine Schuld Bismarcks am Ersten Weltkrieg, auch unterschied sich seine Politik grundsätzlich von der nachfolgenden Englandpolitik. Ihm blieben ebenfalls keine Alternativen offen, bis auf eine drastische Näherung an Österreich-Ungarn. Der Erfolg dieser Bindung wäre jedoch zutiefst ungewiss.
Bismarck wägte die Interessen aller Mächte ab und handelte defensiv. Bismarcks Nach-folger handelten in Freund-Feind-Vorstellungen und waren weitaus offensiver. In der Folgezeit änderten sich auch die Mächteverhältnisse durch die Nichtverlängerung eini-ger Verträge. Bismarck war in meinen Augen ein sozial fortschrittlicher und taktisch handelnder Politiker, der Begründer des modernen Deutschlands, sowie Bewahrer des europäischen Friedens von 1871 bis 1890 – somit also ein Segen für seine Zeit.

4 Quellenverzeichnis

-Andreas Hillgruber: Bismarcks Außenpolitik. Rombach Verlag. 1972
-Arkadi Jerussalimski & Pahl Rugenstein: Bismarck – Diplomatie und Militaris-mus. Dietz Verlag. Berlin. 1989.
-Jost Dueffler: Otto von Bismarck Person-Politik-Mythos. Akademie Verlag. Berlin. 1993
-Dietger Reinhold: Die Große Bertelsmann Lexikothek „Panorama der Weltge-schichte; Band III Die Moderne - von der Neuordnung der europäischen Staa-tenwelt bis zur Gegenwart“. Bertelsmann Lexikothek Verlag GmbH, Gütersloh
-Universal-Lexikon 18.02.15: Informationen zum Krimkrieg
http://universal _lexikon .deacade-mic.com /48367/Krimkrieg
- Wikipedia 15.01.2015: Eintrag zu Otto von Bismarck-http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck
- Lendzian, Hans-Jürgen: Zeiten und Menschen 1; Geschichte Oberstufe. 2012

.docx  Facharbeit Geschichte - Otto von Bismarck.docx (Größe: 723,26 KB / Downloads: 904) ]]> <![CDATA[Österreich-Ungarn Osmanisches Reich Überholte konstrukte?]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7037 Tue, 16 Feb 2016 17:56:17 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=7037 (16.02.2016 00:28)Teresa C. schrieb:  
(31.01.2015 12:09)liberace schrieb:  Na ja, im wilhelminischen Deutschland herrschte Aufbruchstimmung in Sachen Technik, Militär, Schwerindustrie, Forschung, Expansion in der Südsee etc. In der "blöden" K. u. k. Monarchie mit ihrem dummen Kaiser, [...], herrschte nur Nostalgiestreben vor. Viele wussten, dass dieser Vielvölkerstaat nicht zu halten ist. Trotzdem gab es keine oder kaum Reformen. [...]

Zu diesem "netten" Artikel noch ein paar kleine Ergänzungen: ?Big Grin

1864 führt Preußen Krieg gegen Dänemark, und wie übrigens auch 1866 muss es sich keineswegs gegen das "mächtige" Dänemark alleine behaupten, sondern leistet sich noch die k.u.k. Monarchie als Verbündeten. Aber wo waren die Preußen eigentlich, als es zur url=https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Oeversee]Seeschlacht bei Oeversee[/url] kam?Huh

1866 entscheidet die Niederlage bei Königsgrätz den Krieg, den Preußen der k.u.k. Monarchie erklärt hatte. Heute gänzlich unbekannt scheint jedenfalls ein kleines Detail zu sein. Der war ein Zweifrontenkrieg und die k.u.k. Monarchie im Norden von Preußen angegriffen, während der preußische Verbündete Italien vom Süden aus zuschlug. An der Adria wurde zudem zu Wasser und Land gekämpft. Also könnte sogar von einem "Dreifrontenkrieg" gesprochen werden?
Und das seltsamste an dieser ganzen traurigen Kriegsgeschichte? (Für mich sind Kriege immer traurig, egal, wer siegt?) An der Adria-Front ist die k.u.k. Monarchie trotz allen zu Wasser und zu Land siegreich, obwohl der Feind überlegen ist.Huh
Nun, Geschichte wird halt von den Siegern geschrieben, und so ein Zweifrontenkrieg ist halt doch etwas, was die lieber unerwähnt lassen. Kann ich sogar verstehen?

War diese k.u.k. Monarchie" wirklich zu nichts mehr fähig? Sie macht keine Expansion in die Südsee, aber vielleicht ist sie auch nicht auf der Suche nach Wärme und Palmen.Dodgy
Und woher hat eigentlich das Franz-Josef-Land seinen Namen? Warum wurde es nicht Kaiser-Wilhelm-Land genannt?
Nach wem wurden die Wilczek-Insel (Ostrow Wiltscheka) und das Wilczek-Land benannt? Wann wurde Johann Nepomuk Graf Wilczek wirklich ein toller Preuße? War die Nordpolexpedition von Julius Payer und Carl Weyprecht 1872-1874 eine preußische Unternehmung?

...
----------------

Und ein Tipp für Liberace - bevor du dich das nächste Mal über Länder in einer äußerst geringschätzigen Weise über Besiegte und Verlierer lustig machst, nimm bitte erst einmal ein paar Nachhilfestunden in Geschichte, denn auch Besiegte und Verlierer haben eine solche.


Teresa hat mit diesem Beitrag einen mMn sehr interessanten Punkt angesprochen.

1918-1919 haben die Gewinner des 1. Weltkrieges diese beiden Multinationalen Staaten zerschlagen.

Unterlegt mit zum Teil sehr hämischen Worten. Vom "Völkergefängnis Österreich-Ungarn" und ähnlichen Dingen war die Rede.

Die Bevölkerung in diesen Staaten sah das mehrheitlich aber anders.
Was ich an dem Punkt festmachen möchte, dass es in den beiden dann aufgelösten Staaten zu wirklichen Zerfallserscheinungen erst kam, als die beiden Nationalstaaten Deutschland und Bulgarien auch zusammenbrachen.
So einen Krieg über 4 Jahre kann man nicht führen, zeitweise auch sehr erfolgreich, wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht.

Seit Jahrzehnten sind die meisten Konflikte genau in den Gebieten entstanden, die einst das Staatsgebit dieser beiden Staaten umfassten.
Und man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass sie, so diese Staaten noch bestanden hätten, nicht entstanden wären.]]> (16.02.2016 00:28)Teresa C. schrieb:  
(31.01.2015 12:09)liberace schrieb:  Na ja, im wilhelminischen Deutschland herrschte Aufbruchstimmung in Sachen Technik, Militär, Schwerindustrie, Forschung, Expansion in der Südsee etc. In der "blöden" K. u. k. Monarchie mit ihrem dummen Kaiser, [...], herrschte nur Nostalgiestreben vor. Viele wussten, dass dieser Vielvölkerstaat nicht zu halten ist. Trotzdem gab es keine oder kaum Reformen. [...]

Zu diesem "netten" Artikel noch ein paar kleine Ergänzungen: ?Big Grin

1864 führt Preußen Krieg gegen Dänemark, und wie übrigens auch 1866 muss es sich keineswegs gegen das "mächtige" Dänemark alleine behaupten, sondern leistet sich noch die k.u.k. Monarchie als Verbündeten. Aber wo waren die Preußen eigentlich, als es zur url=https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Oeversee]Seeschlacht bei Oeversee[/url] kam?Huh

1866 entscheidet die Niederlage bei Königsgrätz den Krieg, den Preußen der k.u.k. Monarchie erklärt hatte. Heute gänzlich unbekannt scheint jedenfalls ein kleines Detail zu sein. Der war ein Zweifrontenkrieg und die k.u.k. Monarchie im Norden von Preußen angegriffen, während der preußische Verbündete Italien vom Süden aus zuschlug. An der Adria wurde zudem zu Wasser und Land gekämpft. Also könnte sogar von einem "Dreifrontenkrieg" gesprochen werden?
Und das seltsamste an dieser ganzen traurigen Kriegsgeschichte? (Für mich sind Kriege immer traurig, egal, wer siegt?) An der Adria-Front ist die k.u.k. Monarchie trotz allen zu Wasser und zu Land siegreich, obwohl der Feind überlegen ist.Huh
Nun, Geschichte wird halt von den Siegern geschrieben, und so ein Zweifrontenkrieg ist halt doch etwas, was die lieber unerwähnt lassen. Kann ich sogar verstehen?

War diese k.u.k. Monarchie" wirklich zu nichts mehr fähig? Sie macht keine Expansion in die Südsee, aber vielleicht ist sie auch nicht auf der Suche nach Wärme und Palmen.Dodgy
Und woher hat eigentlich das Franz-Josef-Land seinen Namen? Warum wurde es nicht Kaiser-Wilhelm-Land genannt?
Nach wem wurden die Wilczek-Insel (Ostrow Wiltscheka) und das Wilczek-Land benannt? Wann wurde Johann Nepomuk Graf Wilczek wirklich ein toller Preuße? War die Nordpolexpedition von Julius Payer und Carl Weyprecht 1872-1874 eine preußische Unternehmung?

...
----------------

Und ein Tipp für Liberace - bevor du dich das nächste Mal über Länder in einer äußerst geringschätzigen Weise über Besiegte und Verlierer lustig machst, nimm bitte erst einmal ein paar Nachhilfestunden in Geschichte, denn auch Besiegte und Verlierer haben eine solche.


Teresa hat mit diesem Beitrag einen mMn sehr interessanten Punkt angesprochen.

1918-1919 haben die Gewinner des 1. Weltkrieges diese beiden Multinationalen Staaten zerschlagen.

Unterlegt mit zum Teil sehr hämischen Worten. Vom "Völkergefängnis Österreich-Ungarn" und ähnlichen Dingen war die Rede.

Die Bevölkerung in diesen Staaten sah das mehrheitlich aber anders.
Was ich an dem Punkt festmachen möchte, dass es in den beiden dann aufgelösten Staaten zu wirklichen Zerfallserscheinungen erst kam, als die beiden Nationalstaaten Deutschland und Bulgarien auch zusammenbrachen.
So einen Krieg über 4 Jahre kann man nicht führen, zeitweise auch sehr erfolgreich, wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht.

Seit Jahrzehnten sind die meisten Konflikte genau in den Gebieten entstanden, die einst das Staatsgebit dieser beiden Staaten umfassten.
Und man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass sie, so diese Staaten noch bestanden hätten, nicht entstanden wären.]]> <![CDATA[Englischer Merkantilismus – Ich brauche Hilfe]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6958 Wed, 03 Feb 2016 14:04:58 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6958
Liebe Leute und Leutinnen,

ich bin gerade dabei eine Arbeit zum Thema "Unterschiedliche Ausprägungen des Merkantilismus in Frankreich und England" zu schreiben. Genauer gesagt, ich bin glücklicherweise damit schon zu etwa 97% fertig!
In meiner Arbeit geht es mir hauptsächlich um den Vergleich! Nun habe ich aber ein Problem in meiner Zusammenfassung – meinem Schlusskapitel.
Hier möchte ich nämlich über die Gründe schreiben, wieso genau das merkantilistische System in Frankreich scheiterte und die Franz. Revol. letztendlich stattfand.
Als Gegensatz dazu würde ich gerne schreiben, wieso es in England zu keiner Revolution und Köpfung des Regenten kam und wieso der Merkantilismus dort nie wirklich zusammenbrach.
Zweiteres schaffe ich jedoch nicht!

Ich habe die genauen Gründe für Frankreichs Scheitern erklärt:

Das absolutistische Regime
Der Glaube, dass man alles tun müsse, um den eigenen Wohlstand im Land zu erhöhen, um dadurch an mehr politische Macht zu kommen.
Die zahlreichen, daraus resultierenden Kriege
Die daraus resultierenden, Millionen hohen Schuldenberge, die die Bauern und einfachen Bürger zu tragen hatten
Die Fehlspekulationen
Die Unterdrückung und Ausbeutung der Bevölkerung
Die Ausbeutung anderer Länder
usw.

Für England habe ich folgendes:

Die Tatsache, das England ab 1608 keinen absolutistischen Herrscher mehr hat
Die Existenz eines Parlaments, als Gegenstück zum König
Die Existenz von wohlverdienenden Handelsgesellschaften, die den allgemeinen Reichtum im Volk erhöhten
Die daraus resultierende Bewegung, weg von protektionistischen Maßnahmen, hin zu einem freien Markt
Die zahlreichen Kolonien, die weiterhin Rohstoffe brachten
Die technischen Neuerungen und Erfindungen
Und: Die Tatsache, dass der Merkantilismus sich durch all diese Änderungen schritt für schritt in etwas entwickelte, was unserem Kapitalismus heute sehr ähnlich ist.

So, nun fehlt mir aber trotzdem der genaue Grund, warum die englische Bevölkerung ruhig blieb. Man hat doch in ganz Europa von der Revolution in Frankreich gehört! Und die Engländer wurden trotz all dieser Punkte nicht gerade rosig von den Machthabern behandelt.

Könnt ihr mir sagen, was ich übersehe? Oder gibt es keinen expliziten Grund, der genannt werden kann?]]>
Liebe Leute und Leutinnen,

ich bin gerade dabei eine Arbeit zum Thema "Unterschiedliche Ausprägungen des Merkantilismus in Frankreich und England" zu schreiben. Genauer gesagt, ich bin glücklicherweise damit schon zu etwa 97% fertig!
In meiner Arbeit geht es mir hauptsächlich um den Vergleich! Nun habe ich aber ein Problem in meiner Zusammenfassung – meinem Schlusskapitel.
Hier möchte ich nämlich über die Gründe schreiben, wieso genau das merkantilistische System in Frankreich scheiterte und die Franz. Revol. letztendlich stattfand.
Als Gegensatz dazu würde ich gerne schreiben, wieso es in England zu keiner Revolution und Köpfung des Regenten kam und wieso der Merkantilismus dort nie wirklich zusammenbrach.
Zweiteres schaffe ich jedoch nicht!

Ich habe die genauen Gründe für Frankreichs Scheitern erklärt:

Das absolutistische Regime
Der Glaube, dass man alles tun müsse, um den eigenen Wohlstand im Land zu erhöhen, um dadurch an mehr politische Macht zu kommen.
Die zahlreichen, daraus resultierenden Kriege
Die daraus resultierenden, Millionen hohen Schuldenberge, die die Bauern und einfachen Bürger zu tragen hatten
Die Fehlspekulationen
Die Unterdrückung und Ausbeutung der Bevölkerung
Die Ausbeutung anderer Länder
usw.

Für England habe ich folgendes:

Die Tatsache, das England ab 1608 keinen absolutistischen Herrscher mehr hat
Die Existenz eines Parlaments, als Gegenstück zum König
Die Existenz von wohlverdienenden Handelsgesellschaften, die den allgemeinen Reichtum im Volk erhöhten
Die daraus resultierende Bewegung, weg von protektionistischen Maßnahmen, hin zu einem freien Markt
Die zahlreichen Kolonien, die weiterhin Rohstoffe brachten
Die technischen Neuerungen und Erfindungen
Und: Die Tatsache, dass der Merkantilismus sich durch all diese Änderungen schritt für schritt in etwas entwickelte, was unserem Kapitalismus heute sehr ähnlich ist.

So, nun fehlt mir aber trotzdem der genaue Grund, warum die englische Bevölkerung ruhig blieb. Man hat doch in ganz Europa von der Revolution in Frankreich gehört! Und die Engländer wurden trotz all dieser Punkte nicht gerade rosig von den Machthabern behandelt.

Könnt ihr mir sagen, was ich übersehe? Oder gibt es keinen expliziten Grund, der genannt werden kann?]]> <![CDATA[Auswirkungen der dt. Kolonialpolitk auf Namibia]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6956 Mon, 01 Feb 2016 13:11:15 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6956
Ich beschäftige mich im Rahmen einer Seminararbeit mit dem Thema der Deutschen Kolonialgeschichte. Hierbei muss ich auch herausarbeiten, welche Auswirkungen der Kolonialismus auf Namibia hat(te).

Über Antworten, Tipps, Literaturhinweise wäre ich sehr dankbar. Smile]]>
Ich beschäftige mich im Rahmen einer Seminararbeit mit dem Thema der Deutschen Kolonialgeschichte. Hierbei muss ich auch herausarbeiten, welche Auswirkungen der Kolonialismus auf Namibia hat(te).

Über Antworten, Tipps, Literaturhinweise wäre ich sehr dankbar. Smile]]> <![CDATA[Rätselhafte Bahnlinien]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6780 Mon, 26 Oct 2015 17:28:49 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6780 "Wenn man sich die Bahnlinien im Norden ansieht, so ist meine Heimatstadt Wismar Sackgasse. Anbindung an Lübeck ist über den 20 km südlich gelegenen Bahnhof Bad Kleinen (bekannt durch die 1993 erfolgte Schiesserei zwischen GSG-9 und RAF).
Warum diese etwas eigenwillige Streckenführung? Und nein das hat keine topographischen, sondern historisch politische Gründe. "


Und mir sind da auch ein paar "komische" Bahnlinien eingefallen.

Schwarzwaldbahn war auch politisch, kein Zentimeter durch Württemberg es ergibt sich bis heute eine richtig atemberaubende Streckenführung.
Die Bahnlinie Sigmaringen - Tuttlingen, wo allem nach keiner mehr weiß, warum die der Donau entlang geht.
Beides touristisch sehr sehr sehenswert.

Mitten in Oberschwaben steht ein gewaltiger Bahnhof in einer sehr einsamen Gegend, Schwackenreute.
Das hätte nach den Plänen der (natürlich badischenShade) Eisenbahngewaltigen in der Mitte des 19. Jahrhunderts ein gewaltiges Verkehrskreuz werden sollen tja, leider nix geworden.
Der "Nostalgie-Orient-Express" ist da ein paar Mal gefahren, als Kulisse passend.]]> "Wenn man sich die Bahnlinien im Norden ansieht, so ist meine Heimatstadt Wismar Sackgasse. Anbindung an Lübeck ist über den 20 km südlich gelegenen Bahnhof Bad Kleinen (bekannt durch die 1993 erfolgte Schiesserei zwischen GSG-9 und RAF).
Warum diese etwas eigenwillige Streckenführung? Und nein das hat keine topographischen, sondern historisch politische Gründe. "


Und mir sind da auch ein paar "komische" Bahnlinien eingefallen.

Schwarzwaldbahn war auch politisch, kein Zentimeter durch Württemberg es ergibt sich bis heute eine richtig atemberaubende Streckenführung.
Die Bahnlinie Sigmaringen - Tuttlingen, wo allem nach keiner mehr weiß, warum die der Donau entlang geht.
Beides touristisch sehr sehr sehenswert.

Mitten in Oberschwaben steht ein gewaltiger Bahnhof in einer sehr einsamen Gegend, Schwackenreute.
Das hätte nach den Plänen der (natürlich badischenShade) Eisenbahngewaltigen in der Mitte des 19. Jahrhunderts ein gewaltiges Verkehrskreuz werden sollen tja, leider nix geworden.
Der "Nostalgie-Orient-Express" ist da ein paar Mal gefahren, als Kulisse passend.]]> <![CDATA[Das Prinzip Preussen]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6594 Mon, 15 Dec 2014 11:07:50 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6594 Preussen jedoch hatte viel mehr Facetten.
Das Glockenspiel der Potsdamer Garnionskirche spielte die Melodie
"Üb immer Treu und Redlichkeit...."

Preussen als Prinzip hat sich auch in Süddeutschland nach 1870 recht schnell durchgesetzt. Auch und vor allem in den Kreisen, die Preussen an und für sich sehr distanziert gegenüber standen.

Warum das so war, lässt sich an einer wichtigen Episode der deutschen Geschichte festmachen.

Die Gründe und Hintergründe des badischen Aufstandes 1849 liegen in einer Militärmeuterei.

In Baden galt das "Einsteherwesen", wollte einer keinen Militärdienst leisten, konnte er gegen Zahlung einer bestimmten Summe an einen "Ersatzmann" der für ihn den Dienst ableistete davon befreit werden.
Das Einsteherwesen war in Baden staatlich geregelt, der "Militärunwillige" zahlte in eine staatliche Kasse, die die Zahluung an den Einsteher, nach Abzug iner Verwaltungskostenpauschale, weiterleitete.
Die Einsteher waren in aller Regel Unteroffiziere, die sich so ein kleines Vermögen bis zum Ende ihrer Militärdienstzeit zusammensparten.
Im April 1849 geschah folgendes:
Die Militärunwilligen hatten bezahlt, die Einsteher hatten sich gemeldet, und warteten auf das Geld.

Da ließ der badische Großherzogverkünden, es gibt keine Einsteher mehr, jeder muss seiner Dienstpflicht genüge tun. Das hatte formell Gründe in der neuen Reichsverfassung.
Aber, der Großherzog wollte nichts von Rückzahlung der Gelder wissen, merkte lediglich an, dass dies zu gegebener Zeit geprüft würde. Es wurden strafbewehrte Stellungsbefehle versandt.

Der weitere Gang der Geschichte ist bekannt. Aus der Militärmeuterei die sich daraus entwickelte, entstand die badische Volkserhebung des Jahres 1849, niedergeschlagen von preussischen Truppen.

Aber, dieses Verhalten des badischen Serenessimi Leopold war ab 1870 in Süddeutschland unmöglich.
So etwas gab es bei den Preussen, und im preussisch beherrschten deutschen Kaiserreich nicht!]]> Preussen jedoch hatte viel mehr Facetten.
Das Glockenspiel der Potsdamer Garnionskirche spielte die Melodie
"Üb immer Treu und Redlichkeit...."

Preussen als Prinzip hat sich auch in Süddeutschland nach 1870 recht schnell durchgesetzt. Auch und vor allem in den Kreisen, die Preussen an und für sich sehr distanziert gegenüber standen.

Warum das so war, lässt sich an einer wichtigen Episode der deutschen Geschichte festmachen.

Die Gründe und Hintergründe des badischen Aufstandes 1849 liegen in einer Militärmeuterei.

In Baden galt das "Einsteherwesen", wollte einer keinen Militärdienst leisten, konnte er gegen Zahlung einer bestimmten Summe an einen "Ersatzmann" der für ihn den Dienst ableistete davon befreit werden.
Das Einsteherwesen war in Baden staatlich geregelt, der "Militärunwillige" zahlte in eine staatliche Kasse, die die Zahluung an den Einsteher, nach Abzug iner Verwaltungskostenpauschale, weiterleitete.
Die Einsteher waren in aller Regel Unteroffiziere, die sich so ein kleines Vermögen bis zum Ende ihrer Militärdienstzeit zusammensparten.
Im April 1849 geschah folgendes:
Die Militärunwilligen hatten bezahlt, die Einsteher hatten sich gemeldet, und warteten auf das Geld.

Da ließ der badische Großherzogverkünden, es gibt keine Einsteher mehr, jeder muss seiner Dienstpflicht genüge tun. Das hatte formell Gründe in der neuen Reichsverfassung.
Aber, der Großherzog wollte nichts von Rückzahlung der Gelder wissen, merkte lediglich an, dass dies zu gegebener Zeit geprüft würde. Es wurden strafbewehrte Stellungsbefehle versandt.

Der weitere Gang der Geschichte ist bekannt. Aus der Militärmeuterei die sich daraus entwickelte, entstand die badische Volkserhebung des Jahres 1849, niedergeschlagen von preussischen Truppen.

Aber, dieses Verhalten des badischen Serenessimi Leopold war ab 1870 in Süddeutschland unmöglich.
So etwas gab es bei den Preussen, und im preussisch beherrschten deutschen Kaiserreich nicht!]]> <![CDATA[Askaris und die Kolonien]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6589 Sun, 07 Dec 2014 13:38:23 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6589 <![CDATA[Die Freiheitsdichter des 19. Jahrhunderts]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6559 Tue, 04 Nov 2014 19:10:01 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6559 (04.11.2014 16:41)Suebe schrieb:  Danke Dir für den Beitrag Köbis, muss ich mal alles durcharbeiten.
Es war ja klar, dass da mehr gewesen sein muss.
Sehr interessant jedenfalls.

Ein kleines Bemerkenswert am Rande,
der Herwegh hat einen Teil seiner Jugend in den 1820er Jahren in Balingen verbracht, die Innenstadt von Balingen sah damals mehr oder weniger aus wie heute, auch ein Großteil der heutigen Gebäude standen damals schon.
Solltest du mal zufällig hinkommen, eine Gedenksekunde für Georg Herwegh, von dessen Marinaengagement ich bis heute nichts wusste, muss drin sein.
(04.11.2014 17:15)Arkona schrieb:  OT: Die frühen "Linken" wie Heine, Weerth und Herwegh sind heute leider fast vergessen.
http://www.volksliederarchiv.de/text1545.html
"Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will..."


Köbis hat mehr oder weniger dies angestossen. Mit seinem Hinweis auf Herwegh, Arkona hat dann weitergemacht und ich dachte, das ist eigentlich ein eigenes Thema wert.


OT: Bin ich des Abends allein zu Hause, zieh ich mir manchmal diese Lieder rein. Muss ja nicht immer Degenhardt sein.

TT: Die Reihe dieser Freiheitsdichter möchte ich gleich noch erweitern.

Friedrich Schiller
"Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern..."
Vor dem November 1989 haben einen diese Zeilen noch viel mehr berührt.
Ein einig Volk von Brüdern.....]]> (04.11.2014 16:41)Suebe schrieb:  Danke Dir für den Beitrag Köbis, muss ich mal alles durcharbeiten.
Es war ja klar, dass da mehr gewesen sein muss.
Sehr interessant jedenfalls.

Ein kleines Bemerkenswert am Rande,
der Herwegh hat einen Teil seiner Jugend in den 1820er Jahren in Balingen verbracht, die Innenstadt von Balingen sah damals mehr oder weniger aus wie heute, auch ein Großteil der heutigen Gebäude standen damals schon.
Solltest du mal zufällig hinkommen, eine Gedenksekunde für Georg Herwegh, von dessen Marinaengagement ich bis heute nichts wusste, muss drin sein.
(04.11.2014 17:15)Arkona schrieb:  OT: Die frühen "Linken" wie Heine, Weerth und Herwegh sind heute leider fast vergessen.
http://www.volksliederarchiv.de/text1545.html
"Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will..."


Köbis hat mehr oder weniger dies angestossen. Mit seinem Hinweis auf Herwegh, Arkona hat dann weitergemacht und ich dachte, das ist eigentlich ein eigenes Thema wert.


OT: Bin ich des Abends allein zu Hause, zieh ich mir manchmal diese Lieder rein. Muss ja nicht immer Degenhardt sein.

TT: Die Reihe dieser Freiheitsdichter möchte ich gleich noch erweitern.

Friedrich Schiller
"Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern..."
Vor dem November 1989 haben einen diese Zeilen noch viel mehr berührt.
Ein einig Volk von Brüdern.....]]> <![CDATA[Hilfe - East India Company]]> http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6512 Thu, 25 Sep 2014 10:03:09 +0000 http://www.forum-geschichte.at/Forum/showthread.php?tid=6512
im Rahmen einer mündlichen Prüfung im Geschichtsstudium befasse ich mich nun seit einigen Tagen mit der EIC und der Herrschaft in Indien + die Rolle des Opiumhandels.

Mein Dozent gibt mir leider relativ wenig Resonanz was Rückfragen betrifft, sodass ich mir nicht ganz sicher bin, was er unter der o.g. Fragestellung tatsächlich erwartet.

Vordergründig geht es natürlich um die Herrschaft in Indien. Damit ist wohl u.a. der Übergang der Handelspolitik zur kolonialen Territorialherrschaft gemeint, oder? Erst als Charles II. Bombay an die EIC verpachtet, wird die reine Handelspolitik der EIC ja revidiert. Dort entstand ja die erste befestigte Niederlassung in Indien. Obwohl immer noch keine Eroberung geplant war, verfolgte die EIC von Bombay aus Pläne der Militarisierung um u.a. gegen die VOC vorzugehen und gegen den neuen Mogul, der den Engländern ja nicht so positiv entgegen stand wie Jahangir. Wann entstand denn der koloniale Gedanke dann doch gebiete zu erobern?

Welche Rolle spielen die Opium-Kriege denn in diesem Zusammenhang? Die EIC stellte im Machtbereich China nicht so hohe Ansprüche wie in Indien, oder? Weswegen waren die Opiumkriege denn so wichtig? Nun, dass aufgrund des Vertrags von Nanking die Kronkolonie Hongkong gegründet wurde, habe ich noch verstanden - auch, dass dieses Ereignis den Beginn der Einbeziehung Chinas in den imperialen Einflussbereich einläutete und einen weiteren territorialen Besitz der EIC. - Aber zu welchem Vorteil?

Und wie und warum verlor die EIC alle ausgeübte Macht? Ich verstehe den Übergang nicht, weshalb die EIC plötzlich von der englischen Krone benachteiligt wird.

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand etwas Licht ins Dunkle bringen könnte - ich verstehe bisher leider nur Fetzen von all dem Ganzen.]]>
im Rahmen einer mündlichen Prüfung im Geschichtsstudium befasse ich mich nun seit einigen Tagen mit der EIC und der Herrschaft in Indien + die Rolle des Opiumhandels.

Mein Dozent gibt mir leider relativ wenig Resonanz was Rückfragen betrifft, sodass ich mir nicht ganz sicher bin, was er unter der o.g. Fragestellung tatsächlich erwartet.

Vordergründig geht es natürlich um die Herrschaft in Indien. Damit ist wohl u.a. der Übergang der Handelspolitik zur kolonialen Territorialherrschaft gemeint, oder? Erst als Charles II. Bombay an die EIC verpachtet, wird die reine Handelspolitik der EIC ja revidiert. Dort entstand ja die erste befestigte Niederlassung in Indien. Obwohl immer noch keine Eroberung geplant war, verfolgte die EIC von Bombay aus Pläne der Militarisierung um u.a. gegen die VOC vorzugehen und gegen den neuen Mogul, der den Engländern ja nicht so positiv entgegen stand wie Jahangir. Wann entstand denn der koloniale Gedanke dann doch gebiete zu erobern?

Welche Rolle spielen die Opium-Kriege denn in diesem Zusammenhang? Die EIC stellte im Machtbereich China nicht so hohe Ansprüche wie in Indien, oder? Weswegen waren die Opiumkriege denn so wichtig? Nun, dass aufgrund des Vertrags von Nanking die Kronkolonie Hongkong gegründet wurde, habe ich noch verstanden - auch, dass dieses Ereignis den Beginn der Einbeziehung Chinas in den imperialen Einflussbereich einläutete und einen weiteren territorialen Besitz der EIC. - Aber zu welchem Vorteil?

Und wie und warum verlor die EIC alle ausgeübte Macht? Ich verstehe den Übergang nicht, weshalb die EIC plötzlich von der englischen Krone benachteiligt wird.

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand etwas Licht ins Dunkle bringen könnte - ich verstehe bisher leider nur Fetzen von all dem Ganzen.]]>