Untergang Westroms

[Maxdorfer]

(27.08.2013 11:15)Seine-Klausigkeit schrieb:  

(14.08.2013 23:15)WDPG schrieb:  Bei den meisten Großreichen, die untergingen gab es mehrere Gründe, so ist es auch bei Rom (bzw. Westrom). Klar das es sich nicht nur um militärische Gründe handelt, die den Untergang verursacht haben.

Was das mit dem Geld betrifft, hast du wohl nicht ganz unrecht. Ein großes Heer zu halten ist alles andere als günstig und um Roms Grenzen effektiv zu verteidigen brauchte man da schon einiges an Soldaten und Geld.
Nimmt der Druck von außen zu braucht man auch mehr Geld um sich verteidigen zu können, was noch verstärkt wurde indem man auf wohl auch nicht ganz billige Söldner setzte. Und immer wieder brauchte man das Heer auch für innere Kämpfe.

Als das Ostheer bei Adrianopel von den Westgoten besiegt wurde, wurde die Lage noch dramatischer. Eine zusätzliche Front bildete sich, diese zu verteidigen war für die geschwächten Kräfte kaum möglich, so musste umgeschichtet werden. Truppen von den Rändern wurden abgezogen um das Zentrum zu verteidigen. Der Nachteil an dieser Strategie: Die Randgebiete gingen samt ihren Steuereinnahmen verloren.

Als später dann noch Nordafrika an die Wandalen verloren ging, verlor man eine noch größere Menge an Steuern, denn Nordafrika war sehr reich und daher wirtschaftlich hoch bedeutend für Westrom. Das Italien immer wieder ausgeplündert war, verschärfte die finanzielle Lage wohl noch.

Also du hast recht: Auch den finanziellen Faktor sollte man nicht übersehen. Rom konnte keinen Schutz mehr bieten, Gebiete gingen verloren - zahlten keine Steuern mehr an Rom und verschärften die Lage daher noch weiter. Außerdem war es wohl seit langem schwer die Grenzbewachung zu finanzieren.

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Es war in der Art schon ein Teufelskreis. Eine permantene Spirale nach unten. Das Reich war schon zu groß geworden, um zentralistisch regiert zu werden. Hätten sich der Imperialismus ein wenig in Grenzen gehalten wäre das es vielleicht nicht zum Untergang gekommen. Sogar in der heutigen Zeit sind Großmächte nicht einmal in der Lage einzelne Staaten zu beherrschen. Nur zu unterdrücken.

Imperialismus ist die eine Sache, Bürokratie die andere. Hängt miteinander zusammen. Der Staatsapparat Spätroms war einfach zu groß.
Den Imperialismus würde ich aber gar nicht so sehr als Problem sehen. Er wurde ja faktisch schon 117, unter Kaiser Hadrian, beendet. Die Römer erschufen ein Reich, in dem die Bevölkerung in Zufriedenheit lebte, und das eben auch nicht so zentralistisch verwaltet wurde. Es gab halt relativ viele Freiheiten für die Reichsbevölkerung.
Das änderte sich dann unter Diokletian und seinen Nachfolgern, die wie gesagt das ganze System enorm verkomplizierten und bürokratisierten. All das lief immer mehr auf eine Zentralisierung heraus und eine Bevormundung der Provinzbevölkerung. Das war dann das eigentliche Problem.
Ich würde das von dir beschriebene Problem also nicht Imperialismus nennen - Rom war sogar ein Paradebeispiel dafür, wie große Reiche erfolgreich über lange Zeit hinweg verwaltet werden konnten, ohne zu großen Aufwand zu haben. Ich würde es eher als zunehmende Bevormundung und Unterdrückung der Reichsbevölkerung bezeichnen (Stichwort Kolonenwesen).

Dein Satz "Das Reich war zu groß, um zentralistisch verwaltet zu werden." ist schon richtig. Der Fokus liegt meiner Meinung nach hierbei aber nicht auf dem "zu groß", sondern auf dem "zentralistisch". Mit einer liberaleren Verwaltungspolitik (wie es sie in der frühen und der hohen Kaiserzeit gab) wäre das Reich durchaus weiterhin regierbar gewesen.