Warum eroberten die Römer nicht Schottland?

[Bunbury]

(29.07.2013 16:16)TobiasM schrieb:  Dass die Schotten am Ende unabhängig blieben, lag wahrscheinlich zusätzlich zu den oben aufgeführten Gründen, auch an einer Portion Glück. Agricola wurde ja, wie Tacitus beklagt, in dem Augenblick zurückberufen, als ein endgültiger Sieg über die Schotten zum Greifen nahe schien.

Ich bitte doch um ein bißchen historische Genauigkeit- die Römer haben die "Schotten" nie besiegt. Sie haben Caledonier besiegt- und nicht einmal die waren eine nationale Einheit.
Einen endgültigen Sieg hätte es nicht geben können, definitiv nicht- und zwar schlicht und einfach wegen der Geographie nicht. Wer einmal da war und die geologischen Verhältnisse kennengelernt hat, weiß auch sehr genau, warum das so ist.
Zwischen den fruchtbaren Böden Schottlands und den Römern lagen kaum passierbare Bergketten, Wasserfälle, stark strömende Flüsse und Wetterbedingungen, die bei den Römern nicht gerade gut ankam. Die Römer hätten Schottland nie besetzen und halten können, weil ihre übliche "zivilisationsmaschinerie" mit den breiten Straßen und dergleichen einfach nicht funktioniert hätte. Schottland hat bis heute keine Autobahn nördlich von Perth (und das liegt noch ziemlich weit südlich) und dafür gibt es Gründe...

(29.07.2013 16:16)TobiasM schrieb:  . Am Ende blieb es dann am "Hammer of the Scots" Edward I. hängen, den Schotten ihren Unabhängigkeitssinn (vorübergehend) auszutreiben.

Die Schotten, die Edward I besiegte, haben mit den Kaledoniern unter Calgacus nichts gemeinsam.