DDR - Geschichte - nur eine Fußnote?

[WernerS]

"Viele Neuzeithistoriker sehen in der DDR nur eine Fußnote deutscher Geschichte." Mit diesem Satz beginnt die Veranstaltungsbeschreibung im kommentierten Vorlesungsverzeichnis für das kommende Wintersemester an der Universität Freiburg.

Eine Fußnote??? Also immerhin war die DDR hin zur Bundesrepublik der Prellbock im Kalten Krieg, taktisch sogar sehr konfortabel für die Ostmacht. Deswegen würde man sich auch nicht politischer Geschichte der DDR so sehr befassen, sondern eher mit der Wirtschafts- Sozial und Alltagsgeschichte.Auch interassantes Thema - wie ich finde.

Aber mir ist der Begriff der Fußnote suspekt - immerhin steht schon die Frage ob man in der Geschichtswissenschaft der DDR etwas langfristiges abgewinnen kann.

Politikgeschichtlich klar - die Wiedervereinigung, die in der deutschen Geschichtsschreibung auch sehr Westdeutsch gesehen wird. Vielleicht besteht hier Nachholbedarf mit Oral History, also mit Befragung der Zeitzeugen auch eine Ostversion stärker zu rezipieren. Dazu denke ich, dass auch mit der Ostintegration sowie mit der Einverleibung der Planwirtschaft einige bis heute nachwirkende Probleme einhergegangen ist.

Deswegen stellt sich aus meiner Sicht echt die Frage, ob man der DDR gerecht wird, wenn sie wie Peter Itzen im kommentierten Vorlesungsverzeichnis von einer "Fußnote" spricht, also von etwas dass bei der Erklärung des Gesammtzusammenhangs auch störend ist, somit dass man es in eine Fußnote zwängt.

Was meint ihr?