Untergang Westroms

[Maxdorfer]

(13.08.2013 01:48)kugelschreiber schrieb:  Waren sie stärker oder Rom schwächer?

Beides.
Einerseits wurde Rom schwächer, wie du ja beschrieben hast: Gesellschaftlicher Rückgang, nicht die fähigsten Kaiser, zunehmende Bürokratisierung, unzufriedenere Bevölkerung, schlechteres Heer usw.
Aber der außenpolitische Faktor spielte durchaus auch eine Rolle: Es ist ganz klar, dass die Einfälle unter anderem der Germanen häufiger vorkamen und größer waren.
Wenn die Römer in den ersten zwei Jahrhunderten nach der Zeitwende mit ernstzunehmend großen Gruppen barbarischer Völker zu tun hatten, waren das eigentlich immer Angriffskrige (Daker, Germanen usw.) Ausnahme sind die Markomanen-Kriege Mark Aurels, aber das war schon gegen Ende des Zeitrahmens.
Und hatte es sich zu Zeiten der Republik und hohen Kaiserzeit vielleicht um Einfälle zum Beutemachen gehandelt, ging es in den letzten Jahrhunderten des römischen Reihes für die einfallenden Völker oft um den Lebensraum, also ums Überleben, und das erhöhte wiederum ihre Schlagkraft. So etwas hatte es vorher nur alle paar Jahrhunderte gegeben, bei der Keltenwanderung mit der Erstürmung Roms oder den Kimbern & Teutonen. Ab dem dritten Jahrhundert nach Christus häuften sie sich aber massiv, was an dem unter anderem durch die Hunnen ausgelösten Platzmangel lag.
Hätte Rom neben den Kimbern und Teutonen und den innenpolitischen Problemen der ersten Jahre des letzten Jhdts. v. Chr. auch noch Probleme an der Donaugrenze und einen dynamischen und aggressiven Nachbarn im Osten gehabt, wäre es auch in dieser Zeit wirklich extrem schwer gewesen, zu überleben.
So gesehen müsste man sich eigentlich fragen, warum Rom erst so spät unterging. Das dürfte dann wohl an extrem fähigen Machthabern (Aurelian, Diokletian, Julian, um nur einige zu nennen) sowie einer geschickten Integrationspolitik zu tun haben (Barbarenreiche), die den Untergang Westroms aber dennoch nicht verhindern konnten.