Der Untergang von Sprachen

[Dietrich]

(14.06.2016 16:24)Bunbury schrieb:  Wovon redest du jetzt eigentlich? Davon dass sich von britannischen Sprache bis zur Eroberung durch die Angelsachsen nichts gehalten hat, oder davon, dass sich nicht viel römisches in der britannischen Sprache erhalten hat, als die Angelsachsen kamen?

Ich rede davon, dass das keltische Idiom der britischen Mehrheitsbevölkerung erstaunlicherweise in relativ kurzer Zeit verschwand und dem altenglischen Idiom der angelsächsischen Eroberer wich. Die keltische Bevölkerung wurde rasch assimiliert, abgesehen von einigen Rückzugsgebieten, wo sie überlebte. Die Ursachen sind bis heute umstritten, vor allem die Gewichtung einzelner Elemente.

(14.06.2016 16:24)Bunbury schrieb:  Wie du zurecht anführst, gab es bei den Galliern kein geistes und politisches Zentrum, um nur ein Beispiel zu nennen. Warum du das jetzt als beweis anführst, erschließt sich mir nicht.

Du hast gesagt, dass das geistige Zentrum der Briten zerstört wurde, was eine wesentliche Ursache für den Untergang der nationalen Identität sei, was wiederum das rasche Verschwinden der keltischen Sprache erklären würde. Dass ein Sprachwechsel von einem solchen "geistigen Zentrum" nicht abhängig ist, erklärte ich am Beispiel der Galloromanen und Franken. Sprachwechsel erfolgen mit und auch ohne "geistige Zentren".
Es mag aber sein, dass ich dich missverstanden habe.

(14.06.2016 16:24)Bunbury schrieb:  Es gibt viele Hinweise darauf, dass das britannische Keltentum sich deutlich von dem gallischen Keltentum unterschied, und somit scheint es sehr wahrscheinlich dass nach der zerstörung Monas eine Art Zwangsromanisierung einsetzte, gegen die sich die Britannier zwar nicht mehr auflehnten, die sie aber nichts desto trotz als aufgewzungen betrachteten.

Die Romanisierung Britanniens erfolgte nur lückenhaft. Während die Städte weitgehend romanisiert waren, blieb die Landbevölkerung davon meist unberührt. Zu rechnen ist in einigen Regionen mit Zweisprachigkeit. Dieser vielfach unbestimmte ethnische Status der britischen Bevölkerung mag dazu beigetragen haben, dass der Anglisierung nur wenig Widerstand entgegengesetzt wurde.

(14.06.2016 16:24)Bunbury schrieb:  Bei der Angelsächsischen Eroberung handelte es sich keineswegs nur um eine Elitenwanderung.

Nein, natürlich nicht. Ganz anders als bei der normannischen Invasion, wo eine französische Elite maßgebend wurde. Umstritten ist allerdings bis heute, ob man sich eine kleine angelsächsische Völkerwanderung vorstellen muss, oder ob lediglich zahlenmäßig begrenzte Invasoren in Britannien einfielen.

(14.06.2016 16:24)Bunbury schrieb:  Es gab im übrigen eine größere kulturelle Schnittmenge zwischen Germanen und Kelten als zwischen Römern und kelten, von daher halte ich es für nicht so verwunderlich, dass die verbliebenen Kelten sich den Angelsachsen leichter anpaßten und froh waren, das römsiche loszuwerden...

Das halte ich für ein Fantasiegebilde. Die sächsischen Barbaren werden auf die romanisierten zivilisierten Kelten erschreckend gewirkt haben.

(14.06.2016 16:24)Bunbury schrieb:  Und noch eines sollte nicht vergessen werden- es gab mindestens zwei keltisch- sprachige Wellen auf den britischen Inseln.

Es wird heute vielfach angezweifelt, dass eine nenneswerte Zahl keltischer Siedler in Britannien einwanderte. Es gibt sogar die Hypothese, dass allein die keltische Sprache in Britannien Verbreitung fand, aber keine - oder eine äußerst geringe - keltische Einwanderung erfolgte.