Mittelalter - fähige und unfähige Kaiser:

[WDPG]

(24.09.2012 00:32)Sansavoir schrieb:  Aber was hältst Du von Konstantin XI.? War er ein mutiger Mann, ein Idealist? Ist ein erfolgloser Verteidiger ein schlechterer Herrscher als ein siegreicher Eroberer?

Konstantin XI der letzte Kaiser von Byzanz, war finde ich ein sehr fähiger und guter Kaiser, in einer Zeit in der es nichts mehr zu gewinnen gab.

Wie stark er es war der zu einer Eskalation mit den Osmanen beitrug, dazu habe ich schon unterschiedliches gelesen. Man könnte ihm vorwerfen etwas zu kämpferisch gewesen zu sein, doch kämpferisch waren auch seine Vorgänger am Anfang ihrer Regierungszeit immer (sowohl Johannes V, als auch Manuel II und auch Johannes VIII) und zur Eskalation und der damit verbundenen Belagerung von Konstantinopel 1453 wäre es ohnehin gekommen (das war wohl entschlossen, als Mehmed II an die Macht kam und die Eroberung der Stadt zu seinem Ziel erhob).

Konstantinopel während der Belagerung zu regieren war alles andere als einfach, die Verteidiger zusammenzuhalten war wohl nicht gerade leicht. Habe schon das Gefühl das der Kaiser da eine Rolle als Vermittler spielte. Er bemühte sich ja auch um Frieden und um Hilfe aus dem Westen, beides kam nicht zustande. Was man ihm aber nicht vorwerfen kann.

Genausowenig, das scheitern der Belagerung. Denke da müsste schon ein Genie alla Napoleon oder Hannibal (also einer der ganz ganz großen Feldherren) auf dem Thron gesessen sein um überhaupt eine Chance zu haben, noch dazu weil sich Mehmed II als eine ganz großer erwies.

Das er in Konstantinopel blieb und nicht bei der ersten Gelegenheit auf die Morea oder in den Westen floh war ebenfalls eine mutige Entscheidung.

Also, wie gesagt ein Großer und Fähiger Herrscher, aber eben in einer Lage in der er nichts mehr gewinnen konnte.