Mittelalter - fähige und unfähige Kaiser:

[Maxdorfer]

(23.09.2012 21:58)WDPG schrieb:  -Michael Palaiologos: Eigentlich einer der ganz großen, schließlich gelang es ihm Konstantinopel zurückzuerobern und Gefahren aus dem Westen (Karl von Anjou) abzuwehren. Andererseits war auch einige an Glück dabei und nach ihm kam es zum Niedergang des Reichs, auch weil er dessen Ressourcen mit seiner Großmachtspolitik überforderte. Man könnte ihm auch vorwerfen den Osten vernachlässigt zu haben, mit verheerenden Folgen?

Er war ein sehr guter Diplomat, der genau wusste, wann er wo und wie handeln musste, und das tat er mit sicherer Hand.

Dass er den Osten vernachlässigte, kann man ihm nicht vorwerfen, finde ich: Ein byzantinischer Kaiser musste seine Aufmerksamkeit notgedrungen auf eine der beiden Seiten des Bosporus mehr richten als auf die andere. Hinzu kam, dass gerade unter Michaels Regierung besonders viele Feinde auftauchten. In früheren Jahrhunderten waren es ja prinzipiell "nur" die Nachbarn Arabien (später Türkei) und die Balkanvölker gewesen. Nun kamen noch Karl von Anjou, die Kreuzfahrer, der Vatikan und etliche europäische Mächte hinzu.
Hätte er sich mehr dem Osten zugewandt, hätte das genauso verheerende Folgen gehabt, dann halt im Westen.

Es war sicher ein sehr fähiger Kaiser.