Schwarzes Meer. Erklärung der Sintflut

[Bunbury]

(19.09.2012 16:39)Wallenstein schrieb:  Mythologie ist nicht gleichzusetzen mit reiner Phantasie.
Außerdem hatte ich nur die "deukalionischen Flut" als Teil der griechischen Mythologie angegeben.
Hinter jeder Mythologie steckt etwas Wahres. Nur wissen wir meist nicht, was oder wer.
Nimm einfach mal das Bsp. Artus. Mit diesem Thema kennst du dich ziemlich gut aus. Aber egal wo man anfängt, welche Ideen man auch hat, es bleibt in einer Sackgasse stecken, da uns stichhaltige Belege bisher nicht vorliegen. Es gibt einige Indizien, mehr ist es aber auch nicht.

Genau deshalb macht die Diskussion ja auch so viel Spaß- man kann bei den Argumenten bleiben, ohne einer Ideologie zu folgen.
Ich denke, jeder hat sich halt so unterscheidliches Wissen angelesen, daß jeder die gleichen Sachen unterschiedlich interpretiert- aber wie gesagt, das ist ja der ganze Spaß an der Sache...

(19.09.2012 16:39)Wallenstein schrieb:  Die niedergeschriebenen Dialoge Platons sind da anderer Natur. Die sind nachlesbar und Teil des Werkes Platons.
Natürlich wird dieser überlieferte Bericht, den Kritias seinen Freunden und Sokrates darlegt, von der Fachwelt, als wahrscheinlich fiktiv deklariert - nur heißt das nicht, das daran nichts Wahres sein kann. Denn man kann auch das Gegenteil nicht belegen oder gar beweisen.
Von daher dürfen wir auch nach dem Wahren, dem Kern, in solchen Berichten oder auch Mythen suchen und unsere Phantasie und Logik trainieren, ohne dass wir gleich als Spinner angesehen werden.

Sehr schön gesagt. Aber es gibt ein paar Themen, um die machen seriöse Wissenschaftler einen großen Bogen, weil sie sich ansonsten ihren seriösen Ruf ruinieren. Atlantis ist eines davon. Loch Ness ein anderes...
Und das führt dazu, daß man dazu im allgemeinen weniger weiß, als von vergleichbaren Orten...

Aber genug der Wissenschaftstheorie, laßt uns zum Flutmythos zurückkehren...