Richard III und seine Darstellung in der Literatur

[Bunbury]

Für Grant ist Morus damit kein zuverlässiger Zeuge mehr. Seine Suche nach einer anderen zeitgenössischen Quelle bleibt insofern erfolglos, weil die Schreiber, die Richard noch gekannt hatten, für die Tudors schrieben.

Grants Adjutant Carradine stößt auf eine weitere Ungereimtheit. Nach Heinrichs VII Sieg über Richardbei Bosworth ließ Heinrich Anklage gegen Richard vor dem Parlament erheben. Er bezichtigte ihn der Grausamkeit und der Tyrannei.
Wessen er ihn nicht anklagt ist- der Mord an den beiden Prinzen. Dies erscheint Grant und Carradine seltsam- Quellen berichten, Heinrich VII hätte sofort den Tower übernommen. Wenn die Prinzen verschwunden gewesen wären, warum schlug Heinrich daraus kein Kapital? Es wäre doch eine stärkere Anklage gegen Richard gewesen als wegen unbestimmter Tyrannei und Grausamkeit.
Grant zieht daraus den Schluss, dass die Prinzen noch gelebt haben müssen, als Heinrich VII den Tower übernahm.
Grant zieht seine eigene Schlussfolgerung in Zweifel, als er sich daran erinnert, dass ein Mann namens Tyrrell den Mord an den Prinzen gestanden hat und dafür geköpft wurde.
Dann jedoch findet er heraus, dass Tyrrell den Mord erst im Jahr 1502 gestanden hat- also 19 Jahre nach dem angeblichen Mord und auch das erscheint ihm seltsam.
Eine weitere Frage, die er sich stellt, ist die Frage nach dem Motiv. In der Tat fehlt für Richard das eindeutige Motiv. Er hatte seine Neffen für illegitim erklären lassen- und somit war sein Motiv für den Mord an ihnen nicht stärker als für mindestens weitere sieben Personen. Jeder von ihnen hätte als Thronanwärter herhalten können, um Richard zu stürzen. Der Mord an den beiden Jungen hätte diese Gefahr also nicht gebannt.