und wieder ein neues Rätsel

[Teresa C.]

Soweit ich es beurteilen kann, ich kenne nur die Informationen zu ihm aus dem Internet - finde ich eigentlich die Frage interessanter, warum jetzt auf einmal so viel Trara um seine Fälschungen gemacht wird und warum er als Wissenschaftler ausschließlich auf diese reduziert wird. Daneben befindet er sich in recht passabler Gesellschaft, interessant wäre ohnehin die Frage, warum im deutschen Sprachraum heute Wissenschaftler, Künstler, Forscher (Weibliche inkludiert), die bereits verstorben sind, inzwischen stets nur auf ihre negativen Seiten beziehungsweise auf die wenig schmeichelhaften Punkte reduziert werden und das, was die meisten auch geleistet haben, einfach weggewischt wird.

Jedenfalls würde es mich nicht wundern, wenn er von der Richtigkeit seiner (von ihm entdeckten) Stammbäume selbst überzeugt war. Seriöses Forschungsmaterial, das eindeutig belegt hätte, dass er nicht recht haben kann, dürfte ihm nicht vorgelegen haben. Da hat er es selbst vielleicht gar nicht für verbrecherisch gehalten, das, von dessen Richtigkeit er selbst überzeugt war, durch einige unrichtige Behauptungen "Seriosität" zu verleihen. Ebenso vorstellbar aber, dass es für ihn, zumindest am Anfang nur ein Experiment oder ein Spiel war und er sich köstlich darüber amüsiert hat, dass alles unhinterfragt geglaubt wird. Vielleicht hat ihn gerade das dazu ermutigt, diese Fälschungen fortzuführen ...

Auf der anderen Seite - Geschichte war schon immer das, was die Nachwelt aus der Vergangenheit gemacht hat, und bereits bei Voltaire findet sich der interessante Satz, dass Geschichte die Lüge ist, auf die sich die Forschung einigt.

Jedenfalls dürften seine Fälschungen, zudem sie inzwischen entlarvt sind, auch nicht mehr Schaden angerichtet haben, als das, was andere Forscherinnen und Forscher aufgrund von Irrtümern, ideologischer Voreingenommenheit, in Erfüllung der Wünsche ihrer Vorgesetzten, ihres Staates, durch ihr Versagen bei der Recherche etc. bisher angerichtet haben und noch immer anrichten. (Woran sich in der Zukunft auch nichts mehr ändern wird) Hinzu kommen noch jenen historischen Akteure und Akteurinnen, die bereits zu Lebzeiten Grundlagen geschaffen haben, dass später ihre Geschichtslügen sich selbst durchsetzen konnten.

Nachdem, was über ihn im Internet steht, scheinen seine Fälschungen jedenfalls keine Todesopfer gefordert zu haben, wurden auch nicht als Ansporn oder Rechtfertigungstheorie zur Verfolgung oder gar Vernichtung von Menschen missbraucht oder verwendet und mangelnden Respekt vor den historischen Akteurinnen und Akteuren lässt sich doch auch nicht entdecken. (Seine Stammbäume dürften jedenfalls nicht der Verunglimpfung von ihnen gedient haben.)

Berücksichtigen wir noch, wie viele längst widerlegte Informationen noch immer als Fakten im Internet überpräsentiert sind …

Ich finde zwar seine Genealogienfälschungen wirklich nicht in Ordnung, aber da gibt es wirklich Schlimmeres. Statt ihn zu verurteilen, wäre es wahrscheinlich klüger, an seinem Beispiel Otto Normalverbraucher und Emma Normalverbraucherin zu zeigen, dass sie wirklich nicht alles glauben müssen, was ihnen als geschichtlicher Fakt vormittelt wird, selbst wenn ein "Star"-Forscher das behauptet und dass sie lieber ein eigenes Urteilsvermögen aufbauen sollen.