Besatzer!?

[Titus Feuerfuchs]

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  

(16.11.2012 00:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  2) Auch wenn's schwer zu glauben ist: auch die Westalliierten waren keine Altruisten. Der Marshallplan kam aus handfestem politischem Kalkül.

- Einbindung der BRD in den Westen (kalter Krieg)
- D ist als Wirtschaftsmacht und Handelspartner für die Westallierten unabdingbar.
- Wer D kontrolliert, kontrolliert Europa, das wusste schon Napoleon und Stalin wusste das auch.

ja, naund? Solang es keinen Nachteil für die BRD daraus ergab, sehe ich keinen grund negativ assoziiert vom "besatzung" zu sprechen. Nochmal es geht hier um die Assoziation, nicht um juristische Begriffsreiterei.

"Assoziationen" sind individuell und damit Schall und Rauch.
Du bist derjenige, der hier Begriffsreiterei betreibt, da der Terminus "Besatzung", der in diesem Zusammenhang der einzig korrekte ist, mit dem dir inhärenten pc-Denken nicht unter einen Hut zu bringen ist.

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  

(16.11.2012 00:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  3) Die Härte einer Besatzungsmacht ist für den Terminus als solchen irrelevant. Wenn fremde Staaten die Politik eines Landes, respektive die drei Gewalten kontrollieren, bzw. selbst innehaben, ist es eine Besatzung.

Das ich das anders sehe habe ich oben mehrfach und ausführlich dargelegt. Lies entsprechende Beiträge nach und nimm darauf Bezug, warum diese Deutung u. U. nicht treffend ist. Ansonsten drehen wir uns hier im Kreis.

Es geht um keine Deutung. Es war eine Besatzung, auch wenn sie nötig und z.T. (!) wohlwollend war.

Wenn du das (trotz erdrückender Faktenlage, die du, wie so häufig, nonchalant ignorierst, ohne jedoch selbst valide Quellen für deine deviante Sicht der Dinge zu bringen) nicht so sehen willst, um dein Weltbild aufrechterhalten zu können, ist das nat. dein gutes Recht, aber eben sachlich falsch.

Dementsprechend musst du aber damit rechnen, mitunter auf deinen Fehler auferksam gemacht zu werden.

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  

(16.11.2012 00:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Wurden sie ja auch. Es gab noch während des Krieges ein Rennen um die besten Köpfe Deutschlands zwischen den Alliierten, prominentes Beispiel ist Wernher von Braun. Weiters wurden Maschinen demontiert und Patente -sprich konw how- entwendet.

Das Gros der Wissenschaftler wurde in die entsprechenden Zonen "geführt", jedoch keinesfalls außer Landes gebracht.

Doch. Der von mir als prominentes Beispiel gebrachte von Braun arbeitete ab 1945 für die USA.

Patente und know how wanderten zu den Alliierten und lieferten dort z.T. Grundlagen für die Rüstung und den Kalten Krieg.

"Nach Ende des Zweiten Weltkrieges 1945 stellte das Patentamt seine Tätigkeit ein, nachdem die Alliierten aufgrund der Artikel II und X des Kontrollratsgesetzes Nr. 5 vom 30. Oktober 1945[8] unter anderem Patente, Marken und Schutzzeichen beschlagnahmten. Der Artikel II dieses Gesetzes wurde am 31. August 1951 außer Kraft gesetzt, das gesamte Kontrollratsgesetz aber faktisch erst am 12. September 1990 mit dem Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland. Bis 1951 wurden die beschlagnahmten Patente durch die Alliierten technologisch und wirtschaftlich genutzt"

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_P..._Markenamt

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29194050.html

http://www.zeit.de/1947/04/patente-fuer-50-pfennig

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  

(16.11.2012 00:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Der Marshallplan unterstützte D zwar stark, war jedoch nicht die Hauptursache für das Wirtschaftswunder, das waren nämlich die Deutschen selber.

Die Deutschen selber?

Natürlich, von wem sonst? Woher kommt denn deiner Meinung nach der Wohlstand in dem ihr lebt, warum wurde D zu so einer wirtschaftlichen Größe und wurde trotz seiner vergleichsweise geringen Größe Exportweltmeister? Weil euch das in den Schoß gefallen ist oder weil ihr innovativer, fleißiger, disziplinierter und genauer seid, als es die meisten anderen Länder sind?

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  Wohl eher günstige Umstände.

Welche günstigen Umstände siehst du 1945 ff?

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  

(16.11.2012 00:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Deine persönliche Meinung ändert nichts an der Faktenlage.

Lies bitte mal die Definition von Besatzungsmacht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Besatzungsmacht

wiederholt: s. o.
auf weitere Hinweise dieser Art werde ich nicht mehr reagieren, bevor Du die Einschätzung oben nicht zur Kenntnis genommen hast.

(16.11.2012 00:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Die Menschen der BRD schon, die BRD als Staat bis 1991 keinesfalls, weder de jure noch de facto.

Warum, glaubst du, musste Kohl bei Mitterand, Thatcher und Bush sen. um die Erlaubnis zur Wiedervereinigung betteln? Sieht deiner Meinung nach so die Außenpolitik eines souveränen Staates aus?

Nur zur Erinnerung: Es gab bis 1990 keinen Friedensvertrag für D, auch nicht de facto.

Jaja, das gegängelte und geknechtete deutsche Volk. Kenn ich schon.
Begib Dich in die Realität und überprüfe ob diese deine Einschätzung ihr standhält. Wohl kaum.

Deine Polemik ändert nichts an den Tatsachen.
Selbiges würde ich dir empfehlen :

http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_...nd_Berlins

(16.11.2012 18:06)Viriathus schrieb:  Eine Wiedervereinigung führt man nicht einfach so durch, zumal in Mitten Europas durch die Grenze des ehemals eisernen Vorhangs. Natürlich werden da die Verbündeten mit einbezogen bzw. auch deren Sichtweise abgefragt.

Es wurden nicht "ihre Sichtweisen abgefragt" ,sondern es MUSSTE ihr Einverständnis eingeholt werden.

Das ist eigentlich elementares historisches Grundwissen.