Alternativen zum Schlachtflottenbau

[Köbis17]

(05.03.2014 17:02)Suebe schrieb:  Was wäre gewesen wenn....
Die Briten haben ihre Dickschiffe auf Ölfeuerung umgestellt. Ihre Ölquellen hatten sie aber in Persien.
Ein paar schnelle Kreuzer an der franz. Atlantikküste hätte da einiges an Schwierigkeiten für die Briten bringen können.

Ich erinnere nur mal an 1915 während die Briten die Dardanellen öffnen wollten, die meiste Zeit ihre persische Pipeline aber unterbrochen war. Mussten sie ihre Angriffe mit "alten Kästen", die kohlebefeuert waren, durchführen. Letztlich erfolglos mit herben Verlusten gerade für die Marine.

Hmm, interessant ist auch der Blickwinkel aus historischer Sicht der deutschen Admiralität, die in allen Situationen der Planung, egal ob zum Ersatzbau von Großprojekten bis hin zum Ubootbau auf langfristiges verzichtete, mit dem Hinweis, bis das Vollendet ist und in Dienst kommt, ist der Krieg vorbei ... von daher kann ich mir vorstellen, daß selbst bei der Besetzung Frankreichs bis zur Atlantikküste, eine Teilung der Hochseeflotte nie auch nur eine Option darstellte.
Und zum Thema Flottenteilung, hatten die Marinestrategen den Kanal zwischen Nord- und Ostsee nicht nur einfach so gebaut, sondern um genau die Problematik, die Flottenkräfte teilen zu müssen netgegenzuwirken ... daß jetzt im Krieg solch eine Option umgesetzt werden sollte, kann nicht als sinnvoll erachtet werden.