Alternativen zum Schlachtflottenbau

[Köbis17]

(07.03.2014 13:10)Suebe schrieb:  Köbis, man wird doch auch den einen oder anderen Kahn durch den Ärmelkanal durchgebracht haben.
Aber darum geht es doch nicht.

Man hätte Atlantikhäfen gehabt die der Versorgung mit knappen Gütern gedient hätten.
Wenn die Briten die hätten ebenfalls blockieren müssen, hätten sich zwangsläufig Chancen in der Nordsee ergeben. Weil die Briten soooviele Schiffe ja anscheinend auch nicht hatten.

Es sind alles Spekulationen im Reich der Phantasie.

Aber es wird mir keiner widersprechen können, dass nach einer gewonnenen Marneschlacht auch der Krieg gegen England ganz andere Dimensionen bekommt.

Von der wesentlich komplizierteren Blockade schrieb ich schon, die Deutschen brauchen viel weniger U-Boote = Werftkapazität für Überwasserschiffe wird frei usw. usf.

Man bezieht den mißlungen Versuch Schlieffenplan leider meist lediglich in Beziehung zum Krieg gegen Russland. Der Blick auf England unterbleibt meist.
Aber warum haben die Briten den Deutschen 1914 den Krieg erklärt?
Doch nicht wegen Belgien.
Die wollten die Preußen nicht am Atlantik haben! Weil sie da wesentlich schwieriger wie in der Nordsee zu blockieren gewesen wären.

Sicherlich ist eine Wechselwirkung mit dem erlangen deutscher marine Basen im Atlantik begründbar.
Die Fernblockade hätte, das ist richtig, an enormer Wirkung verloren. Eine neue Strategie der RN wäre auch hier die Folge, allerdings wäre eine zusätzliche Blockade über die weiten des Atlantik nicht möglich, aber letztlich hätte es den Seekrieg für den Zeitraum bis zur Vernichtung deutscher Flottenteile in dem Bereich nur intensiviert, wenn mir mal davon ausgehen, daß von hier aus kleine Kreuzer und Torpedoboots Divisionen der Hochseeflotte zum Einsatz gekommen wären. Alles andere ist unter den gegebenen Umständen im Bereich möglicher Spekulationen von der Hochseeflotte nicht umsetzbar gewesen.

Wenn es hier aber nur um Spekulationen der Phantasie geht, na dann ich hier nicht mitreden ... bin kein Träumer.