Österreich zwischen den Weltkriegen .

[krasnaja]

(27.06.2012 13:52)Luki schrieb:  .
Servus Krasnaja .

Die Mähr des Völkerkerkers kam von einigen wenigen radikalen , nationalen Minderheitenpolitiker auf .
Und wurde dann später genüßlich von den kommunistischen Volksvertretern verbreitet ,
um von den Unzulänglichkeiten ihrer eigenen Volksdemokratien abzulenken .

Wenn es so schrecklich war damals als anderssprachiger Bürger in der KuK-Monarchie
zu leben , warum wird noch heute in Julisch-Venetien und Triest der Geburtstag
Kaiser Franz Josefs am 18.8. groß gefeiert .
Alles nur touristische Folklore ?
Oder schwingt da etwas Wehmut mit an die damalige Rechtsstatlichkeit ,
der Korrektheit der Politiker und der Unbestechlichkeit der Beamten .
Erwähnt wird dort des Öffteren .

Aber jetzt nach Norden , ins ehemalige Königreich Galizien und Lodomerien ,mit der Hauptstadt Krakau .
Die Religionsfreiheit wurde dort noch früher als in den
österreichischen Kronländern eingeführt .

Im Gegensatz zu den Russischen und Preussischen , polnischen Gebieten ,
war in den österreichischen Polnisch die Unterrichtssprache .
Ein eigener Minister wurde für dieses halbautonome Gebiet eingerichtet ,
der von Beginn bis 1918. immer ein Pole war .
1866. wurde polnisch zur Amtssprache erhoben .
Ab 1869. war ihr Gebrauch bei offiziellen Angelegenheiten verpflichtend .
Selbstverständlich waren Alle gleichberechtigte Untertanen des Reichs .
Mit eigenen Abgeordneten und nicht wenigen Ministern in der Regierung .
Sieht so ein Völkerkerker aus ?

Was für die auch dort wohnenden Ruthenen ( Ukrainer ) Tschechen ,
Juden und Deutsche sehr von Nachteil war .

Eigenartigerweise ist da die polnische Verfassung vom 2.4.1997. ein Rückschritt .

Im Artikel27. heißt es :
Artikel 27. In der Republik Polen ist die polnische Sprache die Amtssprache.
Diese Vorschrift verletzt nicht Rechte der nationalen Minderheiten, die sich aus ratifizierten völkerrechtlichen Verträgen ergeben.

( aber es wird obig den Minderheiten nicht das Recht zugestanden bei offiziellen Angelegenheiten oder vor Gericht sich ihrer Muttersprache zu bedienen )

Im Artikel 35. erlaubt man ihnen zwar privat in ihrer Sprache zu Sprechen und
zu Singen , aber von einer gezielten Förderung der Minderheiten lese ich nichts ?

Artikel 35. (1) Die Republik Polen gewährleistet den polnischen Staatsangehörigen,
die nationalen und ethnischen Minderheiten angehören, die Freiheit der Erhaltung
und der Entwicklung der eigenen Sprache, der Erhaltung von Bräuchen und Traditionen sowie der Entwicklung der eigenen Kultur.

(2) Nationale und ethnische Minderheiten haben das Recht auf Bildung eigener Ausbildungs- und Kultureinrichtungen sowie der Einrichtungen, die dem Schutz
der religiösen Identität dienen.
Sie haben auch das Recht an Entscheidungen in solchen Angelegenheiten beteiligt
zu werden, die ihre kulturelle Identität betreffen.

Nur weil es von den Kommunisten , in späteren Jahren , offtmals wiedergekäut wurde , ist die Behauptung vom österreichischen Völkerkerker nicht richtig .

Damals war eine andere Zeit .
Die Monarchien kann man mit heutigen Demokratien und unseren heutigen Rechten schlecht vergleichen .

Aber von den damaligen europäischen Monarchien , war die Zisleitanische
( österreichische ) Reichshälfte , eine der Lebenswertesten .
Für die breite Masse war es da und dort nicht einfach und allerorts
verbesserungswürdig .

G.v.luki

Nun lass einfach mal Deinen Antikommunismus außen vor und in diese Richtung gehenden Attitüden und reduziere Dich auf die Hintergrunde des Austrofaschismus.
Hier geht es auch nicht um das von Dir behauptete Ablenken bei den Volksdemokratien (die es zum fraglichen Zeitpunkt noch gar nicht gab !!

Den Osterreichern zwischen 1920 und 1938 hatten (wie auch den Deutschen) schwebte ein gemeinsames Ziel vor Augen, eine Restauration ihrer alten Größe.
Nicht alle Deutschen waren Nationalssozialisten, aber die überwiegende Mehrheit der Deutschen wollte ein Revision von Versailles und das war auch der Tenor in Österreich, deren Bürger nicht alles Faschisten waren.

Und dieses Ziel erschien den Östereichern mit einer starken Führungsmacht, Deutschland , ereichbar.
So einfach ist das. Ich kritisiere das nicht, ich stelle nur fest.

[Titus Feuerfuchs]

(27.06.2012 14:29)Harald schrieb:  Die Kuk-Monarchie wurde mitnichten von den Österreichern beherrscht, eher noch von den Ungarn. Tatsaechlich war es eine Militärdiktatur. Ich denke immer, wenn Österreich das Trentino, in dem es nur wenige Deutschsprachige gab, an Italien abgetreten hätte und auch Teile Istriens (ohne Triest) hätte man den Verrat Italiens und seinen Kriegseintritt verhindern können. Während des Kriegs gab es noch Verhandlungen, aber die scheiterten an der Unentschlossenheit Österreichs. Der Geiz ist ein Laster.

Stimmt nur teilweise. Franz Joseph hatte den Italienern sogar große Teile des Trentino angeboten (in der damaligen Zeit übrigens ein Wahnsinnszugeständnis, freiwillig Gebiete an einen anderen Staat abzutreten, das sowohl die Schwäche des alten Kaisers, als auch die damals bereits kritische Lage der MM zeigte, besonders die von Ö-U.)

Italien beanspruchte jedoch die sog. "Napoleongrenze", welche etwas nördlich von Bozen verlaufen wäre, welches dann zu I gekommen wäre, worauf Ö-U jedoch nicht einging.

Das Gegenangebot der Entente, welche Italien nicht nur den Erwerb der Brennergrenze, sondern auch den großer Teile der kroatischen Adriaküste zugesagt hatten (letzteres hielten sie so gut wie nicht ein), war ohnehin viel attraktiver für I, welches für diesen Judaslohn die Seiten wechselte, und nach der Unterzeichnung des Geheimvertrages von London auf Seiten der Entente in den Krieg zog. Diese blieb I im Zuge der Vororteverträge aber einen Teil der 30 Silberlinge schuldig.

[Titus Feuerfuchs]

(27.06.2012 13:52)Luki schrieb:  .
[...]
Wenn es so schrecklich war damals als anderssprachiger Bürger in der KuK-Monarchie
zu leben , warum wird noch heute in Julisch-Venetien und Triest der Geburtstag
Kaiser Franz Josefs am 18.8. groß gefeiert .
Alles nur touristische Folklore ?
Oder schwingt da etwas Wehmut mit an die damalige Rechtsstatlichkeit ,
der Korrektheit der Politiker und der Unbestechlichkeit der Beamten .
Erwähnt wird dort des Öffteren .

Franz Joseph war auch die letzte Klammer, welche die erodierende Monarchie zusammenhielt.

Diese wurde sehr wohl von zentrifugalen Kräften gebeutelt, welche nicht bei allen Völkern gleich ausgeprägt waren. Bei den Tschechen, welche 1867 durch die Finger geschaut hatten, waren sie aber in hohem Maß vorhanden, ebenso auf dem Balkan.
Der Ausgleich hatte diesen Prozess nur beschleunigt, den zum einen war er ein Präzedenzfall, zum andern ein Resultat von politischer Schwäche des Kaisers, dessen Beharren auf dem Status quo und dessen Reformresistenz weitere entscheidende Schritte in Richtung Auflösung waren.
So wäre m.E. etwa das föderale Konzept Aurel Popovicis, welches die "Vereinigten Staaten von Groß-Österreich vorsah, ein gangbarerer Weg gewesen, um der schwelenden Nationalitätenkonflikte Herr zu werden.

(27.06.2012 13:52)Luki schrieb:  Aber jetzt nach Norden , ins ehemalige Königreich Galizien und Lodomerien ,mit der Hauptstadt Krakau .
Die Religionsfreiheit wurde dort noch früher als in den
österreichischen Kronländern eingeführt .

Im Gegensatz zu den Russischen und Preussischen , polnischen Gebieten ,
war in den österreichischen Polnisch die Unterrichtssprache .
Ein eigener Minister wurde für dieses halbautonome Gebiet eingerichtet ,
der von Beginn bis 1918. immer ein Pole war .
1866. wurde polnisch zur Amtssprache erhoben .
Ab 1869. war ihr Gebrauch bei offiziellen Angelegenheiten verpflichtend .
Selbstverständlich waren Alle gleichberechtigte Untertanen des Reichs .
Mit eigenen Abgeordneten und nicht wenigen Ministern in der Regierung .
Sieht so ein Völkerkerker aus ?

Nun für damalige Verhältnisse war der Umgang mit Minderheiten in Cislethanien vielleicht halbwegs erträglich, wenn auch ausbaubar. So sah es z.B. für die Tschechen oder Slowenen im Alltag oft nicht so toll aus.
In Transleithanien weht hingegen ein anderer Wind, hier wurde seit 1867 ohne Rücksicht ein knallharte Magyarisierungspolitik betrieben, welche wohl letztlich nicht ohne jeden Einfluss auf die Entscheidungen von Trianon blieb.

(27.06.2012 13:52)Luki schrieb:  Eigenartigerweise ist da die polnische Verfassung vom 2.4.1997. ein Rückschritt .

Im Artikel27. heißt es :
Artikel 27. In der Republik Polen ist die polnische Sprache die Amtssprache.
Diese Vorschrift verletzt nicht Rechte der nationalen Minderheiten, die sich aus ratifizierten völkerrechtlichen Verträgen ergeben.

( aber es wird obig den Minderheiten nicht das Recht zugestanden bei offiziellen Angelegenheiten oder vor Gericht sich ihrer Muttersprache zu bedienen )

Im Artikel 35. erlaubt man ihnen zwar privat in ihrer Sprache zu Sprechen und
zu Singen , aber von einer gezielten Förderung der Minderheiten lese ich nichts ?

Artikel 35. (1) Die Republik Polen gewährleistet den polnischen Staatsangehörigen,
die nationalen und ethnischen Minderheiten angehören, die Freiheit der Erhaltung
und der Entwicklung der eigenen Sprache, der Erhaltung von Bräuchen und Traditionen sowie der Entwicklung der eigenen Kultur.

(2) Nationale und ethnische Minderheiten haben das Recht auf Bildung eigener Ausbildungs- und Kultureinrichtungen sowie der Einrichtungen, die dem Schutz
der religiösen Identität dienen.
Sie haben auch das Recht an Entscheidungen in solchen Angelegenheiten beteiligt
zu werden, die ihre kulturelle Identität betreffen.

[...]

Das ist letztlich nicht weiter verwunderlich, da es nicht im Interesse Polens liegt, seiner mit Abstand größten Minderheit -der deutschen-, großes Entgegenkommen zu gewähren. Diese soll öffentlich, d.h. medial, möglichst nicht in Erscheinung treten, das wäre gegen die polnische Staatsräson, welche nach wie vor eine eher nationalistische ist, auch wenn sich das unter Tusk etwas geändert haben dürfte.

[krasnaja]

(28.06.2012 05:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  [quote='Luki' pid='2630' dateline='1340797949']
.
[...]
Das ist letztlich nicht weiter verwunderlich, da es nicht im Interesse Polens liegt, seiner mit Abstand größten Minderheit -der deutschen-, großes Entgegenkommen zu gewähren. Diese soll öffentlich, d.h. medial, möglichst nicht in Erscheinung treten, das wäre gegen die polnische Staatsräson, welche nach wie vor eine eher nationalistische ist, auch wenn sich das unter Tusk etwas geändert haben dürfte.

Sprechen wir hier über den Austrofaschismus großer österreichischer Bevölkerungsteile oder über die mehr oder mindere liberale Minoritätenpolitik des K + K Österreichs gegenüber den annektierten Territorien Polens?
Und was hat die Politik des heutigen Polens mit dem frühren Austrofaschismus zutun ?
Für ein kleines Polen basching ist wohl kein Thema zu gering ?

[Titus Feuerfuchs]

(28.06.2012 22:16)krasnaja schrieb:  Sprechen wir hier über den Austrofaschismus großer österreichischer Bevölkerungsteile oder über die mehr oder mindere liberale Minoritätenpolitik des K + K Österreichs gegenüber den annektierten Territorien Polens?
[...]

Der Rückhalt des Austrofschismus in der Bev. war im Gegenteil eher gering.

http://apps.vol.at/tools/chronik/viewpag...&personen=

[krasnaja]

(29.06.2012 01:18)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(28.06.2012 22:16)krasnaja schrieb:  Sprechen wir hier über den Austrofaschismus großer österreichischer Bevölkerungsteile oder über die mehr oder mindere liberale Minoritätenpolitik des K + K Österreichs gegenüber den annektierten Territorien Polens?
[...]

Der Rückhalt des Austrofschismus in der Bev. war im Gegenteil eher gering.

http://apps.vol.at/tools/chronik/viewpag...&personen=

dann galt das gebrülle auf dem heldenplatz in wien wohl nicht hitler ?

Es gibt übrigens eine wohl bezeichnende untersuchung über die anzahl österreichischer nazis in führenden positionen für die judenvernichtung.
der anteil der in den kz arbeitenden schergen war prozentual bezogen auf die bevölkerung deutschlands uns österreich gleich.
der anteil der in führenden stellen der kz tätigen österreicher überstieg den anteil der deutschen im das dreifache.

... aber der rückhalt des austrofaschismus in der bevölkerung war ja so gering.....

[Luki]

(28.06.2012 05:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  So wäre m.E. etwa das föderale Konzept Aurel Popovicis, welches die "Vereinigten Staaten von Groß-Österreich vorsah, ein gangbarerer Weg gewesen, um der schwelenden Nationalitätenkonflikte Herr zu werden......

Servus Titus .

Arbeitete nicht auch der Thronfolger Franz Ferdinand auf einen Ausgleich
mit den Slawen hin ?

Obwohl dagegen großer Gegenwind von der ungarischen Reichshälfte kam .
Denn Diese hätte im Norden die Slovakei ( Nordungarn ) und im Süden Kroatien
abtreten müssen .

Dem Königreich Serbien war er desswegen ja auch ein Dorn im Auge .
Denn deren Aussenpolitik konnte im Norden und Westen keine slawischen Völker gebrauchen , die eventuell in Autonomie in einem österreichischen Staatenbund
leben wollten.

Den Rest , die schwarze Hand - Gavriel Princip und das Attentat in Sarajevo ,
kennen wir ja .

luki

[krasnaja]

(01.07.2012 18:40)Luki schrieb:  

(28.06.2012 05:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  So wäre m.E. etwa das föderale Konzept Aurel Popovicis, welches die "Vereinigten Staaten von Groß-Österreich vorsah, ein gangbarerer Weg gewesen, um der schwelenden Nationalitätenkonflikte Herr zu werden......

Servus Titus .

Arbeitete nicht auch der Thronfolger Franz Ferdinand auf einen Ausgleich
mit den Slawen hin ?

Obwohl dagegen großer Gegenwind von der ungarischen Reichshälfte kam .
Denn Diese hätte im Norden die Slovakei ( Nordungarn ) und im Süden Kroatien
abtreten müssen .

Dem Königreich Serbien war er desswegen ja auch ein Dorn im Auge .
Denn deren Aussenpolitik konnte im Norden und Westen keine slawischen Völker gebrauchen , die eventuell in Autonomie in einem österreichischen Staatenbund
leben wollten.

Den Rest , die schwarze Hand - Gavriel Princip und das Attentat in Sarajevo ,
kennen wir ja .

luki

ich glaube nicht, dass Franz Ferdinand einen wirklichen Ausgleich mit Serbien wollte, also mit den Slaven , er hätte sonst nicht den vorher geschassten "Serbenhasser" von Hötzendorf wieder zurück gerufen, was die Serben gegen Österreich aufbringen musste.

Ich denke, dass er die K + K Monarchie durch einen föderalistischen Großstaat unter Majorisierung durch Österreich retten wollte.

Die k + K monarchie war ein technisch zurückgebliebener, reforumunfähiger Staat, der über den Verlust der Majorisierung des Deutschen Bundes 50 Jahre voher nicht hinweg gekommen ist.
Die zweifelsfrei gute Idee der Vereinigten Staaten von Österreich hätte 30 Jahre vorher kommen müssen, so wie Bismark sein Reich aus Preußen ,Bayern und Würtemberg schuf (ein paar mehr waren ´s natürlich)
Etwas anderes wäre aus seiner Sicht absurd gewesen.

[Luki]

(01.07.2012 20:39)krasnaja schrieb:  ich glaube nicht, dass Franz Ferdinand einen wirklichen Ausgleich mit Serbien wollte, also mit den Slaven , er hätte sonst nicht den vorher geschassten "Serbenhasser" von Hötzendorf wieder zurück gerufen, was die Serben gegen Österreich aufbringen musste.

Ich denke, dass er die K + K Monarchie durch einen föderalistischen Großstaat unter Majorisierung durch Österreich retten wollte.
Etwas anderes wäre aus seiner Sicht absurd gewesen.

Servus Krasnaja .

Natürlich nicht mit dem Königreich Serbien .

Desswegen habe ich ja von den Slawen im Norden und Süden des Kaiserreichs geschrieben . Den im Kaiserreich Lebenden .
Den Polen , Ruthenen ( Ukrainer ) Tschechen , Slovenen , Kroaten und den in der Voivodina , Krajina und Ostslavonien lebenden Serben

Das Königreich Serbien war zu der Zeit absolut nicht mehr gesprächsbereit .
Da es wegen Bosnien - Herzegovina erbost war .
Denn Es wollte mithilfe dieses Landes den Zugang zur Adria .

Und da Serbien die russische Unterstützung besaß wären Sie auch nicht
mit einem selbstständigen Herzogtum Bosnien zufrieden gewesen .

luki.

[krasnaja]

(01.07.2012 21:00)Luki schrieb:  

(01.07.2012 20:39)krasnaja schrieb:  ich glaube nicht, dass Franz Ferdinand einen wirklichen Ausgleich mit Serbien wollte, also mit den Slaven , er hätte sonst nicht den vorher geschassten "Serbenhasser" von Hötzendorf wieder zurück gerufen, was die Serben gegen Österreich aufbringen musste.

Ich denke, dass er die K + K Monarchie durch einen föderalistischen Großstaat unter Majorisierung durch Österreich retten wollte.
Etwas anderes wäre aus seiner Sicht absurd gewesen.

Servus Krasnaja .

Natürlich nicht mit dem Königreich Serbien .

Desswegen habe ich ja von den Slawen im Norden und Süden des Kaiserreichs geschrieben . Den im Kaiserreich Lebenden .
Den Polen , Ruthenen ( Ukrainer ) Tschechen , Slovenen , Kroaten und den in der Voivodina , Krajina und Ostslavonien lebenden Serben

Das Königreich Serbien war zu der Zeit absolut nicht mehr gesprächsbereit .
Da es wegen Bosnien - Herzegovina erbost war .
Denn Es wollte mithilfe dieses Landes den Zugang zur Adria .

Und da Serbien die russische Unterstützung besaß wären Sie auch nicht
mit einem selbstständigen Herzogtum Bosnien zufrieden gewesen .

luki.

...... was natürlich nicht meiner Grundaussage widerspricht, dass in Österreich eine politische Modernisierung ihres Reiches schlichtweg verpennt wurde., du schreibst ja selber....nicht mehr gesprächsbereit.

Und diese politische Blindheit fand ja auch und gerade in den nördlichen Privinzen statt.
Du hattest vor einigen Tagen gewisse liberale Zugeständnisse gegenüber den polnisch besiedelten Landesteilen eingestellt (und leider !!! mit einem liebenswürdigen und nicht notwendigen Seitenhieb auf die aktuelle Verfassung des Landes Polen verglichen)

Wahrscheinlich war das Reich NACH dem Aufkommen des Nationalbewusstseins der vielen Völker in der bis 1914 bestandenen Form bereits 30 Jahre vorher unrettbar verloren.

[Titus Feuerfuchs]

Hallo Luki,

(01.07.2012 18:40)Luki schrieb:  Servus Titus .
Arbeitete nicht auch der Thronfolger Franz Ferdinand auf einen Ausgleich
mit den Slawen hin ?

ja, er strebte im Gegensatz zum Dualismus einen sog. "Trialismus" an, der die Südslawen, d.h. das 1908 annektierte Bosnien, Kroatien, und Dalmatien, nicht aber Krain, umfasste.

(01.07.2012 18:40)Luki schrieb:  Obwohl dagegen großer Gegenwind von der ungarischen Reichshälfte kam .

Klar, die Ungarn hätten zum einen Kroatien -und damit ihren Meereszugang- und zum anderen machtpolitische Bedeutung eingebüßt.

(01.07.2012 18:40)Luki schrieb:  Denn Diese hätte im Norden die Slovakei ( Nordungarn ) und im Süden Kroatien
abtreten müssen .

Das sah Ferdinands Trialismus im Gegensatz zu Popocvicis "Vereinigte Staaten von Groß-Österreich" nicht vor. (Naiv von ihm zu glauben, dass in diesem Fall die Nordslawen nicht gemurrt hätten)

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Biographie Popovicis zu sehen. Als Angehöriger der rumänischen Minderheit Transleithaniens , die unter der Magyarisierungspolitik zu leiden hatte, hielten sich seine Sympathien für die Staatsräson Ungarns in engen Grenzen.

(01.07.2012 18:40)Luki schrieb:  Dem Königreich Serbien war er desswegen ja auch ein Dorn im Auge .
Denn deren Aussenpolitik konnte im Norden und Westen keine slawischen Völker gebrauchen , die eventuell in Autonomie in einem österreichischen Staatenbund
leben wollten. [...]

Richtig, der Trialismus lief serbischen Interessen, welche einen Südslawischen Staat unter serbischer Hegemonie anstrebten, massiv zuwider. Ferdinand wollte damit wohl auch die zentrifugalen Kräfte im Süden der Monarchie eindämmen.
1918 konnten sie bekannterweise ihre Interessen mit der Gründung des SHS-Staates durchsetzen.

[Sansavoir]

Wäre denn der von Franz Ferdinand angestrebte Trialismus mit dem ungarisch-kroatischen Ausgleich von 1868 vereinbar gewesen? Ich denke: nein. Weil sich ungarische Politiker, wie z.B. Istvan Tisza, Istvan Burian oder Gyula Andrassy jun. gegen solche, zu Lasten Ungarns gehende Pläne gewehrt hätten. Ich weiß nicht, ob Franz Ferdinand, wäre er Kaiser geworden, einen Machtkampf mit den ungarischen Magnaten gewagt hätte bzw. ihn siegreich ausgestanden hätte. Anstatt den trialistischen Plänen zuzustimmen, hätten die Ungarn eher ihre Reichshälfte für unabhängig erklärt.

[Annatar]

Soll hier eigentlich noch etwas passieren oder ist dieser Thread eingeschlafen ??
Wäre schade drumm. :'(

[Titus Feuerfuchs]

(11.07.2012 00:03)Annatar schrieb:  Soll hier eigentlich noch etwas passieren oder ist dieser Thread eingeschlafen ??
Wäre schade drumm. :'(

Manchmal gehen Threads zu Ende oder starten nach langer Ruhephase aufs Neue.

Welche Aspekte fehlen dir, welche Fragen sind für dich offen?

[krasnaja]

(11.07.2012 00:03)Annatar schrieb:  Soll hier eigentlich noch etwas passieren oder ist dieser Thread eingeschlafen ??
Wäre schade drumm. :'(

Für österreichische Nationalisten, wenn nicht schlimmeres, wird die Zeit zwischen den Kriegen immer ein Labsal sein, weil sich diese Zeit so wunderbar eignet, die Mitschuld an den dann folgenden Ereignissen so schön runterzuspielen, ja selbst in offiziellen Verlautbarungen wird der Faschist Dollfuß als "erstes Opfer der Nazis" dargestellt.

Kann einer so denkende Gesellschaft wirklich richtige Urteilsfähigkeit zugesprochen werden ?

[Annatar]

(11.07.2012 00:26)Titus Feuerfuchs schrieb:  Welche Aspekte fehlen dir, welche Fragen sind für dich offen?

Eigentlich noch den ganzen Werdegang der Republik. Also wie entwickelte sich Österreich nach dem Vertrag von Saint-Germain.

[Maxdorfer]

Leider habe ich keine Ahnung von dieser Epoche.

[Sansavoir]

(14.07.2012 15:06)Maxdorfer schrieb:  Leider habe ich keine Ahnung von dieser Epoche.

Hallo Maxdorfer,
vielleicht ist es Dir möglich "Die Chronik Österreichs" (*) in der Bibliothek auszuleihen. Da erhältst Du u.a. auch einen Überblick über die 1. Österreichische Republik.

(*) Prof. Walter Kleindel, Die Chronik Österreichs, Chronik Verlag im Bertelsmann Lexikon Verlag GmbH, Gütersloh/München, 4. überarbeitete und aktualisierte Auflage 1994, ISBN 3-570-14400-3

Es könnte schon jüngere Ausagben geben, das kann ich Dir aber jetzt nicht genau sagen.

[Maxdorfer]

(14.07.2012 15:14)Sansavoir schrieb:  

(14.07.2012 15:06)Maxdorfer schrieb:  Leider habe ich keine Ahnung von dieser Epoche.

Hallo Maxdorfer,
vielleicht ist es Dir möglich "Die Chronik Österreichs" (*) in der Bibliothek auszuleihen. Da erhältst Du u.a. auch einen Überblick über die 1. Österreichische Republik.

(*) Prof. Walter Kleindel, Die Chronik Österreichs, Chronik Verlag im Bertelsmann Lexikon Verlag GmbH, Gütersloh/München, 4. überarbeitete und aktualisierte Auflage 1994, ISBN 3-570-14400-3

Es könnte schon jüngere Ausagben geben, das kann ich Dir aber jetzt nicht genau sagen.

Danke, ich werde mal nachschauen.
Hier im Urlaub halt noch nicht, aber wenn ich wieder zuhause bin.

[Titus Feuerfuchs]

(11.07.2012 13:26)Annatar schrieb:  

(11.07.2012 00:26)Titus Feuerfuchs schrieb:  Welche Aspekte fehlen dir, welche Fragen sind für dich offen?

Eigentlich noch den ganzen Werdegang der Republik. Also wie entwickelte sich Österreich nach dem Vertrag von Saint-Germain.

Im Folgenden ein grober Abriss der politischen Situation:

Schon im Laufe des späten 19. Jh. hatten sich drei Parteien in Ö herauskristallisiert:

Die Sozialdemokraten, die Christlich Sozialen und dieGroßdeutschen, wobei Letztere schwächer als die anderen beiden waren. (ein Sachverhalt der sich, abgesehen von der Zeit des schwarzen und braunen Faschismus, im Wesentlichen bis 1986 nicht änderte (sog. "hinkendes Dreiparteiensystem")).

Bei den ersten Wahlen (erstmals durften auch Frauen wählen) im Februar 1919 gingen die Sozialdemokraten unter Renner als Sieger hervor. Sie gingen eine Koalition mit den Christlich Sozialen unter Jodok Fink ein, die zwar einen kommunistischen Putschversuch überlebte, aber leider trotzdem nur gut eineinhalb Jahre hielt.
In dieser kurzen Zeit konnte Dank fähigen Politikern jedoch sehr viel bewegt werden, mehr als heute in der zehnfachen Zeit.
Abgesehen von St.Germain wurde vom Rechtsgelehrten Hans Kelsen die noch heute gültige Verfassung ausgearbeitet, der 8-Stundentag, Kollektivverträge, bezahlter Urlaub,Arbeitslosenversicherung, sozialer Wohnbau, Betriebsräte (Verankerung d. Gewerkschaften), u.a. wurden eingeführt.
1920 zerbrach die Koalition aufgrund unüberbrückbarer Gegensätze, welche letztlich der Sargnagel der Ersten Republik waren.


Auf roter Seite propagierte der Chefideologe Otto Bauer seinen durch die Aufklärung und Kant beeinflusste Version des Marxismus, den sog. "Austromarxismus".
Auf der anderen Seite gab es bei den Schwarzen verschiedene Strömungen, welche klerikal, reaktionär und z.T. auch monarchistisch bzw. antidemokratisch gesinnt waren. Der wichtigeste schwarze Ideologe jener Zeit war der Priester und Universitätsprofessor Ignaz Seipel.

Es kam nach 1920 zu keiner stabilen Koalition mehr, die Sozialdemokraten blieben bis zum Ende der Ersten Republik 1934 (letzte reguläre Wahl 1930) in Opposition.

Die Gegensätze der beiden Parteien verschärften sich bis 1933 zunehmend. Sie mündeten schleißlich im Justizpalastbrand von 1927 (Arbeiter und Sozialdemokraten demonstrierten gegen einen Freispruch von Heimwehrmitgliedern, welche beim Attentat von Schattendorf Mitglieder des Schutzbundes aus dem Hinterhalt erschossen hatten und stürmten den Justizpalast) und 1934 im österreichischen Bürgerkrieg, der zwischen der schwarzen Heimwehr und dem roten Republikanischen Schutzbund ausgetragen wurde.

Die Heimwehr besiegte den Schutzbund, die Sozialdemokratie wurde (ebenso wie zuvor die NSDAP) verboten. Die politischen Gefangenen wurden in sog. „Anhaltelager“ (Wöllersdorf) gesteckt.