Baumstrukturmodus | Linearer Modus

Annatar · 08.07.2012, 21:43

(08.07.2012 09:51)dieter schrieb: c) Habe ich nicht oder Du mußt mir schon den Ausdruck "kleines Land" zeigen.

Da:

(26.06.2012 09:48)dieter schrieb: Dafür sind wir zu klein.

(28.06.2012 09:34)dieter schrieb: Doch lieber Annatar.
Wirtschaftlich ein Riese politisch ein Zwerg. Ohne A-Bombe, ohne Flugzeugträger, sind in Afghanistan und den Kosovo tätig, wie sollen wir Israel bei einem Angriff schützen können.

dieter · 09.07.2012, 11:55

(08.07.2012 21:43)Annatar schrieb:
(08.07.2012 09:51)dieter schrieb: c) Habe ich nicht oder Du mußt mir schon den Ausdruck "kleines Land" zeigen.
Da:

(26.06.2012 09:48)dieter schrieb: Dafür sind wir zu klein.

(28.06.2012 09:34)dieter schrieb: Doch lieber Annatar.
Wirtschaftlich ein Riese politisch ein Zwerg. Ohne A-Bombe, ohne Flugzeugträger, sind in Afghanistan und den Kosovo tätig, wie sollen wir Israel bei einem Angriff schützen können.

Lieber Anatar,
dass wir für diese Aufgabe zu "klein" sind behaupte ich nach wie vor, das hat aber nichts mit einem "kleinen Land" zu tun. Rolleyes

Verdreh mir bitte die Worte nicht im Mund. Angry

Politisch sind wir tatsächlich ein Zwerg, wenn auch wirtschaftlich ein Riese, dazu stehe ich nach wie vor. Das hat ebenfalls nichts mit einem "kleinen Land" zu tun. Rolleyes

Harald · 09.07.2012, 12:00

(09.07.2012 11:55)dieter schrieb:
(08.07.2012 21:43)Annatar schrieb: Da:
Lieber Anatar,
dass wir für diese Aufgabe zu "klein" sind behaupte ich nach wie vor, das hat aber nichts mit einem "kleinen Land" zu tun. Verdreh mir bitte die Worte nicht im Mund.
Politisch sind wir tatsächlich ein Zwerg, wenn auch wirtschaftlich ein Riese, dazu stehe ich nach wie vor. Das hat ebenfalls nichts mit einem "kleinen Land" zu tun.

So isses

Titus Feuerfuchs · 20.07.2012, 06:15

(05.07.2012 09:46)dieter schrieb: [...]
2) Dann schau es Dir mal auf einer großen Weltkarte an, kleiner als Frankreich, ein Mückenschiß auf der Karte. (Vorsicht,Ironie)

Die Fläche eines Staates ist für seine Größe irrelevant, da diese, sofern nicht explizit anders angegeben, IMMER nach der Einwohnerzahl gemessen wird.
D ist nicht klein, es ist nach Russland (noch) der größte Staat Europas, größer als F,Spanien, Türkei, GB, Italien,Ukraine, Kanada, Australien,.....
Die dichte Besiedelung hat (ebenso wie seine zentrale Lage) erhebliche wirtschaftliche Vorteile.

Nach deiner Logik müssten Kasachstan oder die Mongolei riesige Staaten sein.Sie sind trotz ihrer riesigen Fläche klein und international ziemlich bzw. völlig bedeutungslos...

Es wird uns (damit meine ich auch Ö) immer suggeriert, wir seien klein und unbedeutend (so kann man unser außenpolitisches Versagen besser rechtfertigen), dabei ist Ö im Europa-Vergleich ein mittelgroßer Staat. (Dänemark, Norwegen, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Finnland,Serbien, Irland,Kroatien,Mazedonien usw... sind alle kleiner.)

International gesehen sind wir aber in der Tat von der Größe her ein Fliegenschiss. Big Grin

Renegat · 20.07.2012, 09:57

Irgendwie ist die Eröffnung des neuen Themas vergessen worden oder ich hab´s übersehen.

(07.07.2012 15:57)Wallenstein schrieb: - "Was ist für ein Land wichtiger - die Größe der Fläche, die Einwohnerzahl, die vorhandenen Ressourcen oder anderes?".

Die Diskussion wurde begonnen in http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...php?tid=29

(20.07.2012 06:15)Titus Feuerfuchs schrieb:
(05.07.2012 09:46)dieter schrieb: [...]
2) Dann schau es Dir mal auf einer großen Weltkarte an, kleiner als Frankreich, ein Mückenschiß auf der Karte. (Vorsicht,Ironie)

Die Fläche eines Staates ist für seine Größe irrelevant, da diese, sofern nicht explizit anders angegeben, IMMER nach der Einwohnerzahl gemessen wird.
D ist nicht klein, es ist nach Russland (noch) der größte Staat Europas, größer als F,Spanien, Türkei, GB, Italien,Ukraine, Kanada, Australien,.....
Die dichte Besiedelung hat (ebenso wie seine zentrale Lage) erhebliche wirtschaftliche Vorteile.

Nach deiner Logik müssten Kasachstan oder die Mongolei riesige Staaten sein.Sie sind trotz ihrer riesigen Fläche klein und international ziemlich bzw. völlig bedeutungslos...

Es wird uns (damit meine ich auch Ö) immer suggeriert, wir seien klein und unbedeutend (so kann man unser außenpolitisches Versagen besser rechtfertigen), dabei ist Ö im Europa-Vergleich ein mittelgroßer Staat. (Dänemark, Norwegen, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Finnland,Serbien, Irland,Kroatien,Mazedonien usw... sind alle kleiner.)

International gesehen sind wir aber in der Tat von der Größe her ein Fliegenschiss.

dieter · 20.07.2012, 14:34

(20.07.2012 09:57)Renegat schrieb: Irgendwie ist die Eröffnung des neuen Themas vergessen worden oder ich hab´s übersehen.

(07.07.2012 15:57)Wallenstein schrieb: - "Was ist für ein Land wichtiger - die Größe der Fläche, die Einwohnerzahl, die vorhandenen Ressourcen oder anderes?".
Die Diskussion wurde begonnen in http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...php?tid=29

(20.07.2012 06:15)Titus Feuerfuchs schrieb: Die Fläche eines Staates ist für seine Größe irrelevant, da diese, sofern nicht explizit anders angegeben, IMMER nach der Einwohnerzahl gemessen wird.
D ist nicht klein, es ist nach Russland (noch) der größte Staat Europas, größer als F,Spanien, Türkei, GB, Italien,Ukraine, Kanada, Australien,.....
Die dichte Besiedelung hat (ebenso wie seine zentrale Lage) erhebliche wirtschaftliche Vorteile.

Nach deiner Logik müssten Kasachstan oder die Mongolei riesige Staaten sein.Sie sind trotz ihrer riesigen Fläche klein und international ziemlich bzw. völlig bedeutungslos...

Es wird uns (damit meine ich auch Ö) immer suggeriert, wir seien klein und unbedeutend (so kann man unser außenpolitisches Versagen besser rechtfertigen), dabei ist Ö im Europa-Vergleich ein mittelgroßer Staat. (Dänemark, Norwegen, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Finnland,Serbien, Irland,Kroatien,Mazedonien usw... sind alle kleiner.)

International gesehen sind wir aber in der Tat von der Größe her ein Fliegenschiss.

Lieber Renegat,
ja wirtschaftlich ein Riese und politisch ein Zwerg. Trotzdem wir in Europa nach Russland die zweitstärckste Bevölkerung haben, sollten wir auf den Teppich bleiben. D ist für Europa zu wichtig, aber ohne unsere Miteuropäer sind wir auf der Welt ein Nichts. Wink

liberace · 10.09.2012, 08:20

(07.06.2012 09:34)dieter schrieb:
(04.06.2012 18:19)Annatar schrieb: Nein. Gerade die momentane Opposition in Deutschland ist israelkritischer als die momentane Regierung und auch die Bevölkerung Europas ist nicht unbedingt pro-israelisch eingestellt.
Lieber Annatar,
das mit vollenm Recht. Israel will den Palästinensern keinen eigenen Staat zubilligen und am liebsten das ganze Westjordanland in sein Gebiet einverleiben.

Stimmt, was Israel in den Palästinensergebieten macht ist eine bodenlose Frechheit und Unrecht dazu. Dennoch möchte ich eines sagen: Israel als Atommacht ist nur einen Bruchteil so gefährlich, wie der Iran. Israel würde seine A-Bomben nur einsetzen, wenn die Auslöschung des jüdischen Staates kurz bevorstünde. Der Iran - und das Mullahregime ist ja auch eine der schlimmsten Diktaturen weltweit - bedroht mit seinen Langstreckenraketen unmittelbar Europa und Russland. Verstehe deshalb schon, wenn Putin seinen Raketenschirm ausbaut. Im Prinzip bin ich dafür, dass dem Mullahregime eine übergezogen wird, dass alles zu spät ist. Aber das wird kein leichter Waffengang, konventionell eigentlich unmöglich, Experten sagen der Iran sei viermal so schlimm wie der Irak. Speziell für Isael wäre ein Angriff auf den Iran hoch riskant, denn man weiß nicht, ob der Iran seine Kurzstreckenraketen nicht schneller hoch bringt, als Israel angreifen kann.

Viriathus · 10.09.2012, 21:46

(10.09.2012 08:20)liberace schrieb: Stimmt, was Israel in den Palästinensergebieten macht ist eine bodenlose Frechheit und Unrecht dazu. Dennoch möchte ich eines sagen: Israel als Atommacht ist nur einen Bruchteil so gefährlich, wie der Iran. Israel würde seine A-Bomben nur einsetzen, wenn die Auslöschung des jüdischen Staates kurz bevorstünde. Der Iran - und das Mullahregime ist ja auch eine der schlimmsten Diktaturen weltweit -

Der erste Teil des Statements teile ich in dieser Form.

Zitat:Im Prinzip bin ich dafür, dass dem Mullahregime eine übergezogen wird, dass alles zu spät ist.

Es ist aber nicht möglich nur dem Mullahregime eins über zu ziehen. Ein Angriff träfe nämlich ebenso die einfachen Menschen, die Wirtschaft und Unschuldige. Und ab hier wird eine solch leichtfertige Forderung nach einem Angriffskrieg in meinen Augen massiv fragwürdig!

Im Übrigen glaube ich durchaus, dass der Iran nicht zwangsläufig seine A-Waffen auch einsetzen würde. Selbst mit Erhalt dieser wäre er den umliegenden Atommächten, insbesondere Israels und der USA massivst unterlegen. Den Gegenschlag würde der Iran nicht überleben. Dennoch ist die Gefahr einer Atomwaffe in den Händen religöser Fundamentalisten ein extrem unschöner Gedanke.

liberace · 26.08.2014, 15:15

Egal, was passiert - in regelmäßigen Abständen zerstört Israel die Infrastruktur im Gaza-Streifen. In den Gaza-Streifen müssen viele Gelder der Golfstaaten und der EU geflossen sein. Ob Raketenbeschuss oder nicht - Israel will nicht, dass sich der Gaza-Streifen weiter entwickelt. Persönlich war ich überrascht, dass sich dort doch viel Wohlstand angesammelt hat. Dachte immer, dort leben nur Beduinen in Zelten, stattdessen viel Luxus, Hochhäuser, Appartementhäuser. Die Absicht Israels ist offensichtlich.