Wahlen Allgemein 2016:

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 22:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.

Die vom rechten Rand viel beschworene national begrenzte Kultur ist eine Fama ,die es so nie gab -Es gab schon immer Einwanderungen und Wanderungsbewegungen und alle die kamen haben auch in der Kultur ihre Spuren hinterlassen[...]

Was du nicht sagst.

Manche Einwanderungswellen in der Geschichte haben sich positiv ausgewirkt andere weniger. Die Germanen taten dem Weströmischen Reich z.B. nicht so sonderlich gut. Auch die Einwanderung der Europäer war für die indigenen Völker Amerikas nicht so der Bringer.

Nicht wenige Kulturen haben sich drastisch (und keineswegs zwingend zum Positiven) verändert, andere wurden völlig assimiliert oder ganz ausgelöscht.

Einwanderung grundsätzlich und uneingeschränkt zu begrüßen, ist also ziemlich einfältig.


Du wirst aber auch keinen schröcklichen "Rechtspopulisten" finden, der gegen jede Art von Einwanderung ist.
Auch ich will nicht in einem völlig abgekapselten Land wie z.B. Nordkorea leben, das ist ja wohl selbstverständlich.

Aber ich will auch nicht, dass wir uns hier zu einem islamisch beeinflussten Multikulti-Staat hinentwickeln.

Aber das verstehst du und deinesgleichen ja nicht.

Da gibt's nur gut und böse, schwarz und weiß. Jeder, der Multikulti nicht vorbehaltlos beklatscht, ist ein schröcklicher "Rechtspopulist" oder gar Schlimmeres.

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 17:17)Dietrich schrieb:  

(05.11.2016 16:41)Flora_Sommerfeld schrieb:  Okay, aber unserer Gesellschaft lebt mittlerweile durch und durch auf der Basisi einer multikulturellen Gesellschaft,

"Die Bemühungen um den Aufbau einer Multikulti-Gesellschaft in Deutschland sind nach den Worten von Kanzlerin Angela Merkel fehlgeschlagen. „Dieser Ansatz ist gescheitert, absolut gescheitert“, sagte Merkel am Samstag bei einem Kongress der Jungen Union in Potsdam. In der Vergangenheit sei zu wenig verlangt worden. Es sei aber eine berechtigte Forderung, dass Zuwanderer die deutsche Sprache lernten, um eine Chance auf dem Arbeitsmarkt zu haben."

http://www.handelsblatt.com/politik/deut...0wodjUQHUA

[...]

Das sagte Merkel vor nunmehr sechs Jahren als Reaktion auf die Zustimmung, die Thilo Sarrazins Buch in der Bevölkerung erhalten hatte.

Und wenige Wochen davor sagte Merkel, das Buch sei "nicht hilfreich".

Und vor ca. eineinhalb Jahren brach sie mit ihrer "Flüchtlingspolitik" Eid, Verträge und Gesetze, um dieses nach ihren eigenen Aussagen gescheiterte Konzept des Multikulturalismus mit riesen Schritten weiter voranzutreiben.

Merkel ist eine Fahne, die sich nach dem Wind dreht. Ohne politische Ziele oder Visionen. Gemacht wird anlassbezogene Politik im Interesse des eigenen Macherhaltes und im Interesse der Strippenzieher im Hintergrund. Aber sicher nicht im Intersse des deutschen Volkes.

Merkel ist eine Volksverräterin, die sofort zurücktreten sollte.

[Flora_Sommerfeld]

(06.11.2016 02:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Merkel ist eine Volksverräterin, die sofort zurücktreten sollte.

Sorry, aber wenn ich sowas lese, geschrieben von einem Österreicher ...

[Flora_Sommerfeld]

(05.11.2016 22:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.

Weil sie sich nicht den Hals und die Füß wäscht ???
Man glaubt es nicht.Jetzt wird es aber schräg hier.

Ich glaube, der Titus verwechselt das mit der DDR, da wurden Kinder schon wegen weniger an Linientreue Familien verramscht ... aber wer will schon so eine Diktatur in der alle im Gleichschritt gehen müssen ...

[zaphodB.]

Zitat:Mitdenken ist auch nicht verboten.Wink

....und Ironieresistenz ist hoffentlich nicht erblich

Die merkelsche Äußerung ist Blödsinn, weil wir längst multikulti sind und Multikulti auch im Wesentlichen funktioniert.Natürlich gibt es soziale Brennpunkte mit integrationsunwilligen Bevölkerungsteilen wie Dresden,Heidenau ,Freital oder der sächsische Polizeidienst, aber das sind Einzelfälle, die sich lediglich in der eigenen begrenzten Weltsicht für das Volk halten.-
Sarrazzin-ist das nicht derjenige,der rechtswidrigen Vergabepraktiken bei diversen Bau- und Grundstücksprojekten in Berlin ( Howoge ,Golf- und Landclub Berlin-Wannsee e. V.,,Tempodrom),rechtswidrige ,hochdefizitäre Spekulationsgeschäfte der BVG mit JPMorgan zu verantworten und Bundesbankpersonal für seine ausserdienstlichen Nebentätigkeiten eingesetzt hat und selbest alles raffte,was er kriegen konnte, Wie der mann es mit der Wahrheit hält,das zeigt sich in seiner Äußerung wenn man keine Zahl habe, dann müsse man eine schöpfen, die in die richtige Richtung weist. Und wenn sie keiner widerlegen kann, dann setze er sich mit seiner Schätzung durch.Dass seine Thesen rechtspopulistischer Blödsinn ohne Grundlage sind dürfte zwischenzeitlich jeder der nicht ideologisch verblendet ist erkannt haben,- soviel zur Glaubwürdigkeit von Ikonen.

Aber zurück zur Geschichte- Einwanderungsbewegungen (nicht militärische Eroberungen,das ist ne andere Geschichte) haben langfristig immer zu Verbesserungen geführt, weil verkrustete Strukturen und Denkweisen aufgebrochen und langfristig positive Innovationen übernommen wurden
Langfristig werden abgeschottete Gesellschaften nicht überleben weil keine Weiterentwicklung stattfindet- Die angesprochene germanische Einwanderung ins römische Reich war m-E. durchaus ein Beispiel für gelungene Integration
Ohne die germanischen Heermeister wäre das auf Grund interner Konflikte destabilisierte Imperium bereits 100 Jahre früher zerbröselt.Und die Einwanderer übernahmen zusammen mit dem lokalen Adel auf regionaler Ebene sowohl in Gallien als auch in Spanien und Italien im wesentlichen die römischen Strukturen und passten sie an die neue dezentralisierte und föderative politische Struktur an.

[Aguyar]

(06.11.2016 02:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Aber ich will auch nicht, dass wir uns hier zu einem islamisch beeinflussten Multikulti-Staat hinentwickeln.

Multikulti und islamisch ist schon ein Widerspruch an sich. Nicht umsonst gilt der Islam vielen als religiösen Faschismus (u.a. Oriana Fallaci und mir - ). Ideologisch steht der Islam eigentlich den "Rechten" viel näher als den "Linken". Nicht von ungefähr sind die härtesten einheimischen Gegner des IS, die syrischen Kurden von der YPG (Ableger der PKK) - und die müssen, zum Mindesten von den "Rechten", eigentlich als "links-extremistisch" eingestuft werden. (Dort stimmen die Fronten auch ideologisch).

Und Weiter: Multikulti ist ein bisschen Mehr als "Westlich" und "Islamisch" und besteht nicht nur aus zwei "Leitkulturen" aus eigenem Anspruch.

Und ansonsten war es "schon immer" (histor. Standpunkt) so, dass die Feinde der offenen Gesellschaft auf der rechten Seite viel zahlreicher waren als auf der Linken (die gab es dort allerdings auch, inkl. Marx). Als Österreicher könntest Du allerdings mit diesem Gedanken in den Grundzügen vertraut sein (Karl Popper, "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde").

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 10:48)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(06.11.2016 02:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Merkel ist eine Volksverräterin, die sofort zurücktreten sollte.

Sorry, aber wenn ich sowas lese, geschrieben von einem Österreicher ...

Ist doch wurscht, wer's schreibt. Auf den Inhalt kommt's an.

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 14:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Mitdenken ist auch nicht verboten.Wink

....und Ironieresistenz ist hoffentlich nicht erblich

Resistenz gegen schlechte ist hoffentlich erblich.

[Aguyar]

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Kinderehen, Polygamie, Vollverschleierung,usw... sind Sachen die in einer westlichen Demokratie nichts zu suchen haben, das ist der Punkt. Das entspricht nicht unseren Normen.

Ich bin eben gerade froh, in einer westlichen Demokratie zu leben, in welcher zwischen Gesetzen (die eingehalten werden müssen) und Normen (die nicht eingehalten werden müssen) unterschieden wird. Und wenn eine Gruppe ihre Normen zu Gesetzen machen möchte, wie Du offenbar, dann ist das der Punkt, den ich nicht akzeptiere.
Gerade in einer Demokratie habe ich die Freiheit, eine andere Norm zu haben als mein Nachbar. Habe ich die nicht mehr, dann ist es eine Diktatur.

Zu den obigen Beispielen der Standpunkt der "libertären" Demokratie:

Kinderehen sind zu verbieten, weil die Betroffenen weder geistig und vor allem juristisch nicht die Möglichkeit haben, selbst zu entscheiden. Das Verbot von Kinderhenen ist kein Einschnitt in die persönliche Freiheit, weil den direkt Betroffenen keine Entscheidungsfreiheit zugestanden wird.
Und Kinderehen sind jetzt in jedem europäischen Land verboten - also wo ist dein diesbezügliches Problem ?

Polygamie ist, vom libertären Standpunkt aus, eigentlich zu erlauben, wenn alle Beteiligten sich entprechend entscheiden (natürlich muss diese Entscheidungsfreiheit auch für Frauen gelten d.h. auch Frauen dürfen mehrere Männer heiraten). Das Verbot der Polygamie ist eigentlich ein Einschnitt in die persönliche Freiheit - aber tan pis, sie ist in allen europäischen Staaten verboten (aus christlichen, nicht aus demokratischen Gründen). Also wo ist hier dein Problem ?

Die Vollverschleierung ist nur zu verbieten, wenn sie aufgezwungen wird - dann müsste sie einklagbar sein. Wenn sie freiwillig erfolgt, ist sie zu erlauben. Aber ebenfalls tan pis - in einigen europäischen Staaten wird daran gearbeitet: in Frankreich ist Vollverschleierung verboten, in der Schweiz werden wir in nächster Zeit darüber abstimmen. Da kommt das Verbot in Form eines "Vermummungsverbots" daher, was die "linken" Demonstraten nicht so erfreut. Wenigstens ist die Fasnacht davon ausgenommen - bei Maskenbällen wird noch darüber gestritten. Und im Berner Oberland, wo arabische Touristen ziemlich Geld liegen lassen, soll eine Ausnahme gemacht werden ...

Also auch hier: Es wird alles getan, dass deine rechten Normen in Europa gesetzlich umgesetzt werden. Und es geht mir ganz gewaltig auf den Zeiger, dass wegen einer rückständigen faschistoiden Religion und deren Bekämpfung von derselben ideologischen Seite meine persönliche Freiheit beschnitten wird. Intoleranz kann nicht mit Intoleranz bekämpft werden, dass wäre dann der Untergang unserer Freiheit - auch unserer individuellen Freiheit. Und die ist für mich nicht verhandelbar und schon gar nicht, da bin ich ganz auf der Linie von Bunbury, wenn sie in der Form von Normen oder von einer "Leitkultur" kommt, deren Deutungshoheit sich die Rechte anmasst, obwohl sich dazu absoult nicht kompetent ist.

PS:
Ich persönlich habe lieber einen Herrn Boateng als Nachbar als einen Herrn Gauland (der Name lädt zu freudschen Versprechern ein). Denn ich habe eine andere Leitkultur als dieser.

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  

(06.11.2016 02:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Aber ich will auch nicht, dass wir uns hier zu einem islamisch beeinflussten Multikulti-Staat hinentwickeln.

Multikulti und islamisch ist schon ein Widerspruch an sich.

Grundsätzlich ja, aber nur in der Theorie. De facto kommt dieser Widerspruch erst dann zu tragen, wenn Islamisten die Mehrheit der Gesellschaft bilden.

Eingedenk dieses Sachverhaltes schrieb ich ja auch von einem "islamisch beeinflussten" und nicht von einem "islamischen" Multikultistaat.

Und ersteren haben wir bereits in zahlreichen Ballungszentren Westmitteleuropas.

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  Nicht umsonst gilt der Islam vielen als religiösen Faschismus (u.a. Oriana Fallaci und mir - ). Ideologisch steht der Islam eigentlich den "Rechten" viel näher als den "Linken".
[...]

Völlig richtig. Deshalb ist es mir auch so unbegreiflich, warum sich die Linke Westmitteleuropas (in Osteuropa ist's anders) zum Anwalt eines reaktionären politischen Islams macht.

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  Und Weiter: Multikulti ist ein bisschen Mehr als "Westlich" und "Islamisch" und besteht nicht nur aus zwei "Leitkulturen" aus eigenem Anspruch.

Schon klar, aber die beiden sind nunmal die präsentesten.

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  Und ansonsten war es "schon immer" (histor. Standpunkt) so, dass die Feinde der offenen Gesellschaft auf der rechten Seite viel zahrleicher waren als auf der Linken (die gab es dort allerdings auf, inkl. Marx). Als Österreicher könntest Du allerdings mit diesem Gedanken in den Grundzügen vertraut sein (Karl Popper, "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde").

Nur wird die Gefahr von rechts im Diskurs nicht nur erkannt, sondern auch total übertrieben. Überall wird sofort das Gespenst des Faschismus an die Wand gemalt.

Beim Islamismus, der ja auch rechts einzuordnen ist, wird hingegen geduldet und beschwichtigt, während für die Gefahr von links überhaupt keine Sensibilisierung vorhanden ist, im Gegenteil. Ziel der Linken (die Sozialdemokratie ausgenommen) ist eine langfristige Abschaffung der westlichen bürgerlichen Gesellschaft. In diesem Punkt sind orthodoxe und Neomarxisten weitgehend einig.
Da diese Konzepte nicht nur nicht als Gefahr gesehen werden, sondern im wissenschaftlichen und medialen Diskurs nicht selten als anzustrebendes Ideal gesehen werden, halte ich die linke Ideologie für besonders gefährlich.


Ich kann mit zwei Punkten aus Poppers Konzept nichts anfangen:

1) Zum einen mit seiner Definition die Demokratie, welche die Meinung der Mehrheit für sekundär hält. Das geht schon mit dem Terminus als solchem nicht konform, denn eine Volksherrschaft, in der die Mehrheitsmeinung nichts zählt, führt sich selbst ad absurdum.

Dazu kommt, dass man auf Dauer die Gesellschaft destabilisiert, wenn man die Volksmeinung konsequent ignoriert. Brexit und Pegida sind kleine Beispiele dafür.

2) Zum zweiten mit seiner egalitären Gesellschaftsstruktur ohne Eliten. Es gab nie eine und es wird auch nie eine entwickelte Zivilisation ohne Eliten geben.

[zaphodB.]

Wie kommst Du denn auf das schmale Brett, ,dass Pegida die Volksmeinung vertreten würde,
Diese rechtsradikalen Assis , äh pardon wollte sagen"besorgte Bürger"brüllen zwar,sie seien das Volk,das ist aber auch grad alles.
Wenn diese Spakos eins nicht repräsentieren,dann ist es die Meinung des Volkes- sieht man schon daran,dass ausserhalb Dresdens die Teilnehmerzahl an Aufmärschen ähnlicher Organisationen eher gering bis marginal ist.
Vielleicht hat deshalb Tatjana Festerlingam 12. Oktober 2015 den „Säxit“ – gemeint ist die Abspaltung Sachsens von der Bundesrepublik Deutschland gefordert, nachdem sie am 9. März 2015 schon den Wiederaufbau innerdeutscher Grenzanlagen gefordert hatte,-weil sie im Gegensatz zu anderen realisiert hat,dass Pegida eben nicht die Volksmeinung vertritt- nun und 9 % bei der OB-Wahl in Dresden zeigt ja, wie wenig relevant der Pegida-Anteil selbst in ihrer Hochburg Dresden ist.

[Dietrich]

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Gerade in einer Demokratie habe ich die Freiheit, eine andere Norm zu haben als mein Nachbar. Habe ich die nicht mehr, dann ist es eine Diktatur.

Hier gejt es um Normen, Werte und Gesetze, die von Flüchtlingen zu beachten sind, wenn sie in Deutschland leben wollen.

Deshalb wird Flüchtlingen in einem Informationsblatt bereits kurz nach ihrer Einreise ein Eindruck über die gesellschaftlichen und verfassungsrechtlichen Normen der Bundesrepublik Deutschland (z.B. Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit, Akzetranz sexueller Präferenzen, Religion) vermittelt. Insbesondere soll deutlich werden, was in Deutschland akzeptiert wird und was nicht.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Polygamie ist, vom libertären Standpunkt aus, eigentlich zu erlauben, wenn alle Beteiligten sich entprechend entscheiden

Pokygamie auf gesetzlicher Grundlage gibt es in Deutschland nicht. Ob jemand privat mit einem kleinen Harem zusammenlebt, interessiert niemanden - sofern alle Beteiligten damit einverstanden sind und Gesetze nicht übertreten werden (finanzielle Ausbeutung, Ausnutzung Abhängiger, Minderjährige usw.).

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Die Vollverschleierung ist nur zu verbieten, wenn sie aufgezwungen wird - dann müsste sie einklagbar sein. Wenn sie freiwillig erfolgt, ist sie zu erlauben. .

Niqab und Burka sind einer Vermummung gleichzusetzen, sodass sie im öffentlichen Raum verboten werden müssten. Andere Staaten wie Frankreich oder die Schweiz sind uns da schon vorangegangen.

(08.09.1974 05:48)Aguyar schrieb:  6Intoleranz kann nicht mit Intoleranz bekämpft werden, dass wäre dann der Untergang unserer Freiheit

Wer gegen Gesetze verstößt, muss gefasst und bestraft werden. Darum geht es im Kern. Wer Frauen sexuell bedrängt, Antisemitismus schürt, zum Kampf gegen unseren Staat aufruft, Schwulen die Todesstrafe androht oder unser Grundgesetz durch die Scharia ersetzen will, der gehört bestraft. Egal ,ob das nun ein nuslimischer Migrant, ein Neonazi oder ein Pegida-Demonstrant ist.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Ich persönlich habe lieber einen Herrn Boateng als Nachbar als einen Herrn Gauland (der Name lädt zu freudschen Versprechern ein). Denn ich habe eine andere Leitkultur als dieser.

Da bist du erneut einer böswilligewn Fehlinterpretation aufgesessen. Gauland, hat gemeint, dass Schwarze wie Boateng bejubelt werden, aber viele Menschen in Deutschland keinen Schwarzen als Nachbarn haben wollen.

Und da hat er leider Recht.

[Dietrich]

(05.11.2016 22:45)zaphodB. schrieb:  Aber im Ernst ,natürlich sind wir schon lange multikulti

In Deutschland wie auch in anderen Staaten sind Parallelgesellschaften entstanden, die nach eigenen Normen und Gesetzen (Friedensrichter) leben.

Insofern ist ddas Konzept einer multikulturellen Gesellschaft gescheitert.

[Titus Feuerfuchs]

@Aguyar

Ganz grundsätzlich:
Ich möchte so wenige Gebote und Verbote wie möglich, aber so viele wie nötig.
Ich bin liberal, aber nicht "liberal" wie die Linken, sondern liberal im Sinne von einem Maximum an Eigenverantwortung und Ablehnung eines Nannystaates.

Links und liberal ist sowieso ein Widerspruch in sich.

Die persönliche Freiheit endet grundsätzlich dort, wo sie auch die Mitmenschen tangiert.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Kinderehen, Polygamie, Vollverschleierung,usw... sind Sachen die in einer westlichen Demokratie nichts zu suchen haben, das ist der Punkt. Das entspricht nicht unseren Normen.

Ich bin eben gerade froh, in einer westlichen Demokratie zu leben, in welcher zwischen Gesetzen (die eingehalten werden müssen) und Normen (die nicht eingehalten werden müssen) unterschieden wird.

Und wenn eine Gruppe ihre Normen zu Gesetzen machen möchte, wie Du offenbar, dann ist das der Punkt, den ich nicht akzeptiere.

Nochmal von Anfang an:

Unsere Gesetze basieren auf unseren (dh. europäischen, aufgeklärten, christlich abendländischen,...) Normen, aber nicht alle Normen sind auch Gesetz.

Gesetze, die unseren Normen nicht entsprechen, gibt es aber kaum - weil nicht durchsetzbar.

Beispiele:

1) Es entspricht zB. unseren Normen, zu grüßen, wenn man einen Raum betritt, aber es gibt kein Gesetz dazu.

2) Es entspricht auch unseren Normen, niemenden zu bestehlen. In diesem Fall gibt es auch ein Gesetz dazu, das mit dieser Norm konform geht.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Gerade in einer Demokratie habe ich die Freiheit, eine andere Norm zu haben als mein Nachbar. Habe ich die nicht mehr, dann ist es eine Diktatur.

Klar und das ist auch gut so.
Aber das Überschreiten gewisser Grenzen beim Nichteinhalten gewisser Normen schafft Probleme.
Manche beschränken sich auf gesellschaftliche Benachteiligung (du lässt z.B. deinen Garten verwildern und verschandelst damit eine noble Wohngegend) diese sind nicht strafbar, schaffen dir aber Nachteile, in dem du von der Gesellschaft, in der du lebst, benachteiligt wirst.
Anders sieht es aus, wenn du z.B. jeden Abend bis spät in die Nacht laute Partys feierst. Da bekommst eine Anzeige wegen Ruhestörung. Weil es unserer Norm entspricht, dass in der Nacht Ruhe herrscht und diese Norm in ein Gesetz gegossen wurde.
Im Orient gibt es diese Norm in der Form z.B. nicht.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Kinderehen sind zu verbieten, weil die Betroffenen weder geistig und vor allem juristisch nicht die Möglichkeit haben, selbst zu entscheiden. Das Verbot von Kinderhenen ist kein Einschnitt in die persönliche Freiheit, weil den direkt Betroffenen keine Entscheidungsfreiheit zugestanden wird.
Und Kinderehen sind jetzt in jedem europäischen Land verboten - also wo ist dein diesbezügliches Problem ?

Bekommst du wirklich nicht mit, was abgeht?
Diese Position ist keineswegs Common Sense.

1) Werden derartige Verbote nicht konsequent durchgesetzt und

2) forderen namhafte Politiker, Kinderehen zu gestatten.

3) Werden Kionderehen in einigen Fällen von der deutschen Judikative gestattet.

Zitat:
Deutschland Integrationsbeauftragte lehnt pauschales Verbot von Kinderehen ab

Sollten Kinderehen in Deutschland generell verboten werden? Aydan Özoguz, die Integrationsbeauftragte der Bundesregierung, ist dagegen. Sie warnt vor den unbeabsichtigten Folgen für die Frauen.[...]

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsch...19480.html

Zitat:[...]
OLG Bamberg erkennt Ehe mit 15-Jähriger an

[...]Das Jugendamt der Stadt erkannte die Ehe einer 15-jährigen Syrerin mit ihrem 21-jährigen Cousin nicht an und nahm das Mädchen aus Gründen des Kindeswohls in Obhut. Nachdem das Amtsgericht diese Beschränkung aufhoben hatte, klagte das Jugendamt beim Oberlandesgericht Bamberg und unterlag - das OLG erkannte die Ehe als wirksam an, die 15-jährige dürfe selbst über den Umgang mit ihrem Mann entscheiden.[...]

https://www.tagesschau.de/inland/kinderehen-101.html

Maas wollte auch zuerst Kinderehen unter best. Bedingungen gestatten und ruderte erst zurück, als ihm der Gegenwind dafür zu scharf wurde.

http://www.focus.de/politik/deutschland/...143255.htm

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Polygamie ist, vom libertären Standpunkt aus, eigentlich zu erlauben, wenn alle Beteiligten sich entprechend entscheiden (natürlich muss diese Entscheidungsfreiheit auch für Frauen gelten d.h. auch Frauen dürfen mehrere Männer heiraten). Das Verbot der Polygamie ist eigentlich ein Einschnitt in die persönliche Freiheit - aber tan pis, sie ist in allen europäischen Staaten verboten (aus christlichen, nicht aus demokratischen Gründen). Also wo ist hier dein Problem ?

Doch, auch aus demokratischen Gründen. Ich lehne mich hier gerne aus dem Fenster und behaupte, man bekommt bei einer Volksabtimmung nie und nimmer eine Mehrheit für die Polygamie.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Die Vollverschleierung ist nur zu verbieten, wenn sie aufgezwungen wird - dann müsste sie einklagbar sein. Wenn sie freiwillig erfolgt, ist sie zu erlauben. Aber ebenfalls tan pis - in einigen europäischen Staaten wird daran gearbeitet: in Frankreich ist Vollverschleierung verboten, in der Schweiz werden wir in nächster Zeit darüber abstimmen. Da kommt das Verbot in Form eines "Vermummungsverbots" daher, was die "linken" Demonstraten nicht so erfreut. Wenigstens ist die Fasnacht davon ausgenommen - bei Maskenbällen wird noch darüber gestritten.

Da der Zwang aber im Einzelfall nicht nachzuweisen ist, ist sie generell zu verbieten.
Auch aus praktischen Gründen und Sicherheitsgründen.
Aber auch, um ein Zeichen zu setzen, wo die Grenze liegt. Vollverschleierung ist eine offensichtliche Weigerung, Integrationsleistung zu bringen. Sie ist respektlos gegenüber dem Einwanderungsland und seinen Bürgern.
Es gehört zu unseren Normen, dass wir unseren Gesprächspartnern ins Gesicht sehen können. Diese Norm wurde in Frankreich zum Gesetz, in vielen anderen Länder aber eben nicht. Auch nicht in Ö und D.

Selbstverständlich gehört das Gesetz so formuliert, dass es für alle und nicht nur spezifisch für Muslimas gilt (Mit ein paar Ausnahmen, wie Motoradhelme, Fastnacht, etc...), so dass es zu keiner Ungleichheit kommt.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Und im Berner Oberland, wo arabische Touristen ziemlich Geld liegen lassen, soll eine Ausnahme gemacht werden ...

Bei der Krämermentalität kommt es mir hoch.
Es gibt noch ein paar Dinge, die wichtiger sind als Geld.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Also auch hier: Es wird alles getan, dass deine rechten Normen in Europa gesetzlich umgesetzt werden.

Der war gut.
Aber es sind nicht "meine rechten Normen".
Es geht um die Verteidigung der Werte, die Mitteleuropa lebenswert machen (machten). In mehrheitlich islamischen Ländern ist's nämlich keineswegs so lebenswert.

Es hapert ja schon bei unserer Selbstachtung. Namhafte deutsche Politiiker marschieren bei Demos mit Transparenten "Deutschland du mieses Stück Scheibenkleister verrecke". Parteimitglieder der Linken wünschen sich wieder eine Bombardierung Dresdens. ("Bomber Harris do it again"), ohne dass sie von Merkel gerügt werden oder von den Bürgern mit dem nassen Fetzen davongejagt werden.

Möchte wissen, was passiert, wenn das z.B. ein französischer Politiker in Frankreich macht...

Auf ganzer Linie kommt man dem politische Islam entgegen. Man unterstützt z.B. das Ortsbild prägende Moscheenbauten mit Steuergeld und in Wien duldet man von Wahabiten finanzierte Schulen, in denen die Jugend islamistisch indoktriniert wird und betreibt, auf Initiative der Christdemokraten (sic!), ein von den saudischen Wahabiten finanziertes "Kulturzentrum für interreligösen Dialog".

Entweder man ist damit einverstanden und wählt weiter die Politiker, die den Islamfaschisten den roten Teppisch ausrollen, oder man wählt die, die was dagen unternehmen wollen.

Oder man macht's wie die meisten in Deutschland: Man ist gegen den Islamismus und wählt trotzdem weiter die Politik, die dem Islamismus Vorschub leistet, sprich CDU/SPD/Grüne oder Linke. Ziemlich widersprüchlich, um es diplomatisch zu formulieren. Weniger diplomatisch formuliert, ist's schlicht dämlich.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Und es geht mir ganz gewaltig auf den Zeiger, dass wegen einer rückständigen faschistoiden Religion und deren Bekämpfung von derselben ideologischen Seite meine persönliche Freiheit beschnitten wird.

Wenn du ungeachtet jeder politischen Heimat den Unterschied zwischen einer durchschnittlichen "rechtspopulistischen" Partei und den Wahabiten, Salafisten oder gar dem IS nicht siehst, dann brauchen wir hier nicht weiter reden.

Die Beschneidung deiner Freiheit (unserer Freiheit!) ist der Preis, den wir dafür zahlen, nicht rechtzeitig gehandelt zu haben.

Hätte man die Einwanderung und die Ausbreitung der - wie du sie ganz richtig nennst- rückständigen und faschistischen Religion nicht zugelassen, müssten wir jetzt nicht mit den von dir beklagten Konsequenzen leben.

(06.11.2016 16:07)Aguyar schrieb:  Intoleranz kann nicht mit Intoleranz bekämpft werden, dass wäre dann der Untergang unserer Freiheit - auch unserer individuellen Freiheit.

Falsch.

Glaubst du ernsthaft, man könne Intoleranz mit Toleranz bekämpfen?
Damit lag schon Jesus Christus falsch. ("Tue denen Gutes, die dir Schlechtes wollen")

Toleranz gegen Intolerante führt letztendlich zur Abschaffung jedes liberalen Systems.
Findest du es z.B. gut, dass die NSDAP und ihr Treiben von den demokratischen Kräften der WR weitgehend toleriert wurde?

Oder um es mit Carlo Schmid zu sagen:

Zitat:„Ich für meinen Teil bin der Meinung, daß es nicht zum Begriff der Demokratie gehört, daß Sie selber die Voraussetzungen für ihre Beseitigung schafft. Ja, ich möchte weiter gehen. Ich möchte sagen: Demokratie ist nur dort mehr als ein Produkt einer bloßen Zweckmäßigkeitsentscheidung, wo man den Mut hat, an sie als etwas für die Würde des Menschen Notwendiges zu glauben. Wenn man aber diesen Mut hat, dann muß man auch den Mut zur Intoleranz denen gegenüber aufbringen, die die Demokratie gebrauchen wollen, um sie umzubringen.“

https://de.wikiquote.org/wiki/Carlo_Schmid

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 21:49)zaphodB. schrieb:  Wie kommst Du denn auf das schmale Brett, ,dass Pegida die Volksmeinung vertreten würde,
[...]

Ich komm gar nicht drauf und deshalb hab ich's auch nicht geschrieben.

[Dietrich]

(05.11.2016 18:06)Flora_Sommerfeld schrieb:  Ohne die vielen verschiedenen Kulturen oder Herkunft unserer Bevölkerung würde unser Staat sofort zusammen brechen. Das beginnt mit der Infrastruktur über die Wirtschaft bis in den kulturellen Bereich ...

Diese Vorstellung zeigt eine blühende Fantasie.

Hätten wir keine Muslime in Deutschland, würden Verwaltung, Polizei, Verteidigung, Dienstleistungsbetriebe und das gesamte deutsche Alltagsleben weiterlaufen wie bisher. Es gäbe lediglich einige türkische oder arabische Läden und Gaststätten weniger - und natürlich weniger Drogendealer aus dem osteuropäischen und arabischen Raum.

Ich wüsste auch nicht, welche kulturellen Leistungen - Theater. Konzerte, Literatur, Filme - muslimische Migranten oder Türken in Deutschland erbracht hätten. Kein arabisches Land hat jemals einen Nobelpreisträger hervorgebracht und wissenschaftliche und kulturelle Leistungen im deutschen Raum gibt es nicht von ihnen.

Eine Bereicherung stellen lediglich die Bürger und Bürgerinnen aus anderen EU-Staaten dar - einmal abgesehen von den Roma aus Rumänien.

Allerdings kostet uns die muslimische Migrantenwelle ein Vermögen: Unterbringung, Verpflegung sowie Integrations- und Sprachkurse für Flüchtlinge werden den Staat nach einer neuen Studie in diesem und im kommenden Jahr insgesamt knapp 50 Milliarden Euro kosten. http://www.sueddeutsche.de/news/politik/...-99-381115. Das lässt sich auf die kommenden 10 Jahre hochrechnen, denn so kange dauert es, bis der erste Migrant nach Erlernen der deutschen Sprache, Ausbildung und Berufsschule überhaupt die Möglichkeit hat, einen Arbeitsplatz zu ergattern - und Geld in die Sozialkassen einzahlt.

Je nach Berechnung werden uns die muslimischen Migranten in den nächsten 10 Jahren 300 bis 400 Milliarden Euro kosten. Und da anzunehmen ist, dass nur ein kleiner Teil überhaupt eine Arbeit findet (wir haben 3 Mio. deutsche Arbeitslose), werden Hunderttausende muslimische Migranten Zeit ihres Lebens unsere Sozialsysteme ausplündern. Da sich der Traum vom "goldenen Deutschalnd" für sie nicht erfüllt hat, bilden diese Enttäuschten und Gefrusteten ein ideales Reservoir für Islamisten und Terroristen

So sieht's aus!

[Bunbury]

(08.11.2016 15:33)Dietrich schrieb:  Hätten wir keine Muslime in Deutschland, würden Verwaltung, Polizei, Verteidigung, Dienstleistungsbetriebe und das gesamte deutsche Alltagsleben weiterlaufen wie bisher. Es gäbe lediglich einige türkische oder arabische Läden und Gaststätten weniger - und natürlich weniger Drogendealer aus dem osteuropäischen und arabischen Raum.

Ich wüsste auch nicht, welche kulturellen Leistungen - Theater. Konzerte, Literatur, Filme - muslimische Migranten oder Türken in Deutschland erbracht hätten. Kein arabisches Land hat jemals einen Nobelpreisträger hervorgebracht und wissenschaftliche und kulturelle Leistungen im deutschen Raum gibt es nicht von ihnen.

Und so etwas ist dir nicht peinlich?

wenn das dein Ernst ist, dann tut es mir echt leid, wie eingeschränkt deine Wahrnehmung ist. Und ich werde mich auch ganz sicher nicht hinstellen, und jeden einzelnen Künstler türkischer Abstammung hier aufzählen.

Du tust mir echt leid. Wie sehr muss man an der Welt kranken, um so eine verzerrte Wahrnehmung aufzuweisen.

Schade, in anderen Bereichen warst du immer ein sehr angenehmer und interessanter Diskussionspartner.

Aber Angst essen bekanntlich Seele auf....

[Flora_Sommerfeld]

(08.11.2016 18:53)Bunbury schrieb:  

(08.11.2016 15:33)Dietrich schrieb:  Hätten wir keine Muslime in Deutschland, würden Verwaltung, Polizei, Verteidigung, Dienstleistungsbetriebe und das gesamte deutsche Alltagsleben weiterlaufen wie bisher. Es gäbe lediglich einige türkische oder arabische Läden und Gaststätten weniger - und natürlich weniger Drogendealer aus dem osteuropäischen und arabischen Raum.

Ich wüsste auch nicht, welche kulturellen Leistungen - Theater. Konzerte, Literatur, Filme - muslimische Migranten oder Türken in Deutschland erbracht hätten. Kein arabisches Land hat jemals einen Nobelpreisträger hervorgebracht und wissenschaftliche und kulturelle Leistungen im deutschen Raum gibt es nicht von ihnen.

Und so etwas ist dir nicht peinlich?

wenn das dein Ernst ist, dann tut es mir echt leid, wie eingeschränkt deine Wahrnehmung ist. Und ich werde mich auch ganz sicher nicht hinstellen, und jeden einzelnen Künstler türkischer Abstammung hier aufzählen.

Du tust mir echt leid. Wie sehr muss man an der Welt kranken, um so eine verzerrte Wahrnehmung aufzuweisen.

Schade, in anderen Bereichen warst du immer ein sehr angenehmer und interessanter Diskussionspartner.

Aber Angst essen bekanntlich Seele auf....

Ja Bunbury, dem kann ich mir nur anschließen.
Es ist mir unverständlich, wie so ein historisch versierter Mensch, zu solch einem Statement kommt.

[Fitzgerald]

....das liegt daran, daß den Männern die Evolution bei der Entstehung einen gesunden Menschenverstand mitgegeben hat.

[Flora_Sommerfeld]

(08.11.2016 19:48)Fitzgerald schrieb:  ....das liegt daran, daß den Männern die Evolution bei der Entstehung einen gesunden Menschenverstand mitgegeben hat.

Tut mir Leid, aber dein eindimensionales Denken zeigt auf, das Menschenverstand nicht gleich Menschenverstand ist oder woher willst du wissen, welches Geschlecht hinter dem ein oder anderen User steckt ...

[Fitzgerald]

Es ist nicht auf User bezogen, sondern generell.
Frauen in Führungspositionen, sei es in der Politik, Wirtschaft,.., sind oft (meist) überfordert und daher obligt es dem männl. Geschlecht dafür zu sorgen, daß die Weiblichkeit uns noch lange erhalten bleibt und nicht in Depressionen über ihre eigenen Unfähigkeiten versinkt.

[Flora_Sommerfeld]

(08.11.2016 20:31)Fitzgerald schrieb:  Es ist nicht auf User bezogen, sondern generell.
Frauen in Führungspositionen, sei es in der Politik, Wirtschaft,.., sind oft (meist) überfordert und daher obligt es dem männl. Geschlecht dafür zu sorgen, daß die Weiblichkeit uns noch lange erhalten bleibt und nicht in Depressionen über ihre eigenen Unfähigkeiten versinkt.

Ist das ein Witz oder aus welchen Jahrhundert kommst du denn?

[Titus Feuerfuchs]

(08.11.2016 20:31)Fitzgerald schrieb:  Es ist nicht auf User bezogen, sondern generell.
Frauen in Führungspositionen, sei es in der Politik, Wirtschaft,.., sind oft (meist) überfordert [...]

Kann man so pauschal überhaupt nicht sagen.
Die Frauen, die es aus eigener Kraft (Quotenfrauen sind wieder ein anderes Thema) ganz nach oben schaffen, sind meiner Beobachtung oft besser als die Durchschnittsführungskraft.
Meiner Beobachtung nach denken Frauen im Schnitt emotionaler und Männer rationaler, was für die Karriere mitunter hinderlich sein kann.

Merkel ist z.B. in puncto Durchsetzung ihrer Interessen und ihrem Machterhalt erfolgreicher als viele männliche Pendats. Was nicht heißt, dass sie eine gute Politikerin ist, aber das ist ne andere Frage.

Margaret Thatcher sei an dieser Stelle ebenso genannt.

Und heute wird wahrscheinlich eine Frau der mächtigste Mann der Welt.

[Fitzgerald]

Moin Titus,

hatte ja auch geschrieben

....Frauen in Führungspositionen, sei es in der Politik, Wirtschaft,.., sind oft (meist) überfordert [...]

Natürlich gibt es Ausnahmen, keine Frage!

Fitze

[Aguyar]

(09.11.2016 07:26)Fitzgerald schrieb:  Moin Titus,

hatte ja auch geschrieben

....Frauen in Führungspositionen, sei es in der Politik, Wirtschaft,.., sind oft (meist) überfordert [...]

Natürlich gibt es Ausnahmen, keine Frage!

Fitze

Ich kann auf ein langes Arbeitsleben zurückblicken und ich habe beinahe ausschliesslich nur überforderte Männer erlebt. Eigentlich gab es nur in der Armee noch grössere Nieten auf Führungsebene als bei den Konzernen.
Und was Emotionalität und Rationalität betrifft: Das ist völlig ausgeglichen - die Folgen sind meist katastrophal, wenn Fürhungsmänner beginnen, mit dem Hodensack zu denken. Und Boni-geil sind beide Geschlechter gleichermassen.

[Dietrich]

(08.11.2016 19:33)Flora_Sommerfeld schrieb:  Du tust mir echt leid. Wie sehr muss man an der Welt kranken, um so eine verzerrte Wahrnehmung aufzuweisen.

Du hast behauptet, unsere Geselklschaft würde ohne Migranten sofort zusammenbrechen.

Hier deine Aussage: "Ohne die vielen verschiedenen Kulturen oder Herkunft unserer Bevölkerung würde unser Staat sofort zusammen brechen. Das beginnt mit der Infrastruktur über die Wirtschaft bis in den kulturellen Bereich ..."

Das ist defnitiv nicht der Fall, denn auch ohne Türken und Araber bliebe unser Alltagsleben gänzlich unberührt. Was EU-Bürger wie Griechen, Spanier, Polen oder Italiener betrifft, so sind sie hervorragend integriert.

[Flora_Sommerfeld]

(09.11.2016 18:22)Dietrich schrieb:  

(08.11.2016 19:33)Flora_Sommerfeld schrieb:  Du tust mir echt leid. Wie sehr muss man an der Welt kranken, um so eine verzerrte Wahrnehmung aufzuweisen.

Du hast behauptet, unsere Geselklschaft würde ohne Migranten sofort zusammenbrechen.

Hier deine Aussage: "Ohne die vielen verschiedenen Kulturen oder Herkunft unserer Bevölkerung würde unser Staat sofort zusammen brechen. Das beginnt mit der Infrastruktur über die Wirtschaft bis in den kulturellen Bereich ..."

Das ist defnitiv nicht der Fall, denn auch ohne Türken und Araber bliebe unser Alltagsleben gänzlich unberührt. Was EU-Bürger wie Griechen, Spanier, Polen oder Italiener betrifft, so sind sie hervorragend integriert.

Nein, ich spreche nicht nur von Migranten, sondern ich spreche davon, daß unsere Gesellschaft bereits Multikulti ist und dazu gehören alle, die nach Deutschland zugewandert sind.
Es geht nicht darum, Multikulti als gescheitert zu betiteln, mit der Begründung, eine bestimmte Kultur oder Religion als Sündenbock darzustellen. Das ist rassistisch motiviert und gerade mit der deutschen Geschichte im Blick, sollten wir uns von solchen Propaganda Ansichten fern halten.

Da du aber ein gescheiter Mensch bist, weißt du das selbst.

[Aguyar]

(09.11.2016 19:52)Flora_Sommerfeld schrieb:  Es geht nicht darum, Multikulti als gescheitert zu betiteln, mit der Begründung, eine bestimmte Kultur oder Religion als Sündenbock darzustellen. Das ist rassistisch motiviert und gerade mit der deutschen Geschichte im Blick, sollten wir uns von solchen Propaganda Ansichten fern halten.

Mutlikulti ist aber momentan am Scheitern - und zwar gerade wegen einer einzigen Religion, da muss ich den Rechten recht geben. Es ist ja nicht so, dass der Islam nur intolerant gegenüber der westlichen Kultur wäre. Überall wo es Islam gibt, gibt es Probleme aufgrund seiner Intoleranz: China, Philippinen, Indien (und die Hindu-Kultur ist jetzt wirklich nicht westlich), Thailand ... Auch zu anderen Kulturen ist der Islam nicht kompatibel.

Ich habe kürzlich einen Film gesehen, als Anfang der 60er Jahre Algerier nach Deutschland geholt worden waren zum Arbeiten. Frappant war, dass die Frauen, die da kamen, kein Kopftuch und sogar Röcke trugen, die nur bis zum Knie gingen. Der Mehrheitsislam ist eben erst in den letzten 20 Jahren wahabitisch und salafitisch geworden und das hat möglicherweise damit zu tun, dass Kommunismus/Sozialismus als Oppositionsmöglichkeit nicht mehr existieren.

[Titus Feuerfuchs]

(08.11.2016 21:28)Titus Feuerfuchs schrieb:  [...]

Und heute wird wahrscheinlich eine Frau der mächtigste Mann der Welt.

War wohl nichts.

Obwohl ich Trump furchtbar finde, finde ich die teilweise völlig überzogegen Weltuntergangsszenarien, die der Mainstream nach seiner Wahl an die Wand malt, total lächerlich.

[Dietrich]

(09.11.2016 19:52)Flora_Sommerfeld schrieb:  Nein, ich spreche nicht nur von Migranten, sondern ich spreche davon, daß unsere Gesellschaft bereits Multikulti ist und dazu gehören alle, die nach Deutschland zugewandert sind.

Unter einem "multikulturellen Gesellschaftskonzept" versteht die Sozialwissenschaft das friedliche Zusammenleben und die Durchmischung gesellschaftlicher Gruppen unterschiedlicher kultureller Herkunft.

Da diese Migrantengruppen in Deutschland nicht nur unter sich geblieben sind, sondern Parallelgesellschaften gebildet haben, gilt das multikulturelle Konzept in Deutschland als gescheitert.

Nicht verwechseln damit darf man die Sachlage, dass es in Deutschland eine beträchtliche Zahl von Migranten aus vielen Staaten gibt. Das ist natürlich unbestreitbar.

[Flora_Sommerfeld]

(10.11.2016 19:28)Dietrich schrieb:  Nicht verwechseln damit darf man die Sachlage, dass es in Deutschland eine beträchtliche Zahl von Migranten aus vielen Staaten gibt. Das ist natürlich unbestreitbar.

Na damit nähern wir uns der Meinung zum Thema schonmal an.
Ich gehe auch konform damit, daß wir seit vielen Jahren eine fehlgeleitet Integration durch die Politik und die Gesellschaft betreiben, die genau solche Strukturen, wie du sie benennst entstehen konnten. Dies ist aber nicht als Vorsatz der Migranten zu dämonisieren, sondern ist der mangelnden Bereitschaft zur Integration geschuldet und dagegen sollten wir arbeiten.

Es ist dabei auch nicht Hilfreich, Öl ins Feuer zu gießen, denn das wird an den aktuellen Problemen nichts ändern, im Gegenteil, es wird nur noch größere Gräben verursachen die im schlimmsten Fall durch Gewalt gesäumt werden, und dabei ist die Gewalt auf beiden Seiten zu verabscheuen.

Wenn wir uns dem Nationalismus wieder hingeben und unsere Gesellschaft davon leiten lassen, bewegen wir uns Gesellschaft genauso zurück, wie das von der AfD heraufbeschworen wird, im Bezug auf die Gesellschaft mit dem Islam, der auch in seiner Bewertung innerhalb einer Gesellschaft als Rückschrittlich angesehen wird.
Die Religion Islam gehört nicht zu Deutschland, aber warum besteht diese Behauptung?
Und ist es fortschrittlich angeblichen Rückschritt einer Religion mit Rückschrittlichen Werte als Mangel der Gesellschaft zu beseitigen wollen?

[Dietrich]

(10.11.2016 20:07)Flora_Sommerfeld schrieb:  Dies ist aber nicht als Vorsatz der Migranten zu dämonisieren, sondern ist der mangelnden Bereitschaft zur Integration geschuldet und dagegen sollten wir arbeiten.

Der Multikulturalismus wird nur von der so genannten Linken in den liberalen Gesellschaften vertreten. Außerhalb dieser Gesellschaften gibt es keinen Multikulturalismus und hat es nie einen gegeben. Es ist offensichtlich, dass eine kulturelle Durchmischung eine romantisierende Wunschvorstellung ist. Man sollte hier den Realitäten ins Auge schauen denn es wäre schon viel gewonnen, wenn Menschen unterschiedlicher kultureller Herkunft nicht aufeinnander losgehen.

(10.11.2016 20:07)Flora_Sommerfeld schrieb:  Die Religion Islam gehört nicht zu Deutschland, aber warum besteht diese Behauptung?

Weil der Islam historisch nie zu Deutschland gehört hat. In den Jahrhunderten seit der Entstehung unseres Landes gab es keine Muslime und somit hat der Islam auch keine geistesgeschichtlichen oder kulturellen Spuren hinterlassen. Es gibt seit einigen Jahrzehnten Muslime in Deutschland, aber der Islam gehört nicht zur deutschen Geistes- und Religuionsgeschichte.

[Flora_Sommerfeld]

(10.11.2016 20:53)Dietrich schrieb:  Der Multikulturalismus wird nur von der so genannten Linken in den liberalen Gesellschaften vertreten. Außerhalb dieser Gesellschaften gibt es keinen Multikulturalismus und hat es nie einen gegeben. Es ist offensichtlich, dass eine kulturelle Durchmischung eine romantisierende Wunschvorstellung ist. Man sollte hier den Realitäten ins Auge schauen denn es wäre schon viel gewonnen, wenn Menschen unterschiedlicher kultureller Herkunft nicht aufeinnander losgehen.

Schade, da haben wir wieder den Populismus.

Was ist denn bei Dir eine Durchmischung? Sind alle die deutschen Linien, die nach 45 noch existiert haben, die reinen Deutschen?
Diese Verklärung von Rassenlehre auf eine Nation ist nun wirklich uralter Käse und der stinkt bekanntlich!

[Dietrich]

(10.11.2016 20:58)Flora_Sommerfeld schrieb:  Was ist denn bei Dir eine Durchmischung? Sind alle die deutschen Linien, die nach 45 noch existiert haben, die reinen Deutschen?
Diese Verklärung von Rassenlehre auf eine Nation ist nun wirklich uralter Käse und der stinkt bekanntlich!

Was hat das denn mit der Aussage zu tun, der Multikulturalismus sei gescheitert?

Vor einigen Jahrzehnten entstand auf linksideologischer Seite die romantische Vorstellung einer multikulturellen Kultur, wo Menschen verschiedenster Ethnien privat und beruflich miteinander interagierten und eine räumliche und gesellschaftliche kulturelle Diffusion erfolgen sollte.

Das ist allerdings ein Wunschtraum geblieben, da sich stattdessen Parallelgesellschaften gebildet haben und die ethnischen Gruppen ein solches Konzept entweder ablehnten oder nicht wünschenswert fanden.

Wir werden also mit Parallelgesellschaften statt "multikulti" leben, wie das auch in Frankreich oder den USA der Fall ist,

[Flora_Sommerfeld]

(12.11.2016 19:42)Dietrich schrieb:  

(10.11.2016 20:58)Flora_Sommerfeld schrieb:  Was ist denn bei Dir eine Durchmischung? Sind alle die deutschen Linien, die nach 45 noch existiert haben, die reinen Deutschen?
Diese Verklärung von Rassenlehre auf eine Nation ist nun wirklich uralter Käse und der stinkt bekanntlich!

Was hat das denn mit der Aussage zu tun, der Multikulturalismus sei gescheitert?

Vor einigen Jahrzehnten entstand auf linksideologischer Seite die romantische Vorstellung einer multikulturellen Kultur, wo Menschen verschiedenster Ethnien privat und beruflich miteinander interagierten und eine räumliche und gesellschaftliche kulturelle Diffusion erfolgen sollte.

Das ist allerdings ein Wunschtraum geblieben, da sich stattdessen Parallelgesellschaften gebildet haben und die ethnischen Gruppen ein solches Konzept entweder ablehnten oder nicht wünschenswert fanden.

Wir werden also mit Parallelgesellschaften statt "multikulti" leben, wie das auch in Frankreich oder den USA der Fall ist,

Ja, im wieder die pauschalen Aussagen, da wiederholst dich leider, was die Aussage letztlich nicht richtiger Macht.
Grundsätzlich gilt anzumerken, daß du recht hast, mit deinen Parallelgesellschaften, die einem friedlichen Zusammenleben im Weg stehen. Diese begründen sich auf Ignoranz, Hass und Angst und sind bei allen konservativen Schichten, Nationen und Religionen zu suchen und genau diese Problematik des sich Isolierens macht Integration und Zusammenleben schwer.

[Dietrich]

(13.11.2016 10:48)Flora_Sommerfeld schrieb:  Grundsätzlich gilt anzumerken, daß du recht hast, mit deinen Parallelgesellschaften, die einem friedlichen Zusammenleben im Weg stehen. Diese begründen sich auf Ignoranz, Hass und Angst und sind bei allen konservativen Schichten, Nationen und Religionen zu suchen und genau diese Problematik des sich Isolierens macht Integration und Zusammenleben schwer.

Dass sich Ethnien nicht mischen (wollen) sollte man akzeptieren. Dahinter stehen weder Angst noch Hass, sondern in erster Linie der Wunsch nach Bewahrung der eigenen Identität. Wenn es in den USA seit Beginn der Einwanderung Parallelgesellschaften gibt, so scheint das der Wunsch der Menschen zu sein. Dass muss man nicht verteufeln, sondern zur Kenntnis nehmen.

Problematisch wird es erst dann, wenn ethnische Gruppen aus wirtschaftlichen, gesellschaftlichen oder sozialen Gründen rebellieren oder chaotische Unruhen auslösen, wie das z.B. in den französischen Banlieues der Fall ist. Dann ist bei der Integration etwas schief gelaufen. Allerdings gibt es auch Ethnien, die aus religiösen oder kulturellen Gründen schwer integrierbar sind.

[WDPG]

Bundeskanzlerin Merkel tritt wieder an. Was sagt ihr dazu?

[Arkona]

(20.11.2016 14:32)WDPG schrieb:  Bundeskanzlerin Merkel tritt wieder an. Was sagt ihr dazu?

Wer sonst soll es machen? Ich sehe da weit und breit keine akzeptable Alternative.

[Titus Feuerfuchs]

Es kommt hier das Problem zu Tragen, dass es Machtmenschen gerne verabsäumen, entsprechende Nachfolger aufzubauen.
Fällt der Boss dann weg, fällt die Partei in ein Loch.
Ich halte auch nichts davon, wenn Politiker zu lange an der Macht sind. Auch aus diesem Gesichtspunkt gehört sie abgewählt.
Aber die Deutschen sind mit ihrer Situation offensichtlich so zufrieden, dass sie Merkel wieder zur Kanzlerin machen werden.

[Aurora]

Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt. Er hätte sicher so einiges verändert.
Warum hatte er sich nicht zur Wahl gestellt? Aus politischen Gründen?
Wie auch immer... Es gäbe sicher auch einen Weg.


EDIT:
Wer wird gegen Frau Merkel antreten?
Was hält ihr davon wenn Sigmar Gabriel (SPD) antreten würde?
Wie denkt ihr über Gabriel überhaupt?

[Dietrich]

(20.11.2016 14:32)WDPG schrieb:  Bundeskanzlerin Merkel tritt wieder an. Was sagt ihr dazu?

Man kann es drehen und wenden wie man will: Es gibt derzeit keine Alternative zu Angela Merkel. Weder möchte ich Sigmar Gabriel noch Ursula von der Leyen, Andrea Nahles, Olaf Scholz oder Martin Schulz zum Bundeskanzler haben. Letztere würden uns als mögliche Bundeskanzler bei einer Rot-Rot-Grün-Koalition blühen - vielleicht dazu Sahra Wagenknecht als Finanzministerin und Anton Hofreiter als Außenminister.

Alles eine Horrorvorstellung.

Dann doch lieber die ungeliebte GroKo mit der Flüchtlingskanzlerin Merkel an der Spitze. Da weiß man wenigstens, was man (nicht) hat.

[Arkona]

(21.11.2016 10:29)Aurora schrieb:  Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt. Er hätte sicher so einiges verändert.
Warum hatte er sich nicht zur Wahl gestellt? Aus politischen Gründen?
Wie auch immer... Es gäbe sicher auch einen Weg.

Es ist ein ungeschriebenes Gesetz in Deutschland. Ein CSU-Kanzlerkandidat ist eine sichere Bank, damit schwarz verliert. Strauß und Stoiber haben es erfahren. Weil die bajuwarische Provinzialität und Kraftmeierei speziell im Norden gar nicht gut ankommt.

[Aurora]

Die SPD wird ihre Entscheidung im Januar bekannt geben soviel ich mitbekommen habe.
Sie haben entweder Gabriel oder Martin Schulz "im Auge".

Sollte jemand von diesen beiden Kanzler werden... dann "Gute Nacht Deutschland!"

[Arkona]

(21.11.2016 19:46)Aurora schrieb:  Die SPD wird ihre Entscheidung im Januar bekannt geben soviel ich mitbekommen habe.
Sie haben entweder Gabriel oder Martin Schulz "im Auge".

Sollte jemand von diesen beiden Kanzler werden... dann "Gute Nacht Deutschland!"

Sehr unwahrscheinlich. Die SPD kann froh sein, wenn sie 20% + x bekommt.

[Suebe]

(21.11.2016 10:29)Aurora schrieb:  Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt. Er hätte sicher so einiges verändert.
Warum hatte er sich nicht zur Wahl gestellt? Aus politischen Gründen?
Wie auch immer... Es gäbe sicher auch einen Weg.

./.

Die CSU-Kandidaten sind aber immer abgeknackt.
Was in Baiern "ankommt" kommt anderswo in der Republik deutlich weniger an.

[Dietrich]

(21.11.2016 19:49)Arkona schrieb:  Sehr unwahrscheinlich. Die SPD kann froh sein, wenn sie 20% + x bekommt.

Die Hoffnungen der SPD richten sich auf eine Koalition mit den Grünen und der Linkspartei. Die käme nach derzeitigen Wahlprognosen auf etwa 44%. Sollten über die drei Parteien verteilt etwa 6% hinzukommen, wären CDU und Angela Merkel abgelöst.

Allerdings mag ich mir Rot-Rot-Grün nicht in meinen schlimmsten Träumen vorstellen.

[Arkona]

(21.11.2016 20:26)Dietrich schrieb:  

(21.11.2016 19:49)Arkona schrieb:  Sehr unwahrscheinlich. Die SPD kann froh sein, wenn sie 20% + x bekommt.

Die Hoffnungen der SPD richten sich auf eine Koalition mit den Grünen und der Linkspartei. Die käme nach derzeitigen Wahlprognosen auf etwa 44%. Sollten über die drei Parteien verteilt etwa 6% hinzukommen, wären CDU und Angela Merkel abgelöst.

Allerdings mag ich mir Rot-Rot-Grün nicht in meinen schlimmsten Träumen vorstellen.

Das hätten sie schon 2012 machen können und können es theoretisch morgen auch noch machen. Im aktuellen Bundestag sitzt nämlich eine knappe Mehrheit für Rot-Rot-Grün. Ich bezweifle, dass nächstes Jahr eine solche Konstellation sich wiederbietet.

[Aurora]

Ich sage es ganz offen: Auch wenn Frau Merkel in der Vergangenheit so einiges falsch gemacht hat, ziehe ich diese Frau doch lieber vor als die SPD Kandidatur im Zusammenhang mit den Rot-Grünen.
I-wie empfinde ich doch Respekt, dass sie den Mut hat wieder zu kandidieren.

https://www.cdu.de/system/tdf/media/doku...pdf?file=1

SPD

https://bundestagswahl-2017.com/spd/

[WDPG]

(20.11.2016 23:48)Titus Feuerfuchs schrieb:  Es kommt hier das Problem zu Tragen, dass es Machtmenschen gerne verabsäumen, entsprechende Nachfolger aufzubauen.
Fällt der Boss dann weg, fällt die Partei in ein Loch.
.....

Das mit den Machtmenschen, die niemanden aufbauen, diese Diskussion wird ja auch in Österreich im Moment in einigen Bundesländern geführt.

In Wien verstehe ich sie, denn einen wirklich logischen Nachfolger für Häupl gibt es irgendwie nicht.

In Oberösterreich habe ich das ganze zwar auch schon gelesen, da verstehe ich Vorwürfe aber nicht wirklich. Hier wird Landesrat Stelzer doch eh als Nachfolger von Pühringer aufgebaut.

[WDPG]

(21.11.2016 10:29)Aurora schrieb:  Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt....

Seehofer hätte einen Vorteil gehabt. Er hätte der AfD eher geschadet als Merkel. Denn er fährt in dieser Sache ja einen härteren Kurs. Aber ich denke er ist zu stark auf Bayern konzentriert, als das er nun den Kanzlerkandidat machen könnte.

Für CDU/CSU ist ein Verbleib in der Regierung mit Merkel sicher realistischer. Ich persönlich halte nicht viel von ihr, irgendwie zu sehr Machtmensch.

Glaube nicht, das der nächste Kanzler von der SPD kommt, was ich so weiß müssen die eher aufpassen nicht abzustürzen. Ein Grund könnte auch an den Personen liegen.

Ist jetzt aber nur die Analyse eines Außenstehenden. Frage an die User aus Deutschland: Wer wird bei den anderen Parteien (Linke, Grüne) wahrscheinlich Spitzenkandidat?