Wahlen Allgemein 2016:

[Titus Feuerfuchs]

(08.09.2016 15:33)Bunbury schrieb:  

(07.09.2016 16:51)Titus Feuerfuchs schrieb:  5) Deutschland ist mittlerweile das einzige Land, das derartig viele Flüchtlinge aus einem anderen Erdteil ins Land lässt. Das kostet Milliarden. Geld, das andernorts fehlt. Und da fragen sich die Menschen natürlich zurecht: Infrastrultur verfällt, ich bekomme ein Minigehalt, aber für hunderttausende Flüchtlinge, die unzählige sichere Drittländer durchquert haben, um nach Deutschland zu kommen, spielt Geld keine Rolle?

Die Infrastruktur verfiel schon vor den hunderttausend Flüchtlingen. Das Minigehalt wird seit Jahren gezahlt.
Für beides ist die Flüchtlingskrise in keinster Weise verantwortlich.
Also, warum zum Teufel soll ein Stopp der Flüchtlingsströme diese Probleme lösen?

Du interpretierst wiedermal was rein, was keiner geschrieben hat.

Viele Menschen, va. die bösen und dummen Pegida bzw AFD-Anhänger, fragen sich, warum das Geld für die Flüchtlinge sofort locker gemacht werden kann, aber nicht, um die Steuern zu reduzieren oder um kaputte Straßen zu reparieren.

[Arkona]

(08.09.2016 22:53)Titus Feuerfuchs schrieb:  Viele Menschen, va. die bösen und dummen Pegida bzw AFD-Anhänger, fragen sich, warum das Geld für die Flüchtlinge sofort locker gemacht werden kann, aber nicht, um die Steuern zu reduzieren oder um kaputte Straßen zu reparieren.

Nun ja, viele Jahre lang hat man den Bürgern erzählt, dass für öffentlichen Nahverkehr, Infrastruktur. Kitas etc. pp. leider Gottes die Mittel fehlen. Dann kam die Finanzkrise und auf einmal schob man den Banken -zig Milliarden in den A..., dafür war auf einmal Geld da. Das Glaubwürdigkeitsproblem der Politik ist älter, man muss dafür nicht einmal die Flüchtlinge als Buhmann bemühen.

[Dietrich]

(08.09.2016 15:33)Bunbury schrieb:  Und wenn sich der Zorn gegen die Flüchtlinge richtet, dann richtet er sich nicht gegen die, die die Misere eigentlich zu verantworten haben...

Zorn gegenüber allen Flüchtlingen ist völlig inakzeptabel.

Allerdings gibt es unter ihnen Gruppen, die die Gebote des Korans höher bewerten als unser Grundgesetz. Die von Frauen Unterwürfigkeit verlangen, die Kinderehen befürworten, die vom islamischen Glauben Abgefallene mit dem Tod bedrohen, die Homophob sind, die Juden hassen, die innerhalb ihrer Clans die Scharia praktizieren, die Christen ablehnen, die einen intoleranten islamistischen Fundamentalismus leben, die sich ganz generell unseren gesellschaftlichen und rechtlichen Normen nicht anpassen wollen. -
Und das betrifft durchaus keine winzige Minderheit, wenn auch nicht die Mehrheit.

Gegen diese muslimischen Gruppen kann sich durchaus Zorn richten.

[Titus Feuerfuchs]

(09.09.2016 07:13)Arkona schrieb:  

(08.09.2016 22:53)Titus Feuerfuchs schrieb:  Viele Menschen, va. die bösen und dummen Pegida bzw AFD-Anhänger, fragen sich, warum das Geld für die Flüchtlinge sofort locker gemacht werden kann, aber nicht, um die Steuern zu reduzieren oder um kaputte Straßen zu reparieren.

Nun ja, viele Jahre lang hat man den Bürgern erzählt, dass für öffentlichen Nahverkehr, Infrastruktur. Kitas etc. pp. leider Gottes die Mittel fehlen. Dann kam die Finanzkrise und auf einmal schob man den Banken -zig Milliarden in den A..., dafür war auf einmal Geld da. Das Glaubwürdigkeitsproblem der Politik ist älter, man muss dafür nicht einmal die Flüchtlinge als Buhmann bemühen.

Schon richtig.
Nochmal: Ich sag' nicht, dass die Flüchtlinge schuld an kaputten Straßen o.ä. sind.

Ich sag' nur, dass viele Menschen kein Verständnis dafür haben, dass für Finanzkonzerne und Massenmigration Geld da ist, für ihre Bedürfnisse aber nicht. Und ich kann das ehrlich gesagt verstehen
Dann dürfen sich die etablierten Parteien auch nicht wundern, wenn ihnen die Wähler scharenweise davonlaufen.

[Dietrich]

(09.09.2016 15:10)Titus Feuerfuchs schrieb:  Ich sag' nur, dass viele Menschen kein Verständnis dafür haben, dass für Finanzkonzerne und Massenmigration Geld da ist, für ihre Bedürfnisse aber nicht. Und ich kann das ehrlich gesagt verstehen

Das ist gegenwärtig das Problem. Die Masseneinwanderung wird uns nach unterschiedlichen Schätzungen in den kommenden zwanzig JJahren 250 bis 450 Milliarden Euro kosten. Das Geld fehlt demzufolge bei den Renten, der Infrastruktur, beim Wohnungsbau, bei der Eingliederung Langzeitarbeitsloser usw. Und wenn sich die Konjunktur einmal wieder dreht und Geld zum verteilen fehlt, dann wird es ganz eng.

Man darf nicht vergessen: Wir haben schon jetzt 3 Millionen deutsche Arbeitslose. Wie soll das werden, wenn künftig hunderttausende Migranten auf den Arbeitsmarkt drängen?

[Titus Feuerfuchs]

Wenn's wirtschaftlich ungemütlich wird, werden gar nicht so wenige Migranten wieder in ihre Heimat zurückkehren, schätze ich.

Ein Indiz dafür ist eine Umfrage die neulich in Ö veröffentlicht wurde.

Zitat:Umfrage: Viele Türken würden für Geld gehen


Die Erdoğan-nahe UETD befragte 1270 Austrotürken. Demnach würden 53,5 Prozent sofort das Land verlassen – weitere 39,8 Prozent wollen ein finanzielles Angebot des Staates.

http://diepresse.com/home/panorama/oeste...ern.portal

[Titus Feuerfuchs]

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Eine gezielte und gesteuerte Migration nach den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes ist seitens des Staates nicht machbar.

Sehe ich nicht so, einige Gegenbeispiele wurden ja schon gebracht.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Die benötigten Fachleute haben meisten in ihren Heimatländern ein gutes Auskommen und würden nur nach Deutschland kommen, wenn sie wesentlich mehr verdienen als in ihren Heimatländern. Den Verdienst legt aber der Unternehmer fest.

Sehr wesentlich für den Verdienst sind die Rahmenbedingungen, die der Staat schafft.
Ö z.B. hat so extrem hohe Lohnnebenkosten, dass sich die meisten Unternehmer einfach keine hohen Löhne leisten können. In D ist das meines Wissens etwas besser - aber auch hier ist bestimmt Luft nach oben.
U.a. deshalb haben wir in Ö mit einem starken Braindrain zu kämpfen. Wir bilden Menschen für viel Geld aus und sobald sie fertig sind, gehen sie in die Schweiz, nach Deutschland oder in den angelsächsichen Raum.

Diesen Braindrain zu stoppen, wäre der erste Schritt.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Polnische IT-Spezialisten können in Warschau ganz gut verdienen. Sie können davon ihre Familien ernähren, sie müssen keine Rostlaube fahren und für den Urlaub reicht es meist auch noch. Ich könnte auch anstatt polnisch südkoreanisch und statt Warschau Seoul schreiben und für andere Länder gilt das sicher auch. Wer eine gute Ausbildung erhielt, Arbeit hat und in einem rechtsicheren demokratischen Land lebt, hat wenig Grund nach Deutschland oder Österreich als Arbeitsimmigrant zu kommen. Außer die mehr als gute Bezahlung und Karrierechancen locken.

Also meines Wissens hat Deutschland sehr viele Arbeitsmigranten aus Polen. Das Lohngefälle ist doch evident.

Hier in Ostösterreich haben wir sehr viele Menschen aus Tschechien, der Slowakei, Ungarn oder Rumänien.
Zum einen Arbeiter auf den Baustellen, sehr viele in der Altenpflege und viele total motivierte junge Menschen, die hier studieren und arbeiten.

Integrationsprobleme? Null. Mir ist kein einziger Fall bekannt. Ich kenne einige dieser Migranten unterschiedlicher Qualifikation persönlich. Können alle deutsch und verhalten sich vorbildlich. Ganz ohne Sprachkurse, Integrationsprogramme usw...

Das Lohngefälle z.B. zwischen Slowakei und Österreich ist enorm.


Der Haken: Diese Menschen fehlen in Osteuropa. Die osteuropäischen Länder haben eine ähnliche Geburtenrate wie Deutschland, aber gleichzeitig einen negativen Migrationssaldo. Überalternde Bevölkerungen, denen die Jungen davonlaufen - alles andere als positiv für diese Staaten.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Arbeitslose US-amerikanische Klempner oder Elektriker suchen sich lieber einen Job in Kanada als in Europa. Ein osteuropäischer Handwerker kommt nur nach Deutschland, wenn er in seiner Heimat keine Arbeit findet und auch kein Arbeitslosengeld erhält. Warum sollte er sich das auch ohne Not antun, als zweit- oder drittklassige Billigarbeitskraft auf deutschen Baustellen zu arbeiten oder in irgendeiner Kaschemme zu kellnern. Dasselbe könnte man über Portugiesen oder die sogenannten Selbstständigen aus England oder Irland schreiben. Ich selbst arbeitete in den 1990er Jahren in einem Bauunternehmen und weiß deshalb über den Umgang mit aus- und inländischen Arbeitnehmern Bescheid. Der ist schlecht, noch schlechter, besch...

Auf jeder österreichischen Baustelle verdient ein ungarischer oder slowakischer Arbeiter mehr als in seiner Heimat, auch wenn die Bezahlung für österreichische Verhältnisse bescheiden ist. Z.T. umgehen die Unternehmer mit Tricks die Kollektivverträge, was wiederum auf das österreichische Lohnniveau drückt.
Deshalb sind mittlerweile nicht nur die Rechten wegen der Ostöffnung auf die Barrikaden gegungen, sondern auch die roten Gewerkschaften.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Fazit: Wir werden nur Migranten bekommen, die aus Krisengebieten und aus armen, nicht demokratischen oder zerfallenen Staaten stammen. Menschen, die sich sagen, schlechter als in meinem Geburtsland, kann es mir in Deutschland auch nicht gehen. Es wird auch keine kurzfristigen Lösungen geben. Abschiebung bedeutet nur, wir haben Person X los, aber Person Y ist schon auf dem Weg. In Einzelfällen sicher sinnvoll, aber nicht für die Gesamtheit der Migranten. Deshalb muss versucht werden, den Großteil der Migranten zu integrieren.

Die von dir angesprochene Gruppe kann nur zu einem extrem geringem Teil kurz bis mittelfristig für qualifizierte Jobs eingesetzt werden.

Ein großer Teil (ca. ein Drittel laut österreichischem Innenministerium, wenn ich's richtig im Kopf habe) ist auch langfristig am Arbeitsmarkt nicht vermittelbar.

Du kannst aus einem afghanischen Analphabeten nur in den seltensten Fällen einen fähigen Diplomingenieur machen.

Die Zuwanderung aus Schwellen- und Entwicklungsländern, die wir zurzeit haben, verursacht lediglich sozialen Sprengstoff und hohe Kosten. Das ist keine Migration in den Arbeitsmarkt, sondern eine in den Sozialstaat.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Das passiert nicht in 12 Monaten, das wird Jahre oder Jahrzehnte dauern und fordert von beiden Seiten Schwerstarbeit.

Es wird zu großen Teile gar nicht funktionieren, das zeigt doch die Erfahrung. Schau dir die breits existierenden Parallelgesellschaften in vielen westmitteleuropäischen Staaten an, in denen die dritte Generation z.T. noch schlechter angepasst ist, als die erste.

Und diese Menschen kamen großteils aus entwickelteren Ländern, als die Afghanen.

Die Masse der Syrer befindet sich hingegen auf einem ähnlichen Stand wie die bisher eingewanderten Türken und Maghrebiner, sieht man von einer kleinen, geblideten, urban geprägten Oberschicht ab.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Wichtig ist, dass das Grundgesetz, BGB und andere Gesetze und Regelungen für alle gelten, Religion kann nur eine private, dem Grundgesetz unterordnete Angelegenheit sein. Andererseits: Warum sollte eine Frau nicht Kopftuch tragen, wenn sie es will. Man weiß ja erst, was sie für ein Mensch ist, wenn man sich öfters mit ihr unterhalten hat.

Da gebe ich dir grundsätzlich recht, aber: Das Kopftuch ist erstmal ein Hemmnis, das in der Kommunikation überwunden werden muss.
Selbstverständlich kann jeder, dem es gefällt in einer westlichen Demokratie ein Kopftuch tragen. Einschränkungen möchte ich aber machen:

1) Minderjährigen sollte das Tragen von offensichtlichen religiösen Symbolen in der Schule verboten sein. Das wäre der Entwicklung und der Integration sicher zuträglich.

2) Selbiges gilt für Menschen die öffentliche Ämter bekleiden. Kanzlerin in Kopftuch geht nicht, sorry.

3) Sollte es jedem Arbeitgeber freigestellt sein, ob er seinen Mitarbeiterinnen das Kopftuch gestattet oder nicht.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Ist im Prinzip so, als ob man sich mit einer Punkerin unterhält, danach weiß man erst, ob sie nett ist oder nicht. Vom Aussehen und den Klamotten kann man das nicht feststellen. Meist lernt man nette Mädels kennen ...

Ich habe gelernt, mich zu zwingen, jedem erstmal offen entgegenzukommen. Aber es ist Arbeit, die nicht jeder schafft.

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Also keine Vorurteile hegen und was in den letzten 50 Jahren mit bestimmten Migrantengruppen schief ging, muss ja nicht zwangsläufig wieder geschehen. Schaut euch mal in euren Bekannten- und Verwandtenkreis um. Da gibt es sicher Schimanski, Dombrowski, Terletzki, Novotny usw.

Es gibt für mich keinen Anlass zu glauben, dass sich Immigranten aus islamischen Ländern sich jetzt besser integrieren als früher. Im Gegenteil, das schließe ich allein schon aufgrund der großen Zahl aus. Wenn man bequem unter seines Gleichen leben kann, die Kinder noch 1-2 Deutsche in der Klasse haben, sinkt der Integrationsdruck ganz erheblich.

Dass man die Einwanderung aus osteuropäischen Ländern nicht mit der jetzigen gleichsetzen kann, habe ich bereits ausgeführt.
Die mittlerweile lang assimilierten Ruhrpolen oder die Tschechen in Wien kamen noch dazu in ein selbstbewusstes aus eigener Kraft wachsendes Land. Aber davon kann ja wohl gegenwärtig keine Rede sein.

[Bunbury]

(09.09.2016 14:31)Dietrich schrieb:  

(08.09.2016 15:33)Bunbury schrieb:  Und wenn sich der Zorn gegen die Flüchtlinge richtet, dann richtet er sich nicht gegen die, die die Misere eigentlich zu verantworten haben...

Zorn gegenüber allen Flüchtlingen ist völlig inakzeptabel.

Allerdings gibt es unter ihnen Gruppen, die die Gebote des Korans höher bewerten als unser Grundgesetz. Die von Frauen Unterwürfigkeit verlangen, die Kinderehen befürworten, die vom islamischen Glauben Abgefallene mit dem Tod bedrohen, die Homophob sind, die Juden hassen, die innerhalb ihrer Clans die Scharia praktizieren, die Christen ablehnen, die einen intoleranten islamistischen Fundamentalismus leben, die sich ganz generell unseren gesellschaftlichen und rechtlichen Normen nicht anpassen wollen. -
Und das betrifft durchaus keine winzige Minderheit, wenn auch nicht die Mehrheit.

Gegen diese muslimischen Gruppen kann sich durchaus Zorn richten.

Diese Differenzierung ist bei "Wir wollen keine Flüchtlinge hier" bisher allerdings entgangen....
Und der Schießbefehl von Beatrix von Storch hat sich auch nicht danach gerichtet, ob der Flüchtling, der kommt, nun Fundamentalist ist oder nicht.

Ja, Fundamentalisten machen mir Sorge,allerdings nicht nur die islamischen.
Menschen, die Aylbewerberheime anzünden, sind da nicht besser. Jeder, der der Meinung ist, dass das Leben eines anderen nichts wert ist, weil er nicht so tickt wie man selbst ist einer zuviel. Egal welcher Religion. Egal, welcher Nationalität. Ganz egal...

[Flora_Sommerfeld]

(09.09.2016 18:49)Bunbury schrieb:  Ja, Fundamentalisten machen mir Sorge,allerdings nicht nur die islamischen.
Menschen, die Aylbewerberheime anzünden, sind da nicht besser. Jeder, der der Meinung ist, dass das Leben eines anderen nichts wert ist, weil er nicht so tickt wie man selbst ist einer zuviel. Egal welcher Religion. Egal, welcher Nationalität. Ganz egal...

Sehr, sehr weise gesprochen. Dieser Aussage kann ich mich nur anschließen.

[Titus Feuerfuchs]

(09.09.2016 20:17)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(09.09.2016 18:49)Bunbury schrieb:  Ja, Fundamentalisten machen mir Sorge,allerdings nicht nur die islamischen.
Menschen, die Aylbewerberheime anzünden, sind da nicht besser. Jeder, der der Meinung ist, dass das Leben eines anderen nichts wert ist, weil er nicht so tickt wie man selbst ist einer zuviel. Egal welcher Religion. Egal, welcher Nationalität. Ganz egal...

Sehr, sehr weise gesprochen. Dieser Aussage kann ich mich nur anschließen.

Das ist so selbstverständlich, dass es eigentlich nicht betont werden muss.

[Flora_Sommerfeld]

(09.09.2016 22:44)Titus Feuerfuchs schrieb:  Das ist so selbstverständlich, dass es eigentlich nicht betont werden muss.

Entschuldige die Nachfrage, aber ist das jetzt Ironie von Dir?

[Flora_Sommerfeld]

Finde ich beeindruckend und beispielhaft:

Kinder lassen die AfD nicht ins Parlament

[Arkona]

Ach Gott, wie wäre so eine Wahl 1968 wohl ausgegangen? Komischerweise prophezeit man seit vielen Jahrzehnten, den konservativen Parteien würden die Wähler bald wegsterben.

[Flora_Sommerfeld]

(10.09.2016 12:19)Arkona schrieb:  Ach Gott, wie wäre so eine Wahl 1968 wohl ausgegangen? Komischerweise prophezeit man seit vielen Jahrzehnten, den konservativen Parteien würden die Wähler bald wegsterben.

Naja, 1968 ist nicht heute!
Wenn es um Wähler konservativer Parteien geht, so wird es in der Tat immer weniger, auch wenn die AfD das Gegenteil für sich inne halte möchte. Doch der Durchschnitt der AfD Wählerschaft sind Älter als 50 oder es sind, z.B. in BW ein Großteil ehm. Ausländer, die nun offen für rechts-konservatives Gedankengut sind. Nicht umsonst versucht die AfD im aktuellen Berliner Wahlkampf auch Stimmen gerade unter den Russlanddeutschen zu fangen.

Das ist sehr Paradox, wie die Wahlwerbung mit Homosexuellen Männern, die sich Sicherheit wünschen.

[Dietrich]

(10.09.2016 12:36)Flora_Sommerfeld schrieb:  Doch der Durchschnitt der AfD Wählerschaft sind Älter als 50

Ganz im Gegenteil. Du solltest Wahlanalysen besser lesen.
Die Wählerschaft der AfD ist vorwiegend männlich und jung bis mittelalt.

"Alter – Auch das Alter entscheidet über die Parteipräferenz. Besonders stark ist die AfD bei Männern jüngeren und mittleren Alters, unter ihrem Gesamtergebnis liegt sie bei älteren Wählern. Das unterscheidet die AfD von den Volksparteien CDU und SPD, und verbindet sie mit den Grünen. "

http://www.faz.net/aktuell/politik/afd-w...23702.html


Ferner ist das Klischee, die Wähler der AfD seien "ungebildet" und "arm", völlig falsch. Genau das Gegenteil ist richtig.

"Die Alternative für Deutschland (AfD) ist eine Partei der Besserverdienenden. 33,9 Prozent aller AfD-Sympathisanten gehören zum reichsten Fünftel der Bevölkerung, weniger als zehn Prozent der AfD-Anhänger machen sich große Sorgen um die eigene wirtschaftliche Situation. Dies geht aus einer Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln (IW Köln) hervor, die der "Welt am Sonntag" vorliegt.

Die Untersuchung widerlegt gängige Klischees über die AfD, die an diesem Wochenende in Stuttgart ihren Parteitag abhält, auf dem sich die Partei ein Grundsatzprogramm geben will. So sind die Anhänger der AfD weder arm noch ungebildet. So hat nur die FDP deutlich mehr Anhänger unter den Top-Verdienern als die AfD. Union und Grüne haben ähnlich viele gut verdienende Sympathisanten. Aus wirtschaftlicher Not wählen deshalb offenbar die wenigsten die AfD.

Damit unterscheidet sich die Wählerschaft der AfD fundamental von den Wählern der NPD."

http://www.welt.de/politik/deutschland/a...deten.html

[Dietrich]

(09.09.2016 18:49)Bunbury schrieb:  Ja, Fundamentalisten machen mir Sorge,allerdings nicht nur die islamischen.
Menschen, die Aylbewerberheime anzünden, sind da nicht besser. J

Angesichts der Kriminalitätsrate, die bei 1,5 Millionen Asylanten auf uns zukommt, sind das in ihrer Brisanz zwei völlig verschiedene Dinge.

[Flora_Sommerfeld]

(10.09.2016 13:22)Dietrich schrieb:  "Alter – Auch das Alter entscheidet über die Parteipräferenz. Besonders stark ist die AfD bei Männern jüngeren und mittleren Alters, unter ihrem Gesamtergebnis liegt sie bei älteren Wählern. Das unterscheidet die AfD von den Volksparteien CDU und SPD, und verbindet sie mit den Grünen. "

Na schau an, daß habe ich nicht recherchiert und mich von einen subjektiven Gefühl leiten lassen. Kommt nicht wieder vor. Aber vielleicht sollte dabei noch die Ost-West Achse betrachtet werden, denn das verbindet die AfD mit den Linken.

[Flora_Sommerfeld]

(10.09.2016 13:27)Dietrich schrieb:  Angesichts der Kriminalitätsrate, die bei 1,5 Millionen Asylanten auf uns zukommt, sind das in ihrer Brisanz zwei völlig verschiedene Dinge.

Deine Aussage suggeriert, daß alle Flüchtlinge kriminell sind. Wie kommst du darauf?

Und bitte mal genau durchlesen!
Anstieg um 0,1 Prozent im Vergleich zum Vorjahr

[Bunbury]

(10.09.2016 13:22)Dietrich schrieb:  Die Wählerschaft der AfD ist vorwiegend männlich und jung bis mittelalt.

"Alter – Auch das Alter entscheidet über die Parteipräferenz. Besonders stark ist die AfD bei Männern jüngeren und mittleren Alters, unter ihrem Gesamtergebnis liegt sie bei älteren Wählern.

(10.09.2016 13:22)Dietrich schrieb:  Die deutsche Geburtenrate ist dramatisch rückläufig und befindet sich inzwischen auf einem der letzten Plätze weltweit. Alle Demografieexperten können dir bestätigen, dass Deutschlands Bevölkerung extrem sinkt und somit altert. Das hat verheerende Konsequenzen für unsere Sozialsysteme, den Arbeitsmarkt und für künftige Renten, die schon bis 2030 enorme Abschläge hinnehmen müssen. Somit muss das Renteneintrittsalter ständig steigen, gegenwärtig aufsteigend bis 67 Jahre, später werden die Menschen erst mit 70 Kahren in Rente gehen können. Nachlesen lässt sich das u.a. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Demografis...eutschland

Um die Wirtschaft und unsere Bevölkerung zu erhalten, ist der Anstieg der Geburtenrate jedoch letztendlich unumgänglich. Dies bedeutet, dass hier der Ansatzpunkt für die Politik ist. Diese müsste schnellstmöglich einen guten Mittelweg zwischen Arbeitsplätzen, die auf ältere Menschen ausgerichtet sind, und einer Verbesserung der Lebensumstände von Familien und alleinerziehenden Müttern gegenüber kinderlosen Beziehungen finden. Das „Kinder-Bekommen“ muss wieder attraktiver werden.

Ich habe jetzt einfach mal deine zwei Aussagen aneinander gereiht. Irgendwie schon interessant, dass es immer wieder Parteien sind, die für junge und Mittelalte Männer attraktiv sind, die fordern, dass das Kinder- bekommen wieder attraktiver werden muss...

Dabei kannst du machen, soviel wie du willst. Solange eine Frau in erster Linie nach ihrem Äußeren und ihrer "Tüchtigkeit" beurteilt wird, wird das Kinder bekommen für sie nicht attraktiver. Wie auch? Sie bringt die körperliche Höchstleistung und bezahlt dafür auch mit unter einen hohen Preis.(Wie ich aus eigener Erfahrung weiß.)
Es ist immer leicht, etwas zu fordern, das andere tun sollen...
Nur mal als Gedankenanstoß.

Egal wieviel Steuern ein Familienvater spart, solange sich die Gesellschaft vom Perfektionismus- Wahn nicht verabschiedet, wird sich sich keine Frau, die sich nicht auf Gebärmaschine reduzieren läßt, mit der Entscheidung leicht tun. Zumindest nicht, wenn sie Freundinnen hat, die vor ihr schwanger waren...

[Titus Feuerfuchs]

(10.09.2016 08:57)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(09.09.2016 22:44)Titus Feuerfuchs schrieb:  Das ist so selbstverständlich, dass es eigentlich nicht betont werden muss.

Entschuldige die Nachfrage, aber ist das jetzt Ironie von Dir?

Wie kommst denn darauf??