WAHLEN ALLGEMEIN 2017:

[Suebe]

(06.02.2017 12:02)Arkona schrieb:  

(06.02.2017 11:44)Bunbury schrieb:  Also, wer sollte deiner Meinung nach damit anfangen, wenn nicht die staatlichen Bildungsreinrichtungen? Kann es tatsächlich das Ziel sein, dass Kinder die Ansichten ihrer Eltern ungefragt übernehmen?

ich dachte eigentlich, dass das der Vergangenheit angehört...

Wenn ich dich richtig verstehe, soll also der Staat die (politischen) Ansichten der Kinder formen??? Das meinst du hoffentlich nicht ernst.

Nöö, die Kinder übernehmen nicht die Ansicht ihrer Eltern.
Als ich so 16-17 war, gab es in der BRD zwei Idioten, der eine war Bundeskanzler, der andere mein Vater.
Von meinem Nachwuchs hörte ich nicht nur einmal den Spruch "der Vadder blickts mal wieder voll nicht" maW die waren im selben Alter der selben Meinung wie ich 25 Jahre zuvor.
Und ich glaube annehmen zu dürfen, dass es heute nicht anders ist.

Dann kannte ich in o.g. Alter Idividuen die kein Mensch (meine Altersgenossen/innen und ich) ernst nahm. Die Pädagogen.
Und auch da glaube ich Hinweise zu haben, dass dies heute nicht anders ist.

Wenn es den diversen mit der Erziehung befassten gelingt, die jungen Menschen zu denkenden Menschen werden zu lasssen, ist das Spiel gewonnen.
Das genügt, mehr brauchts nicht.

[Titus Feuerfuchs]

(06.02.2017 12:43)Bunbury schrieb:  

(06.02.2017 12:02)Arkona schrieb:  Wenn ich dich richtig verstehe, soll also der Staat die (politischen) Ansichten der Kinder formen??? Das meinst du hoffentlich nicht ernst.

Du verstehst mich komplett falsch. Es geht einfach darum, Jugendlichen beizubringen, Dinge kritisch zu hinterfragen, damit sie überhaupt im Stande sind, irgendwann einmal eine eigene Meinung zu bilden- und nicht die von Eltern und Vorgesetzten zu übernehmen.
[...]

Du sagst es.
Gelingt leider recht selten. Viele glauben eine eigene Meinung zu haben, obwohl sie sie nur von anderen übernommen haben.
Selbst denken ist halt aufwändiger als denken lassen und das Vorgedachte einfach zu übernehmen.

[Titus Feuerfuchs]

(05.02.2017 22:41)Bunbury schrieb:  

(05.02.2017 16:51)Köbis17 schrieb:  Aber kann die Schulbildung entscheidend sein, für das Finden eine politischen Identität von Wählern? Immerhin ist die Wählerschaft der AfD zum Beispiel doch in breiten Schichten der männlichen Bevölkerung zu suchen.

Der zusammenhang erschließt sich mir jetzt nicht.
Was hat die Schulbildung mit männlichen AfD Wählern zu tun?
[...]

Die angeblich so niedrige Bildung der AfD-Wähler ist eine Chimäre.

https://www.welt.de/politik/deutschland/...deten.html

[Bunbury]

(06.02.2017 19:47)Suebe schrieb:  Nöö, die Kinder übernehmen nicht die Ansicht ihrer Eltern.
Als ich so 16-17 war, gab es in der BRD zwei Idioten, der eine war Bundeskanzler, der andere mein Vater.
Von meinem Nachwuchs hörte ich nicht nur einmal den Spruch "der Vadder blickts mal wieder voll nicht" maW die waren im selben Alter der selben Meinung wie ich 25 Jahre zuvor.
Und ich glaube annehmen zu dürfen, dass es heute nicht anders ist.

Erschreckend oft festgestellt bei den Altersgenossen: Als Teenager bis Mitte 20 gegen Mami und Papi revoltiert.
Und mit 40 (fast) genau wie sie. Mit den gleichen Sprüchen und einem ähnlichen Verhalten. Nur die Hobbys, Autos und Klamotten wechseln.-...

Wäre mal interessant zu analysieren, woran das liegt- Aber das gehört nicht ein politisches oder geschichtliches Forum. Sonst hätte ich das schon längst gemacht...

(06.02.2017 19:47)Suebe schrieb:  Wenn es den diversen mit der Erziehung befassten gelingt, die jungen Menschen zu denkenden Menschen werden zu lasssen, ist das Spiel gewonnen.
Das genügt, mehr brauchts nicht.

Im Kern wirst du hier keinen Widerspruch ernten. Schwierig ist nur, wie der richtige Weg dahin aussieht....

Wie macht man aus einem jungen Menschen einen denkenden Menschen?
Wenn du die Frage stellst, krigst du vermutlich 1.238.475 verschiedene Antworten. Am Ende sogar von nur 10 personen....

[Bunbury]

(06.02.2017 20:21)Titus Feuerfuchs schrieb:  Die angeblich so niedrige Bildung der AfD-Wähler ist eie Chimäre.

https://www.welt.de/politik/deutschland/...deten.html

Ist halt die Frage, was "Bildung" im einzelnen ist.

Früher galt als Bildung, zu wissen, was Caesar über die Gallier geschrieben hat. Und es galt als wahr und historische Quelle.

Heute könnte man die Frage stellen, für wen Caesar eigentlich geschrieben hat. Und damit verbunden, was er damit erreichen wollte. Und sich dann überlegen, wie das einzuordnen ist, was er da so schreibt.

Leider gilt immer noch häufig ersteres als Ziel der Bildung.

Zweiteres wäre viel wichtiger.

Meiner Meinung nach zumindest...

[Triton]

Mal wieder was näher am Thema:
http://www.spiegel.de/politik/deutschlan...33378.html

Ganz ehrlich: Wer hätte gedacht, dass sich die alte Dame SPD so schnell wieder berappeln kann? Ich nicht!
Scheinbar lag ich auch falsch im Glauben, Zuwächse der SPD bedeutet minus bei der Linken.

Die Union spielt dem Wähler Geschlossenheit vor, ihr Problem ist, dass ihr das niemand abnimmt. Horst Seehofer kann sich vielleicht eine Weile zusammenreißen, aber inhaltlich bleiben die Differenzen. Die aktuellen Umfragen zeigen einen Wechselwunsch. Mann muss Sigmar Gabriel hier wieder den richtigen Riecher attestieren, der SPD-Kandidat durfte nichts mit der GroKo zu tun haben, sonst wird es nichts damit, sich als Alternative zu präsentieren.

Aber es ist noch lange bis zur Wahl, Angela Merkel wird noch Pluspunkte sammeln. Man darf auch nicht vergessen, dass es wirtschaftlich gut geht und Haushaltsdefizite kein Thema sind, damit kann sie hausieren gehen.

[Dietrich]

(06.02.2017 23:38)Triton schrieb:  Ganz ehrlich: Wer hätte gedacht, dass sich die alte Dame SPD so schnell wieder berappeln kann?

Niemand weiß, ob das von Dauer ist. Bis zur Wahl im Herbst kann viel passieren und auch die Umfragewerte der SPD werden bis dahin bröckeln.

[Dietrich]

(07.02.2017 16:42)Adolina schrieb:  Auch Hypes werden künstlich befeuert..

Die SPD ist gegenwärtig im Freudentaumel und betrachtet Martin Schulz als Heilsbringer. So sah das auch vor vier Jahren beim Kanzlerkandidaten Peer Steinbrück aus, der dann kläglich scheiterte.

Im Grunde ist mir alles Recht, nur kein Wahlergebnios, das eine Koalition von Rot-Rot-Grün ermöglicht.

[Titus Feuerfuchs]

(07.02.2017 16:54)Dietrich schrieb:  

(07.02.2017 16:42)Adolina schrieb:  Auch Hypes werden künstlich befeuert..

Die SPD ist gegenwärtig im Freudentaumel und betrachtet Martin Schulz als Heilsbringer. So sah das auch vor vier Jahren beim Kanzlerkandidaten Peer Steinbrück aus, der dann kläglich scheiterte.

Im Grunde ist mir alles Recht, nur kein Wahlergebnios, das eine Koalition von Rot-Rot-Grün ermöglicht.

Vielleicht wäre das sogar gut, denn Umständen wäre das ein Augenöffner, der einer konservativen Politik, (eine echte und keine, die in Christlich-Sozialer Camouflage neomarxistische Interessen vorantreibt) den Weg bereitet.

Mit einer Koalition aus einer Union, die sich an den Werten der CSU orientiert, und einer gereiften AfD.

[Titus Feuerfuchs]

(07.02.2017 21:41)Adolina schrieb:  

(07.02.2017 21:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  Vielleicht wäre das sogar gut, denn Umständen wäre das ein Augenöffner, der einer konservativen Politik, (eine echte und keine, die in Christlich-Sozialer Camouflage neomarxitische Interessen vorantreibt) den Weg bereitet.

Mit einer Koalition aus einer Union, die sich an den Werten der CSU orientiert, und einer gereiften AfD.

Das läßt die AfD besser sein, sie sollte sich des Schicksals des BHE erinnern - Tod durch Umarmung -

Für eine AfD-Alleinregierung wird's nicht reichen.
Außerdem hab ich ja nicht gesagt, wer von den beiden Juniorpartner sein wird.

[Titus Feuerfuchs]

(07.02.2017 22:08)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(05.02.2017 22:06)WDPG schrieb:  1. ÖVP: 38,2% (+4,4%)
2. KPÖ 20,0% (+0,2)
3. FPÖ 15,8% (+2,0%)
4. Grüne 10,5% (-1,6%)
5. SPÖ 10,1% (-5,2%)
6. Neos 4,0% (Neu)
7. Piratenpartei 1,1% (-1,6%)
Andere: 0,4%

Oh wie schön, die Kommunisten vor den Rechten. Grundsätzlich aber ein Dilemma, wenn die politischen Ränder so Stark sind.

Ich hab hier schon mal geschrieben, dass die Grazer KPÖ ein lokales Spezifikum ist. Keine kommunistische Partei in klassischen Sinne. Auch mit der deutschen Linkspartei nicht zu vergleichen.
Die machen einfach seit vielen Jahren eine pragmatische und sehr soziale Politik für Hilfsbedürftige. Und diese Tatsache hat der Wähler honoriert.

Österreichweit hat die KPÖ keine Bedeutung ( bei Nationalratswahlen immer rund 1%) - ganz im Gegensatz zur FPÖ, die seit über einem Jahr mit mehr als 30 % die Umfragen anführt.

[Dietrich]

(07.02.2017 19:47)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(07.02.2017 16:54)Dietrich schrieb:  Im Grunde ist mir alles Recht, nur kein Wahlergebnios, das eine Koalition von Rot-Rot-Grün ermöglicht.

Also mich würde jetzt mal ganz wertneutral interessieren, warum du so eine Angst davor hast?

Ich will dir gerne sagen, warum Rot-Rot-Grün für mich nicht wählbar ist.

Die Linkspartei fordert den Austritt aus der NATO, das Ende aller Auslandseinsätze der Bundeswehr (auch UN-Missionen), die Verstaatlichung von Unternehmen und andere Unsäglichkeiten. Angestrebt wird nach dem Parteiprogramm ein radikaler Umbau der Gesellschaft.
Man muss sagen: Aus dem Untergang der sozialistischen DDR hat die Linkspartei nichts gelernt.

Die Grünen setzen sich für eine liberale Flüchtlingspolitik ein und möchten am liebsten alle Beladenen dieser Welt nach Deutschland einlassen. Sie torpedieren jede sinnvolle Verschärfung der Flüchtlingspolitik und verschließen die Augen vor den Gefahren und Folgen.
Ganz zu schweigen davon, dass uns die Grünen ihre Moralvorstellungen aufzwingen wollen und die Bürger konstant "belehren".

Das sind - ganz kurz gefasst - die Gründe, warum mir eine Rot-Rot-Grün Koalition zuwider ist.

[Dietrich]

(08.02.2017 16:15)Flora_Sommerfeld schrieb:  . Ausser die Linke und die AfD, die sind grundsätzlich raus ...

Ach, ich dachte du wärst Stammwähler der AfD?

Aber im Ernst: Wer die Linkspartei nicht wählen will, der kann auch nicht für Rot-Rot-Grün stimmen.

Ohnehin wird's vermutlich auf eine Koalition von SPD und CDU hinauslaufen, was zwar langweilig, aber für den Staat und die Bevölkerung gar nicht so schlecht ist. Da haben wir zumindest eine sehr ausgewogene, weder neoliberale noch linke Politik in Wirtschaft und Gesellschaft.

[WDPG]

(07.02.2017 22:08)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(05.02.2017 22:06)WDPG schrieb:  1. ÖVP: 38,2% (+4,4%)
2. KPÖ 20,0% (+0,2)
3. FPÖ 15,8% (+2,0%)
4. Grüne 10,5% (-1,6%)
5. SPÖ 10,1% (-5,2%)
6. Neos 4,0% (Neu)
7. Piratenpartei 1,1% (-1,6%)
Andere: 0,4%

Oh wie schön, die Kommunisten vor den Rechten. Grundsätzlich aber ein Dilemma, wenn die politischen Ränder so Stark sind.

Gestärkt wurde aber auch die ÖVP nicht nur die "politischen Ränder". Die KPÖ in Graz ist ein Phänomen. Nicht irgendeine dogmatische Linkspolitik machte die so stark, sondern glaubwürdiges soziales Engagement.

Die SPÖ hat im Moment nicht nur Gegenwind, sondern verhält sich auch teilweise total ungeschickt, wie eben in Graz. Relativ unbekannter Spitzenkandidat und nichtssagende Wahlsprüche, damit macht man sich nicht gerade attraktiv.

[Titus Feuerfuchs]

(06.02.2017 13:26)Bunbury schrieb:  [...] Den Populismus zu bekämpfen?
Aber wie sollte das denn anders gehen als durch Aufklärung? Ich kann doch nicht gutheißen, was ich nicht für richtig halte, nur weil ich Angst davor haben muss, damit Populisten in die Hände zu spielen?

[...]

Genau das passiert aber mittlerweile seit Jahrzehnten. Themen, die von den sog. "Rechtspopulisten" beackert werden, meiden die Systemparteien wie der Teufel das Weihwasser.

In Österreich ist Außenminister Kurz der Erste, der hier einen neuen Weg einschlägt. Das ist zwar nicht authentisch, da er damit einen riesen Meinungsschwenk vollzogen hat, aber nichtsdestotrotz wichtig und richtig.

[Triton]

Wenn Politiker betonen, die Wahrheit zu sagen, dann ist höchste Alarmstufe angesagt. Erinnert mich immer an Uwe Barschel, der sogar sein Ehrenwort gab.
Es gibt eben immer wieder Menschen, die allein schon andere Meinungen und erst recht unbequeme Fakten als Lügen bezeichnen müssen. Daher auch der Begriff Lügenpresse.

[WDPG]

Nachdem der langjährige, extrem bedeutende Landeshauptmann von Niederösterreich Erwin Pröll heuer zurückgetreten ist, tritt nun der nächste Langzeitlandeshauptmann zurück.

Josef Pühringer, seit 1995 Landeshauptmann von Oberösterreich hat bekannt gegeben sich demnächst aus der Politik zurückzuziehen. Der 67 Jährige, gilt nicht als Fan der Regierungskoalition aus ÖVP-FPÖ.

Sein Nachfolger wird höchstwahrscheinlich Thomas Stelzer, dieser bekleidete bereits mehrere Ämter in der Oberösterreichischen Volkspartei, im Moment ist er Landesrat und Landeshauptmann-Stellvertreter. Was mir auffällt, in Oberösterreich ist der 47. Jährige sehr wohl bekannt, außerhalb des Bundeslandes nicht wirklich.

Bin gespannt ob neben Pröll und Pühringer, mit Michael Häupl ein dritter Langzeitlandeshauptmann heuer zurücktritt, darauf bin ich gespannt.

[Triton]

Die AfD wandert nirgendwo hin, die bleibt da, wo sie schon länger ist.
Spannend wird es, wenn sie in Umfragen weitere Dämpfer erhält.

[Titus Feuerfuchs]

@Flora

Gäbe es keine Rechten, hättest du nichts zu posten. Also sei ihnen dankbar, dass sie für sich sinnstiftend sind.

[Titus Feuerfuchs]

(10.02.2017 00:48)Triton schrieb:  Die AfD wandert nirgendwo hin, die bleibt da, wo sie schon länger ist.
Spannend wird es, wenn sie in Umfragen weitere Dämpfer erhält.

Spannend wird es, wenn sie stärker werden. Verschwinden sie wieder in der Versenkung, bleibt alles, wie's ist. Was soll daran spannend sein?