Rom - fähige und unfähige Kaiser:

[Maxdorfer]

(22.09.2012 23:51)krasnaja schrieb:  Schön maxdorfer, dass du hinsichtlich der neuen Häuser in Rom zurückruderst. Anfangs hörte es sich bei der ersten Replik so an, dass es im wesentlichen doch bei den Holzhäusern geblieben war.

Es ist so gut wie klar, dass es im wesentlichen bei Holzhäusern blieb - denn zumindest alle oberen Geschosse wurden weiterhin aus Holz gebaut. Warum sollte das auch anders sein - Stein war ja viel teurer. Wie weit die Regelung mit den steinernen Erdgeschossen umgesetzt wurde, kann man nicht genau wissen, die Quellen sind natürlich nicht umfassend genug. Dass es aber Menschen gab, die vom Erdgeschoss nur die Fassade aus Stein machten, ist überliefert (auch wenn ich dir die genaue Quelle nicht nennen kann).

(22.09.2012 23:51)krasnaja schrieb:  War es nun beim koloss die gleiche statue oder nicht ? Erstzt wurde die Statue AUCH nicht.

Es war die gleiche Statue, nur stellte sie nicht mehr Nero dar.

(22.09.2012 23:51)krasnaja schrieb:  Worüber diskutieren wir eigentlich ?
Ich halte Nero für einen fähigen Kaiser, Dir bleibt es unbenommem es nicht so zu sehen.
Ende der Diskussion

Ob Nero ein fähiger oder ein unfähiger Kaiser war, liegt letztendlich sehr daran, wie glaubwürdig die Quellen sind (darauf lief die Diskussion mit Red Scorpion bei G/Geschichte hinaus). Aber gewisse Dinge sind doch diskutabel, auch mit der momentanen Unsicherheit in der Quellenlage.
Dass du eigenmächtigst die Diskussion beendest, sehe ich als Zeichen, dass du nicht mehr diskutieren willst (kannst), weil du dich auf deine Denkweise, Nero war fähig, versteift hast.
Vielleicht liegt es einfach an deinem reiferen Alter, ich bin es gewohnt, meine Meinung zu ändern, auch wenn dann manche leicht unhöflich werden. Nun gut, es gibt genügend andere interessante Kaiser.