Wahlen Allgemein 2016:

[Flora_Sommerfeld]

(10.12.2016 10:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(07.12.2016 13:15)Triton schrieb:  Da ist was dran. Wobei es linksliberal in Deutschland schon gibt/gab und ich immer noch hoffe, dass die FDP einmal wieder zum Hafen dieser Bevölkerungsgruppe wird.
[...]

Wirtschaftspolitisch rechts, gesellschaftspolitisch links - dieses politische Konzept erfreut sich keiner allzu großen Nachfrage vonseiten der Wähler.

Naja, die FDP hat sich in den letzten Jahren mit Möllemann und Westerwelle auch gesellschaftspolitisch dem rechten Rand genähert. Dieser Populismus tat der damaligen FDP nicht gut und die meisten Wähler waren von wirren Wahlkampagnen sowie wirren politischen Konzepten vor den Kopf gestoßen. Die FDP hat sich damit selbst auf Abstellgleis gebracht.

Mal sehen ob sie ausgerechnet zu diesen Zeit davon runter kommen.

[Arkona]

Die FDP hat bis zu ihrem Fastuntergang eine sozial kalte, neoliberale Politik verfochten. Links-liberal vermag ich da nix entdecken, das Mantra lautete Steuern runter (am besten auf Null) und der Markt wird es alles richten. Damit für mich, auch oder gerade als Freiberufler, unwählbar und verbrannt.

[Titus Feuerfuchs]

(10.12.2016 21:49)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(10.12.2016 10:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Wirtschaftspolitisch rechts, gesellschaftspolitisch links - dieses politische Konzept erfreut sich keiner allzu großen Nachfrage vonseiten der Wähler.

Naja, die FDP hat sich in den letzten Jahren mit Möllemann und Westerwelle auch gesellschaftspolitisch dem rechten Rand genähert. Dieser Populismus tat der damaligen FDP nicht gut und die meisten Wähler waren von wirren Wahlkampagnen sowie wirren politischen Konzepten vor den Kopf gestoßen. Die FDP hat sich damit selbst auf Abstellgleis gebracht.

Mal sehen ob sie ausgerechnet zu diesen Zeit davon runter kommen.

Der FDP fehlen zwei zentrale Punkte neu-rechter Parteien:

1) EU-Kritik

2) Restriktive Migrationspolitik


In diesen, aber auch in einigen anderen Punkten, reiht sich die FDP nahtlos in den amorphen Parteienbrei des deutschen Politikestabilshments.

[Paul]

(11.12.2016 03:32)Titus Feuerfuchs schrieb:  Der FDP fehlen zwei zentrale Punkte neu-rechter Parteien:

1) EU-Kritik

2) Restriktive Migrationspolitik


In diesen, aber auch in einigen anderen Punkten, reiht sich die FDP nahtlos in den amorphen Parteienbrei des deutschen Politikestabilshments.

In einer Fernsehdisskusion hat eine Vertreterin der AFD klargemacht, das die AFD nicht für eine restriktive Einwanderungspolitik ist, sondern gegen Einwanderung über den Asylparagraphen und moslemische Einwanderer. Sie möchte Einwanderung aus der EU und über ein Einwanderungsgesetz.

Die CSU sperrt sich im Moment gegen ein Einwanderungsgesetz, weil sie Einwanderung generell einschränken möchte. Ich würde ein Einwanderungsgesetz begrüßen. Sozialmißbrauch und Kriminalität müßten aber bekämpft werden. Keine falschen Anreize setzen.

Es müssen die Ursachen der hohen Arbeitslosigkeit bei Migranten bekämpft werden, darunter auch Sozialmißbrauch und Schwarzarbeit.
Nebenberufliche Sprachkurse müßten zur Pflicht werden bzw. starke Anreize gesetzt werden. Asylbewerber könnten arbeiten und Abends in Sprachkurse gehen.

[Dietrich]

(11.12.2016 11:56)Paul schrieb:  In einer Fernsehdisskusion hat eine Vertreterin der AFD klargemacht, das die AFD nicht für eine restriktive Einwanderungspolitik ist, sondern gegen Einwanderung über den Asylparagraphen und moslemische Einwanderer. Sie möchte Einwanderung aus der EU und über ein Einwanderungsgesetz.

Die AfD tritt wie andere Parteien dafür ein, dass Einwanderungswillige und Asylsuchende nicht in einen Topf geworfen werden. Der Bitte um Asyl muss eine Verfolgung im Heimatland aus politischen, religiösen, rassischen oder ethnischen Gründen vorangegangen sein. Wirtschaftliche Not, Naturkatastrophen, Krieg oder Armut werden nicht als Fluchtgründe im Sinne des internationalen Asylrechts anerkannt.

Etwas völlig anderes ist ein Gesuch auf Einwanderung, für das der Einwanderungswillige private Gründe hat, die für die Gewährung unerheblich sind: z.B. wirtschaftliche Gründe, Unruhen oder Krieg im Heimatland, Aufstiegsperspektiven usw. Das Einwanderungsgesuch ist bei der deuschen Botschaft zu stellen, nicht aber an der Grenze.

Davon ganz abgesehen wendet sich die AfD gegen eine weitere Aufnahme besonders muslimischer Migranten, nachdem Deutschland bereits rund 1,3 Millionen aufgenommen hat. Wer nach der Genfer Flüchtlingskonvention asylberechtigt ist, soll einreisen dürfen.

Alle anderen - Marokkaner, Algerier, Afghanen, Nigerianer, Ghanaer,Serben, Mntenegriner, Albaner usw. - sollen nach Vorstellungen der AfD gar nicht erst einreisen, sondern bereits an der Grenze abgewiesen werden. Dafür sind - wie das bereits die CDU/CSU und Innenminister de Maiziere vorschlagen - Transitzonen einzurichten. Diese Transitzonen sollen Flüchtlinge an der Einreise nach Deutschland hindern, ihre Aussichten auf Asyl sollen in Schnellverfahren abgearbeitet werden. Was CDU und CSU erreichen wollen: Asylbewerber ohne Bleibeperspektive sollen nicht erst durch die halbe Republik reisen, sondern an Ort und Stelle zurückgeschickt werden. -

Allerdings ist der Koalitionspartner SPD strikt gegen Transitzonen - für viele falsch verstandene Humanität angesichts der Zuwanderung von Asylbewerbern mit echter Bleibeperspektive.

[Flora_Sommerfeld]

(12.12.2016 18:12)Dietrich schrieb:  

(11.12.2016 11:56)Paul schrieb:  In einer Fernsehdisskusion hat eine Vertreterin der AFD klargemacht, das die AFD nicht für eine restriktive Einwanderungspolitik ist, sondern gegen Einwanderung über den Asylparagraphen und moslemische Einwanderer. Sie möchte Einwanderung aus der EU und über ein Einwanderungsgesetz.

Die AfD tritt wie andere Parteien dafür ein, dass Einwanderungswillige und Asylsuchende nicht in einen Topf geworfen werden. Der Bitte um Asyl muss eine Verfolgung im Heimatland aus politischen, religiösen, rassischen oder ethnischen Gründen vorangegangen sein. Wirtschaftliche Not, Naturkatastrophen, Krieg oder Armut werden nicht als Fluchtgründe im Sinne des internationalen Asylrechts anerkannt.

Etwas völlig anderes ist ein Gesuch auf Einwanderung, für das der Einwanderungswillige private Gründe hat, die für die Gewährung unerheblich sind: z.B. wirtschaftliche Gründe, Unruhen oder Krieg im Heimatland, Aufstiegsperspektiven usw. Das Einwanderungsgesuch ist bei der deuschen Botschaft zu stellen, nicht aber an der Grenze.

Davon ganz abgesehen wendet sich die AfD gegen eine weitere Aufnahme besonders muslimischer Migranten, nachdem Deutschland bereits rund 1,3 Millionen aufgenommen hat. Wer nach der Genfer Flüchtlingskonvention asylberechtigt ist, soll einreisen dürfen.

Alle anderen - Marokkaner, Algerier, Afghanen, Nigerianer, Ghanaer,Serben, Mntenegriner, Albaner usw. - sollen nach Vorstellungen der AfD gar nicht erst einreisen, sondern bereits an der Grenze abgewiesen werden. Dafür sind - wie das bereits die CDU/CSU und Innenminister de Maiziere vorschlagen - Transitzonen einzurichten. Diese Transitzonen sollen Flüchtlinge an der Einreise nach Deutschland hindern, ihre Aussichten auf Asyl sollen in Schnellverfahren abgearbeitet werden. Was CDU und CSU erreichen wollen: Asylbewerber ohne Bleibeperspektive sollen nicht erst durch die halbe Republik reisen, sondern an Ort und Stelle zurückgeschickt werden. -

Allerdings ist der Koalitionspartner SPD strikt gegen Transitzonen - für viele falsch verstandene Humanität angesichts der Zuwanderung von Asylbewerbern mit echter Bleibeperspektive.

Oh, ein neues Wort für eine schon alt bewährte Bearbeitung der "Sachlage". Transitzonen oder auch einfach nur ein Lager für selektierte Flüchtlinge und mit Verlaub, einen Menschen, der in Deutschland leben will, aus welchen Gründen auch immer, wegen seiner Religion zu selektieren, dann ist das rassistisch und nix anderes.

[Dietrich]

(12.12.2016 21:43)Flora_Sommerfeld schrieb:  Oh, ein neues Wort für eine schon alt bewährte Bearbeitung der "Sachlage". Transitzonen oder auch einfach nur ein Lager für selektierte Flüchtlinge

Dagegen ist nicht das geringste einzuwenden. Was CDU und CSU erreichen wollen: Asylbewerber ohne Bleibeperspektive sollen nicht erst durch die halbe Republik reisen, sondern an Ort und Stelle zurückgeschickt werden. -

(12.12.2016 21:43)Flora_Sommerfeld schrieb:  ... und mit Verlaub, einen Menschen, der in Deutschland leben will, aus welchen Gründen auch immer, wegen seiner Religion zu selektieren, dann ist das rassistisch und nix anderes.

Wer aus religiösen Gründen in seinem Heimatland verfolgt wurde, erhält in Deutschland gemäß der Genfer Flüchtlingskonvenion Asyl. Zuvor muss der Staat prüfen, ob die Asylgründe zu Recht bestehen. Was hat das mit Rassismus zu tun?

[Flora_Sommerfeld]

(12.12.2016 18:12)Dietrich schrieb:  Davon ganz abgesehen wendet sich die AfD gegen eine weitere Aufnahme besonders muslimischer Migranten, nachdem Deutschland bereits rund 1,3 Millionen aufgenommen hat.

Hier ist deine Aussage ganz klar, gegen muslimische Migranten. Das ist rassistisch, einen Migranten wegen seiner Religion auszuschließen oder ihn des wegen zu stigmatisieren.

Und da kannst deine Beiträge drehen und wenden wie du willst, was du ja gern machst.

[Dietrich]

(13.12.2016 21:38)Flora_Sommerfeld schrieb:  Hier ist deine Aussage ganz klar, gegen muslimische Migranten. Das ist rassistisch, einen Migranten wegen seiner Religion auszuschließen oder ihn des wegen zu stigmatisieren.

Die Rechtslage ist doch völlig eindeutig: Wer aus politischen, religiösen, rassischen oder ethnischen Gründen in seinem Heimatland verfolgt wird, erhält Asyl. Wirtschaftliche Not, Naturkatastrophen, Krieg oder Armut werden nicht als Fluchtgründe im Sinne des internationalen Asylrechts anerkannt.

Um die Flüchtlingswelle einzudämmen, hat das Kabinett ein "verchärftes Asyrecht" beschlossen. Kernpunkte des Gesetzentwurfs sind eine Aussetzung des Familiennachzugs und die Gründung von Aufnahmeeinrichtungen für Flüchtlinge mit geringer Anerkennungschance. Sie sollen künftig schneller abgeschoben werden. https://www.tagesschau.de/inland/kabinet...t-103.html

Die Eindämmung des Migrantenzuzugs ist also nicht nur eine Forderung der AfD, sondern wird auch von CDU/CSU verfolgt. Nachdem schon rund 1,3 Millionen Flüchtlinge ins Lanf gelassen wurden, ist das ein Gebot der Vernunft.

Aber wie gesagt: Wer nach dem Asylrecht Anspruch auf Asyl hat, erhält auch Asyl. Das trifft allerdings auf die große Mehrzahl der Migranten nicht zu, die somit abgeschoben werden müssen

[Titus Feuerfuchs]

(12.12.2016 18:12)Dietrich schrieb:  Die AfD tritt wie andere Parteien dafür ein, dass Einwanderungswillige und Asylsuchende nicht in einen Topf geworfen werden. [...]

Grundsätzlich gut. ABER mittlerweile Makulatur, da die meisten Asylanten dauerhaft in Deutschland bleiben.

[Titus Feuerfuchs]

(13.12.2016 21:38)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(12.12.2016 18:12)Dietrich schrieb:  Davon ganz abgesehen wendet sich die AfD gegen eine weitere Aufnahme besonders muslimischer Migranten, nachdem Deutschland bereits rund 1,3 Millionen aufgenommen hat.

Hier ist deine Aussage ganz klar, gegen muslimische Migranten. Das ist rassistisch, einen Migranten wegen seiner Religion auszuschließen oder ihn des wegen zu stigmatisieren.

Nö, rassistisch ist's nicht. Schließlich hat die religöse Zugehörigkeit nichts mit einer "Rasse" zu tun.

Nichtsdestotrotz hast du ausnahmsweise insofern recht, als eine Diskriminierung aufgrund der religiösen Zugehörigkeit in einem funktionierenden Rechtsstaat unzulässig ist.

[Flora_Sommerfeld]

(14.12.2016 19:04)Dietrich schrieb:  

(13.12.2016 21:38)Flora_Sommerfeld schrieb:  Hier ist deine Aussage ganz klar, gegen muslimische Migranten. Das ist rassistisch, einen Migranten wegen seiner Religion auszuschließen oder ihn des wegen zu stigmatisieren.

Die Rechtslage ist doch völlig eindeutig: Wer aus politischen, religiösen, rassischen oder ethnischen Gründen in seinem Heimatland verfolgt wird, erhält Asyl. Wirtschaftliche Not, Naturkatastrophen, Krieg oder Armut werden nicht als Fluchtgründe im Sinne des internationalen Asylrechts anerkannt.

Um die Flüchtlingswelle einzudämmen, hat das Kabinett ein "verchärftes Asyrecht" beschlossen. Kernpunkte des Gesetzentwurfs sind eine Aussetzung des Familiennachzugs und die Gründung von Aufnahmeeinrichtungen für Flüchtlinge mit geringer Anerkennungschance. Sie sollen künftig schneller abgeschoben werden. https://www.tagesschau.de/inland/kabinet...t-103.html

Du redest einfach vorbei:

Hier nochmal:

(13.12.2016 21:38)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(12.12.2016 18:12)Dietrich schrieb:  Davon ganz abgesehen wendet sich die AfD gegen eine weitere Aufnahme besonders muslimischer Migranten, nachdem Deutschland bereits rund 1,3 Millionen aufgenommen hat.

Hier ist deine Aussage ganz klar, gegen muslimische Migranten. Das ist rassistisch, einen Migranten wegen seiner Religion auszuschließen oder ihn des wegen zu stigmatisieren.

Und da kannst deine Beiträge drehen und wenden wie du willst, was du ja gern machst.

[Flora_Sommerfeld]

(14.12.2016 19:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Nö, rassistisch ist's nicht. Schließlich hat die religöse Zugehörigkeit nichts mit einer "Rasse" zu tun.

Ja, wer nur Schwarz und Weiß kennt, kann den Begriff auch nur so erklären, aber:

Zitat:Unabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden Menschen betreffen. Die Konvention der Vereinten Nationen unterscheidet nicht zwischen rassischer und ethnischer Diskriminierung.[1] Ein erweiterter Rassismusbegriff kann auch eine Vielzahl anderer Kategorien miteinbeziehen. Menschen mit rassistischen Vorurteilen diskriminieren andere aufgrund solcher Zugehörigkeit, institutioneller Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen oder privilegiert andere. Rassistische Theorien und Argumentationsmuster dienen der Rechtfertigung von Herrschaftsverhältnissen und der Mobilisierung von Menschen für politische Ziele.[2] Die Folgen von Rassismus reichen von Vorurteilen und Diskriminierung über Rassentrennung, Sklaverei und Pogrome bis zu sogenannten „ethnischen Säuberungen“ und Völkermord.
Siehe Rassismus Wiki.

[Dietrich]

(14.12.2016 19:38)Flora_Sommerfeld schrieb:  Du redest einfach vorbei:

Hier nochmal:
[quote='Flora_Sommerfeld' pid='53460' dateline='1481657936']

Hier ist deine Aussage ganz klar, gegen muslimische Migranten. Das ist rassistisch, einen Migranten wegen seiner Religion auszuschließen oder ihn des wegen zu stigmatisieren.

Nicht nur die AfD, sondern auch andere Parteien und große Teile der deutschen Bevölkerung fürchten eine zunehmende Islamisierung Deutschlands. Somit soll die Migrantenflut gestoppt werden, indem alle Flüchtlinge ohne Bleibeperspektive bereits an der Grenze abgewiesen werden, was vorwiegend muslimische Migranten betrifft.

Wer gemäß der Genfer Flüchtlingskonvention asylberechtigt ist, erhält selbstverständlich Asyl - egal ob nun Hottentotte, Buddhist, Hindu oder Moslem.

Was daran "rassistisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. Religion und Rasse sind zwei völlig verschiedene Dinge.

[Flora_Sommerfeld]

(16.12.2016 13:11)Dietrich schrieb:  Was daran "rassistisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. Religion und Rasse sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Lies doch einfach den Beitrag über deinen, ist ganz einfach, daß mit dem richtig Lesen.

[Dietrich]

(16.12.2016 13:13)Flora_Sommerfeld schrieb:  Lies doch einfach den Beitrag über deinen, ist ganz einfach, daß mit dem richtig Lesen.

Die Begrenzung einer islamischen Zuwanderung hat mit "Rasse" nichts zu tun. Muslime aus dem Iran, Syrien oder Erithrea repräsenieren z.B. drei verschiedene Rassen - heutzutage besser "Ethnien". Hier geht es also um Islamismus und nicht um die ethnische Herkunft.

[Flora_Sommerfeld]

(16.12.2016 13:34)Dietrich schrieb:  

(16.12.2016 13:13)Flora_Sommerfeld schrieb:  Lies doch einfach den Beitrag über deinen, ist ganz einfach, daß mit dem richtig Lesen.

Die Begrenzung einer islamischen Zuwanderung hat mit "Rasse" nichts zu tun. Muslime aus dem Iran, Syrien oder Erithrea repräsenieren z.B. drei verschiedene Rassen - heutzutage besser "Ethnien". Hier geht es also um Islamismus und nicht m die ethnische Herkunft.

Du kannst mir nicht weiß machen, daß du dich nur auf ein Schwarz und Weiß im Denken beschränkst und nicht einordnen kannst, was sich alles hinter dem Begriff Rassismus verbirgt.

[Flora_Sommerfeld]

Na so langsam zeigt die AfD ihre wahre Fratze:

AfD-Fraktionsvize lobt "kluge Politik" der Nazis

AfD-Abgeordneter nach Goebbels-Vergleich ausgeschlossen

[Dietrich]

(16.12.2016 13:50)Flora_Sommerfeld schrieb:  Na so langsam zeigt die AfD ihre wahre Fratze:

AfD-Fraktionsvize lobt "kluge Politik" der Nazis

AfD-Abgeordneter nach Goebbels-Vergleich ausgeschlossen

Das sind hochgespielte Einzelfälle, mit denen linke und grüne Zeitgenossen die AfD als Ganzes diskreditieren wollen. Das sind ganz durchsichtige Manöver.

Böse Buben gibt's in allen Parteien. Ich habe dir schon in einem anderen Beitrag antisemitische Reden von CDU-Funktionären vorgeführt. Ist deswegen die CDU antisemitisch? Natürlich nicht.

[Flora_Sommerfeld]

(16.12.2016 14:01)Dietrich schrieb:  

(16.12.2016 13:50)Flora_Sommerfeld schrieb:  Na so langsam zeigt die AfD ihre wahre Fratze:

AfD-Fraktionsvize lobt "kluge Politik" der Nazis

AfD-Abgeordneter nach Goebbels-Vergleich ausgeschlossen

Das sind hochgespielte Einzelfälle, mit denen linke und grüne Zeitgenossen die AfD als Ganzes diskreditieren wollen. Das sind ganz durchsichtige Manöver.

Böse Buben gibt's in allen Parteien. Ich habe dir schon in einem anderen Beitrag antisemitische Reden von CDU-Funktionären vorgeführt. Ist deswegen die CDU antisemitisch? Natürlich nicht.

Das du das relativieren möchstest ist mir klar, allerdings gibt es solche rechtsradikalen Anzeichen innerhalb der AfD so gehäuft in ihrer doch recht kurzen Existenzphase, daß hier von Einzelfällen zu sprechen nicht richtig ist.

Aber im Internet wird e nur noch gestritten, nicht mehr über den Inhalt, sondern darüber, welche Meldung falsch und welche wahr ist, nicht umsonst wurde postfaktisch als Wort des Jahres gewählt.
Das mittlerweile die Bevölkerung über gezielte Falschmeldungen im Internet verwirrt werden soll ist nichts neues und ich bin jetzt schon gespannt, was die AfD noch so alles im Wahlkampf 2017 aus dem Sack holen wird. Die Dummheit des einzelnen kennt keine Grenzen.

[Arkona]

Warten wir mal den Herbst 2017 ab, übrigens @Flora, einmal mehr: Wir sind ein primär Forum über Geschichte, nicht über Tagespolitik...
Zur Fragen der Vergangenheit hast du bisher leider wenig beigetragen.

[Flora_Sommerfeld]

(16.12.2016 16:58)Arkona schrieb:  Warten wir mal den Herbst 2017 ab, übrigens @Flora, einmal mehr: Wir sind ein Forum über Geschichte, nicht über Tagespolitik...

Ist eine Diskussion hier über aktuelle Themen verboten? Hab ich da etwas verpasst oder willst du mich damit Mundtod machen.

[Steppenwolf]

Nein Flora, eine Diskussion über aktuelle Themen ist hier nicht verboten.

Und nochmals nein, Arkona will dich bestimmt nicht "mundtot" machen.
Ich vermute mal, er würde lieber mehr über geschichtliche Themen von Dir lesen.
Das was er bisher las, hat ihn nämlich neugierig gemacht.

Also, stille seine Neugier, und schreib mal was historisches.

[Flora_Sommerfeld]

(16.12.2016 20:54)Steppenwolf schrieb:  Also, stille seine Neugier, und schreib mal was historisches.

Also gut, ich warte bis 2017 und schreibe dann hier weiter, denn denn dann ist 2016 Geschichte ...

[Dietrich]

(16.12.2016 14:13)Flora_Sommerfeld schrieb:  Das du das relativieren möchstest ist mir klar, allerdings gibt es solche rechtsradikalen Anzeichen innerhalb der AfD so gehäuft in ihrer doch recht kurzen Existenzphase, daß hier von Einzelfällen zu sprechen nicht richtig ist.

Als neue stramm nationalkonservative deutsche Partei suchen auch rechtsextreme Grupen eine Heimat in der AfD. Das trifft ebenso auf Neonazis zu, die angesichts der Bedeutungslosigkeit der NPD in der AfD Unterschlupf suchen. Insofern gibt es gegenwärtig bei der AfD vereinzelt braune Ränder, was jedoch nicht auf die große Mehrheit der AfD-Funktionäre und ihre Wähler zutrifft. Man darf bei bei ihnen eine wertorientierte nationalkonservative Haltung nicht mit Rechtsextremismus oder gar NS-Tendenzen gleichsetzen.

Und so darf man gespannt sein, wie die AfD künftig mit solchen Elementen in ihren Reihen umgeht und ob sie innerhalb der Partei eine Bedeutung erlangen - oder auch nicht.

[Titus Feuerfuchs]

(17.12.2016 13:39)Dietrich schrieb:  Als neue stramm nationalkonservative deutsche Partei suchen auch rechtsextreme Grupen eine Heimat in der AfD. Das trifft ebenso auf Neonazis zu, die angesichts der Bedeutungslosigkeit der NPD in der AfD Unterschlupf suchen. Insofern gibt es gegenwärtig bei der AfD vereinzelt braune Ränder, was jedoch nicht auf die große Mehrheit der AfD-Funktionäre und ihre Wähler zutrifft. Man darf bei bei ihnen eine wertorientierte nationalkonservative Haltung nicht mit Rechtsextremismus oder gar NS-Tendenzen gleichsetzen.

Und so darf man gespannt sein, wie die AfD künftig mit solchen Elementen in ihren Reihen umgeht und ob sie innerhalb der Partei eine Bedeutung erlangen - oder auch nicht.

Wenn die AFD-Führung schlau ist, geht sie gegen etwaige braune Einsprengsel rigoros und konsequent vor. Parteiausschluss ist hier das einzig probate Mittel.

Neonazis sind für die demokratische Rechte gefährlicher als Grüne und Linkspartei zusammen.

[Titus Feuerfuchs]

(14.12.2016 19:45)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(14.12.2016 19:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Nö, rassistisch ist's nicht. Schließlich hat die religöse Zugehörigkeit nichts mit einer "Rasse" zu tun.

Ja, wer nur Schwarz und Weiß kennt, kann den Begriff auch nur so erklären, aber:

Zitat:Unabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden Menschen betreffen. Die Konvention der Vereinten Nationen unterscheidet nicht zwischen rassischer und ethnischer Diskriminierung.[1] Ein erweiterter Rassismusbegriff kann auch eine Vielzahl anderer Kategorien miteinbeziehen. Menschen mit rassistischen Vorurteilen diskriminieren andere aufgrund solcher Zugehörigkeit, institutioneller Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen oder privilegiert andere. Rassistische Theorien und Argumentationsmuster dienen der Rechtfertigung von Herrschaftsverhältnissen und der Mobilisierung von Menschen für politische Ziele.[2] Die Folgen von Rassismus reichen von Vorurteilen und Diskriminierung über Rassentrennung, Sklaverei und Pogrome bis zu sogenannten „ethnischen Säuberungen“ und Völkermord.
Siehe Rassismus Wiki.

Meine Liebe, du hast nur das zitiert, was dir in den Kram passt.

Dein Zitat im Wiki Text unter ferner liefen unter "erweiterter Rassismusbegriff" steht. Quelle ist noch dazu die "Zeit" - eine Zeitung, die ich trotz ihres überragenden Images mittlerweile nicht mehr ernst nehmen kann.

Der Hauptteil des Artikels lautet:

Zitat:Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen und bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt. Der Begriff Rassismus entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der kritischen Auseinandersetzung mit auf Rassentheorien basierenden politischen Konzepten. [...]

Und dieser ist für mich Diskussionsgrundlage.

[Paul]

Es besteht kein Bedarf andere Disskriminierungen als Rassismus zu bezeichnen. Da kann man genaue Begriffe verwenden.

[Flora_Sommerfeld]

(17.12.2016 13:39)Dietrich schrieb:  Als neue stramm nationalkonservative deutsche Partei suchen auch rechtsextreme Grupen eine Heimat in der AfD. Das trifft ebenso auf Neonazis zu, die angesichts der Bedeutungslosigkeit der NPD in der AfD Unterschlupf suchen. Insofern gibt es gegenwärtig bei der AfD vereinzelt braune Ränder, was jedoch nicht auf die große Mehrheit der AfD-Funktionäre und ihre Wähler zutrifft. Man darf bei bei ihnen eine wertorientierte nationalkonservative Haltung nicht mit Rechtsextremismus oder gar NS-Tendenzen gleichsetzen.

Und so darf man gespannt sein, wie die AfD künftig mit solchen Elementen in ihren Reihen umgeht und ob sie innerhalb der Partei eine Bedeutung erlangen - oder auch nicht.

Na die Realität sieht wohl anderes aus:
Claudia Martin kritisiert Stimmenfang bei rechten Gruppen
Die baden-württembergische Abgeordnete Claudia Martin verlässt die AfD. Deren Kurs sei ihr zu extrem, ein Arbeitspapier zur Flüchtlingskrise erinnere an Nazi-Methoden.

[Suebe]

Der AfD Abgeordnete für den Wahlkreis Balingen hat sich, wie der Schwabo die Woche meldete, auf "kleine Anfragen" spezialisiert.
Was ich, im Gegensatz zur Verwaltung für durchaus legitim und in Ordnung halte.

http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt...b4a7f.html

das eigentlich bemerkenswerte steht dann irgendwo im Artikel, die Person des Mitarbeiters, der "namentlich nicht genannt werden will."

Zitat:, es handelt sich um einen früheren Landtags- und Bundestagswahlkandidaten der Linken; er leitet auch Herres Büro in Stuttgart.

aus dem obigen Link

Der Weg von Linksaußen nach Rechtsaußen ist, wie die Geschichte lehrt, ja nie soooo lang.

[Dietrich]

(18.12.2016 22:41)Suebe schrieb:  Der Weg von Linksaußen nach Rechtsaußen ist, wie die Geschichte lehrt, ja nie soooo lang.

Das haben wir in Deutschland vielfach erlebt.

Gerade angesichts der massiven Flüchtlingswelle steckt die Linkspartei gegenwärtig in einem Dilemma. Ihre ostdeutschen Wähler verlangen wie auch die AfD einen sofortigen Flüchtlingsstopp, was mit der Grundhaltung und den Wurzeln dieser Partei nicht im Einklang steht. Und so eiert die Linkspartei bei dieser Thematik ohne klare Aussage herum, wodurch sie besonders im Osten zehntausende Wähler an die AfD verloren hat.

[Titus Feuerfuchs]

(17.12.2016 20:18)Paul schrieb:  Es besteht kein Bedarf andere Disskriminierungen als Rassismus zu bezeichnen. Da kann man genaue Begriffe verwenden.

Die eignen sich aber nicht so gut als Totschlagargument.

[Flora_Sommerfeld]

(20.12.2016 15:13)Dietrich schrieb:  

(18.12.2016 22:41)Suebe schrieb:  Der Weg von Linksaußen nach Rechtsaußen ist, wie die Geschichte lehrt, ja nie soooo lang.

Das haben wir in Deutschland vielfach erlebt.

Gerade angesichts der massiven Flüchtlingswelle steckt die Linkspartei gegenwärtig in einem Dilemma. Ihre ostdeutschen Wähler verlangen wie auch die AfD einen sofortigen Flüchtlingsstopp, was mit der Grundhaltung und den Wurzeln dieser Partei nicht im Einklang steht. Und so eiert die Linkspartei bei dieser Thematik ohne klare Aussage herum, wodurch sie besonders im Osten zehntausende Wähler an die AfD verloren hat.

Das hat damit wohl weniger zu tun, sondern mehr damit das Fremdenfeindlichkeit in den neuen Bundesländern schneller nährbaren Boden findet, als in dem Rest der Republik.
Grundsätzlich ist den Wählern der AfD wohl die Einfachheit der Lösung als einziges Argument wichtig. Das aber der scheinbar einfachste Weg nicht immer der richtige ist, wird dabei ausgeblendet.
Die Mehrheit wird sich aber damit nicht ins Boxhorn jagen lassen.

[Dietrich]

(20.12.2016 23:35)Flora_Sommerfeld schrieb:  Das hat damit wohl weniger zu tun, sondern mehr damit das Fremdenfeindlichkeit in den neuen Bundesländern schneller nährbaren Boden findet, als in dem Rest der Republik.

Ob man pauschal alle neuen Bundesländer als "fremdenfeindlich" bezeichnen kann, ist doch sehr fraglich. Fakt ist, dass kleine Gruppen von Neonazis im Osten stärker aktiv sind als im Westen.

(20.12.2016 23:35)Flora_Sommerfeld schrieb:  Grundsätzlich ist den Wählern der AfD wohl die Einfachheit der Lösung als einziges Argument wichtig. Das aber der scheinbar einfachste Weg nicht immer der richtige ist, wird dabei ausgeblendet.

Es gibt praktikable Vorschläge der CSU und von Innenminister de Maizière für eine verschärfte Flüchlingspolitik, die sich rasch umsetzen lassen. Leider steht die SPD da auf der Bremse, von den Grünen ganz zu schweigen. Die bejubekn jeden muslimischen Neuankömmling.

Die Folgen der muslimischen Masseneinwanderung zeigen zeigen sich nun unverhüllt - und das ist erst der Anfang.

[Flora_Sommerfeld]

(21.12.2016 14:31)Dietrich schrieb:  Die Folgen der muslimischen Masseneinwanderung zeigen zeigen sich nun unverhüllt - und das ist erst der Anfang.

Was ist der Anfang?

Das die AfD mit gezielten Provokationen ihren Wahlkampf zelebriert? Reicht es nicht, daß wir schon seit Jahren das Gefühl haben von der Politik immerwieder hinters Licht geführt zu werden und belogen werden im Wahlkampf. Kommt jetzt noch so eine Partei hinzu, die dem Wähler die Taschen voll haut und nicht im geringsten daran interessiert ist im Wahlkampf den Wähler zu zeigen, wie gescheite Politik für den Wähler funktionieren kann.

Sorry, sowas brauchen wir in Deutschland nicht, die Probleme kennen die Leute selbst, wir brauchen Lösungen, keine Probleme.

[Titus Feuerfuchs]

Man scheitert in Deutschland schon daran, die Ursachen für Probleme zu benennen - weil's politisch nicht korrekt ist.

[Flora_Sommerfeld]

(22.12.2016 00:07)Titus Feuerfuchs schrieb:  Man scheitert in Deutschland schon daran, die Ursachen für Probleme zu benennen - weil's politisch nicht korrekt ist.

Wenn du damit die Parolen der neuen Rechten Konsorten meinst, die nichts anderes als Hass und Angst verbreiten wollen, dann hat das nichts damit zu tun sich die Wahrheit auf die Fahnen schreiben zu wollen. Das ist dabei nämlich Vorspiegelung falscher Tatsachen und damit mehr als nur politisch nicht korrekt.

[Suebe]

(22.12.2016 00:07)Titus Feuerfuchs schrieb:  Man scheitert in Deutschland schon daran, die Ursachen für Probleme zu benennen - weil's politisch nicht korrekt ist.

Nö,
also dies haben die Entscheider im Geltungsbereich des Grundgesetzes nun auch nicht verdient.
So wird man nicht zu einer führenden Industrienation.

Dass Verantwortliche geneigt sind, etwas peinliches unter den Teppich zu kehren, ist ein menschliches Phänomen und vermutlich schon von den Neandertalern gepflegt worden.

Auch ich habe mich schon dabei erwischt
Ergo, wird bei Titus nicht anders sein

[Dietrich]

(21.12.2016 21:26)Flora_Sommerfeld schrieb:  Was ist der Anfang?

Blickt man auf die versuchten und verübten Terroranschläge, die in Deutschland dieses Jahr stattfanden (u.a. Ansbach, Ludwigshafen, Würzburg, Düsseldorf, Hannover), stellt man fest: Allein seit Juli 2016 gab es mehr solche Vorfälle als im gesamten Jahrzehnt zuvor. Die Bedrohung hat deutlich zugenommen – zumal die Drahtzieher immer professioneller vorgehen.

Der schlimmste islamistische Terroranschlag erfolgte jetzt in Berlin.
Und das war erst der Anfang.

Die unverantwortliche Flüchtlingspolitik der Regierung Merkel wird künftig zu weiteren und möglicherweise schlimmeren islamistischen Anschlägen in Deutschland führen.

(21.12.2016 21:26)Flora_Sommerfeld schrieb:  Das die AfD mit gezielten Provokationen ihren Wahlkampf zelebriert?

Die schonungslose Benennung von Fehlentscheidungen - z.B. in der Flüchtlingspolitik - ist nur für diejenigen eine "Provokation", die das zu verantworten haben. Ansonsten handelt es sich um ungeschönte Wahrheiten. Dass die nicht immer gern gehört werden, ist eine allseits bekannte Tatsache.

(21.12.2016 21:26)Flora_Sommerfeld schrieb:  ... und nicht im geringsten daran interessiert ist im Wahlkampf den Wähler zu zeigen, wie gescheite Politik für den Wähler funktionieren kann.

Zur Problemlösung sind die Regierungsparteien da, nicht die Opposition. Deren Aufgabe besteht darin, falsche Entscheidungen und Fehlentwicklungen anzuprangern und aufzudecken.

[Flora_Sommerfeld]

(22.12.2016 16:06)Dietrich schrieb:  Blickt man auf die versuchten und verübten Terroranschläge, die in Deutschland dieses Jahr stattfanden (u.a. Ansbach, Ludwigshafen, Würzburg, Düsseldorf, Hannover), stellt man fest: Allein seit Juli 2016 gab es mehr solche Vorfälle als im gesamten Jahrzehnt zuvor. Die Bedrohung hat deutlich zugenommen – zumal die Drahtzieher immer professioneller vorgehen.

Der schlimmste islamistische Terroranschlag erfolgte jetzt in Berlin.
Und das war erst der Anfang.

Die unverantwortliche Flüchtlingspolitik der Regierung Merkel wird künftig zu weiteren und möglicherweise schlimmeren islamistischen Anschlägen in Deutschland führen.

Und du meinst ohne Flüchtlinge im Land gäbe es keine Anschläge islamistisch motiviert?
Kannst Du das beweisen?

(22.12.2016 16:06)Dietrich schrieb:  Die schonungslose Benennung von Fehlentscheidungen - z.B. in der Flüchtlingspolitik - ist nur für diejenigen eine "Provokation", die das zu verantworten haben. Ansonsten handelt es sich um ungeschönte Wahrheiten. Dass die nicht immer gern gehört werden, ist eine allseits bekannte Tatsache.

Zur Problemlösung sind die Regierungsparteien da, nicht die Opposition. Deren Aufgabe besteht darin, falsche Entscheidungen und Fehlentwicklungen anzuprangern und aufzudecken.

Ungeschönte Wahrheiten? ... Ich lach mich schlapp, die Rechten Konsorten die vorgeben bürgerlich zu sein haben letztlich wohl ein Minderwertigkeitskomplex, wenn Sie nur von der Angst der Anderen Leben und ständig Provozieren müssen, um ihre Daseinsberechtigung zu manifestieren.
Ich denke der ein oder andere dieser Leute sollte seinen Streßabbau mal wie bei den Bonobos bewältigen. Das macht Frei und hält Fit, in jeder Hinsicht ....

[Dietrich]

(22.12.2016 19:28)Flora_Sommerfeld schrieb:  Und du meinst ohne Flüchtlinge im Land gäbe es keine Anschläge islamistisch motiviert?

Ohne Mulime keine islamistischen Anschläge-

(22.12.2016 19:28)Flora_Sommerfeld schrieb:  die Rechten Konsorten die vorgeben bürgerlich zu sein haben letztlich wohl ein Minderwertigkeitskomplex, wenn Sie nur von der Angst der Anderen Leben

Soeben fand wieder ein islamistischer Terroranschlag statt. Er zeigt grell die Gefahren der muslimischen Einwanderung, was zwangsläufig zu verschärften Asylgesetzen führt, die gerade vorbereitet werden

Wer das Offensichtliche nicht sehen will, leidet an gravierendem Realitätsverlust.

[Flora_Sommerfeld]

(22.12.2016 20:34)Dietrich schrieb:  

(22.12.2016 19:28)Flora_Sommerfeld schrieb:  Und du meinst ohne Flüchtlinge im Land gäbe es keine Anschläge islamistisch motiviert?

Ohne Mulime keine islamistischen Anschläge-

(22.12.2016 19:28)Flora_Sommerfeld schrieb:  die Rechten Konsorten die vorgeben bürgerlich zu sein haben letztlich wohl ein Minderwertigkeitskomplex, wenn Sie nur von der Angst der Anderen Leben

Soeben fand wieder ein islamistischer Terroranschlag statt. Er zeigt grell die Gefahren der muslimischen Einwanderung, was zwangsläufig zu verschärften Asylgesetzen führt, die gerade vorbereitet werden

Wer das Offensichtliche nicht sehen will, leidet an gravierendem Realitätsverlust.

Kannst du deine Anschuldigungen oder Verdächtigungen beweisen oder erzählst du einfach das, was auch andere Erzählen weil sie es so mal gehört haben?

Und wie hoch schätzt du das Risiko, bei einem Terroranschlag ums Leben zu kommen und da würde ich jetzt mal alle schweren Delikte rein zählen, Islamisten, Rechtsradikale oder Rocker und Bandenkrieg ....

[Flora_Sommerfeld]

(22.12.2016 16:06)Dietrich schrieb:  Blickt man auf die versuchten und verübten Terroranschläge, die in Deutschland dieses Jahr stattfanden (u.a. Ansbach, Ludwigshafen, Würzburg, Düsseldorf, Hannover), stellt man fest: Allein seit Juli 2016 gab es mehr solche Vorfälle als im gesamten Jahrzehnt zuvor. Die Bedrohung hat deutlich zugenommen – zumal die Drahtzieher immer professioneller vorgehen.

Von Rechtsextremisten wurden in den letzten Jahr wesentlich mehr und schwerer Angriffe auf unsere Gesellschaft verübt.
Das würde ja dann nach deiner Ansicht nach bedeuten, daß wenn wir alle Nazis und ihre Sympathisanten aus Deutschland raus schmeißen, werden wir wesentlich sicherer und friedlicher leben, oder?

[Dietrich]

(22.12.2016 20:58)Flora_Sommerfeld schrieb:  Von Rechtsextremisten wurden in den letzten Jahr wesentlich mehr und schwerer Angriffe auf unsere Gesellschaft verübt.
Das würde ja dann nach deiner Ansicht nach bedeuten, daß wenn wir alle Nazis und ihre Sympathisanten aus Deutschland raus schmeißen, werden wir wesentlich sicherer und friedlicher leben, oder?

Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.

Bekämpft werden müssen sowohl rechtsextreme als auch islamistische Aktivitäten.

Allerdings ist die Gefahr islamistischer Terroranschläge derzeit weitaus größer als der Rechtsextremismus. Insofern gilt ihr gegenwärtig die Aufmerksam unserer Staatsorgane.

[Flora_Sommerfeld]

(30.12.2016 14:15)Dietrich schrieb:  Allerdings ist die Gefahr islamistischer Terroranschläge derzeit weitaus größer als der Rechtsextremismus. Insofern gilt ihr gegenwärtig die Aufmerksam unserer Staatsorgane.

Du meinst die 500 gewaltbereiten Islamisten in Deutschland von denen unser Verfassungsschutz spricht, oder woher kommt deine Annahme, daß islamistischer Terror gefährlicher ist, als Rechtsextremer Terror. Die Zahlen an Gewalttaten des Jahres 2016 sprechen da eine andere Sprache.

Hier noch was kurzes zum Anhören: Thema Angst
Fein gehackt und durchgeschroedert!

[Dietrich]

(30.12.2016 14:50)Flora_Sommerfeld schrieb:  Du meinst die 500 gewaltbereiten Islamisten in Deutschland ...

Ich spreche von islamistischen Terroranchlägen mit vielen Toten, deren Abwehr gegenwärtig die Hauptaufmerksamkeit der SIcherheitsdienste gilt.

[Flora_Sommerfeld]

(30.12.2016 18:46)Dietrich schrieb:  

(30.12.2016 14:50)Flora_Sommerfeld schrieb:  Du meinst die 500 gewaltbereiten Islamisten in Deutschland ...

Ich spreche von islamistischen Terroranchlägen mit vielen Toten, deren Abwehr gegenwärtig die Hauptaufmerksamkeit der SIcherheitsdienste gilt.

Warum die Mehrzahl? Gab es mehr Anschläge mit vielen Toten in Deutschland?
Findest Du nicht, daß unserer Sicherheitskräfte die Gefahr eines Terroranschlages sehr gut minimieren. Das ist doch das wichtigste, daß solche Dinge schon im Keim erstickt werden.

Grundsätzlich: Das Leid der Opfer und Hinterbliebenen politisch zu instrumentalisieren und sich ggf. noch insgeheim die Hände zu Reiben in Hoffnung es passiert mehr oder alles größer zu machen als es ist um einen politischen Vorteil aus so einer Tragödie zu schlagen ist aus meiner Sicht leider nur noch erbärmlich und ekelhaft.
Das nur mal so am Rande.

[Dietrich]

(30.12.2016 18:56)Flora_Sommerfeld schrieb:  Findest Du nicht, daß unserer Sicherheitskräfte die Gefahr eines Terroranschlages sehr gut minimieren. Das ist doch das wichtigste, daß solche Dinge schon im Keim erstickt werden.

Die Sicherheitslage ist prekär, wie wir aus Anschlägen in Frankreich und Belgien wissen, von Berlin ganz zu schweigen. Darüber hinaus gab es in 2016 weitere vereitelte und tatsächliche islamistische Anschläge.

https://web.de/magazine/politik/Kampf-Is...e-31882430

Insofern ist es richtig, dass gegenwärtig alles getan wird, das Sicherheitsrisiko zu minimieren.

[Flora_Sommerfeld]

(30.12.2016 19:04)Dietrich schrieb:  Insofern ist es richtig, dass gegenwärtig alles getan wird, das Sicherheitsrisiko zu minimieren.

Aktuell braucht man mehr Schutz vor rechtsextremen Aufmärschen in Köln z.B.
Wie sowas in kleinen Aussieht kennen wir aus kleinen Ostdeutschen Städten, wenn der Rechte Mob erstmal loslegt. Nicht auszudenken, was passiert wenn die braunen Heinies provozierend zu Silvester z.B. in Köln aufmarschieren.

[Dietrich]

(30.12.2016 19:19)Flora_Sommerfeld schrieb:  Aktuell braucht man mehr Schutz vor rechtsextremen Aufmärschen in Köln

Das ist absurd und kaum verleichbar.